Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 500/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 500/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 4954/291/2013

Dosar nr._ / 2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.500/2015

Ședința publică de la 21.05. 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I. N. C.

JUDECĂTOR: A. B.

GREFIER:B. M. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror- P. V.

Pe rol fiind pronunțarea apelurilor formulate de către inculpații M. D. I. și I. D. M., împotriva sentinței penale nr.387 din data de 21.11.2014 pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

-deliberând-

Prin sentința penală nr. 387 din data de 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:

I. În temeiul art. 386 din noul Cod de procedură penală (NCPP) schimbarea încadrării juridice dată prin actul de sesizare a instanței faptelor comise de inculpații M. D.-I., fiul lui Olvian și Albina, născut la 7 octombrie 1979 în mun. Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, domiciliat în com. Vatra Moldoviței, .. 277, jud. Suceava, studii – superioare, ocupația – administrator la S.C. Cronos Agro S.R.L. Vatra Moldoviței, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, și I. D.-M., fiul lui M. și M., născut la 9 noiembrie 1989 în mun. Piatra N., domiciliat în ., studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, după cum urmează:

- în cazul inculpatului M. D.-I.:

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 din vechiul Cod penal (CP), asupra persoanei vătămate L. A.-I., domiciliată în com. Făurei, ., CNP_, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 CP, asupra persoanei vătămate M. E.-E., domiciliată în mun. Piatra N., Al. Ulmilor, nr. 25, ., ap. 6, CNP_, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;

- din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 CP, în infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;

- din infracțiunea de uz de armă letală fără drept, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, modificată (în redactarea în vigoare la data de 3 iunie 2012), în infracțiunea de uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;

- din infracțiunea de efectuare fără drept a operațiunilor cu arme și muniții, prevăzută de art. 141 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, modificată (în redactarea în vigoare la data de 3 iunie 2012), raportat la art. 279 CP, în infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;

- în cazul inculpatului I. D.-M.:

- din infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 CP, asupra persoanei vătămate B. D.-I., domiciliat în com. Ruginoasa, ., jud. N., CNP_, în infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;

- din infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 CP, asupra persoanei vătămate N. B.-C., domiciliat în ., CNP_, în infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;

- din infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 CP, asupra persoanei vătămate B. V.-B., domiciliat în com. Făurei, ., CNP_, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP;

II. a. Pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate L. A.-I., domiciliată în com. Făurei, ., CNP_, condamnarea inculpatului M. D.-I., fiul lui Olvian și Albina, născut la 7 octombrie 1979 în mun. Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, domiciliat în com. Vatra Moldoviței, .. 277, jud. Suceava, studii – superioare, ocupația – administrator la S.C. Cronos Agro S.R.L. Vatra Moldoviței, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

b. Pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate M. E.-E., domiciliată în mun. Piatra N., Al. Ulmilor, nr. 25, ., CNP_, condamnarea inculpatului M. D.-I. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

c. Pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, condamnarea inculpatului M. D.-I. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.

Potrivit art. 67 NCP s-a aplșicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

d. Pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, condamnarea inculpatului M. D.-I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Potrivit art. 67 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) pe o durată de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme).

e. Pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, condamnarea inculpatul M. D.-I. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme).

S-a constatat că cele cinci infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 38 alin. 1 NCP s-a constatat că infracțiunile de față sunt concurente sub forma concursului real cu infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 CP, cu referire la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 41/P din 4 aprilie 2013 a Tribunalului N., definitivă prin decizia penală nr. 164 din 8 octombrie 2013 a Curții de Apel Bacău și decizia penală nr. 871 din 11 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, cu referire la art. 85 alin. 1 CP, s-a anulat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 41/P din 4 aprilie 2013 a Tribunalului N., definitivă prin decizia penală nr. 164 din 8 octombrie 2013 a Curții de Apel Bacău și decizia penală nr. 871 din 11 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 41/P din 4 aprilie 2013 a Tribunalului N., definitivă prin decizia penală nr. 164 din 8 octombrie 2013 a Curții de Apel Bacău și decizia penală nr. 871 din 11 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 CP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b CP, iar executarea acesteia a fost suspendată potrivit art. 71 alin. 5 CP.

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele șase infracțiuni concurente și aplică inculpatului M. D.-I. pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

În temeiul art. 45 alin. 5 NCP s-au contopit pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În temeiul art. 72 alin. 1 NCP s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 3 iunie 2012, ora 01,30, perioadă considerată deja executată.

III. a. Pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate B. D.-I., domiciliat în com. Ruginoasa, ., jud. N., CNP_, condamnarea inculpatului I. D.-M., fiul lui M. și M., născut la 9 noiembrie 1989 în mun. Piatra N., domiciliat în com. Bîrgăuani, ., studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

b. Pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate N. B.-C., domiciliat în com. Făurei, ., CNP_, condamnarea inculpatului I. D.-M. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

c. Pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate B. V.-B., domiciliat în ., CNP_, condamnarea inculpatului I. D.-M. la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

d. Pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, condamnarea inculpatului I. D.-M. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.

Potrivit art. 67 NCP s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an.

e. Pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, condamnarea inculpatului I. D.-M. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme).

S-a constatat că cele cinci infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

În condițiile art. 39 alin. 1 lit. b NCP s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-aplicat inculpatului I. D.-M. pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 (doi) ani închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

În temeiul art. 72 alin. 1 NCP s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 3 iunie 2012, ora 07,30, perioadă considerată deja executată.

IV. S-au admis, în parte, cererile formulate de persoanele vătămate L. A.-I., M. E.-E., B. D.-I., N. B.-C. și B. V.-B. – constituite părți civile în cauză și, în temeiul art. 397 alin. 1 NCPP cu aplicarea art. 19 NCPP, coroborat cu prevederile art. 1357 și art. 1382 din noul cod civil (NCC), au fost obligați în solidar inculpații M. D.-I. și I. D.-M. să plătească fiecăreia din părțile civile suma de câte 1.500 RON, reprezentând daune morale.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea părții civile L. A.-I. de obligare a inculpaților la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate în incinta localului.

În temeiul art. 112 lit. b NCP s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul M. D.-I. a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R. conform dovezii . nr._ din 3 august 2012, după cum urmează:

- armă de vânătoare cu alice marca Baikal seria_, calibrul 12/1, cu curea din piele;

- armă de tir cu glonț marca Voere Kufstein seria_, calibrul 22LR-5,6 mm, cu un încărcător, prevăzută cu lunetă inscripționată „Hunter 7x50 wide angle”, fără curea;

- 19 buc. cartușe de vânătoare cu alice de diverse mărci, calibrul 12, fabricate industrial, din care 9 buc. tip breneke;

- 1 buc. cartuș de tir cu glonț calibrul 22LR-5,6 mm, deformat (inutilizabil);

- 10 buc. tuburi de cartușe, din care 8 buc. calibrul 12 și 2 buc. calibrul 5,6 mm (6 buc. rezultate în urma expertizării în laboratorul criminalistic).

S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărător ales.

În temeiul art. 276 NCPP au fost obligați în solidar inculpații să plătească părții civile B. D.-I. suma de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cauză.

În condițiile art. 274 alin. 1, 2 NCPP au fost obligați inculpații să plătească fiecare statului suma de câte 1.200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2023/P/2012 din 18 septembrie 2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 18 octombrie 2013, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- M. D.-I., fiul lui Olvian și Albina, născut la 7 octombrie 1979 în mun. Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava, domiciliat în com. Vatra Moldoviței, .. 277, jud. Suceava, studii – superioare, ocupația – administrator la S.C. Cronos Agro S.R.L. Vatra Moldoviței, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 din vechiul Cod penal (CP), asupra persoanei vătămate L. A.-I., domiciliată în com. Făurei, ., CNP_, lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 CP, asupra persoanei vătămate M. E.-E., domiciliată în mun. Piatra N., Al. Ulmilor, nr. 25, ., ap. 6, CNP_, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 CP, uz de armă letală fără drept, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, modificată, și efectuare fără drept a operațiunilor cu arme și muniții, prevăzută de art. 141 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, modificată, raportat la art. 279 CP, toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP;

- I. D.-M., fiul lui M. și M., născut la 9 noiembrie 1989 în mun. Piatra N., domiciliat în ., studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 CP, asupra persoanei vătămate B. D.-I., domiciliat în com. Ruginoasa, ., jud. N., CNP_, amenințare, prevăzută de art. 193 alin. 1 CP, asupra persoanei vătămate N. B.-C., domiciliat în com. Făurei, ., CNP_, lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 CP, asupra persoanei vătămate B. V.-B., domiciliat în com. Făurei, ., CNP_, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 CP, și efectuare fără drept a operațiunilor cu arme și muniții, prevăzută de art. 141 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, modificată, raportat la art. 279 CP, toate cu aplicarea art. 33 lit. a CP.

S-a reținut prin actul de sesizare că în noaptea de 2/3 iunie 2012, în jurul orei 01,00, inculpații M. D.-I. și I. D.-M., împreună cu tatăl acestuia – martorul I. M., s-au deplasat la discoteca I.F. L. din ., cu autoturismul de teren marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare_ aparținând inculpatului M. D.-I., și au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul I. D.-M. a lovit-o pe persoana vătămată B. V.-B. cu pumnul și cu o sticlă în zona capului. În altercația creată inculpatul M. D.-I. a împins-o pe M. E., prietena persoanei vătămate B. V.-B., împreună cu care se afla în zona barului, iar în urma căzăturii aceasta a suferit leziuni în zona genunchilor ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. 475 din 5 iunie 2012. Întrucât conflictul luase amploare, soția administratorului discotecii – persoana vătămată L. A.-I. a intervenit să îi despartă, însă a fost lovită cu o sticlă în zona spatelui de către inculpatul M. D.-I.. După ce au fost scoși afară din discotecă, inculpații s-au îndreptat spre autoturism, de unde au luat fiecare câte o armă de vânătoare și au pornit în urmărirea persoanei vătămate B. V.-B.. Cele două arme aparțin lui M. D.-I., care posedă permisul armă . nr._ din 22 octombrie 2010. Inculpații au amenințat cu armele toate persoanele din interiorul discotecii, care au început să țipe și au evacuat în fugă locația, creându-se o stare generală de panică. În fața discotecii inculpatul M. D.-I. a executat 4 focuri de armă, fapt ce a amplificat sentimentul de spaimă în rândul celor prezenți. Văzând că scandalul a luat proporții, persoana vătămată B. D.-I. s-a urcat la volanul autoturismului său marca Audi cu nr. de înmatriculare BM 193 LP, însoțit fiind de martorii P. I. și M. I., iar în momentul în care a pornit motorul inculpatul I. D.-M. a introdus țeava armei pe geamul autoturismului, în dreptul său, și i-a adresat amenințări cu moartea, solicitându-i totodată să deschidă geamul din spate pentru a verifica dacă persoana vătămată B. V.-B. se află înăuntru. B. D.-I. s-a conformat, iar când inculpatul l-a văzut pe P. I. în dreptul geamului i-a aplicat cu patul armei o lovitură în zona gâtului și a încercat să îl scoată din autoturism, însă șoferul a demarat imediat. Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 132 din 16 iulie 2012 rezultă că arma pe ale cărei componente sunt poansonate specificațiile Baikal cal. 12/76 MP-153 seria_ este o armă de vânătoare confecționată industrial și este în stare de funcționare, iar arma marca Voere Kufstein 22 Ir este o armă de vânătoare de construcție industrială și este în stare de funcționare, totodată stabilindu-se că este posibil ca tuburile cartuș de cal. 12 percutate au fost trase cu arma de vânătoare marca Baikal ce a fost folosită de către inculpatul M. D.-I..

Prin rechizitoriu s-a mai dispus:

- scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului I. D.-M. sub aspectul infracțiunii de uz de armă letală fără drept, prevăzută de art. 133 din Legea nr. 295/2004, modificată, în condițiile art. 10 lit. c din vechiul Cod de procedură penală (CPP), dat fiind că din probele administrate a rezultat că inculpatul M. D.-I. este singurul care a executat focuri de armă;

- neînceperea urmăririi penale față de inculpatul I. D.-M. sub aspectul infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 1 CP, asupra persoanei vătămate P. I., în condițiile art. 10 lit. f CPP, întrucât persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă în termenul prevăzut de lege.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 NCPP.

Aspecte privind pretențiile civile

Persoanele vătămate L. A.-I., M. E.-E., B. D.-I., N. B.-C. și B. V.-B. s-au constituit părți civile în cauză împotriva inculpaților cu suma de câte 5.000 RON, reprezentând daune morale. Separat de acestea, persoana vătămată L. A.-I. a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 1.000 RON, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate în incinta localului.

Aspecte procedurale

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 18 octombrie 2013 sub imperiul prevederilor vechiului CPP (Legea nr. 29/1968, modificată), calificarea juridică a faptelor deduse judecății făcându-se în conformitate cu dispozițiile art. 180, art. 193 și art. 321 din vechiul Cod penal, respectiv art. 133 și art. 141 din Legea nr. 295/2004, modificată, în redactarea în vigoare la data de 3 iunie 2012. La data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare prevederile NCP (Legea nr. 286/2009) și ale NCPP (Legea nr. 135/2010). În raport cu prevederile art. 5 NCP s-a făcut calificarea juridică a faptelor deduse judecății în raport de legea penală mai favorabilă, avându-se în vedere limitele de pedeapsă, condițiile de incriminare, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni și modalitățile de individualizare judiciară. S-a mai reținut că dispozițiile legii procesual penale noi sunt de imediată aplicare, potrivit art. 3 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a prevederilor NCPP. Cum la data intrării în vigoare a NCPP cercetarea judecătorească nu era începută, prin încheierea de ședință din data de 14 februarie 2014 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trecerea în procedura de cameră preliminară, potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a prevederilor NCPP. Inculpaților le-a fost comunicată copia rechizitoriului prin apărătorul ales la data de 17 februarie 2014.

Inculpații nu au formulat cereri și nici nu au invocat excepții cu privire la regularitatea actului de sesizare, a actelor de urmărire penală și a probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel încât prin încheierea din data de 11 martie 2014 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.

Apărările inculpaților

În cursul urmăririi penale inculpatul M. D.-I. a declarat că în jurul orei 01,00 s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală împreună cu I. D.-M. și Igant M. la discoteca din . o căuta pe fiica acestuia din urmă. Autovehiculul a fost condus de un prieten al co-inculpatului I. D.-M., iar împreună cu ei s-a mai deplasat în locația respectivă și minorul I. M., în vârstă de circa 10 ani. Nu au găsit-o pe I. B. în discotecă, dar la un moment dat I. D.-M. a intrat într-o altercație cu 4-5 tineri. M. D.-I. a intervenit, dar a fost lovit de aceștia, astfel că au ieșit în fugă din discotecă și s-au deplasat la autoturismul cu care veniseră, de unde a luat arma de vânătoare Baikal cu care a tras câteva focuri în aer. În aceste condiții, agresorii au fugit, după care inculpatul a pus arma înapoi în vehicul. Precizează că avea în vehicul două arme de vânătoare, pe care le luase de la domiciliul său din . a participa a doua zi la o vânătoare. La câteva minute după ce a tras focurile de armă au apărut organele de poliție. Mai menționează că a folosit arma întrucât s-a simțit amenințat de cei 4-5 agresori, care se înarmaseră cu sticle, și că nu a încredințat cealaltă armă co-inculpatului. Nu l-a observat în nici un moment pe co-inculpat cu cealaltă armă în mână.

În fața instanței inculpatul a reiterat aceste susțineri, adăugând că a fost incitat să participe la o vânătoare în ziua de 3 iunie 2012 în apropierea fermei agricole pe care o deține pe raza . care și-a pregătit și depozitat în autoturism două arme de vânătoare. În cursul serii de 2 iunie 2012, un tractorist de la fermă i-a solicitat ajutorul, în sensul de a merge cu el și cu tatăl său la o discotecă din satul Făurei pentru a o căuta pe sora sa, plecată de câteva zile de acasă. S-au deplasat la discotecă cu autovehiculul în care se aflau cele două arme, iar la un moment dat au fost atacați prin surprindere de mai multe persoane pe care nu le cunoșteau. Ambii inculpați au fost loviți, împrejurare în care și-au dat seama că singurul mod de a scăpa este să fugă. S-a îndreptat în grabă către ieșire și a împins-o pe o tânără apărută în fața sa, fără a-și da seama dacă aceasta a căzut la pământ sau a suferit leziuni. Întrucât agresorii, în număr de aproximativ 10, au continuat să îl urmărească, s-a deplasat la autoturism, de unde a luat una din arme și a executat 4 focuri în plan vertical, după care a pus arma înapoi în vehicul. Nu a amenințat pe nimeni cu arma și nici nu a lovit pe cineva. Co-inculpatul a luat cealaltă armă, dar nu a tras nici un foc și nici nu a lovit vreo persoană. Conflictul a luat sfârșit imediat, pentru că au apărut organele de poliție.

Inculpatul I. D.-M. a fost audiat în cursul urmăririi penale, declarând că în noaptea de 2/3 iunie 2012, în jurul orei 00,30, s-a deplasat la discoteca din satul Bîrgăuani, unde s-a întâlnit cu tatăl său – martorul I. M. și cu co-inculpatul, cei doi consumând împreună băuturi alcoolice spirtoase. A consumat împreună cu ei 50 ml de gin, după care la propunerea co-inculpatului s-au deplasat toți trei la discoteca din satul Făurei cu autoturismul marca Mitsubishi proprietatea lui M. D.-I.. Inculpatul I. a urcat pe bancheta din spate, ocazie cu care a observat că în autoturism se aflau două arme de vânătoare, dintre care una cu lunetă. Inculpatul I. a comandat 50 ml de coniac, după care s-a iscat o altercație verbală cu un client, în scurt timp intervenind în conflict mai mulți tineri. Tinerii respectivi au început să-i lovească cu pumnii pe inculpați și pe martorul I. M., împrejurare în care aceștia au ieșit din discotecă și s-au deplasat la autoturism, luând cele două arme. Inculpatul I. a luat arma cu lunetă și a îndreptat-o către tinerii care ieșiseră din discotecă, după care toți trei au reintrat în local cu armele în mâini. Inculpatul M. a început să facă scandal, înjurând, manifestându-se violent și solicitând să iasă în față cel care l-a lovit pe co-inculpat. În acest timp, inculpatul I. i-a amenințat pe cei prezenți cu moartea prin împușcare, moment în care aceștia s-au speriat și au început să țipe, fugind din discotecă. Inculpații au ieșit și ei, iar M. a tras un foc în aer, după care s-a deplasat la autoturism și a mai tras trei focuri tot în plan vertical. Între timp, inculpatul I. l-a identificat într-un autoturism pe cel care îl lovise, astfel că s-a apropiat, i-a solicitat șoferului să deschidă geamul portierei, după care l-a lovit cu pumnul în față. După aceasta incidentul a luat sfârșit, iar inculpații au pus armele în autoturism, însă inculpatul I., dându-și seama de gravitatea celor petrecute, a plecat de la locul faptei.

Inculpatul I. D.-M. nu s-a prezentat în fața instanței, deși s-au emis mai multe mandate de aducere. Organele de poliție au menționat că aceasta este plecat de mai mult timp în străinătate.

Inculpații au fost reprezentați de apărător ales.

Probe

Instanța a procedat la administrarea probatoriului testimonial în sensul reaudierii martorilor de la urmărirea penală Avorniciței G. (filele 207-208), C. F.-I. (filele 209-2010), L. G.-A. (filele 211-212), L. M. (filele 213-214), C. A.-Dumitrița (filele 255-256), V. C.-G. (fila 257) și M. I.-E. (fila 258).

Martorii M. V., I. M. și D. M.-F. nu au putut fi audiați nemijlocit, cu toate că li s-au emis mandate de aducere, fiind plecați de la domiciliu, astfel că s-a dat citire declarațiilor acestora de la urmărirea penală, potrivit art. 381 alin. 7 NCPP.

Inculpații și persoanele vătămate nu au solicitat administrarea de dovezi.

Situația de fapt reținută de instanță

În seara zilei de 2 iunie 2012 inculpații și martorul I. M. au consumat băuturi alcoolice în discoteca din satul Bîrgăuani până în jurul orei 01,00, după care, la inițiativa lui M. D.-I., s-au deplasat cu autoturismul acestuia cu nr. de înmatriculare_ până la discoteca din satul Făurei, cu intenția de a o căuta pe persoana vătămată B. V.-B.. Se reține că inculpatul M. D.-I. poseda în momentul respectiv permisul de armă . nr._ din 22 octombrie 2010 și avea în autoturism două arme de vânătoare și muniția aferentă (o armă de vânătoare cu alice marca Baikal seria_, calibrul 12/1, cu curea din piele, o armă de tir cu glonț marca Voere Kufstein seria_, calibrul 22LR-5,6 mm, cu un încărcător, prevăzută cu lunetă inscripționată „Hunter 7x50 wide angle”, fără curea, 25 buc. cartușe de vânătoare cu alice de diverse mărci, calibrul 12, fabricate industrial, din care 9 buc. tip breneke, 1 buc. cartuș de tir cu glonț calibrul 22LR-5,6 mm, deformat, și 4 buc. tuburi de cartușe). Discoteca aparține I.F. L. și este administrată de martorul L. G.-A., soțul persoanei vătămate L. A.-I.. Din susținerile martorilor a rezultat că persoana vătămată B. V.-B. este conducător auto pe microbuze care fac curse regulate în zonă, iar inculpatul I. D.-M. dorea să îi aducă reproșuri în legătură cu un presupus refuz de a o transporta pe sora sa până în mun. Piatra N..

Inculpatul M. D.-I. a susținut că avea armele în vehicul întrucât a doua zi urma să participe la o vânătoare. Nu a depus, însă, nici o dovadă în acest sens, iar din declarația lui I. D.-M. rezultă că inculpatul obișnuiește să se deplaseze cu armele în autoturism.

La scurt timp de la .-a iscat o altercație verbală între inculpatul I. D.-M. și persoana vătămată B. V.-B., împrejurare în care inculpatul a lovit-o pe aceasta cu pumnul și cu o sticlă în zona capului. În sprijinul persoanei vătămate au intervenit mai mulți tineri care se aflau în discotecă, împrejurare în care inculpații și martorul I. M. au fost prinși într-o altercație. În altercația creată inculpatul M. D.-I. a îmbrâncit-o pe persoana vătămată M. E., prietena persoanei vătămate B. V.-B., iar în urma căzăturii tânăra a suferit mai multe echimoze și tumefacții în zona genunchilor și a gambelor, leziuni ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. 475 din 5 iunie 2012 emis de Serviciul de Medicină Legală N. (fila 61 dosar UP). Întrucât conflictul a luat amploare, persoana vătămată L. A.-I. a intervenit să despartă persoanele implicate în altercație, însă inculpatul M. D.-I. a lovit-o cu o sticlă în spate, fără a-i provoca leziuni care să necesite acordarea de îngrijiri medicale. De precizat că în învălmășeala creată inculpații au primit, la rândul lor, lovituri cu pumnii de la grupul de tineri cu care se încăierau. Inculpații au fost scoși din discotecă, dar s-au îndreptat spre autoturism și au luat fiecare câte o armă de vânătoare (M. D.-I. arma marca Baikal, iar I. D.-M. arma marca Voere Kufstein) și au pornit în căutarea persoanei vătămate B. V.-B.. Inculpații au reintrat în discotecă înarmați și au amenințat cu armele toate persoanele din interior, inclusiv pe persoana vătămată N. B.-C. (confundându-l la un moment dat cu B. V.-B.), cu toții începând să țipe și evacuând în fugă locația, creându-se o stare generală de panică. Inculpații au ieșit din discotecă în urma lor, iar în fața clădirii M. D.-I. a executat un foc de armă în plan vertical, fapt ce a amplificat sentimentul de spaimă în rândul celor prezenți. În continuare, M. D.-I. s-a îndreptat către autoturism și a mai tras trei focuri de armă tot în aer. Văzând că scandalul a luat proporții, persoana vătămată B. D.-I. a urcat la volanul autoturismului său proprietatea sa, însoțit fiind de martorii P. I. și M. I., dar în momentul în care a pornit motorul inculpatul I. D.-M. i-a solicitat să deschidă geamul portierei, a introdus țeava armei pe geam în dreptul său și i-a adresat amenințări cu moartea, solicitându-i totodată să deschidă geamul din spate pentru a verifica dacă persoana vătămată B. V.-B. se află în vehicul. B. D.-I. s-a conformat, iar când inculpatul l-a văzut pe P. I. în dreptul geamului i-a aplicat cu patul armei o lovitură în zona gâtului și a încercat să îl scoată din autoturism, însă șoferul a demarat imediat, plecând de la fața locului.

Între timp martorul L. G.-A. a apelat SNUAU 112, iar la fața locului s-a deplasat un agent de poliție din cadrul Postului de Poliție al . acestuia, însă, conflictul luase sfârșit, inculpatul M. D.-I. introducând armele înapoi în vehicul. De precizat că inculpatul M. D.-I. a fost depistat în apropierea autoturismului, dar inculpatul I. D.-M. a plecat de la fața locului, fiind depistat în cursul dimineții pe raza ..

Constatarea tehnico-științifică efectuată în cursul urmăririi penale în cadrul Serviciului Criminalistic al IPJ N. a concluzionat că în incident a fost utilizată cel mai probabil doar arma Baikal (raport nr._ din 16 iulie 2012 – filele 49-56 dosar UP).

Măsuri preventive

Inculpații au fost reținuți de organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 10 Dulcești pentru 24 de ore începând cu data de 3 iunie 2012 (ora 01,30 inculpatul M. D.-I., respectiv ora 07,30 inculpatul I. D.-M.). Aceștia au fost prezentați instanței cu propunerea de arestare preventivă, dar prin încheierea nr. 13A pronunțată la data de 3 iunie 2012 în dosarul nr._ Judecătoria R. a respins solicitarea.

În drept

Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, vinovăția inculpaților este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate.

Inculpații nu a negat comiterea infracțiunilor, însă au susținut că nu s-au deplasat în discoteca din satul Făurei cu intenția de a provoca scandal sau de a-i aplica o corecție lui B. V.-B., ci în alt scop (M. D.-I. susținând că o căutau pe fiica lui I. M., plecată de acasă de câteva zile, iar I. D.-M. precizând că inițiativa deplasării i-a aparținut co-inculpatului, pentru a consuma în continuare băuturi alcoolice). Este cert, însă, că odată ajunși în discotecă I. D.-M. s-a implicat într-un conflict cu B. V.-B., pe care l-a și lovit cu pumnul și cu o sticlă în zona capului. Abia după acest episod conflictul a escaladat prin implicarea mai multor tineri. Este, așadar, evident că inculpații nu pot invoca o eventuală legitimă apărare sau o stare de provocare pentru a justifica acțiunile lor ulterioare, chiar și în condițiile în care în altercația respectivă au fost loviți cu pumnii.

Concluzionând, instanța a apreciat că prin coroborarea raționamentelor mai sus expuse cu declarațiile martorilor și ale inculpaților este înlăturat orice dubiu asupra vinovăției acestuia.

a. Fapta inculpatului M. D.-I. de a o lovi pe persoana vătămată L. A.-I. cu o sticlă în spate, provocându-i suferințe fizice neasociate unor leziuni care să necesite acordarea de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 5 NCP.

Fapta aceluiași inculpat de o îmbrânci pe persoana vătămată M. E.-E., în cădere aceasta suferind leziuni ale genunchilor și gambelor ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

Fapta inculpatului de a tulbura ordinea și liniștea publică prin proferarea de amenințări la adresa clienților discotecii, în contextul executării unui nr. de 4 focuri de armă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP.

Fapta inculpatului de a executa cu o armă letală 4 focuri în plan vertical în alte împrejurări decât cele avute în vedere la eliberarea permisului de armă . nr._ din 22 octombrie 2010, respectiv într-un loc public în care se aflau mai multe persoane și în scop intimidant la adresa acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP.

În fine, fapta inculpatului de a purta asupra sa un nr. de 2 arme letale cu muniția aferentă în alte circumstanțe decât cele permise de lege (neasigurate, într-un spațiu public destinat distracției și în împrejurări ce au permis accesul unui terț la ele), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP.

D. fiind că infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni o soluție de condamnare pentru vreuna din ele, se va reține forma de pluralitate a concursului real, potrivit art. 38 alin. 1 NCP.

Infracțiunile de față sunt concurente cu infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 CP, cu referire la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, potrivit art. 81 CP, prin sentința penală nr. 41/P din 4 aprilie 2013 a Tribunalului N., definitivă prin decizia penală nr. 164 din 8 octombrie 2013 a Curții de Apel Bacău și decizia penală nr. 871 din 11 martie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Ca efect al constatării pluralității de infracțiuni se va anula măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate anterior, potrivit art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a prevederilor NCP, cu referire la art. 85 alin. 1 CP.

b. Fapta inculpatului I. D.-M. de a o amenința pe persoana vătămată B. D.-I. cu moartea prin împușcare, în condițiile în care a îndreptat arma de vânătoare în direcția acesteia, provocându-i o stare de temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

Fapta inculpatului de a o amenința în aceeași modalitate pe persoana vătămată N. B.-C. în interiorul discotecii, provocându-i o stare de temere în ceea ce privește viața, integritatea corporală și sănătatea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prevăzută de art. 206 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

Fapta inculpatului de a o lovi pe persoana vătămată B. V.-B. cu pumnul și o sticlă în zona capului, provocându-i suferințe fizice neasociate unor leziuni care să necesite acordarea de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 NCP.

În fine, fapta aceluiași inculpat de a purta o armă letală fără drept (inculpatul neavând dreptul de a deține arme) într-un loc public destinat distracției în care se aflau mai multe persoane, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP.

Noul Cod penal a fost identificat ca lege penală mai favorabilă în detrimentul reglementărilor în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor prin compararea limitelor speciale de pedeapsă. Deși sub aspectul tratamentului sancționator al pluralității de infracțiuni prevederile NCP le sunt teoretic defavorabile inculpaților, pedeapsa rezultantă stabilită în conformitate cu prevederile art. 39 alin. 1 lit. b NCP este inferioară celei la care s-ar fi ajuns în condițiile Codului penal anterior. Ca atare, în condițiile art. 386 NCPP, se va proceda la schimbarea încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare sub aspectul legii materiale aplicabile.

Individualizarea pedepselor

La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea ce au fost aplicate inculpaților instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului ridicat de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele obiective și la atingerea importantă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, concretizată în provocarea unei intense stări de temere unui număr mare de persoane), conținutului acțiunilor inculpaților și circumstanțelor personale ale acestora. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunilor, prezența antecedenței penale (doar în ceea ce-l privește pe inculpatul M. D.-I.), conduita inculpaților anterior comiterii infracțiunilor de față și pe parcursul procesului penal (ambii inculpați sustrăgându-se de la judecată, inculpatul M. D.-I. fiind prezent în fața instanței abia după emiterea mai multor mandate de aducere succesive, iar inculpatul I. D.-M. neputând fi ascultat), precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială). În acest context, instanța a apreciat că tulburarea ordinii și liniștii publice prin portul și utilizarea unor arme de vânătoare într-un loc destinat distracției și apoi în fața locației respective, în prezența unui număr mare de persoane, consecutiv cu amenințarea acestora cu moartea prin împușcare și chiar lovirea unora, reprezintă fapte de o gravitate ridicată, ce impun aplicarea unui regim sancționator sever.

Referitor la individualizarea modului de executare, instanța a apreciat că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.

Pedepsele astfel individualizate au fost contopite potrivit art. 39 alin. 1 lit. b NCP.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. D.-I., dat fiind că infracțiunile de față sunt concurente cu infracțiunea de dare de mită pentru care acesta a fost condamnat anterior, s-a dispus contopirea pedepselor potrivit art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP

Instanța a mai reținut că inculpatul I. D.-M. nu are antecedente penale, nemaifiind condamnat sau sancționat administrativ până în prezent. Cu toate acestea, nu este înlăturat caracterul grav al infracțiunilor de față, tocmai prin prisma circumstanțelor obiective în care s-au săvârșit, modalității în care au acționat inculpații, urmărilor vătămătoare produse și riscurilor la care au fost expuse persoanele prezente.

Din acest considerente, instanța a apreciat că singura modalitate de individualizare judiciară aptă să conducă la restabilirea ordinii juridice încălcate și să producă o schimbare pozitivă în conduita generală a inculpaților este privarea lor de libertate.

Potrivit art. 67 NCP, pe lângă pedepsele principale stabilite pentru infracțiunile de tulburare a ordinii și liniștii publice, port de armă și uz de armă s-au aplicat inculpaților pedepse complementare constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) pe o durată de 2 (doi) ani, acestea fiind contopite și executate în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP s-au aplicat inculpaților și pedepse accesorii potrivit art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Potrivit art. 72 alin. 1 NCP s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced durata reținerii timp de 24 de ore dispuse față de ambii inculpați în cursul urmăririi penale.

Soluționarea laturii civile

Instanța a reținut că persoanele vătămate L. A.-I., M. E.-E., B. D.-I., N. B.-C. și B. V.-B. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de câte 5.000 RON, reprezentând daune morale. Fără a minimaliza atingerea adusă valorilor sociale nepatrimoniale prin conduita inculpaților, instanța apreciază că sumele pretinse cu titlul de prejudiciu moral sunt excesive. Este adevărat că lovirea, amenințarea și apoi plasarea persoanelor vătămate într-un context în care s-a utilizat o armă de vânătoare pentru executarea unor focuri în plan vertical au fost de natură să provoace victimelor o stare de temere pentru viața, integritatea corporală sau sănătatea lor. Această stare de temere și atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de lege nu a fost una intensă, dar întrunește toate condițiile pentru acordarea unei reparații bănești. În raport cu toate circumstanțele cauzei și cu gravitatea vătămării morale produse, instanța a apreciat că acordarea unor daune în valoare de câte 1.500 RON fiecărei părți civile reprezintă o satisfacție echitabilă.

Persoana vătămată L. A.-I. s-a constituit parte civilă și cu suma de 1.000 RON, reprezentând contravaloarea distrugerilor ce ar fi fost provocate în incinta discotecii. Aceste pretenții nu au fost dovedite, iar din probele administrate în cauză nu au rezultat indicii care să poată conduce la concluzia că inculpații ar fi distrus, deteriorat sau adus în stare de neîntrebuințare piese de mobilier, componente ale clădirii sau alte bunuri din incinta locației. Ca atare, solicitarea părții civile a fost respinsă ca neîntemeiată.

Alte aspecte

În condițiile art. 112 lit. b NCP s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul M. D.-I. a armelor și muniției folosite la săvârșirea infracțiunilor, astfel cum sunt aceste bunuri individualizate în cuprinsul dovezii . nr._ din 3 august 2012 întocmite la predarea lor la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R., respectiv:

- armă de vânătoare cu alice marca Baikal seria_, calibrul 12/1, cu curea din piele;

- armă de tir cu glonț marca Voere Kufstein seria_, calibrul 22LR-5,6 mm, cu un încărcător, prevăzută cu lunetă inscripționată „Hunter 7x50 wide angle”, fără curea;

- 19 buc. cartușe de vânătoare cu alice de diverse mărci, calibrul 12, fabricate industrial, din care 9 buc. tip breneke;

- 1 buc. cartuș de tir cu glonț calibrul 22LR-5,6 mm, deformat (inutilizabil);

- 10 buc. tuburi de cartușe, din care 8 buc. calibrul 12 și 2 buc. calibrul 5,6 mm (6 buc. fiind rezultate în urma expertizării în laboratorul criminalistic).

Inculpații au fost îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP. De asemenea, inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauză de persoana vătămată B. D.-I..

Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal, inculpații M. D. I. și I. D. M., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.

La termenul din 17.03.2015 au fost audiate persoanele vătămate B. V. B., L. A. I. și M. E. E. care au declarat că își reterag plângerile prealabile formulate împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe.

La acest termen a fost audiat inculpatul M. D. I. care a recunosct săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare.

Aceeași poziție de recunoaștere a adoptat-o și inculpatul I. D. M. prin declarația autentificată sub nr. 507/15.05.2015 BNP G. F..

Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelurile formulate sunt fondate urmând a fi admise ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare:

Raportat la manifestarea de voință a părților vătămate, care au declarat că și-au retras plângerea prealabilă formulată, în baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. D. D. a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cu aplic. art. 5 alin. 1 cp ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată L. A. I..

În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. D. D. a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cu aplic. art. 5 alin. 1 cp ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată M. E. E..

În baza art. 25 alin. (5) cpp. va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile L. A. I. M. E. E..

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. b) C. proc. pen.va obliga părțile civile la plata a câte 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.

Va reduce cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul de către instanța de fond de la 1200 lei la 900 lei.

În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va înceta procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul I. D. M. a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cu aplic. art. 5 alin. 1 cp ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată B. V. B..

În baza art. 25 alin. (5) cpp. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V. B..

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. b) C. proc. pen. va obliga partea civilă la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.

Va reduce cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul de către instanța de fond de la 1200 lei la 1050 lei.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în cauză a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, s-a dat faptelor săvârșite de apelanților-inculpați o corectă încadrare juridică.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilo de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP și nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 342 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP.

Curtea consideră că sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpaților, pentru faptele comise, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.

Curtea apreciază că pedepsele principale aplicate inculpaților pentru infracțiunile menționate mai sus, sunt în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

Instanța de apel nu poate avea în vedere critica formulată de inculpați, în apel cu privire la greșita individualizare a pedepselor principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpaților, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate ale inculpaților, așa încât nu se impune majorarea cuantumului pedepselor principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.

Atitudinea sinceră și buna conduită anterioare a inculpaților a fost reținută de instanța de fond, producând deja efecte favorabile acestora prin coborârea pedepselor apropiate de minimul special, neimpunându-se cu evidență o reducere și mai mare a pedepselor de către instanța de apel.

În ceea ce privește modalitatea de executarea a pedepsei aplicate inculpaților, curtea reține că acțiunile infracționale ale acestora sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuie bine evaluate în alegerea modalității de executare pedepsei.

Așa fiind, inculpații trebuie să știe că, pe lângă drepturi, au și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul lor în fața societății.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Curtea subliniază că faptele comise de către inculpații M. D. I. și I. D. M. denotă o periculozitate socială considerabilă, în raport cu activitatea infracțională concretă a acestora, astfel încât scopul pedepselor ce urmează a fi aplicate, poate fi atins numai prin executarea efectivă a acestora într-un loc de detenție.

Având în vedere modul concret în care inculpații au conceput și a săvârșit infracțiunile (într-un loc public au tulburat ordinea și liniștea publică prin manifestări deosebit de violente asupra prezente, portul și utilizarea unor arme de vânătoare într-un loc destinat distracției și apoi în fața locației respective, în prezența unui număr mare de persoane, consecutiv cu amenințarea acestora cu moartea prin împușcare și chiar lovirea unora,), Curtea apreciază că inculpații manifestă o vădită lipsă de respect față de valori sociale fundamentale protejată de legea penală – ordinea și liniștea publică, securitatea celor care participă la viața socială, precum și realațiile referitoare la regimul armelor și munițiilortat, motiv pentru care suspendarea executării pedepselor aplicate, nu se justifică.

Instanța de apel apreciază că executarea efectivă a pedepselor, este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acestora, prevenția specială și generală înscrise în Codul penal român, asigurând intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptelor și caracterul preventiv al pedepselor, reflectând gravitatea infracțiunilor și gradul de vinovăție a inculpaților.

Așa fiind, în condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP va contopi pedepsele stabilite inculpatului M. D. I. de instanța de fond la punctele II – c,d,e și pedeseapsa de 6 luni închisoare a cărei suspendarea condiționată a fost anulată și aplică inculpatului M. D.-I. pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

În temeiul art. 45 alin. 5 NCP va contopi pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă cele 4 pedepse principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP va contopi pedepsele stabilite inculpatului I. D. M. de instanța de fond la punctele III – a,b,d și e și aplică inculpatului I. D. M. pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a NCP inculpatul va executa pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 1 an 11 luni închisoare, stabilită potrivit celor ce preced, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) pe o perioadă de 2 (doi) ani, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.

În temeiul art. 45 alin. 5 NCP va contopi pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă cele patru pedepse principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

Având în vedere aceste motive, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelurile declarate de inculpații M. D. I. și I. D. M., va desființa în parte sentința apelată, va reține cauza spre rejudecare și, în fond va descontopi pedepsele aplicate și va dispune în sensul celor menționate mai sus.

Va menține celelalte disp. ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelurile declarate de inculpații I. D. M. și M. D. I. împotriva sentinței penale nr. 387 din 21.11.2014 a Judecătoria R. pronunțată în dosarul_ .

Desființează în parte sentința apelată, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

I.Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului M. D. I. în pedepsele componente.

În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M. D. D. a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cu aplic. art. 5 alin. 1 cp ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată L. A. I..

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP contopește pedepsele stabilite de instanța de fond la punctele II – c,d,e și pedeseapsa de 6 luni închisoare a cărei suspendarea condiționată a fost anulată și aplică inculpatului M. D.-I. pedeapsa rezultantă de 2 ani și 11 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 5 NCP contopește pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă cele 4 pedepse principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 25 alin. (5) cpp. lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de părțile civile L. A. I. M. E. E..

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. b) C. proc. pen. obligă părțile civile la plata a câte 150 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.

Reduce cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul de către instanța de fond de la 1200 lei la 900 lei.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului I. D. M. în pedepsele componente.

În baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul I. D. Marcel a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cu aplic. art. 5 alin. 1 cp ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată B. V. B..

În condițiile art. 40 alin. 1 NCP cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b NCP contopește pedepsele stabilite de instanța de fond la punctele III – a,b,d și e și aplică inculpatului I. D. M. pedeapsa rezultantă de 1 an și 11 luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 5 NCP contopește pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă cele patru pedepse principale, urmând ca acesta să execute pedeapsa accesorie rezultantă prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 25 alin. (5) cpp. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. V. B..

În baza art. 275 alin. (1) pct. (2) lit. b) C. proc. pen. obligă partea civilă la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat la instanța de fond.

Reduce cheltuielile judiciare la care a fost obligat inculpatul de către instanța de fond de la 1200 lei la 1050 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. N. C. A. B.

GREFIER,

B. M. D.

Red.s.p.C.B.

Red.dec.I.N.C./12.06.2015

Tehnored.B.M.D./11 ex.

12.06.2015

← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr....		Violenţa în familie (art.199 NCP). Decizia nr. 461/2015.... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 500/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 500/2015. Curtea de Apel BACĂU