Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Decizia nr. 278/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 278
Ședința publică din data 17.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B.
JUDECĂTOR –A. S.
GREFIER – P. E.
****
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de Procuror – M. G.
Pe rol soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoriei Moinești împotriva sentinței penale nr. 444 din 3.12.2014, a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul_ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat E. G. pentru intimatul inculpat A. A., lipsă fiind intimatul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului inculpat, depune la dosar o declarație notarială din care rezultă că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Apărătorul intimatului inculpat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Moinești, deoarece sentința apelată este nelegală întrucât nu s-au respectat prevederile art.83 alin.l lit.c C.pen., care prevede că "infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității", ori în cauză inculpatul nu a fost prezent (plecat în Belgia-adresă necunoscută), nu a fost audiat de către instanța de judecată, astfel că, nu au fost îndeplinite condițiile pentru ca instanța să poată dispune amânarea aplicării pedepsei.
Prin sentința atacată s-a dispus ca inculpatul să respecte prevederile art.85 din C.pen., fară a se specifica care sunt obligațiile inculpatului pe termenul de supraveghere.
În raport de motivele invocate, în baza art. 408 și 421 al.1 pct.2 lit.a C.pr.pen., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 444/03.12.2014 a primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Dacă se are în vedere actul depus la dosar, solicită admiterea în parte a apelului, în sensul că susține doar punctul doi din motivele de apel.
Avocat E. G. pentru intimatul inculpat, arată că instanța de fond a amânat executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani.
Consideră că apelul parchetului este fondat, deoarece trebuie să se facă distincție între art. 85 alin. 1, lit. a și art. 85 alin. 1, lit. b c.p.p., solicită admiterea apelului doar sub aspectul reținerii dispozițiilor art. 85 alin.1 c.p.p. care sunt obligatorii, solicitând a se avea în vedere persoana inculpatului, conduita și împrejurările cauzei.
Dacă se apreciază că se impun și alte obligații, solicită a se avea în vedere actul depus la dosar, la termenul de astăzi.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin S.p. nr. 444 din 3.12.2014 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul_ s-a dispus, în baza art. 338 alin.1 C.penal cu aplicarea art. 375 C.pr.penală, referitor la art.396 al.10 C.pr.penală s-a stabilit inculpatului major A. A., fiul lui N. și M., născut la data de 23.05.1994, în or.Comănești, cu domiciliul în ., CNP_, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pedeapsa închisorii de un an și 4 luni.
În baza art. 83 C.penal s-a dispus amânarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art.84 C.penal.
Inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.85 C.penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 C.penal.
În baza art.274 al.1 C.pr.penală a fost obligat pe inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a luat act că în cauză inculpatul a avut apărător ales.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
S-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului Moinesti cu nr. 565/P/2014, a fost trimis in judecată inculpatul A. A., fiul lui N. și M., născut la data de 23.05.1994, în or.Comănești, cu domiciliul în com.Poduri, ., CNP_, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului, faptă prev.și ped. de art.338 al.1 din C.pen. întrucât la data de 22.02.2014 conducând autoturismul cu nr._ pe ., a accidentat minorul I. Dennis-V., după care a părăsit locul faptei, fără încuviințarea organelor de poliție.
Inculpatul a dat declarație notarială autentificată de recunoaștere a faptei de care este acuzat solicitând să beneficieze de reducerea pedepsei conform art.375 c.p.penală.
Din materialul de urmărire penală, respectiv declarație martor, inculpat, procesul verbal de constatare, planșe foto și buletin de analiză toxicologică rezultă că fapta inculpatului de a părăsi locul accidentului se probează.
Inculpatul în data de 22.02.2014 conducând auto_ pe . l-a accidentat pe minorul I. D. V..
Cu privire la infracțiunea de vătămare corporală din culpă s-a dispus clasarea cauzei .
Instanța cu privire la infracțiunea prev. de art. 338 alin.1 din C.penal a stabilit pentru inculpat o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 4 luni reținând pentru inculpat prevederile art. 375 cu referire la art.396 alin. 10 C.penal.
În individualizarea pedepsei instanța a apreciat că față de inculpat scopul aplicării pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, motiv pentru care a facut aplic art. 83-88 din C.penal.
A obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat luând act că inculpatul a avut în cauză apărător ales.
Pentru aceste motive în baza art. 338 alin.1 C.penal cu aplicarea art. 375 C.pr.penală, referitor la art.396 al.10 C.pr.penală a stabilit inculpatului major A. A., pedeapsa închisorii de un an și 4 luni.
În baza art. 83 C.penal a dispus amânarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art.84 C.penal.
Inculpatul va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.85 C.penal.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 C.penal
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Moinești.
Procurorul a criticat sentința sub următoarele aspecte:
Sentința penală este nelegală deoarece nu s-au respectat prevederile art.83 alin.l lit.c C.pen., care prevede "infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității", ori în cauză inculpatul nu a fost prezent (plecat în Belgia-adresă necunoscută), nu a fost audiat de către instanța de judecată, astfel nu au fost îndeplinite condițiile pentru ca instanța să poată dispune amânarea aplicării pedepsei.
Prin sentința penală, s-a dispus ca inculpatul să respecte prevederile art.85 din C.pen., fară a se specifica care sunt obligațiile inculpatului pe termenul de supraveghere.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul procurorului este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Critica procurorului cu privire la neîndeplinirea condiției legale prev. de art. 83 al.1 lit.c C.p. pentru acordarea amânării aplicării pedepsei, a devenit lipsită temeinicie, în raport cu conținutul declarației autentificate a inculpatului emisă de Ambasada României în Regatul Belgiei, (depusă de apărătorul inculpatului în apel), prin care își manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În ceea ce privește motivul de apel relativ la omisiunea indicării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse inculpatului prev. de art. 85 C.p., Curtea îi va da curs.
Potrivit legii, odată ce instanța de judecată a dispus amânarea aplicării pedepsei, aceasta are obligația, alături de stabilirea unui termen de supraveghere în conformitate cu dispozițiile art. 84 C.p., și de a indica expres măsurile de supraveghere și obligațiile (în măsura în care sunt necesare) impuse inculpatului, prev. de art.85 al.1 și 2 C.p., aspect nesocotit de instanța de fond.
În consecință, Curtea va reforma sentința apelată sub acest aspect, urmând ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatul să respecte toate măsurile de supraveghere prev. de art. 85 al.1 C.p. căruia, în raport cu natura infracțiunii comise și stării de pericol generate ca și consecință a acestei fapte, i se va impune și obligația prev. de art. 85 al.2 lit.g C.p.- aceea de a nu conduce nici un autovehicul pe o durată de 1 an.
În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p.va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoriei Moinești cu privire la omisiunea indicării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse inculpatului și va desființa sentința apelată sub acest aspect.
Rejudecând cauza, în baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. va impune inculpatului obligația de a nu conduce nici un autovehicul pe o durată de 1 an.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen.va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoriei Moinești împotriva sentinței penale nr. 444 din 3.12.2014 a Judecătoriei Moinești pronunțată în dosarul_ cu privire la omisiunea indicării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse inculpatului.
Desființează sentința apelată sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului obligația de a nu conduce nici un autovehicul pe o durată de 1 an.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. B. Pt. A. S.- aflat în CO
Președinte de complet
GREFIER
P. E.
Red. sent. f. D. D
Red. dec. apel A.B./27.04.2015
Tehnored.P.E./27.04.2015/5 EX
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 277/2015. Curtea... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
