Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 754/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 754/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 13-08-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 754

Ședința publică de la 13 august 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – O. V. P.

JUDECĂTOR – S. A.

GREFIER – E. D.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de

procuror – V. P.

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de inculpatul MOȘICA A.A. și partea civilă S. C., împotriva sentinței penale nr. 182 din 08.05.2015, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul – inculpat - în stare de arest preventiv - asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. C., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Av.R. C. precizează că inculpatul insistă a fi audiat și a se reconsidera probatoriul sub aspectul prejudiciului, cerere pe care lasă la aprecierea instanței.

Apelantul inculpat precizează că i se impută bunuri, pe care nu le-a sustras, în dauna părții vătămate S. C..

S-a procedat la audierea apelantului inculpat, susținerile acestuia fiind consemnate într-o declarație de inculpat, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Av.R. C. mai precizează că apelantul inculpat solicită proba cu martori, respectiv S. T. E. și fratele acestuia, fiind persoanele la care a dus bunurile sustrase de la partea vătămată S. C..

Reprezentantul Ministerului Public constată că inculpatul – în declarația dată a recunoscut aproape în totalitate faptele săvârșite și asupra cărora revine, că judecata a avut loc potrivit procedurii de recunoaștere a învinuirii și consideră că nu se poate reveni asupra acestei recunoașteri, prin administrarea altor probe, decât înscrisuri.

Instanța respinge cererea de probatorii – ca inadmisibilă – având în vedere că judecata pe fondul cauzei s-a realizat în procedura simplificată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.

Av.R. C. – având în vedere poziția inculpatului, pe care a avut-o astăzi în fața instanței de control judiciar, respectiv de a contesta sumele la care a fost obligat față de partea vătămată S. C., lasă soluția la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază că pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate, în raport de modul de săvârșire la infracțiunilor, că nu se constată motive de reducere a pedepselor, însă se constată că instanța de fond a aplicat pedeapsa accesorie și cea complementară a interzicerii dreptului de a alege și că în mod greșit a stabilit durata pedepsei complementare de 4 ani, motiv pentru care solicită admiterea apelului cu privire la aspectele menționate.

Cu privire la apelul părții civile S. C., în consideră nefondat și solicită respingerea lui.

Av.R. C. – cu privire la apelul părții civile, față de faptul că i s-au acordat despăgubiri civile așa cum au fost solicitate, solicită respingerea apelului ca nefondat.

Apelantul inculpat – având cuvântul – solicită reducerea cuantumului daunelor materiale și redozarea pedepsei.

CURTEA

- deliberând -

Asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 182 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus:

În baza art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Moșica A.-A., fiul lui V. și M.-L., născut la 17 ianuarie 1987 în mun. R., cu același domiciliu – Fdt. Păcii, ., CNP_, arestat în P. Bacău, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal (persoană vătămată C. A. V.).

În baza art.66 alin.(1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Moșica A.-A., fiul lui V. și M.-L., născut la 17 ianuarie 1987 în mun. R., cu același domiciliu – Fdt. Păcii, ., ap.14, CNP_, arestat în P. Bacău, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit. a și d Cod penal (persoană vătămată S. C.).

În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.65 alin.1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Moșica A.-A., fiul lui V. și M.-L., născut la 17 ianuarie 1987 în mun. R., cu același domiciliu – Fdt. Păcii, ., ap.14, CNP_, arestat în P. Bacău, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b Cod penal (persoană vătămată Z. L.).

În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.65 alin. 1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Moșica A.-A., fiul lui V. și M.-L., născut la 17 ianuarie 1987 în mun. R., cu același domiciliu – Fdt. Păcii, ., ap.14, CNP_, arestat în P. Bacău, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal (persoană vătămată .).

În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 38 și art. 39 Cod penal, contopește pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni pe care o sporește cu 1 (unu) an și 8 (opt) luni, pedeapsă rezultantă 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

Contopește pedepsele complementare și accesorii, în baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. urmând să execute, ca pedeapsă complementară interzicerea exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe iar în baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Menține măsura arestului preventiv, în temeiul art. 399 C.p.p.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 11.02.2015 la zi.

Admite acțiunile civile și obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă C. A. V., la suma de 17.200 către S. C. și la suma de 1.484 lei către ..

Ia act că partea vătămată Z. L. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat și restituit părții vătămate.

În baza art.274 alin.(1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.4304/P/2014 din 08.04.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria R., înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 09.04.2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul MOȘICA A. A., fiul lui V. și M. L., născut la data de 17.01.1987 în mun. R., jud. N., domiciliat în mun. R., Fdt. Păcii, ., ., cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt (o faptă) și furt calificat (trei fapte), fapte prevăzute de art.228 alin.(l) C.pen. (persoană vătămată C. A. V.), art.228 alin.(l) - art.229 alin.(l) lit.b), d) și alin.(2) lit.b) C.pen., cu aplic, art.77 lit.a) și d) C.pen. (persoană vătămată S. C.), art.228 alin.(l) - art.229 alin.(l) lit.b), d) și alin.(2) lit.b) C.pen. (persoană vătămată Z. L.) și art.228 alin.(l) - art.229 alin.(l) lit.b), d) și alin.(2) lit.b) C.pen., cu aplic. art.77 lit.a) și d) C.pen., (persoană vătămată S.C. M. S. S.R.L.), totul cu aplic, art.38 alin.(l) C.pen.

În actul de sesizare, Ministerul Public a reținut următoarea situație de fapt:

a)La data de 17.09.2014, în jurul orei 18.30, în timp ce persoana vătămată C. A. V. se afla în dreptul blocului cu nr.5 de pe Fdt. Păcii din municipiul R., având rezemată de o bancă o bicicletă în valoare de 1.690 lei, profitând de neatenția acestuia,i-a sustras-o și a fugit cu ea.

b) În noaptea de 18/19.12.2014,împreună cu N. I. C. și minorul B. Fildeș,a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate S. C., situată în municipiul R., ., de unde au sustras bunuri în valoare de 17.200 de lei.

c) În perioada 10.01._15,pe timp de noapte,împreună cu Mozicantu V. M., a pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate Z. L.,situat în municipiul R., ..61, de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 2.500 de lei.

d) În noaptea de 02/03.02.2015, împreună cu minorii B. Fildeș și P. A., a pătruns prin efracție în magazinul aparținând persoanei vătămate ., situat în municipiul R., . unde au sustras produse cosmetice în valoare de 2.056 lei,

Pentru dovedirea situației de fapt expusă prin rechizitoriu sunt menționate de către Ministerul Public următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto din 19.12.2014 (f. nr.97-98 și nr.99-105); proces-verbal de consemnare a investigațiilor efectuate (f. nr. 115-116); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto din 13.01.2015 (f. nr.125-126 și nr.128-134); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto din 03.02.2015 (f. nr.152-153 și nr.155-164); adresele cu nr.1_/12.02.2015 și nr._/18.02.2015 emise de către Poliția municipiului R. - Biroul Criminalistic de unde rezultă că urmele papilare ridicate la data de 03.02.2015 aparțin minorului P. A. (f. nr.165 și nr.166); CD cu imaginile video surprinse în noaptea de 02/03.02.2015 (f. nr.171-172); proces-verbal de vizionare a imaginilor stocate pe CD din 17.02.2015 (f. nr.173); dovezi de primire-predare a bunurilor sustrase de la persoana vătămată Z. L.(f.nr.l38-139); dovezi de primire-predare a bunurilor sustrase în noaptea de 02/03.02.2015 (f. nr.179-182); declarație martor S. I. (f. nr.94); declarație martor Muzicantu V. (f. nr.118-119); declarație martor G. I. (f. nr.141-143); declarații martor C. I.(f. nr.l45); declarații martor P. A. (f. nr.l88-189); declarații martor M. E. (f. nr.203); declarații persoană vătămată C. A. V. (f. nr.78 și nr.80); declarații persoană vătămată S. C. (f. nr.111-112); declarații reprezentant al persoanei vătămate . –L. M.(f.nr.l75-177); declarație suspect B. Fildeș(f.nr.66); proces-verbal de efectuare a confruntării între suspectul B. Fildeș și inculpatul Moșica A. A.(f.nr.71-72); declarație dată în calitate de martor de Muzicantu V. M.(f.nr.l48); declarație suspect S. T. (f. nr.194); declarație suspect S. T. (f.nr.l97); declarație suspect L. Felis (f. nr.200-201); declarații inculpat Moșica A. A. (f.nr.53-56 și nr.59-62).

În fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată.

Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt și de drept: a) în ziua de 17.09.2014, orele 18.30, în timp ce persoana vătămată C. A. V. se afla in dreptul blocului cu nr.5 de pe Fdt. Păcii din mun. R., având rezemată de o bancă o bicicleta marca Merida Matts 20 de culoare neagră, în valoare de 1.690 lei, Moșica A. A., pe care îl cunoștea din vedere,s-a apropiat de acesta și, fără să îi spună nimic, i-a sustras bicicleta și a fugit cu ea (f. nr.78 și 80).

Astfel cum rezultă din declarațiile date de inculpat, după comiterea faptei a vândut-o contra sumei de 100 de lei lui S. I. din mun. R.,despre care știa că achiziționează ocazional biciclete(f.nr.53-54, 59).

Fiind audiat în calitate de martor(f.nr.94),S. I. a declarat că inculpatul a încercat să îi vândă în luna septembrie a anului 2014 o bicicletă,însă 1-a refuzat. A mai declarat martorul că, după câteva zile, împreună cu un anume „D. G.“ (persoană rămasă neidentificată), a găsit bicicleta la o persoană necunoscută pe . municipiul R., pe care a achiziționat-o contra sumei de 100 de lei, iar numitul D. G. a returnat bunul sustras persoanei vătămate, aspecte ce se coroborează cu declarația lui C. A. V., care a arătat că la data de 20.09.2014,în jurul prânzului,după ce a auzit soneria apartamentului în care locuiește și a deschis ușa,a găsit bicicleta rezemată de perete (f. nr.80).

b) În noaptea de 18/19.12.2014, împreuna cu suspectul N. I. C., fiul lui D. și F., CNP_, născut în mun. R. județul N., cu același domiciliu pe ..235, și cu suspectul minor B. Fildeș, fiul lui Ș. și T., născut la data de 18.07.1999 în mun. Iași, județul Iași, domiciliat in R., ..158, Moșica A. A. a pătruns prin forțarea ușii de acces in locuința persoanei vătămate S. C. din R., ., aflată la munca in Franța, de unde au sustras un set format din plita si cuptor incorporabil marca SIEMENS, o combina frigorifica marca ARCTIC, o canapea cu fata din piele, două perdele cu tot cu șină, doua covoare, doua paturi, o scurtă din piele, o pilotă, precum și aproximativ 200 gr de aur (brățări, inele, cercei), prejudiciul cauzat fiind de 17.200 de lei.

Fiind audiat în calitate de suspect și inculpat, MOȘICA A. A. a arătat că,în noaptea respectivă,în jurul orei 01.00, după ce s-a întâlnit cu suspecții N. I. C. și B. Fildeș în zona „Abatorului“ din mun. R., știind că persoana vătămată este plecată din țară, s-au deplasat la domiciliul acesteia cu intenția de a sustrage bunuri (f. nr.54 și 59-60).

A mai declarat inculpatul că,după ce suspecții au forțat ușa de acces în locuință și au pătruns în interiorul acesteia,inițial a rămas afară pentru a asigura paza, însă la scurt timp, pentru a nu fi descoperita intrat și el în casă și a sustras bunurile enumerate anterior.

De asemenea, inculpatul a declarat că,după comiterea faptei, toți trei au cărat bunurile sustrase la domiciliul martorului Muzicantu V., căruia i-au vândut doar combina frigorifică, cuptorul cu microunde și canapeaua contra sumei de 500 de lei, din care el a obținut suma de 240 lei.

Fiind audiat, martorul Muzicantu V. a recunoscut că a cumpărat bunurile amintite, însă a declarat că la scurt timp le-a vândut unei persoane necunoscute contra sumei de 600 de lei (f. nr.118-119).

Suspectul minor B. Fildeș nu a recunoscut comiterea faptei, iar cu ocazia efectuării confruntării cu MOȘICA A. A., acesta din urmă a declarat că a comis fapta singur, fiind apoi ajutat de ceilalți suspecți să care bunurile până la domiciliul martorului, aspecte ce nu se coroborează însă cu celelalte mijloace de probă administrate, respectiv cu primele declarații date de el în prezenta cauză, cu declarațiile date în fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei R. și cu declarațiile martorului Muzicantu V..

c)În perioada 10.01 - 13.01.2015, pe timp de noapte, împreună cu

suspectul Muzicantu V. M., fiul lui I. si E., născut la data de22.10.1992 în mun. R., județul N., cu același domiciliu pe ., inculpatul a pătruns prin forțarea gratiilor si a unui geam termopan în

apartamentul persoanei vătămate Z. L., din mun. R., ..68/61, parter, aflata la munca in Italia, de unde au sustras mai multe conserve de pește marca RIO M. aduse din Italia, doua DVD-uri,unul marca SONY model DVP-SR 100, mai multe lenjerii de pat si doua oale

sub presiune de 10 si 8 litri marca ZILAN, în valoare totală de aproximativ 2500 lei.

Fiind audiat, inculpatul a arătat că, având cunoștință despre faptul că persoana vătămată nu se află în țară,pe timp de noapte,împreună cu suspectul Muzicantu V. M., a pătruns în locuința lui Z. L. prin forțarea unei ferestre cu ajutorul unei șurubelnițe, după care au sustras bunurile descrise mai sus (f. nr.60).

Ulterior, inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului C. I. (f. nr.l45), pe care îl cunoștea de mai mulți ani și căruia i-a vândut una din oalele marca Zilan și un DVD marca Sony pentru suma de 100 de lei, bani pe care i-a împărțit apoi cu suspectul Muzicantu V. M..

Pe parcursul urmăririi penale, aceste două bunuri au fost recuperate, în sensul că au fost predate de către martorul C. I. organelor de poliție,care le-au restituit lui G. I.,fratele persoanei vătămate (f. nr.141-143).

d)În noaptea de 02/03.02.2015, împreună cu minorii B. Fildeș,

fiul lui Ș. și T., născut la data de 18.07.1999 in mun. Iași, județul Iași,domiciliat in R., ..158 și P. A., fiul lui natural

si E., născut la data de 12.04.2003 in mun. R., județul N., cu

domiciliul in mun. T., ..66, jud. G. și fără forme legalein R., ..158, MOSICA A. A. a

pătruns prin efracție, prin forțarea gratiilor si spargerea unui geam in

magazinul aparținând societății S.C. M. S. SRL, amplasat in R.,. unde au sustras produse cosmetice in

valoare de 2.056 lei.

Astfel cum rezultă din declarațiile date de inculpatul MOSICA A. A. (f. nr.54-55, 60-61 și 71), suspectul minor B. Fildeș - cu ocazia efectuării confruntării (f. nr.71) și P. A. (f. nr.188-189),după ce au ajuns la magazinul aparținând persoanei vătămate ., B. Fildeș a forțat cu ajutorul unei șurubelnițe un geam tip termopan de mici dimensiuni, pe unde a pătruns apoi P. A., minor sub 14 ani la data comiterii faptei.

În continuare,din incinta magazinului P. A. a adunat produse cosmetice în mai mulți saci,după care a deschis un alt geam-amplasat chiar în ușa de acces,loc prin care a înmânat sacii celorlalți doi participanți,cu mențiunea că activitatea infracțională a fost surprinsă de sistemul de supraveghere video amplasat în interiorul magazinului(f.nr.l71-172).

La data de 04.02.2015, în jurul orei 17.00, martorul M. E., administratorul spațiului închiriat către ., având în vedere că a vizionat CD-ul cu imaginile surprinse în noaptea de 02/03.02.2015, în timp ce se afla în fața salonului de coafură „Emy Fashion“ 1-a observat și recunoscut pe inculpat, motiv pentru care a anunțat de urgență organele de poliție (f. nr.203).

Fiind identificat și condus la sediul Politiei mun. R., MOȘICA A. A. a predat organelor de poliție pentru a fi restituite persoanei vătămate o parte din produsele cosmetice sustrase, în valoare de 572 lei (f. nr.l82).

De asemenea,cu ocazia efectuării cercetării locului faptei, au fost ridicate mai multe urme papilare din interiorul magazinului,stabilindu-se că unele îi aparțin minorului P. A. (f. nr.l52-164 și 166-168), iar după vizionarea CD-ului cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere video montate în incinta sediului ., organele de poliție i-au identificat pe toți cei trei autori,încheind în acest sens un proces-verbal (f. nr.l73).

Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, MOȘICA A. A. a recunoscut comiterea faptelor, astfel cum ele au fost prezentate anterior, însă a refuzat să participe la efectuarea unor reconstituiri (f. nr.53-56, 59-62 și 71-72).

La data de 03.04.2015, cu ocazia efectuării unei confruntări cu inculpatul, suspectul minor B. Fildeș a recunoscut doar fapta comisă în dauna persoanei vătămate ., negând participarea la fapta din noaptea de 18/19.12.2014 săvârșită în dauna persoanei vătămate S. C.(f.nr.66 și 71-72).

Pe parcursul urmăririi penale,toți ceilalți suspecți audiați în prezenta cauză au negat comiterea faptelor reținute în sarcina lor(f. nr.148, 194, 197, 200-201).

În drept, instanța a constatat că fapta inculpatului MOȘICA A. A., care:

a) La data de 17.09.2014, în jurul orei 18.30, în timp ce persoana vătămată C. A. V. se afla în dreptul blocului cu nr.5 de pe Fdt. Păcii din municipiul R., având rezemată de o bancă o bicicletă în valoare de 1.690 lei, profitând de neatenția acestuia, i-a sustras-o și a fugit cu ea.

b) În noaptea de 18/19.12.2014,împreună cu N. I. C. și minorul B. Fildeș, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate S. C.,situată în municipiul R., ., de unde au sustras bunuri în valoare de 17.200 de lei.

c) În perioada 10.01._15, pe timp de noapte, împreună cu Muzicantu V. M., a pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate Z. L.,situat în municipiul R., ., parter, . au sustras bunuri în valoare de aproximativ 2.500 de lei.

d) În noaptea de 02/03.02.2015, împreună cu minorii B. Fildeș și P. A., a pătruns prin efracție în magazinul aparținând persoanei vătămate .,situat în municipiul R.,.. 14,parter,de unde au sustras produse cosmetice în valoare de 2056 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt (o faptă) și furt calificat (trei fapte), fapte prevăzute de art.228 alin.(1) C.pen. (persoană vătămată C. A. V.), art.228 alin.(1) - art.229 alin.(l) lit.b), d) și alin.(2) lit.b) C.pen.,cu aplic, art.77 lit.a) și d) C.pen.(persoană vătămată S. C.), art.228 alin.(l)-art.229 alin.(l) lit.b), d) și alin.(2) lit.b) C.pen. (persoană vătămată Z. L.) și art.228 alin.(l) - art.229 alin.(l) lit.b), d) și alin.(2) lit.b) C.pen., cu aplic, art.77 lit.a) și d) C.pen., (persoană vătămată S.C. M. S. S.R.L.), totul cu aplic, art.38 alin.(l) C.pen.

Întrucât vinovăția inculpatului a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța urma a condamna pe inculpatul M. A. A. pentru toate faptele de furt calificat.

La individualizarea judiciară a pedepsei s-a ținut cont de criteriile de individualizare, precum și de scopurile pedepsei penale, avându-se totodată în vedere și circumstanțele concrete ale săvârșirii infracțiunilor, precum și antecedentele penale ale inculpatului.

În ceea ce privește de modalitatea de executare, dat fiind istoricul infracțional al inculpatului rezultat din analiza fișei de cazier judiciar din cursul urmăririi penale (fila 51 dosar u.p.), din care rezultă că acesta a mai beneficiat de clemența justiției fiind condamnat de instanțele de judecată din Spania, instanța a apreciat că doar aplicarea unor pedepse cu închisoare în regim de executare pot îndeplini scopurile reeducării și al exemplarității pedepsei, pentru a descuraja alte persoane prin puterea exemplului să efectueze acte similare de furt calificat.

Pe cale de consecință, instanța a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 alin.1 lit. d C.pen. pentru a aplica o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere inculpatului, posibilitățile de îndreptare nefiind previzibile în raport de antecedentele sale penale în cazul unei eventuale suspendări a executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul MOȘICA A. A., fiul lui V. și M. L., este născut la data de 17.01.1987 în mun. R., jud. N.,domiciliat în mun. R., Fdt. Păcii, ., ., are cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, CNP_, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că este cunoscut cu antecedente penale (f. nr.51).

Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine parțial sinceră, în sensul că a recunoscut faptele comise, însă a dat declarații contradictorii cu privire la participația celorlalte persoane și nu a dorit să participe la efectuarea unei reconstituiri.

Pentru aceste considerente, în baza art.396 alin.10 C.p.p. urma a condamna pe inculpatul Moșica A.-A., fiul lui V. și M.-L., născut la 17 ianuarie 1987 în mun. R., cu același domiciliu – Fdt. Păcii, ., CNP_, arestat în P. Bacău, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.228 alin.1 Cod penal (persoană vătămată C. A. V.).

În baza art.66 alin.(1) lit.a), b), d) C. pen. urma a interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. urma a interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.396 alin.10 C.p.p. urma a condamna pe inculpatul Moșica A.-A., fiul lui V. și M.-L., născut la 17 ianuarie 1987 în mun. R., cu același domiciliu – Fdt. Păcii, ., ap.14, CNP_, arestat în P. Bacău, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin. 1 lit. b, d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal (persoană vătămată S. C.).

În baza art.396 alin.10 C.p.p. urma a condamna pe inculpatul Moșica A.-A., fiul lui V. și M.-L., născut la 17 ianuarie 1987 în mun. R., cu același domiciliu - Fdt. Păcii, ., CNP_, arestat în P. Bacău, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b Cod penal (persoană vătămată Z. L.).

În baza art.396 alin.10 C.p.p. urma a condamna pe inculpatul Moșica A.-A., fiul lui V. și M.-L., născut la 17 ianuarie 1987 în mun. R., cu același domiciliu – Fdt. Păcii, ., ap.14, CNP_, arestat în P. Bacău, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b, d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și d Cod penal (persoană vătămată .).

În baza art.38 și art.39 Cod penal, urma a contopi pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni pe care a sporit-o cu 1 (unu) an și 8 (opt) luni, pedeapsă rezultantă 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

A contopit pedepsele complementare și accesorii, în baza art.66 alin.(1) lit. a), b), d) C. pen. urmând să execute, ca pedeapsă complementară interzicerea exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, iar în baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.(1) lit.a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Având în vedere că temeiurile care au stat la luarea și menținerea măsurii arestării preventive subzistă, instanța a menținut măsura arestului preventiv, în temeiul art.399 C.p.p.

În baza art.404 alin.(4) lit.a) C. proc. pen. urma a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 11.02.2015 la zi.

Având în vedere că persoana vătămată C. A. V. și-a recuperat bicicleta sustrasă de către inculpat, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (f. nr.80).

In declarațiile date în fața organelor de poliție, persoanele vătămate S. C. (f. nr.112) și ., prin reprezentantul legal L. M. (f. nr.l77) s-au constituit părți civile în procesul penal cu sumele de_ de lei și, respectiv, 1.484 lei.

Având în vedere situația de fapt reținută, instanța urma a admite acțiunile civile și a obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă C. A. V., la suma de 17.200 către S. C. și la suma de 1.484 lei către ..

A lua act că partea vătămată Z. L. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat și restituit părții vătămate.

În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., instanța urma a obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel inculpatul Moșica A. A. fără a indica motivele și persoana vătămată S. C..

Aceasta din urmă a criticat sentința pentru faptul că nu privește și alte persoane care au participat la furtul comis din locuința sa, așa cum au fost ele menționate de inc. Moșica în declarațiile inițiale.

Inculpatul a solicitat aplicarea unei pedepse mai mici și reducerea daunelor materiale acordate părții civile S. C. întrucât nu a sustras toate bunurile menționate de aceasta în plângere.

Curtea, analizând actele și lucrările dosarului din oficiu, constată că doar apelul inculpatului este fondat însă pentru alte motive .

În primul rând instanța de fond a reținut corect situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriu, situație rezultată din probele administrate, recunoscută de inculpat în totalitate, la judecarea cauzei aplicându-se procedura simplificată.

În același timp, Curtea constată că instanța de fond a făcut o individualizare corespunzătoare a pedepsei și nu se impune redozarea acesteia, cel puțin în sensul reducerii, având în vedere antecedentele penale ( numeroase condamnări în Spania), împrejurările în care au fost comise faptele, lipsa unei ocupații, dar și perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul și faptul că scopul pedepselor aplicate anterior nu a fost atins.

În ceea ce privește latura civilă, în condițiile în care inculpatul a recunoscut în fața instanței de fond comiterea faptelor așa cum s-a reținut în rechizitoriu, inclusiv în ceea ce privește bunurile sustrase și a fost de acord cu despăgubirea părților civile, declarație asupra căreia nu mai putea reveni, iar părțile civile au depus înscrisuri și au dat declarații cu privire la prejudiciul cauzat, criticile inculpatului sunt nefondate și sub acest aspect.

Cu toate acestea instanța de fond a aplicat inculpatului în mod neîntemeiat pedeapsa accesorie și cea complementară a interzicerii dreptului de a alege prev. de art.66 al.1 lit.d din C.p., nici infracțiunile comise și nici persoana inculpatului neimpunând o asemenea interdicție.

Totodată instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile legale referitoare la contopirea pedepselor complementare ( art. 45 din C.p. al.3 ) care prevăd că se aplică pedeapsa complementară cea mai grea ( pedeapsă de aceeași natură și cu același conținut), iar durata cea mai mare pe care s-a luat pedeapsa complementară este de 3 ani, astfel încât durata de 4 ani stabilită la contopire este nelegală.

În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din C.p.p., Curtea va admite apelul declarat de inc. Moșica A. A. împotriva sentinței penale nr. 182 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ sentință pe care o va desființa doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie și cea complementară a interzicerii dreptului de a alege prev. de art.66 lit.d din C.p. și durata pedepsei complementare .

Reținând cauza spre rejudecare, va înlătura atât pedeapsa accesorie cât și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a alege prev. de art.66 lit.d din C.p. aplicate pentru fiecare din infracțiunile pentru care inc. Moșica A. a fost condamnat, dar și în urma contopirii acestora conform art.45 din C.p. .

Totodată va reduce durata pedepsei complementare rezultante de la 4 ani la 3 ani.

Va deduce în continuare starea de arest, de la 08.05.2015 la zi. Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului rămân în sarcina acestuia.

În ceea ce privește apelul persoanei vătămate S. C., acesta urmează a fi respins având în vedere că judecata se mărginește la persoanele menționate în actul de sesizare – rechizitoriu, instanța de fond și cu atât mai puțin cea de apel, neputând dispune condamnarea altor persoane decât cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

Trebuie precizat că prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de suspecții N. I. C. și B. Fildeș pentru infracțiunea de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate S. C..

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. va obliga apelanta la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de inc. Moșica A. A. împotriva sentinței penale nr. 182 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală amintită doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie și cea complementară a interzicerii dreptului de a alege prev. de art.66 lit.d din C.p. și durata pedepsei complementare, reține cauza spre rejudecare și, pe fond:

Înlătura pedeapsa accesorie și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a alege prev. de art.66 lit.d din C.p. aplicate pentru fiecare din infracțiunile pentru care inc. Moșica A. a fost condamnat, dar și în urma contopirii.

Reduce durata pedepsei complementare rezultante de la 4 ani la 3 ani.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Deduce în continuare starea de arest, de la 08.05.2015 la zi. Conform art.275 al.3 din C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului rămân în sarcina acestuia.

II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă S. C. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. din C.p.p. obligă apelanta la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O. V. P. S. A.

GREFIER,

E. D.

Red.sent.pen.V. Z.

Red.dec.O.V.P.

Tehnored.E.D./ 3 ex.

28.08.2015

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1094/2015. Curtea...		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 754/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 754/2015. Curtea de Apel BACĂU