Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 757/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 757/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 13-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 757
Ședința publică de la 13 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – O. V. P.
JUDECĂTOR – S. A.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
procuror – V. P.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de inculpata C. A., împotriva sentinței penale nr. 232 din 12.06.2015, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – inculpat – în stare de arest preventiv – asistată de apărător desemnat din oficiu av. R. C., lipsă fiind intimatul parte vătămată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta inculpat precizează că își retrage cererea de apel formulată, manifestare de voință care a fost consemnată într-o declarație de inculpat, semnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.R. C. solicită să se ia act de manifestarea de voință a apelantei inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public – în conformitate cu art.415 al.1 C.p.p. – solicită să se ia act că inculpata C. A. și-a retras apelul formulat.
Apelanta inculpat – având cuvântul – solicită să se ia act de retragerea apelului.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 232 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus:
Pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev.de art.257, alin.1, teza a II-a și 4 cod.pen, rap.la art.193, alin.1 cod.pen. și cu aplicarea art.44 din același cod, comisă la data de 20.01.2015 în dauna persoanei vătămate N. D.-I., domiciliată în satul și ., cnp._, Agent principal de poliție la Poliția municipiului R., în cond. art.275, alin.1 și 2, coroborat cu art. 396, alin.10 Cod.proc.pen, condamnă pe inculpata C. A.-M., fiica lui A. și M., născută la data de 15.12.1984, în municipiul R., județul N., domiciliată în aceiași localitate, ., ., fără forme legale în R., ., ap.40, cnp._, cetățenie română, cu antecedente penale, studii 9 clase, necăsătorită, fără ocupație, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 67 NCP aplică inculpatei pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 (unu) an.
În baza art. 404, alin.5, NCPP aplică inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.38, alin.1, NPC, constată că prezenta infracțiune se află în concurs real cu infracțiunea de ultraj, prevăzută de art. 257 alin.1 teza a II-a și alin. 4 din NCP, raportat la art. 193 alin.1 din același cod, pentru care inculpata a fost condamnată definitiv prin Sent. pen. nr. 46/13.02.2015, pronunțată de această instanță în dosarul nr._, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu executare.
În baza art.40, alin.1, rap. la art.39, lit.b, NPC, contopește pedepsele principale privative de libertate aplicate inculpatei pentru cele două infracțiuni concurente și dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, aceia de 1 (unu) an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile, în total de executat 1 (unu) an, 2 (două) luni și 20 (douăzeci) de zile închisoare.
În baza art.45, alin.3, lit.a NCP, inculpata va executa alăturat pedepsei principale privative de libertate rezultante și pedeapsa complementară ce mai grea aceia privind interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, pe o perioadă de 1 (unu) an, în condițiile art.68, alin.1, lit.c, NCP.
În baza art.45, alin.5 NCP, contopește pedepsele accesorii aplicate inculpatei pentru cele două infracțiuni concurente și dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată.
În baza art. 40, alin.3, deduce din pedeapsa principală totală aplicată, perioada arestării preventive a inculpatei, dispusă prin Încheierea nr.2A/02.02. 2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ și executată în baza mandatului de arestare preventivă nr.2/02.02.2015, ca și perioada executată în baza Sent.pen.nr.46/13.02.2015, pronunțată de aceiași instanță în dosarul nr.1453 /291/2014, pusă în executare în baza mandatului nr.94/10.03.2015, de la data de 09.03.2015, la zi.
Dispune anularea mandatului de executare nr.94/10.03.2015 și emiterea unui nou mandat în condițiile prezentei hotărâri.
În temeiul art.397 C.pr.pen. constată că persoana vătămată N. D.-I., cnp._, domiciliată în satul și ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de către personalul medical al penitenciarului a probelor biologice de la inculpată în vederea determinării profilului genetic.
În baza art.5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, modificată, aduce la cunoștință inculpatei că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art.272, din noul cod.proc.pen, onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av.N. C.) în sumă de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 274 alin. 1 și alin. 2 NCPP obligă inculpata să plătească statului suma de câte 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut în esență că în ziua de 20.01.2015, în jurul orelor 1700, inculpata C. A.-M. se afla împreună cu concubinul său, inculpatul M. N., ambii în stare de ebrietate, în incinta restaurantului „Familial” din cartierul „Favorit” din municipiul R.. Pe motivul că M. N. i-ar fi sustras o anumită sumă de bani, inculpata a anunțat telefonic organele de poliție sunând pe numărul unic de urgență 112. În asemenea împrejurări la fața locului s-a deplasat o patrulă mobilă constituită din agenții de poliție N. D.-I. și P. M., care, după ce și-au declinat identitatea și calitatea și au început cercetările în raport de sesizarea formulată. Datorită zgomotului din local, determinat de instalația de sonorizare, le-a cerut celor doi să iasă afară pentru a da detalii cu privire la motivul sesizării. Sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, la solicitarea lucrătorilor de poliție de a se căuta prin buzunare, inculpata a găsit suma de 50 de lei pretinsă a fi fost sustrasă de concubinul său, împrejurare în care a fost avertizată de lucrătorii de poliție că va fi sancționată contravențional pentru utilizarea abuzivă și nejustificată a serviciului telefonic de urgență și alertarea fără temei a organelor de poliție. Ofensată de atitudinea polițiștilor, inculpata a început să-i înjure, după care s-a apropiat de agentul N. D.-I. lovindu-l prin surprindere cu palma peste față. În momentul în care acesta a ripostat încercând să o imobilizeze, în altercația celor doi a intervenit inculpatul M. N., care la rândul său i-a aplicat persoanei vătămate o palmă peste obrazul stând, provocându-i dezechilibrarea temporară. Deși a intervenit în sprijinul colegului său, și a cerut ajutor prin stația de radio-emisie, inculpații au părăsit zona deplasându-se la un alt bar din piața centrală, unde au și fost identificați și conduși la sediul poliției.
Deși în timpul urmăririi penale inculpata a negat comiterea infracțiunii, cu prilejul audierii sale nemijlocite în ședință publică a recunoscut în totalitate săvârșirea acesteia, așa cum a fost reținută prin actul de sesizare, fără nici un fel de obiecțiuni cu privire la faptă sau mijloacele de probă. Mai mult ca atât inculpata a solicitat judecata imediată, fără readministrarea probelor și fără acordarea termenului pentru a produce înscrisuri în circumstanțiere.
În drept
Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză, în timpul urmăririi penale și având în vedere raționamentele mai sus dezvoltate, vinovăția inculpatei este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatei prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă din probele administrate în cauză.
Fapta inculpatei de a exercita acte de violență fizică asupra persoanei vătămate, agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, prin lovirea activă a acestuia cu palmele, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin. 1 teza a II-a și alin. 4 din noul Cod penal (NCP), raportat la art. 193 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea ce s-a aplicat inculpatei, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art.74 NCP, dând eficiență gradului ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă, prin raportare la circumstanțele obiective și la atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, concretizată nu doar în vătămarea integrității corporale a victimei, ci și a sentimentului de siguranță publică și a respectului față de persoanele învestite cu exercițiul autorității publice. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, existența antecedenței penale prin comiterea unei fapte similare condamnate deja, ce relevă conduita inculpatei, aceasta fiind cunoscută ca persoană predispusă la provocarea de scandaluri pe fondul consumului de băuturi alcoolice, precum și alte elemente circumstanțiale cu caracter personal privind nivelul de școlarizare, starea de sănătate și situația social-familială. În acest context, instanța apreciază că exercitarea de acte de violență fizică asupra unui agent de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, reprezintă o faptă de o gravitate ridicată, ce impune aplicarea unui regim sancționator sever. Instanța va face și aplicarea prevederilor art.396, alin.10 NCPP privind reducerea cuantumului pedepsei cu o treime în condițiile acordului de recunoaștete.
Referitor la individualizarea modului de executare, instanța a apreciat că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. Ori în raport de considerentele de mai sus, instanța consideră că singura modalitate de individualizare execuțională adecvată pentru reeducarea inculpatei constă în impunerea privării de libertate.
Potrivit art. 67 alin. 2 NCP s-a aplicat inculpatei pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP s-a aplicat inculpatei pe lângă pedeapsa principală pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi. Pedeapsa accesorie urmează a fi executată din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Având în vedere că prezenta infracțiune este concurentă cu o alta similară anterioară, comisă la data de 15.12.2013 și condamnată prin Sent.cpen.nr.46/13.02. 2015, dată de Judecătoria R. în dosarul nr.1453/2014, instanța a procedat la aplicarea procedurii privind concursul de infracțiuni și în baza art.40, alin.1, rap. la art.39, lit.b, NPC, și a contopit pedepsele principale privative de libertate aplicate pentru cele două infracțiuni concurente și a dispus ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, la care se adăuga un spor constând dintr-o treime din totalul celeilalte pedepse anterioare.
De asemenea, în baza art.45, alin.3, lit.a NCP, inculpata va executa alăturat pedepsei principale privative de libertate rezultante și pedeapsa complementară ce mai grea aceia privind interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP, în condițiile art.68, alin.1, lit.c, NCP, iar în baza art.45, alin.5 din același cod, vor fi contopite pedepsele accesorii, dispunându-se ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicată.
Totodată, în temeiul art. 40, alin.3, instanța a dedus din pedeapsa principală totală aplicată, perioada arestării preventive a inculpatei, dispusă prin Încheierea nr.2A/02.02. 2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ și executată parțial în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2/02.02.2015, ca și perioada executată din Sent.pen.nr.46/13.02.2015, pronunțată de aceiași instanță în dosarul nr._, pusă în executare în baza mandatului nr.94/10.03.2015, de la data de 09.03.2015, la zi.
În acest sens instanța a dispus anularea mandatului de executare nr.94/10.03.2015 și emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante în condițiile prezentei hotărâri.
Soluționând latura civilă a cauzei în temeiul art.397 C.pr.pen. instanța urma să constate că persoana vătămată N. D.-I., cnp._, domiciliată în satul și ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat apel inculpata fără a preciza motivele.
La termenul de judecată din apel din 13.08.2015, inculpata, asistată de apărătorul din oficiu a declarat în fața instanței că-și retrage apelul formulat.
Potrivit art.415 al.1 din C.p.p.: Până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat.
Aplicând prevederile amintite în cauza de față, Curtea, potrivit art. 421 pct.1 lit.b din C.p.p. cu referire la art.415 al.1 din C.p.p. va lua act de retragerea apelului formulat de inculpata C. A. împotriva sentinței penale nr. 232 din 12.06.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. va obliga apelanta la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.415 al.1 Cod pr.penală ia act de retragerea apelului declarat de inculpata C. A. împotriva sentinței penale nr. 232 din 12.06.2015 a Judecătoriei R..
În temeiul art.275 al.2 din C.p.p. obligă apelanta la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. S. A.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – I.V.
Red.d.a. – O.V.P.
Tehnored. _ E.D. – 2 ex.
26.08.2015.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 758/2015.... → |
|---|
