Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 744/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 744/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 744/2015
Ședința publică de la 06 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. A.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat legal prin procuror M. S.
Pe rol fiind judecarea apelurilor formulate de inculpații S. D. și P. O., împotriva sentinței penale nr. 99 din 28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu N..
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat S. D., în stare de arest, asistat de avocat oficiu D. A., în substituire pentru av. V. M. și apelantul-inculpat P. O., în stare de arest, asistat de avocat oficiu T. Ș., în substituire pentru av. U. M., lipsă fiind intimații-părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Apărătorii apelanților-inculpați depun delegații de substituire la dosar.
Fiind interpelați pe rând, apelanții inculpați precizează că își mențin apelurile formulate și au aspecte noi de declarat și doresc să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Apelantul-inculpat S. D. precizează că au recunoscut, însă ceea ce s-a întâmplat s-a datorat faptului că părțile vătămate trebuia să le dea 600 lei, pentru că le-au dus lemne. Au recunoscut că au luat un televizor și un casetofon, în rest nu au luat nimic.
Curtea constată că aspectele invocate reprezintă motive de apel, însă situația de fapt rămâne aceeași.
Apărătorii apelanților-inculpați și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat D. A. pentru apelantul-inculpat S. D., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de către instanța de fond, iar pe fondul cauzei apelantul-inculpat solicită a i se aplica o pedeapsă mai mică, având în vedere faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii în fața instanței de fond, iar situația de fapt a recunoscut-o și în fața instanței de apel. Totodată, solicită a se avea în vedere restul de pedeapsă rămas de executat, respectiv zilele rămase din sentința penală nr. 112/05.04.2012 pronunțată de către Judecătoria Târgu N.. Solicită a se avea în vedere faptul că pedeapsa aplicată în cauză urmează să fie executată alături de restul de zile rămase ca fiind neexecutate și tocmai de aceea inculpatul solicită redozarea pedepsei aplicate în cauză.
Depune la dosar referatul apărătorului titular pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 360 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Avocat T. Ș. pentru apelantul-inculpat S. D., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond reținerea dispozițiilor art. 75 alin. 2 C.p., respectiv a circumstanțelor atenuante judiciare, urmând a se aplica dispozițiile art. 76 C.p. ca urmare a acestei rețineri, respectiv solicită a se avea în vedere poziția procesuală, vârsta, situația familială. Consideră că există posibilitatea scăderii limitelor de pedeapsă cu 1/3.
Depune la dosar referatul apărătorului titular pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelurilor formulate de către inculpați și menținerea sentinței penale nr. 99/28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu N., ca fiind temeinică și legală, apelurile fiind nefondate.
Apelantul-inculpat S. D. arată că pedeapsa este prea mare pentru el, având în vedere vârsta sa.
Apelantul-inculpat P. O. arată că pedeapsa este prea mare. Au dus părții vătămate două căruțe de lemn și nu le-a dat banii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin sentința penală nr. 99/28.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-N., s-a dispus condamnarea inculpatului S. D. fiul lui D. și I. născut la data de 5.01.1981 în ., cetățean român, necăsătorit, CNP_ domiciliat în . la două pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 228 al 1, 229 al 1 lit b,d cod penal cu aplicarea art 396b al 10 cod proc. penală și art 41 al 1 cod penal raportat la art 43 al 1 cod penal.
În baza art. 39 al 1 lit b cod penal raportat la art 38 al 1 cod penal și art 43 al 2 cod penal s-a aplicat inculpatului S. D. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 8 luni închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani închisoare stabilită în cauză ) precum și 407 zile închisoare reprezentând restul neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare care a fost aplicată inculpatului S. D. prin sentința penală nr. 112 din 05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg N., definitivă prin nerecurare, astfel că inculpatul S. D. execută în final pedeapsa de 2 ani 8 luni și 407 zile de închisoare.
Condamnarea inculpatului P. O. fiul lui V. și T. născut la data de 01.05.1988 în or. Tg N. jud. N., cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, CNP_ domiciliat în Com. P. ., la două pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art 228 al 1, 229 al 1 lit b,d cod penal cu aplicarea Art 396 al 10 cod proc. penală și art 41 Al 1 cod penal raportat la art 43 al 5 cod penal.
În baza art 39 al 1 lit b cod penal raportat la art 38 al 1 cod penal s-a aplicat inculpatului P. O. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 8 luni închisoare ( 1/3 din cealaltă pedeapsă de 2 ani înscjhisoare stabilită în cauză) inculpatul P. O. executând pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 399 al 1 cod proc. penală raportat la art 202, 208 și 223 cod proc penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpații S. D. și P. O. măsură luată prin încheierea nr. 4 din 11.03.2015 a Judecătoriei Tg N..
În temeiul art 72 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată celor doi inculpați durata reținerii și arestării preventive de la data de 10.03.2015 la zi.
S-a aplicat inculpaților S. D. și P. O. pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art 66 al 1 lit a și lit b cod penal pe o perioadă de 2 ani în condițiile prevăzute de art 68 al 1 lit c cod penal.
S-a aplicat acelorași inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art 66 al 1 lit a și b cod penal în condițiile prevăzute de art 65 al 1,3 cod penal.
Au fost obligați inculpații S. D. și P. O. în solidar la plata către partea civilă D. N. a sumei de 1000 euro echivalentul în lei la data plății și către partea civilă M. M. a sumei de 3000 euro echivalentul în lei la data plății cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus plata din fondurile MJ către B.A N. a sumei totale de 800 lei din care 100 lei pentru av. Jitiu F. ( delegația nr. 974), 100 lei av. M. C. (delegația nr. 975), 300 lei pentru av. O. C. (delegația nr. 976) și 300 lei pentru av. B. M. (delegația nr. 977) reprezentând onorariu pentru asistență juridică din oficiu pentru inculpați.
În temeiul art 112 al 1 lit b cod penal s-a dispus confiscarea unei dălți de tâmplărie proprietatea inculpaților.
În temeiul art 274 cod proc penală a fost obligat fiecare din inculpați la plata către stat a câte 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că în noaptea de 22/23._ inculpații S. D. și P. O. s-au întâlnit într-un bar din . ce au consumat băuturi alcoolice s-au deplasat la locuința lui P. O. . Aici P. O. i-a spus inculpatului S. D. că într-o locuință aparținând persoanei vătămate D. N. situată în satul Leghin . se află bunuri pe care ei le-ar putea sustrage acesta fiind de acord.
Astfel amândoi s-au deplasat la locuința persoanei vătămate D. N., au sărit gardul și au mers la o ușă pe care au forțat-o cu un fier pe care l-au găsit în casă după care au intrat în imobilul de unde au sustras mai multe bunuri respectiv un televizor, o mașină de tocat carne, un casetofon, o bormașină, pături, cuțite, veselă, lenjerie, încălțăminte și alimente congelate pe care le-au pus într-o geantă mai mare din rafie.
În aceeași noapte cei doi inculpați au hotărât să intre și într-o casă învecinată aparținând persoanei vătămate M. M. unde prin forțarea ușii de acces au intrat în locuință de unde au sustras mai multe bunuri, o drujbă, un televizor tip plasmă, un aparat de redio, un tensiometru un aparat de măsurat glicemia, o valiză de voiaj, o haină, fețe de masă, o pătură, un ferăstrău electric de mână, 2 bormașini, o trusă Bosh, 4 mașini de tâmplărie, o trusă de unghii, și o pânză pentru gater.
Cei doi au dus în acea noapte bunurile sustrase sub un pod, unde le-au ascuns, televizorul și un casetofon le-au dus la locuința inculpatului P. O..
A doua zi inculpatul S. D. l-a sunat pe martorul P. A. căruia i-a spus să vină să ia niște lucruri pentru a le vinde.
P. A. a venit cu un autoturism după care ei au mers la podul unde erau ascunse bunurile sustrase și le-au încărcat în autoturism, după care inculpații s-au deplasat în or. Tg N. și au încercat să vândă bunurile la amanet însă nu au fost primite decât o bormașină și un ferăstrău.
Restul bunurilor au rămas la martorul P. A. care le-a vândut unei persoane necunoscute.
Situația de fapt astfel reținută rezultă din plângerile și declarațiile persoanelor vătămate D. N. și M. M., procesul verbal de cercetare la fața locului din 23.02.2015 și planșa foto anexă, procesul verbal de reconstituire din 10.03.2015 și planșa foto anexă, dovezi de ridicare predare bunuri și declarațiile martorilor P. A. și B. S. A., coroborate cu declarațiile inculpaților prin care au recunoscut săvârșirea faptelor.
Martorul P. A. audiat în cursul urmăririi penale a arătat că la sfârșitul lunii februarie 2015 în timp ce se afla în . sunat de către inculpatul S. D. cu care a fost coleg de celulă în penitenciar și care i-a cerut să treacă pe la el.
Întâlnindu-se cu S. D. acesta i-a cerut să îi transporte niște lucruri în Tg N..
Împreună cu S. D. și P. O. s-au deplasat în or. Tg neamț unde au oprit în zona sensului giratoriu M E. și R. T..
Cei doi inculpați au lat din mașină o geantă mare din rafie, un geamantan și o cutie cu o mașină de tocat carne și s-au delasat la amanet de lângă sticlărie.
La scurt timp s-a întors și i-a văzut pe cei doi inculpați în fața amanetului care i-au spus că nu pot lăsa bunurile la amanet deoarece nu aveau buletinele de identitate la ei.
A doua zi a fost sunat de S. Dumittu care l-a întrebat dacă nu poate să valorifice o parte din bunurile pe care le-a transportat la Tg N..
A doua zi a venit la locuința sa din Piatra N., S. N. care i-a adus mai multe bunuri pe care le-a vândut unei persoane din localitatea Bistrița.
În atare context, instanța a reținut, față de probatoriul administrat și prezentat anterior, că săvârșirea faptei de către inculpat este neîndoielnică, stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, dată fiind și linia de raționament a curții europene de contencios al drepturilor omului, de la Strasbourg, conform căreia aprecierea probelor făcută de judecătorul național nu ar putea fi cenzurată în temeiul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, decât în cazul în care acesta a dedus din faptele prezentate concluzii în mod evident injuste și arbitrarii (cauza Barbera, Messegue și Jabardo contra Spaniei – 6 decembrie 1988).
În drept faptele inculpatului Storian D. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prev. de art 228 al 1, 229 al 1 lit b,d cod penal cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penală și art 41 al 1 cod penal raportat la art 43 al 1 cod penal, iar faptele inculpatului P. O. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat prevăzută de art 228 al 1, 229 al 1 lit b, d cod penal cu aplicarea art 396 al 10 cod proc. penală și art 41 al 1 cod penal raportat la art 43 al 5 cod penal.
În temeiul art. 396 alin. 2 Cod penal, având în vedere că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege, urma a se dispune condamnarea acestora.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gradul de pericol social al faptei și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora, urmările produse, precum și elementele care caracterizează persoana și conduita inculpaților, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins față de inculpați prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimul special.
La individualizarea în concret a pedepsei dată fiind manifestarea de voință a celor doi inculpat în sensul recunoașterii în totalitate a faptelor, a dat eficiență și dispozițiilor art 396 al 10 cod proc. penală în sensul reducerii limitelor de pedeapsă.
În baza art. 39 al 1 lit b cod penal raportat la art 38 al 1 cod penal și art 43 al 2 cod penal a aplicat inculpatului S. D. pedeapsa cea mai grea la care va adăuga un spor reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită precum și 407 zile închisoare reprezentând restul neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare care a fost aplicată inculpatului S. D. prin sentința penală nr. 112/05.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg N..
În baza art 39 al 1 lit b cod penal raportat la art 38 al 1 cod penal a aplicat inculpatului P. O. pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă stabilită.
Ținând seama de actele și probele aflate la dosarul cauzei, instanța a considerat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților impun in continuare privarea de libertate, măsura preventivă fiind luată cu respectarea prevederilor legale. Pericolul pe care îl prezintă pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților este relevat, pe de o parte, de gravitatea infracțiunii de a cărei comitere sunt acuzați inculpații, circumstanțele comiterii faptei și de consecințele profund negative pe care astfel de fapte sunt de natură să le aibă asupra relațiilor sociale referitoare la patrimonial persoanelor.
Pe de altă parte, datele privind persoana și conduita inculpaților sunt alte elemente care reflectă periculozitatea socială deosebită a inculpaților . In aceste condiții, menținerea în arest preventiv a inculpatului este de natură să prevină o reiterare a activității infracționale a inculpaților și să asigure protecția societății împotriva pericolului generat de astfel de fapte, cum sunt cele ce fac obiectul prezentei cauze, fapte ce au in genere un impact și o rezonanță negativă in opinia publică, creând o stare de neliniște in rândul cetățenilor.
Pentru aceste motive, in baza art.399 al.1 N.C.P.P., instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpaților S. D. și P. Oviidiu.
În temeiul art 72 cod penal a scăzut din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și a arestului preventiv din data de 10.03.2015 la zi.
S-a aplicat inculpaților S. D. și P. O. pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art 66 al 1 lit a și lit b cod penal pe o perioadă de 2 ani în condițiile prevăzute de art 68 al 1 lit c cod penal.
S-a aplicat acelorași inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art 66 al 1 lit a,b cod penal în condițiile prev. de art 65 al 1,3 cod penal.
În latura civilă a cauzei constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în temeiul art 25 al 1, 397 cod proc. penală, art 1357,1381 și 1382 cod civil a obligat inculpații S. D. și P. O. în solidar la plata către părțile civile D. N. și M. M. a despăgubirilor civile solicitate reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
S-a dispus plata din fondurile MJ către BA N. a onorariului pentru asistență juridică din oficiu pentru inculpați.
În temeiul Ar 112 al 1 lit b cod penal s-a dispus confiscarea unei dălți de tâmplărie proprietatea inculpaților.
În temeiul art 274 cod proc. penală a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În cauză au formulat apel, în termen legal, inculpații Stoina D. și P. O., nemotivat în scris. Oral, prin apărători desemnați din oficiu de instanță, solicită reducerea pedepsei, întrucât au recunoscut fapta.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal și declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale apelate și vinovăția inculpaților. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, corespunzătoare reglementărilor în vigoare la acea dată, în concordanță cu faptele reținute potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art.375 c.pr.pen.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpaților, că în noaptea de 22/23._ s-au întâlnit într-un bar din . ce au consumat băuturi alcoolice s-au deplasat la locuința lui P. O.. Aici P. O. i-a spus inculpatului S. D. că într-o locuință aparținând persoanei vătămate D. N. situată în satul Leghin . se află bunuri pe care ei le-ar putea sustrage acesta fiind de acord. Astfel amândoi s-au deplasat la locuința persoanei vătămate D. N., au sărit gardul și au mers la o ușă pe care au forțat-o cu un fier pe care l-au găsit în casă după care au intrat în imobilul de unde au sustras mai multe bunuri respectiv un televizor, o mașină de tocat carne, un casetofon, o bormașină, pături, cuțite, veselă, lenjerie, încălțăminte și alimente congelate pe care le-au pus într-o geantă mai mare din rafie.
În aceeași noapte cei doi inculpați au hotărât să intre și într-o casă învecinată aparținând persoanei vătămate M. M. unde prin forțarea ușii de acces au intrat în locuință de unde au sustras mai multe bunuri, o drujbă, un televizor tip plasmă, un aparat de redio, un tensiometru un aparat de măsurat glicemia, o valiză de voiaj, o haină, fețe de masă, o pătură, un ferăstrău electric de mână, 2 bormașini, o trusă Bosh, 4 mașini de tâmplărie, o trusă de unghii, și o pânză pentru gater.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea constată că acestea corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 c.pen., mai ales că au fost orientate la jumătate între limitele prevăzute de lege, ca urmare a reducerii cu o treime, în condițiile reținerii stării de recidivă pentru ambii inculpați. Curtea, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepsei aplicate inculpaților, față și de criticile formulate în apel, consideră că, în contextul cauzei, nu se justifică o diminuare de pedeapsă, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art.74 c.pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea. În mod corect Judecătoria Târgu-N. a avut în vedere perseverența infracțională dovedită de inculpați, prin săvârșirea a două infracțiunii de furt calificat în cursul termenului de liberare condiționată pentru S. D., și după executarea pedepsei pentru P. O., inculpații au perseverat în activitatea infracțională, oferind indicii care permit să se anticipeze conduita lor ulterioară.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., va respinge apelurile formulate de apelanții-inculpați S. D. și P. O. împotriva sentinței penale nr.99/28.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-N., ca nefondate.
În baza art.422 c.pr.pen., va deduce în continuare arestul preventiv de la 28.05.2015 la zi pentru ambii inculpați.
În baza art.275, alin.2 și 4 c.pr.pen., va obliga fiecare apelant-inculpat la plata a 560 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelurile formulate de apelanții-inculpați S. D. și P. O. împotriva sentinței penale nr.99/28.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu-N., ca nefondate.
În baza art.422 c.pr.pen., deduce în continuare arestul preventiv de la 28.05.2015 la zi pentru ambii inculpați.
În baza art.275, alin.2 și 4 c.pr.pen., obligă fiecare apelant-inculpat la plata a 560 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. C. D.
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. S. F.
Red. dec. A.S./31.08.2015
Tehnoredactat F.C.A./01.09.2015 - 8 ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 745/2015. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
