Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 747/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 747/2015
Ședința publică de la 06 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. A.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror M. S.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 939/12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest, asistat avocat desemnat din oficiu D. A., lipsă fiind intimații părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatului inculpat depune delegație la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul intimatului inculpat arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere greșita reținere a prevederilor art. 68 alin. 1 lit. c C.p. în cadrul dispoziției de condamnare a inculpatului la pedeapsa principală, precum și faptul că, copia minutei comunicate procurorului nu coincide cu exemplarul original aflat la fila nr. 61 dosar, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.p.p. solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 939/12.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Bacău sub aspectul greșitei rețineri a art. 68 alin. 1 lit. c C.p. în cadrul dispoziției de condamnare la pedeapsa principală. De asemenea, sub aspectul nerespectării dispozițiilor art. 407 alin. 1 C.p.p. și art. 400 alin. 1 C.p.p., precum și sub aspectul nelegalității îndreptării erorii materiale strecurate în copia dispozitivului hotărârii.
Avocat D. A. pentru intimatul-inculpat Prohib G., solicită respingerea apelului formulat de către Ministerul Public, motivat de faptul că într-adevăr această eroare a existat în dispozitivul sentinței penale apelate, în schimb prin încheierea din 25.06.2015 în temeiul art. 278 C.p.p. a fost îndreptată această eroare de către instanța de fond.
Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Intimatul inculpat Prohib G. lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
- P. de pe lângă Judecătoria Bacău a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 939/2015 a Judecătoriei Bacău criticând-o pentru nelegalitate.
- În motivele de apel procurorul arată următoarele:
Se critică sentința penală sub aspectul:
1. Greșitei rețineri a prevederilor art. 68 alin. 1 lit. c C.pen. în cadrul dispoziției
de condamnare la pedeapsa principală.
Instanța, prin hotărârea pronunțată, în temeiul art. 233 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp. și art. 396 alin. 10 C.p.p., a dispus condamnarea inculpatului P. G. la o pedeapsă de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cp.
Se arată că în mod greșit instanța a reținut prevederile art. 68 alin. 1 lit. c Cp. în cadrul dispoziției de condamnare a inculpatului la pedeapsa principală, întrucât articolul anterior menționat reglementează executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
2.Nerespectării dispozițiilor art. 407 alin. 1 C.p.p. și art. 400 alin. 1 C.p.p.,
precum și sub aspectul nelegalității îndreptării erorii materiale strecurate în copia
dispozitivului hotărârii.
Conform dispozițiilor art. 407 alin. 1 C.p.p. după pronunțare, o copie a minutei hotărârii se comunică procurorului, părților, persoanei vătămate și, în cazul în care inculpatul este arestat, administrației locului de deținere, în vederea exercitării căii de atac.
Copia minutei comunicate procurorului nu coincide cu exemplarul original aflat la fila 61 din dosar, în sensul că, în cadrul minutei comunicate apare mențiunea: la o pedeapsă de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cp., iar în exemplarul original din dosar apare mențiunea: la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
De asemenea, în cuprinsul minutei din dosar apare mențiunea interzicerii ca pedeapsă complementară/accesorie a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., iar în exemplarul comunicat apare mențiunea interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. b C.pen. Se impune precizarea că, potrivit art. 66 alin. 3 C.pen. interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. 1 lit. a și b se dispune cumulativ.
Se precizează că, prin încheierea din data de 25.06.2015, în baza art. 278 N.C.p.p., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate in copia dispozitivului sentinței penale 939/2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._, în sensul că se va consemna în dispozitivul încheierii ,, la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie" și nu ,, la o pedeapsă de 2 (doi) ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cp.", cum din eroare s-a consemnat.
- Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 939/2015 a Judecătoriei Bacău s-a dispus următoarele:
În baza art. 233 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnarea inculpatului P. G., fiul lui C. și T., n. 29.01.1970 în ., domiciliat în ., CNP_, în prezent în Penitenciarul Bacău la o pedeapsă de 4 (patru) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „tâlhărie”.
În baza art. 66 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului P. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. b C.p. pe o durată de 2 ani, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c C.p.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. G. iar în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. cu referire la art. 72 alin. 1 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 22.05.2015, la zi.
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul P. G., în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de date Genetice Judiciare.
S-a luat act că partea vătămată F. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 120 lei, ce nu servește la despăgubirea părții vătămate F. A..
În baza art. 19, art. 397 C.p.civ., art. 313 din Legea 35/2006 rap. la art. 1357 ș.a. C. civ., a fost obligat inculpatul P. G. la plata către S. Județean de Urgență Bacău a sumei de 772,06 lei, precum și la plata către partea civilă Serviciu de Ambulanță Bacău a sumei de 371, 06 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22.02.2015 persoana vătămată F. A., în vârstă de 77 ani a apelat serviciul unic de urgență 112 sesizând faptul că o persoană necunoscută a deposedat-o prin violență, de o geantă în care avea documentele de identitate și suma de 41 de lei.
În urma cercetării la fața locului și a audierii martorului ocular S. L. s-a stabilit că fapta a fost comisă de un bărbat de aproximativ 45 de ani, îmbrăcat cu o geacă de piele de culoare maro, pe care l-a observat în momentul în care îi aplica lovituri cu pumnii în zona feței. Conform depoziției martorului menționat anterior inculpatul era însoțit în momentul comiterii faptei de un cățel de talie mică.
În acel moment, având în vedere că martora i-a solicitat să înceteze agresiunile, inculpatul a precizat că persoana lovită este mama sa, solicitând să fie lăsat în pace.
Depoziția martorei se coroborează cu precizările făcute de persoana vătămată cu ocazia audierii sale, fl. nr. 23-26.
Ulterior, în urma extinderii verificărilor în zona comiterii faptei a fost identificat un bărbat ale cărui semnalmente corespundeau cu cele indicate de martorul S. L., agresorul fiind identificat în persoana numitului P. G..
Cu ocazia depistării, inculpatului i s-a efectuat un control corporal fiind identificate printre altele mai multe bancnote care constituiau suma de 41 de lei, reclamată de persoana vătămată ca fiind sustrasă. Ulterior suma în cauză a fost restituită persoanei vătămate, în baza dovezii de predare primire din data de 26.02.2015 .
Din actele medicale atașate la dosar rezultă că în urma violențelor exercitate de inculpat asupra persoanei vătămate, aceasta a suferit leziuni ce au necesitat 7-9 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Aspectele de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- procesele verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto anexate, fl. nr. 10-19;
- declarațiile persoanei vătămate F. A., fl. nr. 23-26;
- acte medicale și raport de expertiză medico legală, fl. nr. 29-33;
- declarația martorului S. L., fl. nr. 66-67 ;
- procesul verbal de depistare, împreună cu planșele foto anexate, 36-40;
- dovadă de ridicare a bunurilor găsite asupra inc. P. G., fl. nr. 35
- dovadă de restituire a bunurilor către persoana vătămată, fl. nr. 73;
- declarație inc. P. G., fl. nr. 51-52, 63;
- cazier judiciar al inc. P. G., fl. nr. 45-47.
În drept, fapta inculpatului P. G., care în data de 22.02.2015, prin violență a deposedat-o pe persoana vătămată F. A., în vârstă de 77 ani de o geantă în care aceasta avea documentele de identificare și suma de 41 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 din C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 din C.pen.
Instanța a avut în vedere, la reținerea stării de recidivă, pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1304/22.06.2011 a Judecătoriei Focșani (cazier, f. 45-47 dos. urm. pen.).
La stabilirea duratei pedepsei instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului care rezultă din împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de legea penală, scopul urmărit, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii, a avut în vedere dispozițiile art. 43 C.p. privind pedeapsa în caz de recidivă, iar cuantumul acesteia va fi redus cu 1/3, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 C.p.p.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
S-a menținut măsura arestării preventive, iar în conformitate cu prevederile art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art. 72 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și perioada de arest preventiv de la 22.02.2015 la zi.
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Sub aspectul laturii civile, instanța a concluzionat că prejudiciul cauzat este consecința directă a activității infracționale desfășurate de inculpat în condițiile și împrejurările mai sus descrise și constată că acest prejudiciu a fost recuperat în parte, prin resituire, în cursul urmăririi penale, față de partea vătămată F. A..
Aceasta a declarat în fața instanței de judecată că a recuperat bunurile sustrase de inculpat, cu excepția unei perechi de ochelari, a cărei valoare a fost apreciată de partea vătămată la 120 lei.
Întrucât partea vătămată F. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză, s-a luat act de această manifestare de voință, iar în conformitate cu prevederile art. 112 lit. e C.p., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 120 lei, ce nu servește la despăgubirea părții vătămate F. A..
Prin adresele 3181/11.03.2015, respectiv 2101/12.03.2015 S. Județean de Urgență Bacău, respectiv S. de Ambulanță Bacău s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 772 lei, respectiv 371,60 lei, astfel că, fiind îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, va obliga inculpatul la plata acestora, cu titlu de despăgubiri civile.
- Dispoziții legale relevante:
Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”
Art. 418 C.pr.pen. „(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”
Art. 400 C. pr. pen. „ (1) Rezultatul deliberării se consemnează într-o minută, care trebuie să aibă conținutul prevăzut pentru dispozitivul hotărârii. Minuta se semnează de membrii completului de judecată.
(2) Întocmirea minutei este obligatorie în cazurile în care judecătorul sau instanța dispune asupra măsurilor preventive și în alte cazuri expres prevăzute de lege.
(3) Minuta se întocmește în două exemplare originale, dintre care unul se atașează la dosarul cauzei, iar celălalt se depune, spre conservare, la dosarul de minute al instanței.”
Art. 401 C. pr. pen. „Hotărârea prin care instanța penală soluționează fondul cauzei trebuie să conțină o parte introductivă, o expunere și dispozitivul.”
Art. 407 alin. 1 C. pr. pen. „(1) După pronunțare, o copie a minutei hotărârii se comunică procurorului, părților, persoanei vătămate și, în cazul în care inculpatul este arestat, administrației locului de deținere, în vederea exercitării căii de atac. În cazul în care inculpatul nu înțelege limba română, o copie a minutei hotărârii se comunică într-o limbă pe care o înțelege. După redactarea hotărârii, acestora li se comunică hotărârea în întregul său.
(2) În cazul în care instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, hotărârea se comunică serviciului de probațiune și, după caz, organului sau autorității competente să verifice respectarea obligațiilor dispuse de instanță.”
- Analizând sentința penală apelata prin prisma criticilor formulate de apelant, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea găsește nefondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
- Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În aceste condiții soluția de condamnare pronunțată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2, 10 C. pr. pen.
Individualizarea judiciara a pedepsei aplicată inculpatului s-a făcut de prima instanță cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina acestuia; împrejurările în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, vârsta, sănătatea si situația sa familială și socială.
Toate acestea relevă temeinicia soluției primei instanțe raportat la sancțiunea aplicată.
- Critica procurorului privind neconcordanța dintre minuta de la dosarul cauzei și copia minutei comunicată de prima instanță la parchet nu poate fi primită favorabil pentru considerentele următoare.
La dosarul cauzei există minuta emisă potrivit art. 400 C. pr. pen. având conținutul stabilit de art. 401 C. pr. pen. Potrivit art. 407 alin. 1 c. pr. pen. ,,După pronunțare o copie a minutei hotărârii se comunică procurorului....în vederea exercitării căii de atac,,. Greșelile materiale din cuprinsul copiilor comunicate părților nu afectează validitatea hotărârii penale întocmită pe baza actului de procedură original. Mai mult la dosarul cauzei procurorul nu a depus dovada susținerilor sale pe această linie.
În atare condiții critica apare ca fiind neîntemeiată drept pentru care nu va fi primită favorabil.
Critica procurorului privind reținerea greșită de către prima instanță a dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. c C. pen nu va fi primită favorabil, întrucât este o eroare materială corectată de prin încheierea din 25.06.2015; minuta redactată olograf de judecător are elementele de conținut conforme cu rezultatul deliberării.
Instanța de apel nu a identificat motive de apel decelabile din oficiu.
- Față de considerentele expuse soluția primei instanțe fiind legala si temeinica urmând să o mențină prin respingerea apelului.
- Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv context în care se impune scăderea din pedeapsa de executat a duratei detenției preventive de la data pronunțării sentinței penale apelată 15.06.2015 la zi.
- În baza art. 275 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art. art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 939/2015 a Judecătoria Bacău, ca nefondat.
Deduce în continuare arestul preventiv de la 12.06.2015 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Dispune avansarea din fondurile MJ a sumei de 260 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 06.08.2015.
PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR,
S. A. C. D. – aflat în C.O.
semnează președinte complet
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. P. L.
Red. dec. D.C./21.08.2015
Tehnoredactat F.C.A./25.08.2015 - 7 ex.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 745/2015. Curtea de Apel BACĂU | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 749/2015. Curtea de... → |
|---|
