Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 749/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 749/2015
Ședința publică de la 06 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. A.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat legal prin procuror M. S.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de inculpatul U. C. V., împotriva sentinței penale nr. 984 din 19.06.2015, pronunțată de Judecătoria B..
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat U. C. V., în stare de arest, asistat de avocat T. Ș. în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. B. D., lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind interpelat, apelantul inculpat precizează că își menține apelul formulat și nu dorește să dea declarații suplimentare în fața instanței de apel.
Apărătorul apelantului inculpat depune la dosar delegație de substituire și delegația apărătorului titular.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat T. Ș. pentru apelantul-inculpat U. C. V., solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza pe fond solicită a se avea în vedere mai multe aspecte ce țin de reindividualizarea pedepsei. În temeiul art. 75 alin. 1 C.p. solicită a se ține cont de circumstanțele atenuante judiciare personale și reale ale inculpatului. de asemenea, solicită a se avea în vedere vârsta acestuia, precum și poziția procesuală și familială a acestuia.
Depune la dosar referatul apărătorului titular pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 260 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului formulat de către inculpat, ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. 984/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria B., ca fiind temeinică și legală.
Apelantul inculpat U. C. V. arată că în timpul cercetării judecătorești s-a comis o eroare și s-a consemnat că a săvârșit fapta în termenul de liberare condiționată, ceea ce este fals, deoarece s-a liberat la data de 16.07.2014, cu un rest de pedeapsă de 136 de zile, iar fapta a fost făcută pe 18.03.2015. I-a fost revocată liberarea condiționată, iar restul de pedeapsă de 136 de zile i-a fost adăugat la pedeapsa inițială. A fost acuzat de pluralitate de infracțiuni, fapt care i-a sporit pedeapsa. Toate aceste aspecte se regăsesc în motivarea sentinței date de Judecătoria B. și i s-a majorat pedeapsa pe nedrept. În ceea ce privește cuantumul pedepsei, consideră că este prea mare raportat la gravitatea faptei, la modul de comitere a acesteia, la poziția procesuală pe care a avut-o până acum și la gradul său de implicare. Este acuzat de complicitate la tentativă de furt; este o faptă care nu a fost comisă cu violență, care nu s-a finalizat și care nu a prejudiciat pe nimeni. Solicită a se ține cont că activitatea infracțională care caracterizează elementul material al infracțiunii a fost realizată de inculpatul C. G. Ș., iar el nu a făcut decât să asigure paza la locul faptei. A recunoscut fapta și a oferit informații esențiale cu privire la modul de operare. A avut o poziție procesuală sinceră și constantă și își regretă fapta. În ceea ce privește prejudiciul de 1 000 lei crede că acesta ar trebui împărțit în mod egal cu celălalt inculpat și aceasta a cerut și reprezentantul Ministerului Public la instanța de fond, dar nu s-a luat în calcul.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
- Inculpatul U. C. V. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 984/2015 a Tribunalului B. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
- În motivele de apel inculpatul arată următoarele:
În timpul cercetării judecătorești s-a comis o eroare și s-a consemnat că a săvârșit fapta în termenul de liberare condiționată, ceea ce este fals, deoarece s-a liberat la data de 16.07.2014, cu un rest de pedeapsă de 136 de zile, iar fapta a fost făcută pe 18.03.2015. I-a fost revocată liberarea condiționată, iar restul de pedeapsă de 136 de zile i-a fost adăugat la pedeapsa inițială. A fost acuzat de pluralitate de infracțiuni, fapt care i-a sporit pedeapsa. Toate aceste aspecte se regăsesc în motivarea sentinței date de Judecătoria B. și i s-a majorat pedeapsa pe nedrept. În ceea ce privește cuantumul pedepsei, consideră că este prea mare raportat la gravitatea faptei, la modul de comitere a acesteia, la poziția procesuală pe care a avut-o până acum și la gradul său de implicare. Este acuzat de complicitate la tentativă de furt; este o faptă care nu a fost comisă cu violență, care nu s-a finalizat și care nu a prejudiciat pe nimeni. Solicită a se ține cont că activitatea infracțională care caracterizează elementul material al infracțiunii a fost realizată de inculpatul C. G. Ș., iar el nu a făcut decât să asigure paza la locul faptei. A recunoscut fapta și a oferit informații esențiale cu privire la modul de operare. A avut o poziție procesuală sinceră și constantă și își regretă fapta. În ceea ce privește prejudiciul de 1 000 lei crede că acesta ar trebui împărțit în mod egal cu celălalt inculpat și aceasta a cerut și reprezentantul Ministerului Public la instanța de fond, dar nu s-a luat în calcul.
- Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 984/2015 a Tribunalului B. s-a dispus următoarele:
În temeiul art. 396 alin. 10 C. proc. pen. rap. la art. 374 alin. 4 C. proc. pen. condamnarea inculpatului U. C. V., fiul lui I. și V. M., născut la data de 04.02.1984 în Iași, domiciliat în mun. Iași, .. 15C, jud. Iași, CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii superioare, fără loc de muncă, recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea complicității la tentativă de furt calificat prevăzută de art. 48 alin. 1 C. pen. raportat la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. (faptă săvârșită în data de 18/19.03.2015, persoană vătămată .).
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen., pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin.1, 3 C. pen.
În temeiul art. 104 alin. 2 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 324/06.05.2014 a Curții de Apel B. (rest rămas de executat 136 zile).
În temeiul art. 104 alin. 2 C. pen. rap. la art. 43 alin. 2 C. pen. s-a adăugat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la restul rămas de executat din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 324/06.05.2014 a Curții de Apel B., respectiv 136 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 6 (șase) luni și 136 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen., pe o perioadă de 4 ani, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. h și lit. l C. pen., pe o perioadă de 3 ani, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.
În temeiul 45 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 45 alin. 3 C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și l C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1, 3 C. pen.
În temeiul art. 72 alin. 1 C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 6 (șase) luni și 136 zile închisoare perioada reținerii de 24 ore din data de 19.03.2015 luată în baza Ordonanței din data de 19.03.2015, emisă de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr. 2500/P/2015, și perioada arestării preventive, începând cu data de 20.03.2015 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului luată prin Încheierea nr. 26/20.03.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. în dosar nr._ .
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. de confiscare specială a unei răngi metalice, negre, de 55 cm, aflată la Camera de corpuri delicte a IPJ B. conform dovezii . nr._/01.04.2015.
În temeiul art. 25 C. proc. pen., art. 397 C. proc. pen., art. 23 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 1.349 C. civ. și art. 1.357 C. civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ., cu sediul în mun. B., .. 3/A/7, jud. B., și obligă pe inculpatul U. C. V. la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea pagubei pricinuite.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul U. C. V. la plata sumei de 1.210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 710 lei aferentă urmăririi penale și suma de 500 lei aferentă judecății.
Instanța a constatat că inculpatul nu a fost asistat de apărător ales.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, în noaptea de 18/19.03.2015, în jurul orei 03.30, după o înțelegere prealabilă, inculpatul a asigurat paza locului, în timp ce inculpatul C. G. Ș., având fața acoperită cu o cagulă, a acoperit cu vopsea camera video amplasată în exterior, apoi a pătruns, prin forțarea ușii de acces cu un levier dat de inculpatul U. C. V., în punctul de lucru al . situat pe ., mun. B., după care a dezactivat sistemul de alarmare acustică, formând codul aferent sistemului de alarmă, fiind surprins în interior, în timp ce forța ușa pentru a pătrunde în încăperea unde se afla seiful cu valori monetare, de către agenții de securitate ai . care au procedat la urmărirea autorului, însă nu au reușit să îl prindă.
Inculpatul U. C. V. se cunoaște de mai mult timp cu inculpatul C. G. Ș., cei doi au fost vecini în mun. Iași. Aceștia au săvârșit fapte penale împreună pentru care au fost condamnați la pedepse cu închisoarea, săvârșind infracțiuni de același gen cu cea prezentă, respectiv furturi din case de amanet prin același modus operandi.
Inculpatul U. C. V. s-a liberat condiționat în luna iulie 2014, iar C. G. Ș. în data de 27.02.2015, moment după care cei doi au reluat legătura.
Conform celor declarate, inculpatul U. C. a sosit în mun. B. în data de 06.02.2015, după o scurtă călătorie în Spania. De la eliberarea din penitenciar și până la plecarea în Spania, acesta a locuit la adresa de domiciliu din mun. Iași, .. 15C, împreună cu mama sa. Inculpatul 1-a cunoscut în B. pe martorul I. C., persoană care postase în acea perioadă un anunț într-un cotidian local conform căruia primea în gazdă doritori. Până la momentul arestării sale, inculpatul a locuit în gazdă la acest martor, respectiv în imobilul situat pe .. 127/D/4, B.. Inculpatul U. C. V. a declarat că a venit în B. cu intenția de a se angaja, intenție care s-a și materializat în cele din urmă, întrucât acesta a încheiat un contract de colaborare cu ., societate care desfășoară activități de tâmplărie.
Raporturile de serviciu cu această societate nu au fost însă de durată, întrucât, în data de 01.03.2015, în urma unor conversații purtate pe facebook, U. C. V. și C. G. Ș., care se eliberase doar de câteva zile, au stabilit ca și acesta din urmă să vină în B.. Cu ocazia revederii celor doi, inculpatul C. G. Ș. i-a adus la cunoștință celui de-al doilea inculpat că vrea să sustragă bunuri din societăți comerciale pentru a face rost de bani, idee acceptată de inculpatul U. C. V.. De la acea dată și până la momentul comiterii faptei, inculpatul C. G. Ș. a locuit împreună cu inculpatul U. C. V. la martorul I. C.. Pe durata șederii, cei doi au pretins că sunt veri și că lucrează amândoi în domeniul organizării petrecerilor de nunți și botezuri.
De la sosirea în B. a inculpatului C. G. Ș., cei doi au început să efectueze demersurile necesare pregătirii și săvârșirii unei infracțiuni de furt, vizând cu precădere societăți în care existau șanse reale să fie găsite importante sume de bani. În acest sens, U. C. V. a declarat că în data de 05.03.2015, împreună cu amicul său au achiziționat o cameră video performantă care era oferită spre vânzare pe site-ul www.olx.ro, cameră pe care C. G. Ș. a folosit-o să înregistreze codul pentru dezactivarea alarmei de la punctul de lucru al . de pe ..
După momentul achiziționării camerei video, cei doi inculpați, folosindu-se de laptopul lui U. C. V., au descărcat de pe internet un program pentru editarea înregistrărilor video. Fiind îndeplinite aceste prime demersuri, inculpații s-au deplasat mai apoi pe raza mun. B. cu scopul de a identifica societăți comerciale vulnerabile care aveau la vedere panourile cu taste folosite la dezactivarea sistemelor de alarmare acustică.
În urma activităților întreprinse, cei doi au identificat, lângă Piața Sud din B., punctul de lucru al . de pe ., B., societatea care are profil de activitate amanet și schimb valutar. Conform celor declarate de inculpatul U. C. V., amicul său C. G. Ș. s-a deplasat de aproximativ 3-4 ori în stația de autobuz Cimitirul Central din B. (aflată vizavi de . lucru al societății), unde a filmat momentul în care angajata casei de amanet forma codul pentru dezactivarea alarmei. Pentru a obține o claritate mai bună a imaginilor, cei doi au prelucrat înregistrările cu programul descărcat anterior de pe internet.
De asemenea, înainte cu câteva zile de a acționa, inculpații s-au deplasat în Piața Centrală din B. unde au achiziționat două telefoane mobile și două cartele telefonice noi cu număr, pe care le-au folosit în momentul comiterii faptei pentru a ține legătura. Totodată, inculpatul C. G. Ș. a cumpărat din Bazarul Milcov din B. două răngi metalice, două șurubelnițe și un spray cu vopsea de culoare neagră, bunuri pe care le-a folosit la comiterea faptei.
După finalizarea acestor acte preparatorii, inculpații s-au deplasat în noaptea de 18/19.03.2015, în jurul orelor 02.20, la locul faptei, având asupra lor ranga, șurubelnițele, sprayul cu vopsea, precum și telefoanele mobile. C. G. Ș. purta în spate un rucsac în care se afla o geantă de voiaj pe care ar fi trebuit să o folosească la transportul seifului din casa de amanet. Acesta era, de asemenea, echipat cu mănuși pentru a nu lăsa urme la fața locului. După sosirea în zonă, s-a constatat că inculpatul C. G. Ș., fără a fi surprins de camera de supraveghere video exterioară a punctului de lucru, acoperă cu vopsea acest dispozitiv având mâna înmănușată. Deși acesta a împroșcat cu vopsea obiectivul camerei video, nu a reușit să îl acopere în totalitate, astfel că sistemul video a reușit să surprindă totuși elemente importante ale activității infracționale desfășurate.
Astfel, s-a constatat că, în jurul orelor 03.30, inculpatul C. G. Ș., îmbrăcat cu o geacă de culoare crem și cu pantaloni negri cu dungi paralele albe de-a lungul picioarelor, cu fața acoperită și cu un rucsac în spate, se poziționează în fața ușii de acces și inspectează interiorul punctului de lucru. Apoi, folosind răngile și șurubelnițele puse la dipoziție de inculpatul U. C. V., inculpatul C. G. Ș. a reușit să deschidă ușa de acces în unitate, în timp ce amicul său asigură paza locului faptei.
Inculpatul C. G. Ș. a format codul de dezactivare al alarmei, după care a încercat să deschidă cea de-a doua ușa, în spatele căreia se afla seiful cu valori monetare.
Pe durata desfășurării activității infracționale, cei doi inculpați au ținut legătura telefonic, C. G. Ș. folosind un dispozitiv tip Handsfree. Inculpatul U. C. V. este surprins în momentul desfășurării activității infracționale cu aceleași articole vestimentare pe care le purta în momentul depistării de către agenții de pază care au intervenit la fața locului.
Dezactivarea sistemului de alarmare acustică, deși a fost făcută prin formarea codului corect, a fost semnalată în centrala societății care asigura paza casei de amanet. Dezactivarea alarmei în afara programului de lucru i-a ridicat dispecerului de serviciu de la firma de pază anumite suspiciuni, motiv pentru care a dirijat la fața locului un echipaj care se afla în zonă format din martorii S. C. C. și T. R. V.. Fiind audiați, aceștia au declarat că în momentul ajungerii la fața locului au observat în interiorul casei de amanet un individ care încerca să deschidă ușa în spatele căreia se afla seiful cu valori monetare. Martorii au încercat să îl prindă pe autor, însă nu a reușit. Martorul T. R. V. a declarat că în timp ce îl urmărea pe autor a observat un individ în apropierea locului comiterii faptei, care manifesta un comportament dubios, în sensul că la acea ora târzie a nopții șovăia în zonă fară a se îndrepta spre o direcție precisă. Fiind legitimat, individul în cauză a declarat că se numește U. C. V..
Inculpatul U. C. V. a fost predat organelor de poliție, care l-au condus la Secția 1 Poliție B. pentru cercetări. În fața organelor de constatare acesta nu a recunoscut comiterea faptei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, au fost identificate urme de forțare pe ambele uși ale imobilului, nu au fost găsite urme papilare, iar camera video exterioră a fost găsită acoperită parțial cu vopsea. S-a constatat că obiectivul este prevăzut și cu două camere de supraveghere video interioare care nu sunt însă funcționale. Totodată, pe tejgheaua casei de amanet a fost găsit un levier metalic folosit de autor, care a fost introdus la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ B..
La controlul corporal efectuat de organele de constatare asupra inculpatului U. C. V. a fost găsit un telefon mobil cu o cartelă Vodafone, în memoria căruia era înscris un singur contact sub numele de „A.”, având numărul_. Inițial inculpatul a declarat că a găsit telefonul în parcarea din fața Pieței Sud din B., însă ulterior a recunoscut că bunul este al său și că 1-a folosit pentru a ține legătura cu C. G. Ș..
Deși ințial inculpatul U. C. V. a avut o atitudine nesinceră în fața organelor de poliție constatatoare, și a prezentat o altă variantă privind șirul evenimentelor, ulterior, și-a revizuit poziția, recunoscând comiterea faptei. Fiind audiat la data de 03.04.2015, inculpatul a prezentat în detaliu organelor de anchetă demersurile pe care le-a efectuat pentru comiterea faptei și modalitatea în care el și inculpatul C. G. Ș. au acționat. Inculpatul U. C. V. și-a exprimat regretul cu privire la comiterea faptei, manifestându-și intenția de a ajuta organele de anchetă în depistarea celuilalt inculpat.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă este probată cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de depistare a inculpatului U. C. V. (f. 8-9); proces-verbal de percheziție corporală a inculpatului U. C. V. (f. 10-11); declarație persoană vătămată - prin administrator M. G. (f 12-13); declarație martor S. C. C. (f. 23-24); declarație martor T. R. V. (f. 25-26); declarație martor Căbăscu S. E. (f. 92-93); declarație martor I. C. (f. 56-58); declarație martor P. I. (f. 71-72); declarație martor L. D. (f. 62-63); declarație martor B. I. (f. 81 -82); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 15-21); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video și planșe foto (f. 30-55); procese-verbale de recunoaștere după fotografie și planșe foto (f. 59-61, 64-70, 73-80, 83-91); proces-verbal de eveniment încheiat de martorii S. C. C. și T. R. V., precum și defășurătorul sistemului de alarmă (f 27-29); proces-verbal de conducere in teren si planșe foto (f. 117-121); proces-verbal ridicare înscrisuri (f. 123) și plicul cu înscrisurile ridicate (f. 124); declarații inculpat U. C. V. (102-105, 110-121); dovada . nr._ (f. 22); plicul de la fila 54 care conține patru CD-uri cu înregistrări video de la .; plicul de la fila 55 care conține patru CD-uri cu inregistrări video de la ..
Raportat la mijloacele de probă administrate în cauză, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție de inculpat dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen.
În drept, fapta inculpatului U. C. V., care în noaptea de 18/19.03.2015, în jurul orei 03.30, după o înțelegere prealabilă, a asigurat paza locului, în timp ce inculpatul C. G. Ș., având fața acoperită cu o cagulă, a acoperit cu vopsea camera video amplasată în exterior, apoi a pătruns, prin forțarea ușii de acces cu un levier dat de inculpatul U. C. V., în punctul de lucru al . situat pe ., mun. B., după care a dezactivat sistemul de alarmare acustică formând codul aferent sistemului de alarmă, fiind surprins în interior, în timp ce forța ușa pentru a pătrunde în încăperea unde se afla seiful cu valori monetare, de către agenții de securitate ai . care au procedat la urmărirea autorului, însă nu au reușit să îl prindă, întrunește elementele constitutive ale complicității la tentativă de furt calificat prevăzută de art. 48 alin. 1 C. pen. raportat la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen.
Privitor la latura obiectivă, elementul material al complicității la tentativa de furt calificat, constă în ajutorul material acordat inculpatului C. G. Ș., în încercarea acestuia de a sustrage bunuri din punctul de lucru al ., situat pe ., mun. B., prin asigurarea pazei locului și a înmânării unui levier acestui inculpat, care i-a permis să pătrundă în locația punctului de lucru menționat anterior.
Fapta a fost săvârșită în formă tentată, activitatea infracțională fiind întreruptă de către agenții de securitate ai ., care l-au surprins pe inculpatul C. G. Ș. în interiorul locației punctului de lucru menționat mai sus, în timp ce forța ușa pentru a pătrunde în încăperea unde se afla seiful cu valori monetare, ca urmare a semnalării în centrala societății care asigura paza casei de amanet a dezactivării alarmei în afara programului de lucru.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, prejudiciu evaluat la suma de 1.000 lei, ca urmare a distrugerii ușii de acces în punctul de lucru al acesteia, situat pe ., mun. B., și a vopsirii camerei video amplasate în exterior.
Între acțiunile ilicite ale inculpatului și prejudiciul patrimonial, s-a constatat existența unei legături de cauzalitate.
În privința laturii subiective a complicității la tentativa infracțiunii de furt calificat se reține forma de vinovăție a intenției directe justificate prin acționarea în baza unui plan infracțional prestabilit și prin urmărirea unui scop special, respectiv încercarea de însușire a bunurilor persoanei vătămate.
În ceea ce privește împrejurările care califică complicitatea la tentativa infracțiunii de furt calificat, instanța a constatat că aceasta a fost săvârșită în timpul nopții, întunericul fiind instalat la ora 03.30, indiferent de anotimp, de o persoană mascată, inculpatul C. G. Ș., având fața acoperită cu o cagulă, prin efracție, pătrunderea în punctul de lucru al . fiind realizată prin forțarea ușii de acces cu un levier, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă, inculpatul C. G. Ș. formând codul aferent sistemului de alarmă, aflat în mod illicit, și prin violare de sediu profesional, . având un punct de lucru pe ., mun. B..
Cu privire la această ultimă împrejurare, instanța a considerat necesar să precizeze că noțiunea de sediu profesional nu are semnificația din dreptul aplicabil profesioniștilor, respectiv cea de locație în care își defășoară activitatea titularul întreprinderii sau organele de conducere ale societății comerciale, urmărindu-se, în dreptul penal, protejarea locațiilor, legal înființate, în care profesionișii desfășoară activități comerciale.
Toate aceste împrejurări constituie circumstanțe reale, inculpatul U. C. V. având cunoștință despre acestea ca urmare a conceperii planului infracțional împreună cu inculpatul C. G. Ș.. Mai mult, săvârșirea faptei în aceste condiții a avut loc în prezența sa.
Întrucât această infracțiune a fost comisă în termenul de încercare al liberării condiționate, inculpatul fiind liberat la data de 16.07.2014, se impune reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 41 alin. 1 C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și rezultatul infracțiunii comise, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că acestea prezintă periculozitate ridicată având în vedere circumstanțele concrete de comitere a acesteia, respectiv în timpul nopții, de o persoană mascată, prin efracție, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă și violare de sediu profesional.
Modul în care s-a procedat la pregătirea săvârșirii infracțiunii în cauză denotă existența unui plan infracțional foarte elaborat, având în vedere faptul că cei doi inculpați s-au deplasat pe raza mun. B. cu scopul de a identifica societăți comerciale vulnerabile care aveau la vedere panourile cu taste folosite la dezactivarea sistemelor de alarmare acustică și au cumpărat o cameră video cu ajutorul căreia au filmat momentul în care angajata casei de amanet forma codul pentru dezactivarea alarmei.
De asemenea, aceștia au achiziționat două telefoane mobile și două cartele telefonice noi cu număr, pe care le-au folosit în momentul comiterii faptei pentru a ține legătura, dar și pentru a face imposibilă localizarea acestora ulterior acestui moment. Totodată, inculpatul C. G. Ș. a cumpărat din Bazarul Milcov din B. două răngi metalice, două șurubelnițe și un spray cu vopsea de culoare neagră, bunuri pe care le-a folosit la comiterea faptei.
Fapta de violare de sediu profesional constituie un aspect care denotă o îndrăzneală sporită a inculpatului C. G. Ș., în condițiile în care, se poate prezuma în mod rezonabil, că în acest loc se asigură o protecție mai bună a bunurilor persoanelor.
De asemenea, săvârșirea faptei prin efracție și scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă prin denotă determinarea inculpaților de a accede prin orice mijloc la bunurile societății.
Folosirea unei cagule și a unor mănuși este menită să facă imposibilă identificarea făptuitorului, opțiunea inculpatului de a proceda în acest sens ilustrând, în mod evident, premeditarea de a acționa.
O altă împrejurare care ilustrează gradul ridicat de pericol social constă în săvârșirea faptei pe timp de noapte, context obiectiv în care se creează o stare de vulnerabilitate în ceea ce privește protecția bunurilor persoanelor.
Deși activitatea infracțională care caracterizează elementul material al infracțiunii analizate a fost realizată de inculpatul C. G. Ș., instanța apreciază că inculpatul U. C. V. a avut o contribuție semnificativă la comiterea infracțiunii, având în vedere faptul că și acesta s-a ocupat de efectuarea actelor preparatorii și a stat de pază în timpul comiterii acțiunii ilicite.
Săvârșirea unei pluralități de infracțiuni constituie o cauză de agravare a răspunderii penale, legea penală nouă reglementând un regim sancționator drastic în acest sens. Raportat la acest aspect, instanța a considerat că inculpatul U. C. V. avea reprezentarea consecințelor comportamentului său infracțional, și cu toate acestea a acționat în afara regulilor prescrise de lege.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a reținut faptul că acesta nu este căsătorit, are studii superioare, este student la o a doua facultate și că nu are loc de muncă.
Instanța a constatat că inculpatul a preferat să-și reitereze comportamentul infracțional în loc să încerce să-și asigure nevoile zilnice prin continuarea raportului de muncă cu .. În aceste condiții, instanța observă că inculpatul a optat să nu se folosească de studiile sale pentru a duce un mod de viață corespunzător normelor legale și a fi integrat în societate.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte care lezează relațiile sociale privitoare la protejarea patrimoniului persoanelor. Infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost comisă în termenul de liberare condiționată.
În ceea ce privește atitudinea inculpatului în timpul procesului penal, instanța a constatat că acesta nu a colaborat de la început cu organele de urmărire penală, însă, ulterior, a recunoscut săvârșirea faptei și a oferit informații esențiale cu privire la modul în care s-a operat în acest sens.
Instanța a reținut faptul că inculpatul a avut o poziție procesuală constantă și că nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Scopul pedepsei constă în prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, scop care se realizează atât cu privire la persoanele cărora li se aplică o pedeapsă menită să asigure constrângerea și reeducarea, cât și cu privire la ceilalți destinatari ai legii penale care vor adopta o conduită conformă cu exigențele acestei legi în vederea evitării apariției unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozițiilor legale în cauză infracțiunea de furt calificat este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Instanța are în vedere și prevederile art. 33 alin. 2 teza I C. pen. conform cărora „Tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate.”
Astfel, după reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime, așa cum impun prevederile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., și înjumătățirea limitelor reduse astfel, în baza art. 33 alin. 2 teza I C. pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul U. C. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la tentativă de furt calificat prevăzută de art. 48 alin. 1 C. pen. raportat la art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. (faptă săvârșită în data de 18/19.03.2015, persoană vătămată .).
Raportat la gravitatea infracțiunii și la persoana inculpatului, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen., pe o perioadă de 1 an, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin.1, 3 C. pen.
Întrucât infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză a fost săvârșită sub imperiul NCP, infracțiune care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind săvârșită în termenul de încercare al liberării condiționate, instanța a aplicat prevederile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a NCP conform cărora „Tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.”
Instanța a constatat că prin Sentința penală nr. 92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 324/06.05.2014 a Curții de Apel B. inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. 1969, art. 375 alin. 1 C. proc. pen. și art. 396 alin. 10 C.proc. pen., la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și l C. pen., pe o perioadă de 3 ani, și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și l C. pen.
În aceste condiții, în temeiul art. 104 alin. 2 C. pen. a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 324/06.05.2014 a Curții de Apel B. (rest rămas de executat 136 zile).
În temeiul art. 104 alin. 2 C. pen. rap. la art. 43 alin. 2 C. pen. a adăugat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare la restul rămas de executat din pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 92/12.03.2014 a Judecătoriei Piatra N. pronunțată în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 324/06.05.2014 a Curții de Apel B., respectiv 136 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an, 6 (șase) luni și 136 zile închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 3 C. proc. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b C. pen., pe o perioadă de 4 ani, și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. h și lit. l C. pen., pe o perioadă de 3 ani, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.
În temeiul 45 alin. 5 C. proc. pen. rap. la art. 45 alin. 3 C. proc. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și l C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1, 3 C. pen.
În temeiul art. 72 alin. 1 C. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 an, 6 luni și 136 zile închisoare perioada reținerii de 24 ore din data de 19.03.2015 luată în baza Ordonanței din data de 19.03.2015, emisă de P. de pe lângă Judecătoria B. în dosarul nr. 2500/P/2015, și perioada arestării preventive, începând cu data de 20.03.2015 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului luată prin Încheierea nr. 26/20.03.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei B. în dosar nr._ .
Instanța a reținut că Ministerul Public a formulat propunere de confiscare a levierului metalic folosit la comiterea faptei, care este depus la Camera de corpuri delicte a IPJ B. conform Dovezii . nr._/01.04.2015 (f. 22 dos. u.p.).
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 19.03.2015 (f. 15-16 dos. u.p.) reiese că organele de urmărire penală au ridicat un levier metalic găsit în incinta punctului de lucru în cauză.
Conform prevederilor art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. “Sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.”
Instanța a constatat că instrumentul menționat anterior nu aparține inculpatului și că nu a fost folosit de acesta, fiind cumpărat de inculpatul C. G. Ș. și folosit la săvârșirea faptei de acesta din urmă.
Mai mult, instanța a avut în vedere și faptul că levierul metalic în cauză constituie un mijloc material de probă de care organele de urmărire penală au nevoie, în continuare, în ceea ce privește efectuarea de cercetări față de inculpatul C. G. Ș. sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, e, alin. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen., dar și la analiza materialului probator strâns cu privire la acesta.
Astfel, în baza art. 112 alin. 1 lit. b C. pen. instanța a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. de confiscare specială a unei răngi metalice, negre, de 55 cm, aflată la Camera de corpuri delicte a IPJ B. conform dovezii . nr._/01.04.2015.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a avut în vedere faptul că reprezentantul legal al persoanei vătămate . a menționat că prejudiciul material suferit în urma săvârșirii infracțiunii este evaluat la suma de 1.000 lei.
Angajarea răspunderii inculpatului în acest sens este condiționată de îndeplinirea cerințelor răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și producerea prejudiciului și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Fapta ilicită reprezintă orice manifestare exterioară a unei persoane (acțiune sau inacțiune) prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se cauzează prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
În cauză, fapta ilicită s-a concretizat sub forma acordării de ajutor material inculpatului C. G. Ș., în încercarea acestuia de a sustrage bunuri din punctul de lucru al ., situat pe ., mun. B., prin asigurarea pazei locului și a înmânării unui levier acestui inculpat, care i-a permis să pătrundă în locația punctului de lucru menționat anterior.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta poate fi definit ca efectul negativ suferit de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană, despăgubirea care se acordă în cazul răspunderii delictuale având o natură întotdeauna patrimonială.
Prejudiciul constând în daune materiale reprezintă consecințe de natură patrimonială cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, constând în atingerile aduse patrimoniului sau integrității corporale a persoanelor.
Pentru a putea fi acordat de instanță prejudiciul produs prin săvârșirea faptei ilicite trebuie să fie cert, evaluabil în bani și nerecuperat.
Instanța a constatat că din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 19.03.2015 (f. 15-16 dos. u.p.) reiese că ușa de acces a punctului de lucru a . situat pe ., mun. B. prezenta urme de forțare (la cinci centimetri mai jos de yală prezenta două urme dinamice de aproximativ 1,5 centimetri lungime), și că sistemul exterior video – camera video, era acoperit cu vopsea de culoare neagră.
Instanța a reținut că inculpatul U. C. V. a recunoscut pretențiile formulate de partea civilă.
Astfel, conform art. 23 alin. 3 C. proc. pen. “În cazul recunoașterii pretențiilor civile, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii. Cu privire la pretențiile civile nerecuperate pot fi administrate probe.”
În ceea ce privește raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, în cauză, existența acestuia reiese din însăși realizarea elementului material al infracțiunii de furt calificat.
Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul imediat anterior săvârșirii faptei, față de săvârșirea și urmările acesteia.
Referitor la condiția vinovăției, instanța a constatat că art. 1.357 C. civ. prevede că ,,Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Forma de vinovăție cu care a acționat inculpatul U. C. V. este cea a intenției indirecte, prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., acesta prevăzând rezultatul acțiunii inculpatului de C. G. Ș. de folosire a levierului metalic în vederea deschiderii ușii de acces, și acceptând posibilitatea producerii lui.
Având în vedere toate aceste aspecte, în temeiul art. 25 C. proc. pen., art. 397 C. proc. pen., art. 23 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 1.349 C. civ. și art. 1.357 C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . și a obligat pe inculpatul U. C. V. la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea pagubei pricinuite.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul inculpatul U. C. V. la plata sumei de 1.210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 710 lei aferentă urmăririi penale și suma de 500 lei aferentă judecății.
Instanța a constatat că inculpatul nu a fost asistat de apărător ales.
- Dispoziții legale relevante:
Art. 417 C. pr. pen. „(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”
Art. 418 C.pr.pen. „(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”
Art. 104 alin. 1 C. pen „(1) Dacă pe durata supravegherii persoana condamnată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă.”
- Analizând sentința penală apelata prin prisma criticilor formulate de apelant, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea găsește fondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
- Prima instanța a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
În aceste condiții soluția de condamnarea pronunțată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2,10 C. pr. pen.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului s-a făcut de prima instanță cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina acestuia; împrejurările în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, vârsta, sănătatea si situația sa familială și socială.
Toate acestea relevă temeinicia soluției primei instanțe raportat la sancțiunea aplicată.
Critica inculpatului privind revocarea liberării condiționate este întemeiată pentru considerentele următoare:
Inculpatul a executat pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/2014 a Judecătoriei Piatra N. - definitivă la 06.05.2014- fiind liberat condiționat la 16.07.2014 după cum rezultă din fișa de cazier judiciar. Inculpatul la data liberării condiționate avea un rest de pedeapsă neexecutat de 136 zile închisoare.
Fapta ilicit penală care face obiectul cauzei de față a fost comisă la 18/19.03.2015; pedeapsa anterioară se consideră executată la împlinirea duratei restului de pedeapsă neexecutat - 136 zile închisoare - și anume 29.11.2014. Prin urmare, inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății de față după data menționată.
Potrivit art. 104 alin. 2 C. pen. ,,Dacă după acordarea liberării condiționate cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă,,.
În atare condiții ipoteza prev. de art. 104 alin. 2 C. pen. nu este realizată ceea ce face ca dispoziția primei instanțe pe această linie să apară ca fiind fără fundament normativ.
Curtea găsind întemeiată critica inculpatului pe această linie, o primește favorabil și purcede la reformarea soluției primei instanțe potrivit dispozitivului prezentei. În concret va înlătura dispozitia privind revocarea liberării condiționate și va menține pedeapsa principală aplicată de prima instanță, precum și celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
- Față de considerentele expuse soluția primei instanțe va fi reformată ca urmare a admiterii apelului.
- Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv context în care se impune scăderea din pedeapsa de executat a duratei detenției preventive de la data pronunțării sentinței penale apelată 19.06.2015 la zi.
- În baza art. 275 alin. 3 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de inculpatul U. C. V. și în consecință:
2. Desființează în parte sentința penală nr. 984/2015 a Tribunalul B. și în rejudecare:
Înlătură dispoziția privind revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92/2014 a Judecătoriei Piatra-N. –definitivă la 06.05.2014-, respectiv cea privind adăugarea restului de pedeapsă neexecutat de 136 zile închisoare la pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Pedeapsa principală de executat pentru inculpatul U. C. V. este 1 an și 6 luni închisoare.
3. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
4. Scade în continuare din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la 19.06.2015, la zi.
5. Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului. Dispune avansarea din fondurile MJ a sumei de 260 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.
6. Definitivă.
7. Pronunțată în ședință publică astăzi 06.08.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. C. D.
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. M. A.-M.
Red. dec. D.C./21.08.2015
Tehnoredactat F.C.A./31.08.2015 - 6 ex.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 747/2015. Curtea de Apel BACĂU | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
