Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 745/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 745/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-08-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 745/2015

Ședința publică de la 06 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S. A.

JUDECĂTOR: C. D.

GREFIER: C.-A. F.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror M. S.

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de inculpatul T. M., împotriva sentinței penale nr. 295/D din 24.06.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat T. M., în stare de arest, asistat de avocat ales C. G. N., lipsă fiind intimatul parte civilă și intimata persoană vătămată T. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Apărătorul apelantului inculpat depune la dosar motivele de apel.

Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat C. G. N. pentru apelantul-inculpat T. M., arată că starea de fapt este recunoscută și însușită de către inculpat. Critica pe care o face hotărârii instanței de fond se referă la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului. Consideră că instanța nu a motivat acele împrejurări care au condus la stabilirea pedepsei aplicate. În hotărârea pronunțată instanța a indicat argumente de ordin general, dar nu a făcut o trimitere expresă la datele faptei și din acest motiv consideră că hotărârea nu a fost motivată corespunzător sub acest aspect.

Raportat la limitele de pedeapsă și la modalitatea de săvârșire a acestei infracțiuni, respectiv modalitatea tentativei, consideră că prin aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. se poate stabili o pedeapsă mai mică în ceea ce îl privește pe inculpatul T.. În acest context, consideră că trebuie să existe o proporționalitate, care să fie bine și temeinic motivată de către instanța de fond, atât între gravitatea faptei, cât și între pedeapsa aplicată. Trebuie avute în vedere criteriile de ordin general, dar și criteriile de ordin particular în conformitate cu dispozițiile art. 74 C.p., dar și mai ales circumstanțele atenuante care operează în această speță, motivat de faptul că noul cod de procedură penală stabilește obligația instanței de a stabili mai întâi chestiunile care sunt în favoarea inculpatului și mai apoi pe cele care sunt în defavoarea sa. Inculpatul nu are antecedente penale și nici nu este cunoscut ca o persoană agresivă. Fapta a fost consumată pe fondul unei dependențe de alcool, iar această dependență nu este una care să fie provocată în scopul de a comite această faptă, ci este o dependență de ordin medical, cronică, care nu este de natură a afecta întru totul discernământul inculpatului, dar îl diminuează. Crede că din acest punct de vedere s-a făcut dovada deplină la dosarul cauzei că din actele medicale care au fost administrate la solicitarea procurorului în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul a fost diagnosticat de către S.J. Bacău – Secția Psihiatrie cu diagnosticul: tulburare psihotică organică, psihosindrom de dependență etanolică, psihosindrom organic cerebral. Prin urmare, acesta prezintă o boală, o dependență etanolică, fapt care produce niște tulburări de ordin psihic, care fără a produce abolirea discernământului, produce micșorarea acestuia.

Din acest punct de vedere, coroborat cu o stare de tensiune care exista în familia sa, motivat de o despărțire în fapt de soție, care a părăsit domiciliul și locuiește într-un alt domiciliu, nu datorită unor neînțelegeri care le-a avut cu inculpatul, ci datorită stării de boală al unui frate al soției pe care aceasta a încercat să îl îngrijească. Această stare l-a nemulțumit pe inculpat, a încercat să aplaneze această stare conflictuală, nu a reușit și s-a ajuns unde s-a ajuns. Având în vedere aceste circumstanțe ale faptei, care la-u determinat pe inculpat să își piardă capacitatea de autoapreciere a propriei suferințe, coroborat și cu o încercare de suicid anterioară, consideră că pedeapsa ar fi trebuit să fie mai blândă. Solicită a se avea în vedere la deliberare și criteriul prevăzut de art. 74 lit. g C.p., respectiv faptul că inculpatul are o vârstă înaintată, are o stare de sănătate afectată de boli cronice care se datorează vârstei, fapt care face condițiile de detenție extrem de grele.

Solicită a se reaprecia asupra dozajului pedepsei aplicate inculpatului, a se avea în vedere circumstanțele prev. de art. 75 alin. 2 C.p., împrejurările legate de faptă putând constitui un argument pentru reducerea pedepsei și solicită a se scade minimul de pedeapsă până la trei ani, potrivit legii, cu aplicarea art. 91 C.p., respectiv o suspendare supravegheată, având în vedere că inculpatul, în prezent, după cum rezultă din datele de la dosarul cauzei poate domicilia în altă locație decât cu soția sa, are o fiică care locuiește cu dumnealui, este sub supravegherea familiei și consideră că nu există vreo temere că ar putea să săvârșească o nouă faptă de aceeași natură.

Instanța de fond ar fi trebuit să dea eficiență și atitudinii persoanei vătămate, care s-a prezentat la proces și a înțeles să îl ierte și care la un moment dat a spus că dacă nu bea nu există un om mi bun ca el. Această atitudine ar fi trebuit să constituie un argument pentru instanță să aplice o pedeapsă mai blândă. În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și stabilirea unei pedepse sub supraveghere.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului formulat de către inculpat, ca nefondat și menținerea sentinței penale nr. 295/24.06.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău, ca fiind temeinică și legală.

Apelantul inculpat T. M. arată că regretă fapta și când va fi liber așa ceva nu se va mai întâmpla niciodată. Locul său nu este la pușcărie, este om bătrân, îi este rușine să îi privească pe copii săi, prietenii săi, rudele sale și nu s-a așteptat să facă așa ceva. A fost o stare de tulburare.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

Deliberând

Inculpatul T. M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 295/2015 a Tribunalului Bacău criticând-o pentru netemeinicie.
În motivele de apel inculpatul arată următoarele:

Critica pe care o face hotărârii instanței de fond se referă la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului. Consideră că instanța nu a motivat acele împrejurări care au condus la stabilirea pedepsei aplicate. În hotărârea pronunțată instanța a indicat argumente de ordin general, dar nu a făcut o trimitere expresă la datele faptei și din acest motiv consideră că hotărârea nu a fost motivată corespunzător sub acest aspect.

Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 295/2015 a Tribunalului Bacău s-a dispus următoarele:

Încetarea procesului penal pornit împotriva inc. T. M. pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prevăz. de art. 224 al. 1,2 C.penal, persoană vătămată fiind T. M., conform art. 396 al. 6 rap. la art. 16 al. 1 lit. g C.pr.penală- prin retragerea plângerii prealabile.

Condamnarea inc. T. M., fiul lui V. și A., născut la 17.08.1953 în ., domiciliat în Bacău, ./B/5, jud. Bacău, cetățean român, studii- școală profesională, pensionar, căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prevăz. de art. 32 rap. la art. 188 al. 1, 199 al. 1 C.penal și art. 396 al. 10 C.pr.penală la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a,b C.penal.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 65 al. 3 C.penal.

Potrivit art. 72 al. 1 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 21.02.2015 la zi.

Conform art. 399 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 7 rap. la art. 4 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat pentru depozitarea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art. 197 C.pr.penală s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate în urma cercetării la fața locului și depuse la Camera de corpuri delicte a instanței cu nr. 19/15.04.2015- plicurile nr. 1-13 - până la soluționarea definitivă a cauzei.

În temeiul art. 19, art. 397 C.pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. Județean Bacău suma de 7677,59 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea persoanei vătămate T. M..

S-a luat act că persoana vătămată T. M. nu se constituie parte civilă în cauză.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatul T. M. este căsătorit cu persoana vătămată T. M. din anul 1977, cei doi având doi copii majori. De-a lungul timpului, inculpatul a avut un comportament violent, cauzat și de obiceiul acestuia de a consuma alcool.

Starea de tensiune în cadrul familiei s-a amplificat începând cu primăvara anului 2011. Atunci, numitul C. D., fratele persoanei vătămate T. M., a suferit un accident vascular cerebral, în urma căruia a rămas imobilizat la pat, acesta manifestând și dificultăți majore de comunicare. Din acel moment, persoana vătămată a început să îl îngrijească pe fratele său, aducându-l în locuința familiei, situată în mun. Bacău, ./B/5. Acest fapt l-a deranjat pe inculpat, care a început să provoace scandaluri, ocazie cu care își lovea soția.

Ulterior, cei doi soți și cu fratele persoanei vătămate au început să locuiască și la locuința rămasă moștenire de la părinții persoanei vătămate, situată în com. L. V., .. Și în acest loc, tensiunile dintre cei doi soți au persistat, iar în anul 2012, inculpatul a avut o tentativă de suicid, ingerând o substanță toxică (insecticid). De asemenea, în perioada 13.04 – 18.04.2014, inculpatul a fost internat la S. Județean Bacău – secția Psihiatrie cu diagnosticul: tulburare psihotică organică; psihosindrom de dependență etanolică; psihosindrom organic cerebral cu elemente degradative-cognitive.

Ulterior, întrucât inculpatul se comporta, în continuare, violent în cadrul familiei, în cursul lunii octombrie 2014, fiul său T. V.-F. l-a evacuat din locuința din satul Siretu, apelând, în acest scop, la sprijinul organelor de poliție. Inculpatul a continuat să locuiască în apartamentul din mun. Bacău.

Apoi, între inculpat și persoana vătămată au mai avut loc discuții contradictorii, în urma cărora persoana vătămată și-a exprimat în mod ferm dezacordul ca inculpatul să mai vină la locuința sa din satul Siretu, aceasta exprimându-și și intenția de a divorța de soțul său, fapt ce a sporit și mai mult starea de iritare a acestuia.

În seara zilei de 20.02.2015, în jurul orei 18:00, inculpatul a plecat de la locuința sa din mun. Bacău către locuința soției sale, deplasarea făcând-o cu un taxi. Acesta a pătruns în curtea locuinței, apoi s-a deplasat până în beci, unde a consumat o cană cu vin. După ce inculpatul a ieșit din beci, a observat-o pe soția sa în grădină, unde întindea rufe la uscat. Aceasta a început să țipe la soțul său și să îi ceară să părăsească curtea locuinței.

Inculpatul a ieșit din grădină și s-a dus în curtea din spatele locuinței, în apropierea beciului, de unde a luat o secure, după care s-a întors în grădină, unde se afla soția sa, și a început să o lovească pe aceasta cu securea, în mod repetat în zona capului. În mod instinctiv, ca o reacție de apărare, victima a dus ambele mâini către cap, fiind, astfel, tăiată și la mâini.

Inculpatul a încetat să o mai lovească pe soția sa și s-a retras către beciul din curte. În acest timp, persoana vătămată a ieșit din grădină, sângerând abundent, precum și din curtea locuinței și s-a deplasat la poarta locuinței fam. M., situată peste drum de locuința sa. Martorii M. V. și M. M. au ieșit la poartă și au introdus-o pe T. M. într-o cameră a locuinței lor, așezând-o pe un pat, după care l-au sunat pe fiul lor M. C., care era plecat în mun. Bacău, iar acesta din urmă l-a sunat pe T. V.-F., fiul victimei.

La fața locului au sosit organele de poliție și ambulanța, iar victima a fost transportată la S. Județean de Urgență Bacău, unde a fost internată și supusă unei intervenții chirurgicale.

Din concluziile raportului de examinare medico-legală nr. A1D/47/21.02.2015, întocmit de SJML Bacău, rezultă că persoana vătămată T. M. prezintă diagnosticul: TCC; plăgi tăiate epicraniene multiple - suturate; fracturi multiple fronto-parieto-occipital drept; hemoragie subarahnoidiană parietal dreapta și temporal stâng; traumatism antebraț stâng și mână bilateral: plăgi tăiate multiple – suturate; amputație 1/3 distală F1 police stâng, fracturi deschise metacarpiene II drept și V stâng; secțiune tendoane; extensoare II drept, IV și V stâng, TELP police stâng – operată: osteosinteză, tenorafie, PPLD. Leziunile pot data din 20.02.2015 și s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor, în condițiile stabilite de anchetă. Pentru diagnosticele menționate, apreciem că necesită 50-60 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu au fost de natură a pune în primejdie viața victimei, din punct de vedere medico-legal.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de tentativă de omor, însă a apreciat că nu a săvârșit infracțiunea de violare de domiciliu, arătând că deține dreptul de a folosi locuința din satul Siretu.

Analizând manifestarea de voință a persoanei vătămate T. M., care a solicitat efectuarea de cercetări față de T. M. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, coroborată cu mijloacele de probă administrate în cauză, se constată că inculpatul T. M. a pătruns, fără drept, în curtea locuinței folosite de victimă.

Astfel, locuința din com. L. V., ., este moștenită de persoana vătămată de la părinții săi, aceasta locuind împreună cu fratele său C. D., persoană imobilizată la pat.

Începând din toamna anului 2014, persoana vătămată T. M. locuia separat de soțul său, datorită mai multor neînțelegeri dintre ei, acesta din urmă locuind în apartamentul situat în mun. Bacău. De asemenea, persoana vătămată i-a interzis soțului său să mai vină la locuința din satul Siretu.

Având în vedere că persoana vătămată locuia în mod constant la locuința din satul Siretu, separat de soțul său, cei doi fiind în acel moment separați în fapt, se constată că inculpatul T. M., în seara comiterii faptei, a pătruns fără drept în curtea locuinței folosită de soția sa.

Inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, iar din concluziile raportului nr. A1P/62/16.03.2015, emis de SJML Bacău, rezultă că numitul T. M. prezintă diagnosticul: psihosindrom de dependență etanolică; tulburare organică a personalității. Susnumitul păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și a consecințelor social negative ale faptei comise și față de care discernământul este păstrat. Nu se recomandăinstituirea unei măsuri de siguranță cu caracter medical.

La reținerea situației de fapt, instanța a avut ca mijloace de probă: proces – verbal de cercetare la fața locului; planșe foto; declarația părții civile T. M.; concluzii preliminare ale examinării medico-legale a persoanei vătămate T. M.; raport de examinare medico-legală a persoanei vătămate T. M.; acte medicale, în xerocopie; depoziții martori: M. V., M. M., T. V.-F. și T. M. M.; raport de expertiză medico-legală psihiatrică; mijloace materiale de probă toate coroborate cu declarațiile inculpatului care recunoaște și regretă comiterea faptelor.

În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor și violare de domiciliu prev. de art. 32 rap. la art. 188 al. 1, 199 al. 1 cod penal și art. 224 al. 1,2 cod penal.

Față de manifestarea de voință exprimată expres de persoana vătămată T. M. care a declarat în fața instanței că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, instanța a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru această faptă conform art. 396 al. 6rap. la art. 16 al 1 lit. g cod pr. penală.

Pentru infracțiunea de tentativă la omor s-a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedre împrejurările concrete ale comiterii faptei, gravitatea ei deosebită, faptul că s-a încălcat cea mai importantă valoare socială ocrotită de lege (viața persoanei), obiectul contondent folosit la aplicarea loviturilor apt să producă moartea victimei (secure), aspectul că doar instinctul de apărare al persoanei vătămate a făcut să nu fie lovită în cap și să decedeze, precum și periculozitatea inculpatului care consumă frecvent alcool suferind de dependență etanolică având un comportament imprevizibil și o conduită agresivă, dar și cu nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretă sincer fapta comisă. Față de aceste criterii de individualizare, precum și făcând aplicarea disp. art. 396 al. 10 cod pr. penală, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse privativă de libertate în cuantum de 5 ani este necesară și suficientă pentru reeducarea inculpatului.

De asemenea, instanța i-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b cod penal în cuantum de 2 ani.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a considerat că îndreptarea și reeducarea inculpatului poate avea loc doar prin executarea pedepsei în regim penitenciar față de modalitatea concretă în care a acționat, obiectul folosit pentru producerea leziunilor apt să determine decesul (secure) și zona anatomică vizată (capul), faptul că este consumator frecvent de alcool.

Așadar, instanța a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 65 al. 3 C.penal.

Potrivit art. 72 al. 1 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 21.02.2015 la zi.

Conform art. 399 C.pr.penală a menținut starea de arest a inculpatului.

Pe lângă răspunderea penală a inculpatului este angajată și răspunderea civilă delictuală pentru faptă proprie, acesta având obligația să repare prejudiciile cauzate prin fapta sa. Astfel, în baza art. art. 19, art. 397 C.pr.penală a obligat pe inculpat să plătească părții civile S. Județean Bacău suma de 7677,59 lei reprezentând cheltuielile efectuate cu spitalizarea persoanei vătămate T. M..

S-a luat act că persoana vătămată T. M. nu se constituie parte civilă în cauză.

Conform art. 274 al. 1 C.pr.penală a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare din care 400 lei sunt în faza de urmărire penală (63 lei - contravaloarea examinării medico-legale a persoanei vătămate T. M., 135 lei - contravaloare expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului).

Dispoziții legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen. „ (1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”

Art. 418 C.pr.pen. „(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”

Art. 32 C. pen. „(1) Tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul.

(2) Nu există tentativă atunci când imposibilitatea de consumare a infracțiunii este consecința modului cum a fost concepută executarea.”

Art. 188 C. pen. „(1) Uciderea unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Tentativa se pedepsește.”

Analizând sentința penală apelata prin prisma criticilor formulate de apelant, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea găsește nefondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
Prima instanța a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

În aceste condiții soluția de condamnarea pronunțată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2,10 C. pr. pen.

Individualizarea judiciara a pedepsei aplicată inculpatului s-a făcut de prima instanța cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina acestuia; împrejurările în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, vârsta, sănătatea si situația sa familială și socială.

Critica de netemeinicie adusă de inculpat pe linia individualizării judiciare a pedepsei aplicate nu poate fi primită favorabil; inculpatul a comis o infracțiune contra vieții – element valorizat social la nivel ridicat. Chiar dacă fapta comisă din perspectiva relevanței penale a rămas în fază tentată nu apare ca fiind lipsită de importanță sau astfel încât să justifice un tratament juridic de nivel redus în sensul solicitat de inculpat. Pedeapsa principală aplicată de prima instanță apare ca fiind aptă să determine stingerea raportului juridic penal de conflict generat de inculpat prin fapta relevant penală comisă. Privarea de libertate a inculpatului fiind pe deplin justificată, ceea ce induce concluzia lipsei de fundament a criticii aduse pe această linie. Nici vârsta inculpatului – relativ înaintată - nu este de natură a justifica aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special și în regim neprivativ de libertate, dat fiind gravitatea faptei ilicit penale reținute în sarcina sa.

Toate acestea relevă temeinicia soluției primei instanțe raportat la sancțiunea aplicată.

Față de considerentele expuse soluția primei instanțe fiind legala si temeinica urmează să o mențină prin respingerea apelului.
Inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv context în care se impune scăderea din pedeapsa de executat a duratei detenției preventive de la data pronunțării sentinței penale apelată -24.06.2015- la zi.
În baza art. 275 alin. 2 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel avansate de stat se vor suporta de apelant.

Pentru aceste motive;

În numele legii,

DECIDE :

În baza art. art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelul declarat de inculpatul T. M. împotriva sentinței penale nr. 295/2015 a Tribunalului Bacău, ca nefondat.

Scade în continuare din pedeapsa de executat durata arestării preventive de la 24.06.2015 la zi.

Obligă apelantul la plata sumei de 600 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 06.08.2015.

PREȘEDINTE, PT. JUDECĂTOR,

S. A. C. D. – aflat în C.O.

semnează președinte complet

GREFIER,

C.-A. F.

Red. sent. D. C.L.

Red. dec. D.C./21.08.2015

Tehnoredactat F.C.A./24.08.2015 - 7 ex.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 744/2015. Curtea de...		Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 747/2015. Curtea de Apel BACĂU →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 745/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 745/2015. Curtea de Apel BACĂU