Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 733/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 4159/180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 733/2015
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -N. C. I.
JUDECĂTOR -B. A.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. B.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul G. V. V., împotriva sentinței penale nr. 818 din 27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat G. V. V., în stare de detenție, asistat de avocat oficiu D. A., în substituire pentru av. V. M., lipsă fiind intimații-persoane vătămate N. M. și G. D. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Fiind întrebat apelantul-inculpat arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, aduce la cunostinta apelantului-inculpat prevederile art.83 lit.a C.pr.penală în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Apelantul-inculpat arată că își mentine declaratiile date si nu are de făcut relatări noi în fata instantei de apel.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu D. A. în subst. pt. av. V. M., pentru apelantul-inculpat solicită admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale, redozarea pedepsei fată de pozitia inculpatului de recunoastere a săvârsirii faptei care a beneficiat de procedura simplificată. De asemenea, urmând a fi revocată pedeapsa de 3 ani se poate dispune reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Solicită onorariu avocat oficiu pentru avocatul titular din fondurile M.J. potrivit referatului depus, avizat de instantă si fată de care s-a dispus plata sumei de 260 lei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauza fată de gravitatea faptei, periculozitatea inculpatului care este recidivist, pedeapsa a fost corect individualizată, si a beneficiat de reducerea cu 1/3 a pedepsei.
Apelantul-inculpat G. V. V., având cuvântul arată că regretă fapta săvârsită si solicita reducerea pedepsei având în vedere nivelul său redus de studii.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin S.p. nr. 818/D din 27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus:
In baza art. 396 al.1,2,10 C.p.p. rap la art. art. 228-229 al.1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 41 al.1 C.p. condamnarea inculpatului G. V. V., fiul lui V. V. și T., născut la data de 01.06.1989, în Bacău, domiciliat în mun. Bacău, ., nr. 4/G/6, CNP_, recidivist, la pedeapsa inchisorii in cuantum de 8 luni.
În temeiul art.67 al.1 din C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a, b și d din C.p. pe o perioadă de 1 an.
În temeiul art.65 al.1 din C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b și d din C.p.
In baza art. 864 al.1 din C.p. din 1969, s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin s.p. 2102/22.10.2014 pronuntata de Judecatoria B., ramasa definitiva prin neapelare la data de 23.12.2014 și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii supuse judecății în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa 3 ani si 8 luni închisoare.
Pedeapsa principala - 3 ani si 8 luni închisoare .
În baza art.45 al.1 și 5 din C.p., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a, b și d din C.p. pe o perioadă de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b și d din C.p.
În temeiul art.72 al.1 C.p., s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 09.12.2014 și a arestării preventive începând cu data de 17.03.2015 la zi.
În baza art.399 al.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act ca partea vatamata G. D. A. nu s-a constituit parte civila.
În temeiul art. 397, alin. 1 raportat la art. 25 C. proc. pen. cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de persoana vătămată N. M. și obligă pe inculpatul G. V.-V. la plata către aceasta a sumei de 70 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea căruciorului sustras.
In baza art.274 alin.l Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
In baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, a fost avansat din fondurile MJ.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din 30.03.2015 - dosar 2334/P/2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228-229 al.1 lit. d C.p. cu aplicarea art. 41 al.1 C.p.
Prin incheierea nr. 24/18.03.2015 a judecătorului de la Judecătoria Bacău pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. V. V. pe o perioadă de 30 de zile, în cauză emițându-se M.A.P. nr. 18/UP/2015 din 18.03.2015.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în fapt, că în ziua de 06.03.2015, orele 11.30, a pătruns, prin fortarea usii de acces, în incinta unei boxe amplasate la . a blocului nr. 3 de pe . mun. Bacău de unde a sustras o bicicletă de copii aparținând persoanei vătămate G. D. A. și un căruț destinat transportului de cumpărături aparținând persoanei vătămate N. M., cauzând un prejudiciu de aproximativ 500 lei.
Prin Încheierea din data de 29.04.2015 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe inculpatul G. V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal.
La termenul de judecată din data de 21.05.2015, inculpatul a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Nu au fost administrate alte probe și nu au fost depuse nici înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 06.03.2015, în jurul orei 11.30, inculpatul G. V. V. a pătruns, prin efracție, în incinta unei boxe amplasate la etajul 2, scara A, a blocului nr. 3, de pe .. Bacău, de unde a sustras o bicicletă pentru copii aparținând persoanei vătămate G. D.-A. și un căruț destinat transportului de cumpărături aparținând persoanei vătămate N. M., cauzând un prejudiciu total de aprox. 500 lei.
Persoanele vătămate G. D.-A. și N. M. locuiesc în imobilul situat pe .. A, ., și folosesc împreună spațiul de depozitare amplasat la etajul II al aceluiași imobil, . scara blocului.
Cu ocazia cercetării la fata locului s-a constatat că sistemul de asigurare al ușii de acces în boxă era defect, în sensul că una dintre lamele metalice de care era prins lacătul era smulsă de pe ușă.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a condus organele de poliție la locul comiterii faptei, arătând modul concret în care a acționat. Astfel, inculpatul a declarat că aflându-se în acea zonă, s-a hotărât să comită un furt pentru a face rost de bani, sens in care a pătruns însc. A, . Bistriței, mun. Bacău, ușa de acces în imobil fiind întredeschisă. A urcat pe scări până la ultimul etaj, uitându-se pe geam în toate boxele, a observat bunuri care prezentau interes (le putea valorifica ușor) în boxa situata la etajul II, și, după ce s-a asigurat că nu este văzut de nicio persoana, a tras de lacătul cu care era asigurată ușa, până când una dintre lamele metalice de care era prins lacătul s-a smuls, reușind astfel să pătrundă în interior, de unde a sustras o bicicletă de copii și un căruț destinat transportului de cumpărături.
Cu cele doua bunuri sustrase s-a deplasat in Piața Centrala, unde le-a vândut la doua persoane necunoscute, obținând suma totală de 40 lei, bani pe care i-a cheltuit pe mâncare, cafea și țigări în aceeasi zi.
Deși bunurile sustrase de inculpat nu apartin aceleiași persoane, a fost retinută o singura infractiune de furt calificat fiind vorba despre o unitate naturală colectivă.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul G. V. V. a recunoscut săvârșirea faptelor și a fost de acord să achite suma de bani cu care persoana vătămata s-a constituit parte civilă în cauză.
Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare a instanței și cum a fost recunoscută de către inculpat, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
-proces-verbal de conducere în teren și planșe foto;
-proces-verbal de cercetare la fata locului și planșe foto;
-declarații persoane vatamate;
-declarațiile martorului T. M;
-declarațiile inculpatului de recunoastere a faptei.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, faptele au fost săvârșite de inculpat prin pătrunderea prin efracție în boxa aparținând persoanelor vătămate și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia acestora, fără a avea consimțământul în acest sens. Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, prejudiciu cu privire la care p.v. N. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70 de lei, solicitând despăgubiri materiale.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție, cunoscând faptul că pătrunde prin efracție boxa care nu îi aparține, fără a avea consimțământul persoanelor vătămate, iar bunurile au fost sustrase în scopul însușirii lor pe nedrept.
De asemenea, instanța reține că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 41, alin. 1 Cod penal întrucât prin s.p. nr. 2102/22.10.2014 pronuntata de Judecatoria B., ramasa definitiva prin neapelare la data de 23.12.2014 inculpatul G. V. V. a fost condamnat la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat cu aplicarea art. 86 C.p. de la 1969.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal:
- împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (pe timpul zilei și prin efracție);
- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și rezultatul infracțiunii comise (prin cauzarea de prejudicii);
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut comiterea faptei);
- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul este recidivist, suferind în trecut o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului).
Constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, așa cum prevăd dispozițiile art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, după reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, așa cum impun prevederile art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 67, alin. 2 Cod penal, raportat la art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal, instanța s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 68 Cod penal.
În acest sens, instanța apreciază că această pedeapsă este necesară, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise (prin perseverența infracțională), împrejurările cauzei și persoana inculpatului, urmând a fi executată după executarea pedepsei închisorii aplicată.
Corelativ, în temeiul art. 65, instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a și b Cod penal, ce se va executa în condițiile art. 65, alin. 3 Cod penal.
Având în vedere ca prezenta fapta a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin s.p. nr. 2102/2014 a Judecătoriei Bacău, instanța în baza art. 864 al.1 din C.p. din 1969 s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii supuse judecății în prezenta cauză, inculpatul urmand a executa pedeapsa de 3 ani si 8 luni inchisoare.
În baza art.45 al.1 și 5 din C.p. a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit.a, b și d din C.p. pe o perioadă de 1 an și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b și d din C.p.
În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de 09.12.2014 și arestul preventiv începând cu data de17.03.2015, la zi. Totodată a fi menținut și starea de arest a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului (deci și condiția raportului de cauzalitate), precum și a vinovăției inculpatului sub forma intenției directe.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de către partea civilă, instanța a constatat că inculpatul a fost de acord să achite acesteia sumele solicitate.
Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile Codului civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nici o restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 397, alin. 1, raportat la art. 25, alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în cuantum de 70 de lei către persoana vătămată N. M..
În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel G. V. V..
Motivele de apel ale inculpatului au fost consemnate în partea introductivă a sentinței apelate, astfel încât nu vor mai fi reluate, ci doar analizate.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul este nefondat urmând a fi respins în considerarea următoarelor argumente.
Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor urmăririi penale dat fiind faptul că inculpatul apelant a solicitat judecarea sa potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 C.p.p. în cazul recunoașterii învinuirii.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei principale aplicate inculpatului, Curtea constată că instanța de fond a procedat la o corect aplicare a criteriilor de individualizare prev. de art. 74 C.p.
Potrivit art.74 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, natura și gravitatea rezultatului produs (crearea unei pagube materiale de aproximativ 500 lei) dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut fapta, prevalându-se de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 C.p.p cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu treime, dar care este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se în stare de recidivă.
Curtea, constată că fapta inculpatului de a pătrunde prin efracție în incinta unei boxe aparținând persoanei vătămate, de unde a sustras bunuri este gravă, inculpatul manifestând o vădită lipsa de respect față de valori sociale importante apărate de legea penală ( patrimoniul persoanei), însă raportat la cele mai sus expuse, apreciază totuși că resocializarea viitoare pozitivă a acesteia este posibilă prin stabilirea unei pedepse principale orientate la limita minimă prevăzută de norma incriminatoare redusă cu treime conform art. 396 al.10 C.p.p.
Reducerea pedepsei sub această limită ar fi posibilă numai prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, însă în raport cu modul concret în care acesta a conceput și au săvârșit infracțiunea, instanța de apel apreciază că în speță nu există împrejurări care să justifice reținerea unor asemenea circumstanțe atenuante.
În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
În baza art. 422 C.p.p va deduce din pedeapsa de executat arestarea preventivă a inculpatului de la 27.05.2015 la zi.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. va obliga apelantul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. V. V. împotriva sentinței penale nr. 818 din 27.05.2015 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ .
În baza art. 422 C.p.p deduce din pedeapsa de executat arestarea preventivă a inculpatului de la 27.05.2015 la zi.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. obligă apelantul inculpat să plătească suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. I. B. A.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. P. R.M.
Red.d.p.a. B.A./_.
Tehnored. L.G./ 22.07.2015.
7 ex.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 28/2015. Curtea de... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 728/2015.... → |
|---|
