Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1100/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1100/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1100/2015
Ședința publică din data de: 10 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR – N. S.
Pe rol fiind pronunțarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr. 2343 din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 22 Octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.
CURTEA
Deliberând
Prin sentința penală nr.2343/14.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, s-a dispus în baza art. 208 alin. 1 C.p., 209 alin. 1 lit. g C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p. condamnarea inculpatului Țoțin C. S., fiul lui C. și A., n. 26.05.1980 în Bacău, domiciliat în ., jud. Bacău, CNP_ la 3 ani închisoare.
În baza art. 20 C.p. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p. condamnarea inculpatului Țoțin C. S. ( cu datele de identificare de mai sus) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 192 alin. 1, 2 C.p. de la 1969, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 și art. 5 C.p. condamnarea inculpatului Țoțin C. S. ( cu datele de identificare de mai sus) la pedeapsa de 3 (trei ) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p. de la 1969, art. 34 lit. b C.p. de la 1969 contopirea pedepselor de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.
În baza art. 61 C.p. de la 1969 s-a revocat liberarea condiționată a restului de 867 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 707/2004 a Judecătoriei Bacău, pe care-l contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Pedeapsă rezultantă de executat: 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969.
În baza art. 88 C.p. de la 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din 8.10.2013.
S-a luat act că părțile vătămate I. E. și L. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în noaptea de 07/08.10.2013 inculpatul Țotin C. S. a deschis zăvorul porții locuinței părții vătămate I. E. din satul Lilieci, . s-a deplasat în spatele casei iar din beciul locuinței a sustras mai multe borcane cu alimente conservate pentru iarnă, după care a părăsit curtea locuinței, pe același traseu.
Inculpatul a ascuns bunurile sustrase într-un un lan de porumb, fiind identificate a doua zi- 8.10.2013 de martorul O. C. aflat la recoltatul porumbului, persoană ce a anunțat organele de poliție.
Din actele de la dosar rezultă că în aceeași noapte de 7/8.10.2013 inculpatul a deschis zăvorul porții locuinței părții vătămate L. M. din satul Lilieci, ., cu intenția de a sustrage bunuri, a deschis ușa locuinței care nu era asigurată însă a fost observat de partea vătămată L. M. .
În aceste împrejurări, inculpatul a părăsit locul faptei fără a sustrage vreun bun, iar pe drum inculpatul a aruncat perechea de mănuși ce o avea asupra sa și un pachet de țigări, bunuri identificate cu ocazia cercetării la fața locului.
Aspectele de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, filele nr. 4-10, 17-22;
- declarația inculpatului Țotin C. S. filele nr. 49-50;
- declarația părții vătămate L. M. – fila nr. 23;
- declarația părții vătămate I. E. – filele nr. 11-12;
- declarație martor G. L., fila nr. 26;
- declarație martor O. C. fila nr. 25;
- dovadă de restituire a bunurilor către partea vătămată I. E. fila nr. 15.
În drept, activitatea infracțională mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 și art. 192 alin. 1, 2 C.p. de la 1969cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. de la 1969, privind partea vătămată I. E., respectiv art. 20 C.p. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. g C.p. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 și art. 192 alin. 1, 2 C.p. de la 1969, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. de la 1969 privind partea vătămată L. M., totul cu aplicarea art. 33 lit. a 37 lit. a C.p. de la 1969, identificată ca lege penală mai favorabilă, sub aspectul modalității de stabilirea pedepsei rezultante, în raport cu noua reglementare.
La reținerea stării de recidivă în condițiile art. 37 lit. a C.p. de la 1969 instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a fost liberat condiționat la 10.09.2013 cu un rest de pedeapsă de 82 de zile rămase neexecutate din pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1102/17.06.2010 a Judecătoriei Bacău definitivă prin decizia penală 367A/23.09.2010 a Tribunalului Bacău (cazier fila 8 dos. inst.).
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut în sarcina inculpatului forma de vinovăție a intenției directe.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea inculpatului care rezultă din împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii pentru fiecare faptă reținută în sarcina inculpatului, va aplica regulile concursului de infracțiuni prev. de Codul penal de la 1969, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 61 C.p. de la 1969, a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 82 zile rămase neexecutate din pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală 1102/17.06.2010 a Judecătoriei Bacău mai sus menționată, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, apreciind totodată că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea efectivă a pedepsei rezultante într-un loc de detenție.
Prin urmare, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și b C.p. de la 1969.
Din pedeapsa aplicată, urma a fi dedusă reținerea de 24 de ore din 8.10.2013, astfel cum rezultă din ordonanța de reținere (f. 42 dos. urm. pen.).
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că părțile vătămate I. E. și L. M., în cursul urmăririi penale nu s-au constituit părți civile în cauză, acestea declarând că și-au recuperat prejudiciul în situația părții vătămate I. E., respectiv nu a suferit nici un prejudiciu în situația părții vătămate L. M..
Așa fiind, a luat act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Văzând și prevederile art. 397, art. 272 C.p.p., art. 274 C.p.p.
În cauză a formulat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău. În motivele scrise de apel se arată că:
1. Instanța, prin hotărârea pronunțată, a dispus în baza art. 208 alin. 1 Cp., 209 alin. 1 lit. g Cp. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Cp. de la 1969 și art. 5 Cp., condamnarea inculpatului Țotin C. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare. De asemenea, în baza art. 20 Cp. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 Cp. de la 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Cp. de la 1969 și art. 5 Cp., a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, iar în baza art. 192 alin. 1, 2 Cp. de la 1969, cu aplic. art. 37 lit. a Cp. de la 1969 și art. 5 Cp., l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Ulterior, în baza art. 33 lit. a Cp. de la 1969 și art. 34 lit. b Cp. de la 1969, a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Inițial, se arată că instanța nu a indicat încadrarea juridică completă cu privire la infracțiunea de tentativă la furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul, respectiv a omis să indice împrejurarea care atrage calificarea infracțiunii de furt, respectiv litera g) de la art. 209 alin. 1), fapta fiind săvârșită de către inculpat în timpul nopții.
In continuare, se arată că instanța de judecată a fost sesizată tu privire la săvârșirea de către inculpatul Țotin C. S. a infracțiunilor concurente de furt calificat și violare de domiciliu (împotriva persoanei vătămate lacob E.), respectiv tentativă la furt calificat și violare de domiciliu (împotriva persoanei vătămate L. M.).
Se constată că, prin hotărârea pronunțată, instanța a dispus condamnarea inculpatului Țotin C. S. doar cu privire la infracțiunile de furt calificat, tentativă la furt calificat și o infracțiune de violare de domiciliu, omițând a se pronunța cu privire la cea de a doua infracțiune de violare de domiciliu pentru care a inculpatul a fost trimis în judecată.
2. Se critică prezenta hotărâre și sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 707/02.03.2004 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 484/A/29.04.2004 a Tribunalului Bacău, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 22.05.2007, cu un rest rămas neexecutat de 867 zile.
Se arată că, pedeapsa aplicată prin sentința penală anterior menționată atrage starea de recidivă postexecutorie față de inculpat, reținându-se totodată că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită și în stare de recidivă postcondamnatorie, însă în raport de pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1102/17.06.2010 a Judecătoriei Bacău (prin care s-a dispus și menținerea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 867 de zile din sentința penală nr. 707/2004 a Judecătoriei Bacău), definitivă prin decizia penală nr. 367/A/23.09.2010 a Tribunalului Bacău, definitivă la 12.10.2010 (precizăm că, prin sentința penală 690/09.05.2012 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală 830/R/09.10.2012 a Curții de Apel Oradea s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 7 luni cu alte pedepse concurente, fiind emise noi forme de executare), pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 10.09.2013, având un rest neexecutat de 82 de zile.
Prin urmare, era necesar ca instanța să stabilească pedepsele din prezenta cauză având în vedere atât regimul sancționator generat de starea de recidivă postexecutorie cât și postcondamnatorie, pentru ca ulterior să stabilească pedeapsa rezultantă potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de procuror, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.403 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, că în noaptea de 07/08.10.2013 inculpatul Țotin C. S. a deschis zăvorul porții locuinței părții vătămate I. E. din satul Lilieci, . s-a deplasat în spatele casei iar din beciul locuinței a sustras mai multe borcane cu alimente conservate pentru iarnă, după care a părăsit curtea locuinței, pe același trasei. Inculpatul a ascuns bunurile sustrase într-un un lan de porumb, fiind identificate a doua zi, 8.10.2013, de martorul O. C. aflat la recoltatul porumbului, persoană ce a anunțat organele de poliție.
În aceeași noapte de 7/8.10.2013 inculpatul a deschis zăvorul porții locuinței părții vătămate L. M. din satul Lilieci, ., cu intenția de a sustrage bunuri, a deschis ușa locuinței care nu era asigurată însă a fost observat de partea vătămată L. M.. În aceste împrejurări, inculpatul a părăsit locul faptei fără a sustrage vreun bun, iar pe drum inculpatul a aruncat perechea de mănuși ce o avea asupra sa și un pachet de țigări, bunuri identificate cu ocazia cercetării la fața locului.
În ceea ce privește motivele de apel al procurorului, Curtea le găsește întemeiate.
Infracțiunile au fost comise de inculpat în stare de recidivă, atât executorie, cât și condamnatorie.
Astfel, prin sentința penală nr.707/02.03.2004 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr.484/A/29.04.2004 a Tribunalului Bacău, a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 22.05.2007, cu un rest rămas neexecutat de 867 zile, ce s-a considerat executat anterior faptelor din prezenta cauză. Această condamnare atrage starea de recidivă postexecutorie, prevăzută de art.37, lit.b c.pen. anterior.
Totodată, prin sentința penală nr.1102/17.06.2010 a Judecătoriei Bacău (prin care s-a dispus și menținerea liberării condiționate pentru restul neexecutat de 867 de zile din sentința penală nr. 707/2004 a Judecătoriei Bacău), definitivă prin decizia penală nr. 367/A/23.09.2010 a Tribunalului Bacău, definitivă la 12.10.2010, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare, pedeapsă din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 10.09.2013, având un rest neexecutat de 82 de zile, deci cu o lună înainte de data faptelor. Această condamnare atrage starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37, lit.a c.pen. anterior și revocarea liberării condiționate pentru restul arătat.
Prin urmare, se constată că inculpatul a săvârșit toate infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzute de art.37, lit.a și b c.pen. anterior. Totodată, restul rămas neexecutat de 867 zile provine din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată sentința penală nr.707/02.03.2004 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr.484/A/29.04.2004 a Tribunalului Bacău, iar nu cea indicată greșit de prima instanță.
Prima instanță nu a indicat încadrarea juridică completă cu privire la infracțiunea de tentativă la furt calificat pentru care a fost condamnat inculpatul, respectiv a omis să indice împrejurarea care atrage calificarea infracțiunii de furt, respectiv litera g de la art.209, alin.1), fapta fiind săvârșită de către inculpat în timpul nopții. Rezultă că încadrarea juridică corectă a infracțiunii de tentativă la furt calificat este cea prevăzută de art.20 c.pen. anterior, raportat la art.208 alin.1 – 209, alin.1, lit.g c.pen. anterior, cu aplicarea art.37, lit.a și b c.pen. anterior și art.5, alin.1 c.pen.
Judecătoria Bacău a fost sesizată cu privire la săvârșirea de către inculpatul Țotin C. S. a infracțiunilor concurente de furt calificat și violare de domiciliu (împotriva persoanei vătămate lacob E.), respectiv tentativă la furt calificat și violare de domiciliu (împotriva persoanei vătămate L. M.). Prin hotărârea apelată instanța a dispus condamnarea inculpatului Țotin C. S. doar cu privire la infracțiunile de furt calificat, tentativă la furt calificat și o infracțiune de violare de domiciliu, omițând a se pronunța cu privire la cea de a doua infracțiune de violare de domiciliu pentru care a inculpatul a fost trimis în judecată, nelegalitate care urmează a fi remediată de instanța de apel prin condamnarea inculpatului și pentru cea de-a doua infracțiune de violare de domiciliu. D. fiind condițiile similare de săvârșire și individualizarea pedepsei va avea același rezultat.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2343/14.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește starea de recidivă, încadrarea juridică a infracțiunii de tentativă la furt calificat, omisiunea condamnării pentru o infracțiune și indicarea greșită a sentinței penale care atrage starea de recidivă postcondamnatorie.
Va desființa sentința penală apelată în parte.
Va reține cauza spre rejudecare și în fond.
Va constata că încadrarea juridică corectă a infracțiunii de tentativă la furt calificat este cea prevăzută de art.20 c.pen. anterior, raportat la art.208 alin.1 – 209, alin.1, lit.g c.pen. anterior, cu aplicarea art.37, lit.a și b c.pen. anterior și art.5, alin.1 c.pen.
Va constata că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzute de art.37, lit.a și b c.pen. anterior.
În baza art.192, alin.1 și 2 c.pen. anterior., cu aplicarea art.37, lit.a și b c.pen. anterior și art.5, alin.1 c.pen. va condamna pe inculpatul Țoțin C. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Va constata că restul de 867 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare provine din sentința penală nr.1102/17.06.2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 12.10.2010, prin nerecurarea deciziei penale nr.367/A/23.09.2010 a Tribunalului Bacău.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va menține pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2343/14.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește starea de recidivă, încadrarea juridică a infracțiunii de tentativă la furt calificat, omisiunea condamnării pentru o infracțiune și indicarea greșită a sentinței penale care atrage starea de recidivă postcondamnatorie.
Desființează sentința penală apelată în parte.
Reține cauza spre rejudecare și în fond.
Constată că încadrarea juridică corectă a infracțiunii de tentativă la furt calificat este cea prevăzută de art.20 c.pen. anterior, raportat la art.208 alin.1 – 209, alin.1, lit.g c.pen. anterior, cu aplicarea art.37, lit.a și b c.pen. anterior și art.5, alin.1 c.pen.
Constată că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, prevăzute de art.37, lit.a și b c.pen. anterior.
În baza art.192, alin.1 și 2 c.pen. anterior., cu aplicarea art.37, lit.a și b c.pen. anterior și art.5, alin.1 c.pen. condamnă pe inculpatul Țoțin C. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Constată că restul de 867 zile rămas de executat din pedeapsa de 2 ani și 7 luni închisoare provine din sentința penală nr.1102/17.06.2010 a Judecătoriei Bacău, definitivă la 12.10.2010, prin nerecurarea deciziei penale nr.367/A/23.09.2010 a Tribunalului Bacău.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Menține pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D.S. A.
GREFIER, C.-A. F.
Red. s.p. P. L.
Red. d.p. A.S./25.11.2015
Tehnoredactat F.C.A. 27.11.2015/8 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1104/2015. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1094/2015. Curtea... → |
|---|
