Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1102/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1102/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1102/2015
Ședința publică din data de: 10 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR – N. S.
Pe rol fiind pronunțarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 986 din 22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 22 Octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.
CURTEA
Deliberând
1. P. de pe lângă Judecătoria Bacău a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 986/2014 a Judecătoriei Bacău criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele de apel procurorul a arătat următoarele:
Se critică sentința penală sus-menționată sub aspectul netemeiniciei pedepselor principale aplicate și în subsidiar, omisiunea micșorării pedepsei rezultante a amenzii ca urmare a deducerii reținerii și arestării preventive dispuse în cauză față de inculpat.
3. Circumstanțele cauzei:
3.1.Prin rechizitoriul nr. 75/P/2015 din 04.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău a fost trimis în judecată inculpatul P. Ș. în vederea tragerii la răspundere penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor următoare: conducerea unui vehicul fără permis prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. pen., respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în esență, următoarele:
În noaptea de 6/7.01.2015, orele 0,05 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin mun. Bacău, . sânge o îmbibație alcoolică de 2,50 g %0 și având permisul de conducere anulat.
3.2. Prima instanță a dispus următoarele:
În baza art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnarea inculpatului P. Ș., fiul lui G. și D., n. 26.03.1985 în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în com. Măgirești, .. Bacău, CNP_ la pedeapsa amenzii în cuantum de 3 000 lei (20 lei, suma corespunzătoare unei zile amendă, care se înmulțește cu 150, numărul zilelor amendă).
În baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnarea inculpatului P. Ș. (cu datele de stare civilă de mai sus), la pedeapsa amenzii în cuantum de 3 000 lei (20 lei, suma corespunzătoare unei zile amendă, care se înmulțește cu 150, numărul zilelor amendă).
În baza art. 38 alin. 2 C.p., art. 39alin. 1 lit. c C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, amendă în cuantum de 3000 de lei, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1000 lei.
Pedeapsă rezultantă de executat: amendă în cuantum de 4000 de lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 C.p.
S-a constatat că inculpatul P. Ș. a fost reținut și arestat preventiv în prezenta cauză de la 12.01.2015 și până la 26.03.2015.
În baza art. 404 alin. 4 C.p.p. s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea de ședință din 24.03.2014 în dosarul_, definitivă prin necontestare.
3.3. Pentru a hotărî, astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 07.01.2015, lucrătorii din cadrul I.P.J Bacău, Poliția Mun. Bacău, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul P. Ș., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și având permisul de conducere anulat, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Bacău, a pierdut controlul asupra direcției de deplasare și a intrat în porțile de acces ale imobilelor cu nr. 101.și 101A, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de sesizare din oficiu (fila nr. 7).
Fiind audiat în cauză, numitul D. G., proprietarul autoturismului marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, a formulat plângere prealabilă sub față de inculpatul P. Ș., solicitând antrenarea răspunderii penale a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, declarând că inculpatul a luat din garaj autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, fără voia sa și în scopul de a-l folosi pe nedrept.
Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei și declarațiile date în fața organelor de cercetare penală, numiții P. I. (fila nr. 36 ) și P. M. S. (fila nr. 37), proprietarii imobilelor cu nr. 100 și 100A, din mun. Bacău, . săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă prev. de art. 255 alin. 1 C.pen.
Din cercetările efectuate de organele de cercetare penală a rezultat faptul că la data de 06.01.2015, inculpatul P. Ș. a venit în mun. Bacău întrucât a doua zi urma să susțină examenul pentru redobândirea permisului de conducere, dreptul de conduce fiindu-i anulat din data de 07.03.2011, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de verificare atașat la dosarul cauzei (fila nr. 23). În intervalul orar 11,00-00,00 inculpatul a consumat 1,5 l de bere, 750 ml vin și 50 ml țuică atât întru-un bar din mun. Bacău cât și garajul nr. 782 din mun. Bacău, ., aparținând persoanei vătămate D. G..
În noaptea de 06/07.01.2015, pe fondul stării avansate de ebrietate, deși cunoștea că are dreptul de a conduce anulat, prin folosirea fără drept a cheilor pe care proprietarul le lăsase în interiorul autoturismului, a sustras din garajul nr. 782 din mun. Bacău, ., autoturismul marca Land Rover cu nr. de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate D. G., pe care, în jurul orelor 00:05, l-a condus pe .. Bacău. La un moment dat inculpatul a intrat în coliziune cu porțile de acces de la imobilele cu nr. 101 și 101A, de pe .. Bacău, provocându-le unele distrugeri și avariind și autoturismul.
Din declarațiile martorului V. V. (filele nr. 25-nr. 26) rezultă faptul că la momentul comiterii faptei inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate, fiind susținut de lucrătorii de poliție întrucât nu putea sta în picioare. De asemenea, din cauza stării de ebrietate, pentru a putea fi testat cu aparatul etilotest au fost necesare mai multe încercări.
Inculpatul P. Ș. a fost testat cu aparatul etilotest care a arătat o valoare de 1,11 mg/l alcool pur în aer expirat.
Având în vedere valoarea rezultată inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Bacău, unde i s-au recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 0120.
La data de 17.02.2014 a fost înaintat buletinul de analiză toxicologică nr. A12/24 din 07.01.2015, acesta arătând o concentrație de 2,50 g‰ alcool pur în sânge (fila nr. 20).
Fiind audiat în cauză, inculpatul P. Ș. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Aspectele de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
-proces-verbal de sesizare din oficiu (fila nr. 7);
- proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică (filele nr. 9- nr. 16) ;
-buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/24 din 07.01.2015 (fila nr. 18) ;
-proces-verbal de verificare (fila nr. 23);
- declarații martor V. V. (filele nr. 25-nr. 26) ;
- declarații martor B. D. (filele nr. 27-nr. 29) ;
- delcarații persoană vătămată D. G. (filele nr. 30-nr. 32, fila nr. 35) ;
- declarații martor P. M. S. (filele nr. 38- nr. 39) ;
- declarații martor P. I. (filele nr. 40-nr. 41) ;
- declarații inculpat P. Ș. (filele nr. 49- nr. 52, nr. 58, nr. 65-66) ;
- înscrisuri (fila nr. 24, fila nr. 33, fila nr. 34, filele nr. 42-nr. 47).
În drept, faptele inculpatului P. Ș. care în noaptea de 06/07.01.2015, în jurul orelor 00:05, având permisul de conducere anulat și o concentrație de 2,50 g‰ alcool pur în sânge, a condus autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare_, pe .. Bacău, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, sub influența alcoolului prevăzute de art. 335 alin. 2 și art. 336 alin. 1 din C.pen. cu aplicarea art. 38 alin. 2 din C.pen.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut în sarcina inculpatului forma de vinovăție a intenției directe.
La stabilirea duratei pedepsei, instanța urma a avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului care rezultă din împrejurările și modul de comiterea a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială.
Instanța urma a se orienta spre pedeapsa amenzii pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, cuantumul acesteia urma a fi redus cu 1/3, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10 C.p.p., urma a aplica regulile concursului formal de infracțiuni, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, l acare se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, conform art. 39 alin. 1 lit. c C.p.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 C.p., respectiv în cazul în care cu rea-credință nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile de închisoare.
Instanța constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, în prezenta cauză de la 12.01.2015 și până la 26.03.2015.
În raport de pedeapsa amenzii aplicată inculpatului, având în vedere circumstanțele cauzei și cele personale ale inculpatului instanța apreciază că nu se mai justifică menținerea în continuare a măsurii controlului judiciar dispuse față de inculpat prin încheierea de ședință din 24.03.2015, în dos. nr._, definitivă prin necontestare astfel că în baza art. 404 alin. 4 C.p.p., va revoca această măsură.
Sub aspectul laturii civile, instanța observă că numitul P. M. S. proprietarul imobilului nr. 101 A din municipiul Bacău, . porți de acces au fost distruse de către inculpat, s-a constituit parte civilă, pentru recuperarea sumei de 5000 lei reprezentând daune materiale și morale, poziție procesuală menținută și în fața instanței de judecată la termenul din 19.05.2015.
Totodată, observă că . București s-a constituit parte civilă cu suma de 3100 lei, conform adresei nr. 345/24.04.2015 (f. 109 și fl. 130 dos. inst.) motivând că această societate a achitat către asiguratul P. I. suma de 3100 lei, în data de 29.01.2015, ca urmare a distrugerii porților imobilului nr. 101 din Bacău, . infracțională desfășurată de inculpatul P. Ș..
Instanța constată că sub aspectul infracțiunii de distrugere (două infracțiuni), prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală și observă că . București, s-a constituit parte civilă după începerea cercetării judecătorești, contrar dispozițiilor art. 20 alin. 1 C.p.p.
4. Dispoziții legale relevante în cauză:
Art. 417 C. pr. pen.
(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Art. 418 C. pr. pen.
(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.
Art. 421 C. pr. pen.
Instanța, judecând apelul, pronunță una dintre următoarele soluții:
2. a. desființează sentința primei instanțe și pronunță o nouă hotărâre procedând potrivit regulilor referitoare la soluționarea acțiunii penale și a acțiunii civile la judecata în fond;
Art. 335 C. pen.
(1) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Art. 336 C. pen.
(1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
5. Cu privire la admisibilitatea căi de atac:
Curtea constată că apelul declarat în cauză au fost exercitat de inculpatul P. Ș.. Acesta este enumerat între subiecții procesuali care pot uza de calea de atac „apelul” în dispozițiile art. 409 C. pr. pen.
Apelurile declarate in cauză a fost exercitat în termenul procedural prev. de art. 410 alin. 1 C. pr. pen., adică în 10 zile de la data comunicării copiei minutei hotărârii primei instanțe.
6. Cu privire la motivele de apel invocate în cauză de apelanți:
6.1. Curtea constată că prima instanță în mod just a reținut că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată realizează cerințele de tipicitate pentru infracțiunile: conducerea unui vehicul fără permis prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. pen., respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen.
Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt în cauză; aceasta este conformă cu probele administrate în cauză; existența faptelor care constituie capetele de acuzare, imputabilitatea acestora inculpatului și culpabilitatea lui au fost dovedite potrivit standardului de efectifitate prev. de art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen. – al dovezii dincolo de orice îndoială rezonabilă-. De altfel inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată solicitând ca judecata să se realizeze în procedură simplificată cu aplicarea rt. 396 alin. 10 C. pr. pen. Astfel că solutia de condamnare a inculpatului apare ca fiind legală si temeinică pentru săvârșirea celor cele două infracțiuni.
În privința pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni - conducerea unui vehicul fără permis prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. pen., respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen.-.
Curtea constată că prima instanță a făcut o aplicare deficitară a criteriilor de individualizarea judiciară a pedepsei prev. de art. 74 C. pen. În concret prima instanța i-a aplicat inculpatului pedepse cu amenda care nu consună cu gravitatea faptelor reținute ca infracțiuni în sarcina sa; inculpatul a condus autoturismul pe un drum public fără a poseda permis de conducere, deci fără a avea abilitățile teoretice și practice de a conduce un atare mijloc tehnic ceea ce pune în evidență o stare de pericol pentru circulația rutieră ridicat.
Mai mult inculpatul a condus autoturismul, deși nu avea permis de conducere, sub influența alcoolului; gradul de îmbibație alcoolică din sângele acestuia fiind de 2,50 g%o; o valoare extremă care diminuează substanțial reflexele oricărei persoane. În cazul inculpatului conducerea sub inflenta băuturilor alcoolice s-a asociat cu lipsa abilităților de a conduce autovehicule ceea ce sporește gravitatea faptelor comise afectând negative siguranța circulației rutiere.
În aceste condiții Curtea găsește critica de netemeinicie adusă de procuror fondată, pedepsele aplicate inculpatului fiind vădit disproporționate în raport cu gravitatea faptelor reținute ca infracțiuni în sarcina inculpatului astfel că o va primi favorabil si va reforma soluția primei instanțe pe această linie potrivit dispozitivului prezentei.
7. Curtea reformează sentința penală apelată în sensul că aplica inculpatului pedepse cu închisoare pentru fiecare infracțiunile - conducerea unui vehicul fără permis prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. pen., respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen.-.
Pedeapsa unificată pentru concursul de infracțiuni reținut în sarcina inculpatului Curtea a obținut-o prin aplicarea art. 38 alin. 2 C. pen. comb. Cu art. 39 alin. 1 lit. b C. pen.
Pedeapsa de executat 10 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, i C. pen.
În baza art. 72 C. pen. scade din pedeapsa de executat durata masurilor preventive –reținerea și arestarea preventivă- de la 12.01._15.
8.Nu s-au constatat motive de apel decelabile din oficiu.
9. Față de considerentele expuse Curtea admite apelul procurorului și în consecință reformează sentința penală apelată
10.Cheltuielile judiciare:
10. 1. Cheltuielile judiciare avansate de stat
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
1. În baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 986/2015 a Judecătoriei Bacău și în rejudecare:
2. Condamnă pe inculpatul P. Ș. după cum urmează:
a. la pedeapsa de 6 luni închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i C. pen. pe durata 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.. pr. pen.;
Interzicere exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i C. pen. în baza art. 65 alin. 1 C. pen.
b. la pedeapsa de 8 luni închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i C. pen. pe durata 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.. pr. pen.;
Interzicere exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i C. pen. în baza art. 65 alin.1 C. pen.
În baza art. 38 alin. 2 C. pen. comb. cu art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea 8 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de la pct. 2 lit. a și anume 2 luni închisoare; pedeapsa principală rezultantă 10 luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 3 lit. a C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i C. pen. pe durata 3 ani.
Pedeapsa de executat 10 luni închisoare și interzicerea exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i C. pen. pe durata 3 ani.
Interzicere exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i C. pen. în baza art. 45 alin. 5 C. pen.
3. Scade din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive de la 12.01._15.
7. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
8. Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
9.Definitivă.
10. Pronunțată în ședință publică astăzi 10.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D.S. A.
GREFIER, C.-A. F.
Red. s.p. P. L.
Red. d.p. D.C./23.11.2015
Tehnoredactat F.C.A. 24.11.2015/5 ex.
| ← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1104/2015. Curtea de... → |
|---|
