Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1104/2015. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1104/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 1104/2015

Ședința publică din data de: 10 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. D.

JUDECĂTOR: S. A.

GREFIER: C.-A. F.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR – N. S.

Pe rol fiind pronunțarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria R. împotriva sentinței penale nr. 301 din 24.07.2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 22 Octombrie 2015 fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.

CURTEA

Deliberând

Prin sentința penală nr. 301/10.11.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., s-a dispus în baza art. 396 C. p.p. condamnarea inculpatului C. I. V., fiul lui I. și E., născut la data de 29.07.1963 în ., cu domiciliul în ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată M. I.).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 C. p.p. condamnarea inculpatului C. I. V., fiul lui I. și E., născut la data de 29.07.1963 în ., cu domiciliul în comuna Făurei, ., CNP_ la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată Z. I.).

În baza art. 396 C. p.p. condamnarea inculpatului C. I. V., fiul lui I. și E., născut la data de 29.07.1963 în ., cu domiciliul în comuna Făurei, ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată D. M.).

În baza art. 38 și art. 39 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare pe care o sporește cu 1 (unu) an închisoare, în final pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

S-au contopit pedepsele complementare și accesorii, inculpatul având de executat, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pedeapsă complementară privind interzicerea exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 (patru) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Făurei sau o altă unitate din subordinea primăriei pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 396 C. p.p. condamnarea inculpatului C. V. V., fiul lui V. și L., născut la data de 22.01.1987 în mun. Miercurea C., județul Harghita, cu domiciliul în comuna Făurei, ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată M. I.).

În baza art. 396 C. p.p. condamnarea inculpatului C. V. V., fiul lui V. și L., născut la data de 22.01.1987 în mun. Miercurea C., județul Harghita, cu domiciliul în ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată D. M.).

În baza art. 38 și art. 39 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare pe care o sporește cu 8 (opt) luni închisoare, în final pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

S-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul C. I. V. la plata sumei de 150 lei către partea civilă Z. I. și au fost obligați, în solidar, inculpații C. I. V. și C. V. V. la plata sumei de 4600 lei către partea civilă M. I. și la plata sumei de 300 lei către partea civilă D. M..

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că în seara zilei de 1 august 2012, în jurul orelor 2200, la propunerea inculpatului C. V. V. zis „V.", acesta împreună cu frații săi - inculpatul minor C. V., făptuitorii minori C. I. și C. D. Ș., precum și cu tatăl său - inculpatul C. I. V. au hotărât să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate M. I. din comuna Făurei, .. în acest scop s-au deplasat cu toții cu căruța inculpatului C. I. V. (tatăl) în satul Micșcunești și au oprit căruța în apropierea cimitirului ortodox din . C. I. V. a rămas în acel loc, pentru a asigura paza., iar inculpații C. V. V. și C. V., împreună cu făptuitorii minori C. I. și C. Ș. au mers pe jos către locuința persoanei vătămate, iar când au ajuns au escaladat gardul împrejmuitor, pătrunzând în curte. In timp ce minorul C. I. asigura paza în curte, inculpații C. V. V. și C. V., precum și făptuitorul minor C. D. Ș. au forțat ușa de acces în locuință și din, holul casei, de pe un butoi, inculpatul C. V. V. a sustras o drujbă marca „Stihl" de culoare portocalie, pe care i-a dat-o inculpatului minor C. V..

În continuare, inculpatul major C. V. V. a pătruns singur într-o altă încăpere situată în fața camerei în care dormea persoana vătămată cu soția și, dintr-un șifonier, a sustras suma de 4000 lei aflată în buzunarele a două jachete, fără a le spune despre acest furt și fraților săi. Cu toții au părăsit, apoi, imobilul și s-au deplasat până la locul în care-i aștepta cu căruța inculpatul C. I. V., care i-a transportat la domiciliu.

În zilele următoare inculpatul C. V. V. a vândut bunul sustras cu suma de 120 de lei într-un târg din localitatea R., județul N., iar suma de 4000 lei sustrasă a folosit-o în interes personal. Persoana vătămată M. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 4600 lei, reprezentând contravaloarea drijbei și suma de bani sustrasă.

2. În seara zilei de 17 ianuarie 2013, în jurul orei 1800, inculpatul major C. I. V. s-a deplasat la barul aparținând persoanei vătămate Z. I. din comuna Făurei, ., unde se aflau și fiii săi -inculpatul major C. V. și făptuitorul minor C. I.. La un moment dat, inculpatul C. I. V. a observat că ușa magaziei din bar este deschisă și i-a spus fiului său - minorul C. I. să sustragă din interior sticle cu băuturi alcoolice. Astfel, în timp ce inculpatul C. I. V. discuta cu administratorul Z. I., distrăgându-i astfel atenția, minorul C. I. a sustras din magazia localului un bax cu 5 sticle de 0,5 litri de rom, fiind observat de martorii G. M. și M. G.. Aceștia au fost amenințați cu acte de violență de către inculpatul C. I. V. care le-a cerul să nu-1 denunțe pe fiul lui.

După comiterea faptei, minorul a ieșit din magazin și a aruncat baxul sustras peste gard, în curtea martorului Z. E., ulterior fiind luat și consumat în familia inculpaților. Prejudiciul cauzat persoanei vătămate Z. I., în valoare de 150 lei a rămas nerecuperat, persoana vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu această sumă.

3. În seara zilei de 9 februarie 2013, în jurul orelor 2230 inculpații C. I. V., C. V. V., C. V. și minorii C. I. și C. D. Ș. s-au deplasat cu căruța inculpatului C. I. V. la locuința persoanei vătămate D. M. din satul Făurei, ., județul N. cu intenția de a sustrage păsări.

În timp ce inculpatul major C. I. V. și fiul său C. D. Ș. au rămas cu căruța în drum în apropierea locuinței persoanei vătămate, pentru a asigura paza locului, făptuitorul minor a rămas în fața casei, iar ceilalți (C. V. V. și C. V.) au escaladat gardul, au pătruns în curtea persoanei vătămate și dintr-o anexă au sustras 15 păsări pe care le-au pus în 3 saci din rafie, după care, cu toții au părăsit locul faptei cu căruța tatălui lor. Persoana vătămată D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea celor 15 păsări sustrase.

În cursul audierilor, inculpații au avut o atitudine procesuală oscilantă, mai întâi de recunoaștere a faptelor, după care de negare a participării lor la săvârșirea infracțiunilor.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate M. I. (f. 18, 49-51), Z. I. (f. 20, 55-56), D. M. (f. 19, 52-54), procese verbale de cercetare la fața locului (f. 21, 22, 23, 24) și planșe foto (f. 25-29), procese verbale de reconstituire (f. 35-42, 43-48) și planșe foto, raport de expertiză medico-legală psihiatrică a inculpatului minor C. V. (f. 70), anchetă socială (f. 75), declarațiile martorilor: M. R. (f. 57), D. E. (f. 58), G. A. R. (f. 59), R. M. (f. 60), B. N. D. (f. 61), G. M. (f. 62), M. G. (f. 63, 149), M. I. V. (f. 64), Z. E. (f. 65), B. I. I. (f. 66), C. I. (f. 121, 122, 124-126, 128, 129), C. D. Ș. (f. 134-136), declarațiile inculpaților: C. I. V. (f. 77-79, 80-81, 82-85, 86-88", 90, 91), C. V. V. (f. 94, 95-99, 101-103, 147, 148), C. V. (f. 107-112, 115, 116), procese verbale căutare inculpați (f. 150-152, 156), dovadă citare și proces verbal îndeplinire procedură citare (f. 157, 158).

În drept, fapta inculpatului major C. I. V. care în seara zilei de 1 august 2012 a asigurat transportul cu căruța și a asigurat paza locului, în timp ce coinculpații C. V. V., C. V. și făptuitorii minori C. I. și C. D. Ș. au sustras bunuri și bani din locuința persoanei vătămate M. I.; în seara zilei de 17.01.2013 a determinat și ajutat pe fiul său minor C. I., în vârstă de 12 ani să sustragă bunuri de la persoana vătămată Z. I., precum și care în seara zilei de 9 februarie 2013 i-a ajutat pe coinculpații C. V. V., C. V. și pe minorii C. I. și C. D. Ș. să sustragă păsări de la locuința persoanei vătămate D. M., asigurând cu căruța transportul acestora și al păsărilor sustrase, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor concurente de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoana vătămată M. I.), participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoana vătămată Z. I.) și complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal (parte vătămată D. M.), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal.

Faptele inculpatului major C. V. V. care, în seara zilei de 1 august 2012, împreună cu coinculpații C. I. V., C. V. (minor) și cu făptuitorii minori C. I. și C. D. Ș. a sustras bunuri și bani din locuința persoanei vătămate M. I., în seara zilei de 9 februarie 2013 a sustras împreună cu cei de mai sus păsări din gospodăria persoanei vătămate D. M., realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor concurente de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoana vătămată M. I.) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoana vătămată D. M.) ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul major C. I. V. a absolvit 8 clase, este căsătorit, nu are ocupație, are antecedente penale. Inculpatul major C. V. V. - zis V. a absolvit 8 clase, nu este căsătorit, nu are ocupație, nu are antecedente penale.

Pentru aceste motive în baza art. 396 C. p.p. a condamnat pe inculpatul C. I. V., fiul lui I. și E., născut la data de 29.07.1963 în ., cu domiciliul în comuna Făurei, ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată M. I.).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 396 C. p.p. a condamnat pe inculpatul C. I. V., fiul lui I. și E., născut la data de 29.07.1963 în ., cu domiciliul în comuna Făurei, ., CNP_ la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la furt calificat, prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată Z. I.).

În baza art. 396 C. p.p. a condamnat pe inculpatul C. I. V., fiul lui I. și E., născut la data de 29.07.1963 în ., cu domiciliul în comuna Făurei, ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată D. M.).

În baza art. 38 și art. 39 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare pe care o sporește cu 1 (unu) an închisoare, în final pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare.

A contopit pedepsele complementare și accesorii, inculpatul având de executat, în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. pedeapsă complementară privind interzicerea exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 396 C. p.p. a condamnat pe inculpatul C. V. V., fiul lui V. și L., născut la data de 22.01.1987 în mun. Miercurea C., județul Harghita, cu domiciliul în ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată M. I.).

În baza art. 396 C. p.p. a condamnat pe inculpatul C. V. V., fiul lui V. și L., născut la data de 22.01.1987 în mun. Miercurea C., județul Harghita, cu domiciliul în comuna Făurei, ., CNP_ la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art. 5 Cod penal (persoană vătămată D. M.).

În baza art. 38 și art. 39 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare pe care o sporește cu 8 (opt) luni închisoare, în final pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune N., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Având în vedere situația de fapt reținută în latura penală a cauzei, instanța a admis acțiunea civilă și a obligat pe inculpatul C. I. V. la plata sumei de 150 lei către partea civilă Z. I. și a obligat, în solidar, inculpații C. I. V. și C. V. V. la plata sumei de 4600 lei către partea civilă M. I. și la plata sumei de 300 lei către partea civilă D. M..

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a luat act că inculpații au fost asistați de apărător din oficiu.

În cauză a formulat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria R.. În motivele scrise de apel se arată că potrivit sentinței penale nr.301/24.07.2015 inculpatul C. I. V. a fost condamnat la pedeapsa 3 (trei) ani închisoare, iar în temeiul art.91 C.pen instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 4 ani conf. art.92 C.pen.

Potrivit art.91 C.pen., instanța poate dispune motivat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile strict și limitativ prevăzute de alin.l art.91 C.pen., condiții cu privire la infracțiune și la persoana infractorului.

Printre condițiile stabilite de disp. art.91 alin.l lit.c C.pen. se află și cea referitoare la manifestarea acordului de voință al inculpatului cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, condiția prevăzută de lege fiind necesară în vederea evitării supunerii condamnatului la o muncă forțată și obligatorie, asigurându-se astfel compatibilitatea noii reglementări cu dispozițiile art.4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv cu art.42 din Constituție.

Potrivit art.378 alin.3 C.pr.pen., în situațiile în care legea prevede posibilitatea ca inculpatul să fie obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, acesta va fi întrebat dacă își manifestă acordul în acest sens, în cazul în care va fi găsit vinovat.

In situația în care nu și-a manifestat acordul nu se va putea dispune amânarea aplicării pedepsei.

Din actele dosarului, inclusiv din audierea inculpatului efectuată la data de 15.04.2015 (fii. 56) nu reiese faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, așa cu prevede una din condițiile cumulative prevăzute de disp. art.91 alin.l lit.c C.pen., inculpatul prin sentința pronunțată fiind obligat astfel în mod nelegal la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității în cadrul primăriei Făurei pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, fără ca acesta să-și exprime acordul.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului C. I. V. pe lângă pedeapsa principală rezultantă, se constată că, aceasta este corect aplicată, însă în ceea ce privește începerea executării acesteia instanța în mod eronat a apreciat că pedeapsa accesorie se aplică de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale în condițiile în care, ca modalitate a executării s-a aplicat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât în cazul în care instanța dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii și a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi, care însă nu se va executa, având în vedere că executarea pedepsei complementare începe la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, astfel nu se vor executa simultan stat pedepse accesorii cât și complementare, ci numai aceasta din urmă. în ipoteza în care pedeapsa principală devine executabilă ca urmare a anulării sau revocării suspendării sub supraveghere se va executa și pedeapsa accesorie.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. V. V. se constată că și acesta a fost condamnat la 2 ani și 8 luni închisoare, iar în temeiul art.91 C.pen instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani conf. art.92 C.pen.

Din analiza dosarului se constată că inculpatul C. V. V. nu a fost prezent la nici un termen de judecată și în consecință acesta nu și-a exprimat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul societății, instanța obligându-1 în mod nelegal la muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul primăriei Făurei pe o perioadă de 80 de zile.

La fel ca și în cazul inculpatului C. I. V., inculpatul C. V. V. a fost condamnat la pedeapsă accesorie începând cu data rămânerii definitive a sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale în condițiile în care, ca modalitate a executării s-a aplicat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât pedepsele complementare și cele accesorii nu se pot executa simultan, doar în ipoteza în care pedeapsa principală devine executabilă ca urmare a anulării sau revocării suspendării sub supraveghere urmând a fi executată și pedeapsa accesorie.

În ceea ce îl privește pe minorul C. V. se consideră că în mod eronat instanța a dispus efectuarea referatului de evaluare de către S. de Probațiune Caransebeș, în condițiile în care disp.art.506 alin.l C.pen prevede faptul că referatul de evaluare se efectuează de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul în a cărei circumscripție teritorială își are locuința minorul, în cazul în speță locuința minorului aflându-se în județul N..

Tot în ceea ce îl privește pe inculpatul C. V. se constată că la dosarul cauzei nu există o încheiere, în dispozitivul căreia, să se prevadă că s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de procuror, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria R. a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.

Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.403 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.

Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, că:

În seara zilei de 1 august 2012, în jurul orelor 22.00, la propunerea inculpatului C. V. V. zis „V.", acesta împreună cu frații săi - inculpatul minor C. V., făptuitorii minori C. I. și C. D. Ș., precum și cu tatăl său - inculpatul C. I. V. au hotărât să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate M. I. din comuna Făurei, .. în acest scop s-au deplasat cu toții cu căruța inculpatului C. I. V. (tatăl) în satul Micșcunești și au oprit căruța în apropierea cimitirului ortodox din . C. I. V. a rămas în acel loc, pentru a asigura paza., iar inculpații C. V. V. și C. V., împreună cu făptuitorii minori C. I. și C. Ș. au mers pe jos către locuința persoanei vătămate, iar când au ajuns au escaladat gardul împrejmuitor, pătrunzând în curte. In timp ce minorul C. I. asigura paza în curte, inculpații C. V. V. și C. V., precum și făptuitorul minor C. D. Ș. au forțat ușa de acces în locuință și din, holul casei, de pe un butoi, inculpatul C. V. V. a sustras o drujbă marca „Stihl" de culoare portocalie, pe care i-a dat-o inculpatului minor C. V..

În seara zilei de 17 ianuarie 2013, în jurul orei 18.00, inculpatul major C. I. V. s-a deplasat la barul aparținând persoanei vătămate Z. I. din comuna Făurei, ., unde se aflau și fiii săi -inculpatul major C. V. și făptuitorul minor C. I.. La un moment dat, inculpatul C. I. V. a observat că ușa magaziei din bar este deschisă și i-a spus fiului său - minorul C. I. să sustragă din interior sticle cu băuturi alcoolice. Astfel, în timp ce inculpatul C. I. V. discuta cu administratorul Z. I., distrăgându-i astfel atenția, minorul C. I. a sustras din magazia localului un bax cu 5 sticle de 0,5 litri de rom, fiind observat de martorii G. M. și M. G.. Aceștia au fost amenințați cu acte de violență de către inculpatul C. I. V. care le-a cerut să nu-1 denunțe pe fiul lui.

În seara zilei de 9 februarie 2013, în jurul orelor 2230 inculpații C. I. V., C. V. V., C. V. și minorii C. I. și C. D. Ș. s-au deplasat cu căruța inculpatului C. I. V. la locuința persoanei vătămate D. M. din satul Făurei, ., județul N. cu intenția de a sustrage păsări.

În ceea ce privește motivele de apel al procurorului, Curtea le găsește întemeiate în cea mai mare parte.

Inculpații majori C. I. V. și C. V. V. nu și-au dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității, astfel că prima instanță a dispus în mod nelegal suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, fără a verifica îndeplinirea acestei condiții.

Inculpatul C. I. V. s-a prezentat în fața instanței de apel și a suplinit lipsa acordului prin declarația expresă că va presta muncă neremunerată în folosul comunității, astfel că, în privința sa, modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei nu va fi modificată.

Inculpatul C. V. V. nu s-a prezentat în fața instanței de apel, deși cauza a fost lăsată la a doua strigare, spre sfârșitul ședinței, astfel că acesta nu și-a putut da acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunității. În acest mod se constată neîndeplinită condiția art.91, alin.l, lit.c c.pen., iar Curtea va înlătura dispoziția de suspendare a executării pedepsei rezultante sub supraveghere, modalitate ce presupune și obligația de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, obligație ce nu poate fi dispusă în privința sa. Luarea acestui acord are ca scop evitarea supunerii condamnatului la o muncă forțată și obligatorie, asigurându-se astfel compatibilitatea noii reglementări cu dispozițiile art.4 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv cu art.42 din Constituție.

Și al doilea motiv de apel al procurorului este întemeiat, dar doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului C. I. V. pe lângă pedepsele principale individuale și rezultată.

Întrucât în privința sa s-a aplicat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere devin incidente prevederile art.68, alin.2 c.pen. potrivit cărora executarea pedepsei complementare începe la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, astfel că nu se mai aplică pedeapsa accesorie.

Pentru inculpatul C. V. V. rămâne în vigoare aplicarea pedepsei accesorii, având în vedere că acesta va executa pedeapsa principală în regim de detenție.

În sfârșit, în ceea ce îl privește pe minorul C. V., instanța de apel nu poate verifica competența de efectuare a referatului de evaluare întrucât hotărârea primei instanțe nu conține o soluție legată de acțiunea penală exercitată împotriva sa. Dispoziția de disjungere a cauzei a fost luată anterior dezbaterilor pentru ceilalți doi inculpați, astfel că nu a făcut obiectul minutei sentinței penale apelate pentru a fi inclusă în dispozitiv. Important este că voința instanței s-a materializat în încheierea instanței din data de 17.07.2015. Rezultă că aceste motive de apel nu pot fi primite favorabil.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria R. împotriva sentinței penale nr.301/24.07.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., în ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii pentru inculpatul C. I. V. și aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpatul C. V. V..

Va desființa sentința penală apelată în parte.

Va reține cauza spre rejudecare și în fond.

Va înlătura aplicarea pedepselor accesorii, individuale și rezultată, pentru inculpatul C. I. V..

Va înlătura aplicarea dispozițiilor art.91, art.92 și art.93 c.pen., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru inculpatul C. V. V..

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive;

În numele legii,

DECIDE :

În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria R. împotriva sentinței penale nr.301/24.07.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., în ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii pentru inculpatul C. I. V. și aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru inculpatul C. V. V..

Desființează sentința penală apelată în parte.

Reține cauza spre rejudecare și în fond.

Înlătură aplicarea pedepselor accesorii, individuale și rezultată, pentru inculpatul C. I. V..

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.91, art.92 și art.93 c.pen., privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru inculpatul C. V. V..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C. D.S. A.

GREFIER, C.-A. F.

Red. s.p. S. V.

Red. d.p. A.S./25.11.2015

Tehnoredactat F.C.A. 27.11.2015/13 ex.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1102/2015....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1100/2015. Curtea... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1104/2015. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1104/2015. Curtea de Apel BACĂU