Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 787/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 787/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 653/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.787
Ședința publică din 03 septembrie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTOR: A. B.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - reprezentat de procuror P. V.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr.2623 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul - inculpat B. A., în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. Lămîița, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul - inculpat B. A. arată că își retrage apelul, manifestare de voință consemnată în declarație, atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că sentința penală apelată este nelegală cu privire la stabilirea pedepsei rezultante. Precizează că această nelegalitate se referă la nerespectarea dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b Cp, conform cărora în caz de concurs de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune și se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă o treime din cuantumul celorlalte pedepse, or cealaltă pedeapsă este de 1 an închisoare și sporul ce trebuia aplicat este de 4 luni, nu de 8 luni. Susține că al doilea aspect se referă la nelegalitatea pedepsei accesorii, dat fiind că nu au fost respectate dispozițiile art.65,66 lit.a,b Cp. Afirmă că pedepsele accesorii pot fi aplicate numai dacă au fost interzise acele drepturi și ca pedeapsă complementară. Solicită admiterea apelului declarat de P.. În baza art.415 Cpp solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de inculpat.
Apărătorul apelantului - inculpat, avocat C. Lămîița, solicită să se ia act de retragerea apelului inculpatului. Solicită admiterea apelului Parchetului așa cum a fost formulat. Arată că în caz de concurs de infracțiuni, potrivit art.39 al.1 lit.b Cp, se aplică pedeapsa și o treime din celelalte pedepse. Solicită admiterea apelului și cu privire la pedeapsa accesorie. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu, referat avizat de instanță.
Apelantul - inculpat B. A. arată că nu are nimic de adăugat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin S.p. nr. 2623 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ /2015 s-a dispus, în baza art. 386 C.p.p. schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare al instanței în 2 (două) infracțiuni de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 38 C.p. și în consecință:
În baza art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. A., fiul lui D. și M., n. 24.08.1988 în Bacău, domiciliat în Bacău, ./_ _ la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din 18.12.2012).
În baza art. 228 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. A. (cu datele de star civilă de mai sus) la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din 19.12.2012).
În baza art. 38 C.p., art. 39 lit. b au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 C.p. de la 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoarea aplicată inculpatului B. A. prin s.p. 1958/9.12.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la 28.12.2011 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
Pedeapsă de executat: 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 65C.p. s-a aplicat condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.p.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile N. R. M. suma de 100 de lei precum și părții civile I. F. suma de 400 de lei, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacău a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu Durță D..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din 05.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată B. A. fiul lui D. și M., născut la data de 24.08.1988 în mun Bacău, jud. Bacău, cu domiciliul în Bacău ..8/B/17, jud. Bacău, posesor BI . nr_, CNP_, cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. e C.p., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a din C.p. întrucât la data de 18.12.2012 i-a cerut numitului N. R. M. telefonul mobil sub pretextul că dorește să o sune pe concubina sa după care a plecat fără să-i restituie părții vătămate bunul cauzându-i acesteia un prejudiciu de 100 lei; la data de 19.12.2012 i-a cerut numitului I. F. telefonul mobil sub pretextul că dorește să o sune pe concubina sa după care a plecat fără să-i restituie părții vătămate bunul cauzându-i acesteia un prejudiciu de 400 lei.
La Judecătoria Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin încheierea din 25.04.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În fața instanței de judecată, la termenul din 14.10.2014, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, solicitând totodată aplicarea procedurii simplificate, în cazul recunoașterii învinuirii, conform art. 375 C.p.p.
Procedând la analizarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în raport de poziția procesuală exprimată în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut:
La data de 18.12.2012 în jurul orelor 15.30 partea vătămată N. R. M. se afla pe . ocazie cu care s-a întâlnit cu inculpatul pe care îl cunoștea întrucât au fost colegi la școala profesională. Cu această ocazie inculpatul i-a cerut telefonul părții vătămate sub pretextul că dorește sa dea un telefon. După ce a primit telefonul de la partea vătămată inculpatul a plecat cu telefonul fără să-l mai restituie. Fiind audiat inculpatul a declarat că după ce a plecat cu telefonul părții vătămate a încercat să o sune pe concubina sa, numita A. A. dar aceasta a refuzat sa-i răspundă si atunci a aruncat telefonul mobil.Pe timpul cercetărilor inculpatul a condus organele de poliție și a indicat modul în care a comis fapta și locul în care a aruncat telefonul.
La data de 19.12.2012 în jurul orelor 15.30 partea vătămată I. F. se afla pe . unde s-a întâlnit cu inculpatul pe care îl cunoștea întrucât au fost colegi la școala profesională. Cu această ocazie învinuitul i-a cerut telefonul părții vătămate sub pretextul că dorește să dea un telefon.După ce a primit telefonul de la partea vătămată inculpatul a simulat că ar dori să apeleze pe cineva și a plecat, fără să-1 mai restituie părții vătămate. Fiind audiat inculpatul a declarat că după ce a plecat cu telefonul părții vătămate a încercat să o sune pe concubina sa A. A. dar aceasta a refuzat sa-i răspundă motiv pentru care a aruncat telefonul mobil.Pe timpul cercetărilor inculpatul a condus organele de poliție și a indicat modul în care a comis fapta și locul în care a aruncat telefonul.
Aspectele de mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- proces- verbal de consemnare a plângerii orale, fil 6
- proces- verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, fil 7-11
- declarații parte vătămată N. R. M., fil 12-13
-declarație martor D. P. V., fil 14-16
-plângere și declarații parte vătămată I. F., fil 17-19
-declarație maror A. A.-M., fil 20
-proces verbal de efectuare a conducerii în teren și planșă foto, fil 21-26
- declarații inculpat B. A., fil 29,30,32,33
În drept, activitatea infracțională mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art,228 alin. 1 C.p. (două infracțiuni) cu aplic. art. 38 C.p., identificată ca lege penală mai favorabilă inculpatului în raport cu noua reglementare, sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de norma incriminatoare precum și sub aspectul condițiilor prevăzute de lege privind starea de recidivă, condamnarea anterioară a inculpatului nefiind mai mare de un an.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 386 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul celor mai sus prevăzute.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut în sarcina inculpatului forma de vinovăție a intenției.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, periculozitatea inculpatului care rezultă din împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor astfel cum rezultă din ansamblul probelor precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii, pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului și a aplicat regulile concursului de infracțiuni, conform art. 38 C.p. și art. 39 lit. b C.p., urmând a se aplica pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În baza art. 83 C.p. de la 1969, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 1958/9.12.2011 și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Pedeapsa rezultantă urmează a fi executată efectiv într-un loc de detenție, astfel că a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a, b, ca pedeapsă accesorie.
Sub aspectul laturii civile instanța a concluzionat că prejudiciul cauzat părții civile N. R. M., de 100 de lei, respectiv de 400 lei cauzat părții civile I. F. este consecința directă a activității infracționale desfășurate de inculpat, în condițiile și împrejurările mai sus descrise și a constatat că acest prejudiciu nu a fost recuperat n prezent, astfel că părților vătămate care s-au constituit părți civile cu sumele de mai sus, sunt îndreptățite la repararea integrală a prejudiciului.
Constatând, totodată, întrunrea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie, a obligat inculpatul la plata către partea civilă N. R. a sumei de 100 de lei, precum și către partea civilă I. F. la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul B. A..
Procurorul a înțeles să critice sentința apelată sub aspectul nelegalității pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatului ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, precum și cu privire la nelegalitatea aplicării pedepselor accesorii.
În ceea ce privește nelegalitatea pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatului ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, s-a arătat că instanța, prin hotărârea pronunțată, a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței în 2 (două) infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 38 Cp.
În baza art. 228 alin. 1 Cp. cu aplicarea 396 alin. 10 C.p.p. l-a condamnat pe inculpatul B. A. la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din 18.12.2012), iar în baza art. 228 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă din 19.12.2012)
Ulterior, în baza art. 38 Cp. și art. 39 lit. b a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare. În baza art. 83 Cp. de la 1969 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. A. prin sentința penală nr. 1958/09.12.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la 28.12.2011 și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilind pedeapsă de executat: 2 ani și 8 luni închisoare.
A precizat procurorul că, în mod nelegal instanța a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care a adăugat un spor de 8 luni închisoare.
Articolul 39 alin. 1 lit. b C.pen. stabilește că, în caz de concurs de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Astfel, având în vedere încadrarea juridică dată faptelor potrivit noii reglementări, precum și pedepsele stabilite în prezenta cauză, instanța trebuia să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care să adauge sporul de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, iar nu 8 luni cum în mod greșit a dispus instanța.
Ulterior, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. A. prin sentința penală nr. 1958/09.12.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la 28.12.2011 și dispunerii executării în întregime a acestei pedepse care nu se contopește cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, ar fi rezultat pedeapsa de executat de 2 ani și 4 luni închisoare.
Sub aspectul nelegalității aplicării pedepselor accesorii a arătat P. că instanța, în baza art. 65 Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cp.
Potrivit dispozițiilor legale, pedeapsa accesorie este pedeapsa ce poate fi aplicată persoanei fizice alături de pedeapsa detențiunii pe viață sau închisorii, constând în interzicerea unuia sau a mai multor drepturi (prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Astfel, prin noua reglementare se creează o paralelă între drepturile interzise ca pedeapsă accesorie și cele interzise ca pedeapsă complementară (cu excepția cazului prevăzut la art. 66 alin. 1 lit. c - dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României, care poate fi interzis doar ca pedeapsă complementară).
Prin urmare, instanța nu va efectua o individualizare judiciară a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și o alta a pedepselor accesorii, ci va analiza mai întâi aplicarea pedepselor complementare (cu indicarea dreptului/drepturilor a căror exercitare va fi interzisă, precum și a perioadei interzicerii exercitării de la unu la 5 ani), urmând mai apoi ca, aceleași drepturi (cu excepția cazului de la art. 66 alin. 1 lit. c C. pen.) să fie interzise, ca pedeapsă accesorie.
În situația în care instanța apreciază că nu se impune aplicarea de pedepse complementare, nu vor putea fi aplicate nici pedepse accesorii.
Față de cele de mai sus, în mod greșit instanța a dispus interzicerea față de inculpatul B. A. a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b N.C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 N.C.pen. (dispoziție referitoare la executarea pedepselor accesorii) în absența analizării și aplicării pedepselor complementare.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2, lit. a) C. pr. pen. procurorul a solicitat admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 2623/2014 din data de 12.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău în ceea ce privește nelegalitatea pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatului ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, precum și cu privire la nelegalitatea aplicării pedepselor accesorii.
La termenul din data 3.09.2015 inculpatul apelant B. A. a înțeles să-și retragă apelul,
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Critica procurorului relativă la nelegalitatea pedepsei rezultante stabilită în sarcina inculpatului ca urmare a aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, este fondată.
Instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 39 al.1 lit.b C.p.,comițând o eroare în ceea ce privește calcularea sporului obligatoriu de o teime din totalul pedepselor stabilite.
În consecința, Curtea va modifica sentința apelată, urmând a face aplicare corectă a dispozițiilor art. 39 al.1 lit.b C.p., în sensul contopiri cele două pedepse de 1 an închisoare aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care va adăuga un spor de 4 luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Întemeiat este și motivul de apel al procurorului relativ la nelegalitatea pedepsei accesorii.
Potrivit art. 65 C.p., pedepsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a,b și d-o C.p. se poate aplica numai în situația în care pedeapsa interzicerii exercitării acelorași drepturi a fost aplicată ca pedeapsă complementară.
În consecință, dat fiind faptul că instanța de fond a apreciat că nu se impune aplicarea de pedepse complementare inculpatului, în mod nelegal acestuia i s-a de către instanța de fond aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b C.p.
Având în vedere aceste motive, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de procuror cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 39 al.1 lit.b C.p. și art. 65 C.p.
Rejudecând cauza, în baza art. 38, 39 al.1 lit.b va contopi cele două pedepse de 1 an închisoare aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adăugă un spor de 4 luni reprezentând o treime din din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/24.10.2012 rap. la art. 83 C.p 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. A. prin s.p. 1958 din 9.12.2011a Judecătoriei Bacău pe care o adaugă la pedeapsa aplicată în cauză.
Va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b C.p.aplicată inculpatului.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Față de manifestarea de voință a inculpatului care nu mai stăruie la judecarea căii de atac promovate, în baza art. 415 C.p.p. Curtea va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. A. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. va obliga inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I.În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 2623 din 12.12.2014 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul_ cu privire la greșita aplicare a dispozițiilor art. 39 al.1 lit.b C.p. și art. 65 C.p.
Desființează sentința apelată sub acest aspecte, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 38, 39 al.1 lit.b contopește cele două pedepse de 1 an închisoare aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adăugă un spor de 4 luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, rezultând pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/24.10.2012 rap. la art. 83 C.p 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. A. prin s.p. 1958 din 9.12.2011a Judecătoriei Bacău pe care o adaugă la pedeapsa aplicată în cauză.
Pedeapsa de executat pentru inculpatul B. A.: 2 ani și 4 luni închisoare.
Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b C.p.aplicată inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
II.În baza art. 415 C.p.p. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul B. A. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 275 al.2 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 3.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. N. C. A. B.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.P. L.
Red.d.a.A.B.
Tehnored.A.D.I.
3 ex.
29.09.2015/02.10.2015
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 800/2015. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 23/2015. Curtea de... → |
|---|
