Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 800/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 800/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 1280/103/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 800/2015
Ședința publică din data de: 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V. P.
JUDECĂTOR: M. V.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR: N. S.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul E. C., împotriva sentinței penale nr. 4/CC din data de 06.05.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul contestator E. C., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Apelantul contestator depune la dosar un memoriu adresat instanței.
Apărătorul apelantului contestator și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat P. S. pentru apelantul contestator E. C., având în vedere motivele de apel invocate de inculpat și văzând sentința penală pronunțată de Tribunalul N., prin care se constată că, contestația în anulare este inadmisibilă, urmează a se aprecia dacă se încadrează în prevederile art. 426 C.p.p. privind motivele de contestație în anulare.
Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 130 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii Tribunalului N. ca fiind legală și temeinică, deoarece apreciază că în cauză nu sunt incidente niciunul din cazurile de contestație în anulare prevăzute limitativ și expres în dispozițiile art. 426 alin. 1 lit. a-i C.p.p.
Apelantul contestator E. C. solicită a i se face dreptate, întrucât adevăratul criminal se află în libertate și el se află în închisoare pentru el. Sunt 7 ani de zile de când dorește să descopere adevărul. Tribunalul N. nu vrea să efectueze expertiza corpului delict. Cuțitul i-a fost furat din buzunar și i s-a făcut fotografie acestuia ca fiind arma crimei. Altercația dintre el și victimă a fost în jurul orelor 21:30 – 22:00 și la fața locului s-au găsit câteva picături de sânge, însă el a precizat că l-a lovit cu pumnul, dar nu i-a dat și cu cuțitul. Nu mai suportă să fie închis nevinovat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin sentința penală nr. 4/CC din 06.05.2015, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ s-a dispus:
În temeiul art. 431 alin. 1 Cod procedură penală, respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare formulată de contestatorul-condamnat E. C., fiul lui C. și E., născut la data de 20.08.1968 în ., cu același domiciliu, CNP-_, deținut în P. V., privind sentința penală nr. 45/P/11.03.2009, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3488/29.10.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat contestatorul-condamnat să plătească statului suma de 30 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr._, a fost înregistrată la Tribunalul N. contestația în anulare formulată de condamnatul E. C., împotriva sentinței penale nr. 45/P din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul N..
Contestatorul a arătat că a formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 45 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul N., în dosarul penal nr._, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 11 ani închisoare, solicitând admiterea în principiu a contestației în anulare, în baza art. 426 lit. b, art. 428 alin. 2, art. 429 alin. 2 și art. 430 Cod procedură penală, privind căile extraordinare de atac, ce trebuie respectate, conform art. 15 alin. 1 și 2, art. 16 alin. 1 și 2 din Constituția României și suspendarea executării mandatului nr. 72/P/30.10.2009, emis de Tribunalul N., până la soluționarea definitivă a contestației în anulare.
În baza art. 432 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, contestatorul a mai solicitat soluționarea contestației în anulare, conform art. 432 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, respectiv, cu citarea părții-vătămate B. A. A. și a martorilor A. E. M., A. M., A. G., P. N. și P. C..
Contestatorul a precizat că organele de anchetă au omis sigilarea cuțitului și cercetarea numitului A. C., solicitând desființarea sentinței penale nr. 45 din 11.03.2009, pronunțată de Tribunalul N., deoarece este nefondată și nelegală, rejudecarea apelului, în vederea aflării adevărului și garantarea dreptului la apărare, conform art. 5, art. 10, art. 89 alin.2 și art. 90 Cod procedură penală, restituirea cauzei pentru refacerea și reluarea urmăririi penale, conform art. 334 alin. 2 raportat la art. 280, art. 281 lit. e, f și art. 282 alin 1 și 5 Cod procedură penală, pentru neîndeplinirea obligațiilor, neefectuarea urmăririi penale sau efectuarea cu rea-credință a cercetărilor de către organele de cercetare penală.
De asemenea, hotărârea pronunțată în dosarul penal nr._, în baza căreia a fost condamnat, conține multe erori judiciare, astfel că, potrivit art. 280, art. 281 și art. 282 Cod procedură penală, această hotărâre este lovită de nulitate.
În conformitate cu dispozițiile art. 10, art. 88 alin. 1 și 3, art. 90 lit. a și art. 92 alin. 6 Cod procedură penală, avocatul din oficiu era obligat să-i asigure apărarea și asistența judiciară la data de 28.09.2008, când a fost cercetat abuziv, fiind bătut de organele de cercetare penală, pentru a da declarații privind lucruri pe care nu le-a făcut și nicidecum în modalitatea în care s-au întâmplat evenimentele, în seara zilei de 27.09.2008, în jurul orelor 21:30 - 22:00, când a lovit-o pe victima B. N. în fața Barului „ A.F. D.”.
A mai arătat contestatorul că el nu este autorul infracțiunii de omor și nu a fost asistat de vreun avocat, deși din rechizitoriul întocmit de procuror, rezultă că a fost asistat de avocat Todirițe A.. Totodată nu a fost asistat de avocat pe parcursul audierilor, când a fost forțat de anchetatori să dea declarație, anchetatori care l-au bătut, torturându-l psihic și fizic.
Contestatorul a cerut analizarea rechizitoriului „fabricat” împotriva lui, deoarece toate mijloacele de probă din dosarul penal nr._ sunt nule, conform art. 280 Cod procedură penală, având în vedere că lipsesc expertizele pe care le-a solicitat pe parcursul procesului, pentru aflarea adevărului.
Examinând contestația în anulare formulată de condamnatul E. C., s-a reținut că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 45 din 11.03.2009 a Tribunalului N., la pedeapsa principală de 11 ani închisoare ani și la 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 2 și art. 76 alin. 2 Cod penal.
Apelul declarat de condamnat împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 66 din 19.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, iar recursul formulat împotriva deciziei pronunțată în apel, a fost respins, prin decizia penală nr. 3488 din 29.10.2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Raportat la cazul de contestație în anulare precizat de condamnat și încadrat de acesta în dispozițiile art. 426 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, precum și la motivele aduse în sprijinul acestuia, s-a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre cazurile de contestație în anulare prevăzute limitativ și expres de dispozițiile art. 426 alin. 1 lit. a - i Cod procedură penală.
De asemenea s-a mai constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 431 Cod procedură penală, privind admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, așa încât în temeiul art. 431 alin. 1 Cod procedură penală, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de condamnatul E. C..
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat contestatorul-condamnat să plătească statului, cheltuielile judiciare avansate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel contestatorul
Apelantul-contestator nu a motivat în scris apelul, iar în susținerile orale ale apărătorului a fost criticată hotărârea apelată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate, urmând a fi doar examinate de instanța de control judiciar.
Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.374 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat E. C. .este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 426 C. proc. pen., "împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Contestația în anulare este mijlocul procesual prin care, în anumite cazuri prevăzute de lege, se poate cere unei instanțe care a pronunțat o hotărâre definitivă să rejudece cauza penală și să revină în total sau în parte asupra soluțiilor date acesteia.
Contestația în anulare este, așadar, o cale de atac îndreptată contra unei hotărâri definitive, deci o cale de atac extraordinară, care nu devine folosibilă decât atunci când o cauză penală a fost definitiv judecată.
Contestația în anulare, ca orice cale de atac, provoacă o amplificare în desfășurarea procesului penal, dincolo de limita ordinară a acestui proces, dar în vederea readucerii lui înlăuntrul acestei limite prin eventuala rejudecare a cauzei penale.
Contestația în anulare se adresează instanței care a pronunțat hotărârea definitivă pentru a provoca un autocontrol judecătoresc, care poate duce la o rejudecare a cauzei de către aceeași instanță, așa încât, contestația în anulare are caracterul de cale de atac de retractare.
Potrivit dispozițiilor art. 426 alin 1 C. proc. pen., contestația în anulare împotriva hotărârilor penale definitive poate fi făcută numai în cazurile anume prevăzute în aceste dispoziții. Condiția comună tuturor cazurilor de contestație este ca hotărârea atacată să fie definitivă.
În cadrul procedurii de soluționare a contestației în anulare, instanța este obligată, potrivit art. 431 să procedeze la examinarea admisibilității în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Instanța, constatând că cererea de contestație în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute la art. 426 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.”
Curtea constată că, pe lângă faptul că contestația în anulare nu a fost introdusă de în termenul prevăzut de art. 428 C. proc. pen., nici motivele invocate de contestator nu se regăsesc intre cele enumerate expres si limitativ de art. 426 Cpp.
Aspecte ca vinovăția, înlăturarea sau reducerea sporului de pedeapsă, individualizarea pedepsei, cuantumul acesteia, forma de participație, sau actele materiale dar și împrejurarea că contestatorul dorește prelungirea probatoriului sunt chestiuni care țin de fondul cauzei ce a fost soluționat cu autoritate de lucru judecat si nu mai pot intra in discuție.
Din aceste considerente cererea de fata a fost corect respinsa ca inadmisibila, neîncadrându-se din punct de vedere formal in prevederile art. 426 Cp, motiv pentru care apelul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând si dispozițiile art. 275 alin 2 Cpp,
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge apelul declarat de apelantul E. C., împotriva sentinței penale nr. 4 / 6.05.2015, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului N., ca nefondat.
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.09.2015 .
PT. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
O. V. P. – aflat la S. M. V.
Semnează Președinte instanță
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. V. M.
Red. dec. V.M./15.09.2015
Tehnoredactat F.C.A./17.09.2015 - 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 119/2015.... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 787/2015. Curtea... → |
|---|
