Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 516/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 18720/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 516/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. D.
Grefier E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de procuror – C. B.
Pe rol fiind pronunțarea apelurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul D. I. B., împotriva sentinței penale nr.1897 din data de 29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 12 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
-deliberând-
1. P. de pe lângă Judecătoria Bacău a declarat apel împotriva sentintei penale nr. 1897/2014 a Judecătoria Bacău criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
2. În motivele de apel procurorul arată că sentința penală este nelegală sub aspectul nelegalei aplicări a pedepsei complementare prevăzută de dispozițiile art.66 lit.a și b Cod penal.
Pentru a pronunța soluția criticată, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea descrisă în cuprinsul rechizitoriului și însușită de către inculpat prin recunoașterea învinuirii.
Atât timp cât instanța a apreciat că dispozițiile vechii reglementări dată de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 și 293 Cod penal 1969 sunt mai favorabile inculpatului, în contradicție cu Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa prevăzută de art.66 lit.a și b din Codul penal în vigoare.
De altfel, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzută de art.66 Cod penal poate fi luată pentru o perioadă determinată în condițiile prevăzute de alineatul întâi al acestui articol.
Astfel, apare ca nelegală dispoziția cuprinsă în hotărâre de aplicare față de inculpat pentru o perioadă nedeterminată a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și b Cod penal, atât timp cât pedeapsa principală aplicată inculpatului a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile Codului penal 1969.
În acest sens, se impunea ca pe lângă pedeapsa principală și pe durata executării acesteia să se aplice inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de dispozițiile art.64 lit.a, teza a II-a, și b Cod penal 1969.
3. Dispozitii legale relevante:
Art. 417 C. pr. pen.
1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.
Art. 418 C.pr.pen.
(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.
Art. 396 alin. 1,2,10 C. pr. pen.
(1) Instanța hotărăște asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunțând, după caz, condamnarea, renunțarea la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, achitarea sau încetarea procesului penal.
(2) Condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
(10) Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Art. 87 alin. 2 din OUG nr. 195/2002
(2) Cu pedeapsa prevăzută la alin. (1) se sancționează și persoana care conduce un autovehicul sau un tramvai și care se află sub influența unor substanțe ori produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora.
Art. 293 alin. 1 C. pen.
Prezentarea sub o identitate falsă ori atribuirea unei asemenea identități altei persoane, pentru a induce sau a menține în eroare un organ sau o instituție de stat sau o altă unitate dintre cele la care se referă art. 145, în vederea producerii unei consecințe juridice, pentru sine ori pentru altul, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.
4. Din actele și lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1897/2014 a Judecătoria Bacău s-a dispus:
În baza art .86 alin.2 OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art 5 C. P. și art 396 alin.10 C.pp condamnarea inculpatului D. I. B., fiul lui D. I. și R. M., născut la data de 01.02.1985 în Bacău, domiciliat în Bacău, ., ., . la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 1 C pen de la 1969 cu aplic. art. 5 C pen. și art. 396 alin.10 C pen condamnarea inculpatului D. I. B. (cu datele de stare civilă de mai sus) la o pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a C. pen și art 34 lit.b C. pen de la 1969 s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, 4 luni închisoare.
În baza art 864 C. pen. de la 1969 s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. I. B. prin D.p. nr. 322/05.02.2007 a Judecătoriei Bacău definitivă prin dec. pen. nr. 633/13.09.2007 a Curții de Apel Bacău și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Pedeapsă rezultantă de executat: 2 ani și 10 luni închisoare.
S-au interzice inculpatului D. I. B. drepturile prev. de art .66 alin. 1 lit. a,b C.pen.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La Judecătoria Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr._ . În cursul cercetării judecătorești, prin înscris autentic inculpatul a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis in judecată și a solicitat aplicarea procedurii simplificate, conform art. 374 C pen si art. 396 alin.10 Cpp (fila 25 dosar instanță).
Procedând la analizarea probatoriului administrat in faza de urmărire penală și în raport de poziția procesuală a inculpatului exprimată în fața instanței de judecată, prin înscris autentic, instanța reține următoarele:
În ziua de 02.05.2011, în jurul orelor 19.30, inculpatul D. I. B., în timp ce conducea autovehiculul marca Dacia, având numărul de înmatriculare_, pe drumul public, DJ 119B, din mun. Bacău, jud. Bacău, a fost oprit de organele de poliție așa cum rezultă din procesul verbal de constatare coroborat cu declarațiile martorului Bîru I., precum și cele ale inculpatului.
În momentul legitimării, conducătorul auto a declarat că se numește “C. M. G.” și a comunicat datele de identificare așa cum rezultă din procesul verbal de constatare coroborat cu declarațiile martorului Bîru I., precum și cele ale inculpatului.
Întrucât datele comunicate de conducătorul auto nu corespund cu cele înregistrate în baza de date, inculpatul D. I. B. a încercat să fugă, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare coroborat cu declarațiile martorului Bîru I., precum și cele ale inculpatului.
Fiind condus la sediul unității de poliție, conducătorul auto a fost identificat ca inculpatul D. I. B., așa cum rezultă din procesul verbal de constatare coroborat cu declarațiile martorului B. I., precum si cele ale inculpatului.
În urma verificarilor ulterioare, s-a stabilit că inculpatul D. I. B. avea permisul de conducere anulat din data de 29.08.2008.
Aspectele de mai sus rezultă din urmatoarele mijloace de proba:
- procesul-verbal de constatare a actelor premergatoare;
- proces verbal de constatare a infractiunii flagrante din 02.05.2011;
- proces verbal de verificare baza de date deținători permise de conducere;
- rezultatul aparat Drager;
- declarațiile martor B.;
- declarațiile inculpatului D. I. B..
În drept activitatea infractiunii mai sus descrisă intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prev de art. 86 alin. 2 OUG 195/2002 și art. 293 alin. 1 Cp de la 1969, cu aplicarea art. 33 lit.a C pen de la 1969, identificata ca lege penala mai favorabila sub aspectul stabilirii cuantumului pedepsei și a modalității de executare.
La stabilirea cunantumului pedepsei instanța a avut in vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite, periculozitatea inculpatului, imprejurările și modul de comitere a infractiunilor, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; antecedentele penale, conduita dupa savarsirea infracțiunii și în cursul procesului penal.
Instanța s-a orientat spre minimul pedepsei închisorii, al cărei cuantum a fost redus cu 1/3, in conformitate cu prevederile art. 396 alin 10 C pp si se aplica regulile concursului de infractiuni, prevăzute de C . pen de la 1969 si va aplica pedeapsa cea mai grea.
Din actele existente la dosar a rezultat că prin s.p. nr. 332/05.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr._, desființată prin decizia penala nr. 633/13.09.2007 a Curtii de Apel Bacau, inculpatul D. B. I. a fost condamnat in baza art. 178 alin 2 si 6 luni inchisoare cu aplicarea art. 801 C pen fixându-se termen de încercare 5 ani, astfel că instanța observa ca infracțiunile deduse judecatii in prezenta cauza, au fost comise de inculpat in perioada termenului de încercare stabilit de sentința penala mai sus mentionata.
Prin urmare, în baza art. 864 C pen de la 1969 s-a revocat prevederea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata condamnatului D. B. I. prin s.p. nr. 322/05.02.2007 a Judecătoriei Bacau, definitivă prin d.p. nr. 633/13.09.2007 a Curții de Apel Bacău și s-a dispune executarea în întregime a acestei pedepse, care nu s-a contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, iar pedeapsa rezultantă urmează a fi executată . detenție.
5. Analizand sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu sub toate motivele de fapt și de drept Curtea găsește apelul procurorului fondat pentru următoarele motive:
a. Prima instanță a retinut în mod just situația de fapt, astfel cum este pusă în evidență prin probele administrate în cauză. Vinovăția inculpatului fiind dovedită dicolo de orice îndoială rezonabilă în conformitate cu art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen. De altfel inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 alin. 2 c. pr.pen.
Întrucat faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecată în prezenta cauza au fost comise anterior intrarii in vigoare a Noului Cod penal -01.02.2014- se impune determinarea legii penale aplicabile prin prisma dispozitiilor art. 5 c. pen., astfel că instanta de apel constata ca legea penală anterioară este mai favorabilă inculpatului dat fiind faptul că acesta este acuzat de savarsirea mai multor infracțiuni si are si antecedentele penale. Cu alte cuvinte situatia juridica a inculpatului prin raportare la pluraliatea de infractiunii retinuta in sarcina sa determina un regim juridic mai favorabil pe veche lege penală, dat fiind modalitatea de obtinere a pedepsei unificate pentru pluralitatea de infractiuni. Prin urmare, critica procurorului pe această linie apare ca fiind intemeiată și va fi primită favorabil.
b. În privința infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din Oug nr. 195/2002(republicată) solutia de condamnare pronunțată de prima instanță a inculpatului apare ca fiind justă. Astfel că instanta de apel aplică inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii mentionate. D. fiind faptul că inculpatul anterior a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 2 ani și 6 luni cu suspendare sub supraveghere prin sentinta penala nr. 322/2007 a Judecatoriei Bacău –definitivă la 13.09.2007- terenul de încercare fiind de 5 ani,iar infracțiunea reținuta în sarcina inculpatului în prezenta cauză a fost comisă la data de 02.05.2011apar ca incidente dispozitiile art. 864 C. pen.(anterior). Prin urmare, instanta de apel revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoarea aplicata inculpatului prin sent. pen. nr. 322/2007 a Judecătoriei Bacau si dispune executarea cumulată aritmetic a acesteia cu pedeapsa aplicata in cauza.
Pedeapsa de executat 2 ani si 10 luni inchisoare.
c. În privința infracțiunii de fals privind indentitatea instanta de apel constată că inculpatul și-a declinat identitatea falsă agentului de poliție verbal cu ocazia opririi în trafic pentru efectuarea controlului rutier.
Potrivit art. 293 alin. 1 C. pen.(anterior) ,,prezentarea sub o identitate falsă ...pentru a induce sau menține în eroare o organizație din cele prevazute de art. 145, în vederea producerii unei consecințe juridice pentru sine...,,.
În cauză agentul politiei rutiere a putut si a procedat la verificarea identitatii inculpatului în sistemul informatic astfel că acțiunea sa –prezentarea sub o identaitate falsă- nu era aptă să producă consecințe juridice în contextul în care s-a realizat, întrucât nu a indus niciun moment în eroarea agentul politiei rutiere și verificarea situației juridice a inculpatului privind dreptul de a conduce autoturisme implică verificări institutionale si nu doar declarative. În atare condiții instanța de apel găsește fapta inculpatului de se prezenta sub o identitate falsă pentru a induce în eroare agentul politiei rutiere cu privire la dreptul de a conduce autovehicule nu realizează condiția tipicității în sensul încadrării pe norma de incriminare prev. de art. 293 alin. 1 C. pen.(anterior). Prin urmare, instanta de apel urmeaza solutia primei instante pe această linie în sensul achitarii inculpatului cu privire la acest capat de acuzare.
Față de considerentele expuse Curtea admite apelul procurorului si reformeaza solutia primei instante potrivit dispozitivului prezentei.
6. În baza art. 275 alin. 3 c. pr. pen. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de Pachetul de pe lângă Judecătoria Bacău și de apelantul-inculpat D. I. B. împotriva sentinței penale nr.1897/2014 din data de 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Desființează în totalitate sentința penală apelată, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Condamnă inculpatul D. I. B., fiul lui D. I. și R. M., născut la data de 01.02.1985, în municipiul Bacău, CNP_, cu domiciliul în municipiul Bacău, ., ., ., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 alin.1 Cod penal, la pedeapsa principală de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.322 din data de 05.02.2007, rămasă definitivă la 13.09.2007, și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de mai sus.
PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ DE EXECUTAT – 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.
Interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal din 1969.
În temeiul art.396 alin.5, cu art.16 alin.1 lit.b Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art.293 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER
D. P. C. D. E. D.
Red.s.p. L. P.
Red.d.a. C.D.
Tehnored. E.D.
Ex.5
11.06.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 472/2015.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 586/2015. Curtea... → |
|---|
