Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP). Decizia nr. 734/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 8499/270/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 734/2015
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -N. C. I.
JUDECĂTOR -B. A.
GREFIER-L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. B.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul D. M., împotriva sentinței penale nr. 333 din 25.05.2015, pronunțată de Judecătoria Onești.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat D. M., asistat de avocat ales Ochioroș M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunostinta apelantului-inculpat prevederile art.83 lit.a C.pr.penală în sensul că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Apelantul-inculpat arată că își mentine declaratiile date si nu are de făcut relatări noi în fata instantei de apel.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată si s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales Ochioroș M., pentru apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale si pe fond reindividualizarea pedepsei, redozarea sub minimul special. Consideră că instanța de fond nu a dat valoare aspectelor ce țin de reindividualizarea pedepsei și a aplicat o pedeapsă prea severă. Arată faptul că inculpatul a fost nevoit să plece în Germania, fapt pentru care a fost în imposibilitatea de a-și formula probe.
Solicită a se avea în vedere poziția inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptelor, împrejurările în care au fost comise, precum și faptul că nu s-au elucidat condițiile în care s-au petrecut, lăsându-se impresia că ar mai fi săvârșit astfel de fapte.
De asemenea, solicită a se avea în vedere actele depuse privind situația inculpatului-fl.33 ds., adeverința de la locul de muncă, aspecte care dovedesc faptul că inculpatul lucrează în străinătate și necesită deținerea permisului de conducere.
Susține faptul că, inculpatului îi este foarte greu să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune deoarece trebuie să lipsească de la serviciu precum și cheltuielile efectuate în acest sens, aspecte care îi îngreunează condițiile de trai în străinătate sau existența riscului să i se desfacă contractul de muncă.
Solicită a se avea în vedere că are un copil în întreținere, nu are antecedente penale, a avut o poziție sinceră și de regret.
În consecință, solicită admiterea apelului, aplicarea dispozițiilor art.80 Cod penal-privind renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că a fost un caz singular și nu se va mai repeta, întrucât inculpatul a realizat consecințele săvârșirii faptei.
În subsidiar, solicită admiterea apelului și pe fond aplicarea art.83 Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei, astfel nu i se va mai suspenda permisul de conducere și își va putea continua activitatea la locul de muncă din Germania.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauza fată de gravitatea faptei, care a pus în pericol circulația pe drumurile publice, pedeapsa a fost corect individualizată.
Apelantul-inculpat având cuvântul arată că regretă fapta săvârsită.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 197 din data de 09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:
În baza art. 337 din noul Cod Penal, cu aplicarea art. 396 al. 10 Noul Cod Procedura Penală, condamnarea inculpatului D. M., fiul lui M. și S., născut la data de 16.07.1983 în Onești, jud.Bacău, domiciliat în com.Oituz ., studii- școala profesională, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, CNP-_,la o pedeapsă de:
-- 1( un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de „ refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice ”
În baza art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 (un) an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe .
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a și b C. pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 alin. 1 Cod Penal suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 (doi ) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 92 alin. 1 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul D. M., trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-- să se prezinte la sediul Serviciului de probațiune Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;
-- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
-- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune Bacău orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;
-- să comunice Serviciului de probațiune Bacău schimbarea locului de muncă;
-- să comunice Serviciului de probațiune Bacău informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria . pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune sau nu respectă măsurile de supraveghere, ori nu execută obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere .
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de către avocat ales.
În baza art.274 al 1 cod proc.pen. obligarea inculpatului la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Onești la data de 2.12.2014 în dosarul nr. 2054/P/2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice ” prevăzută de art. 337 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în noaptea de 26/27.07.2014, în jurul orei 1.00 inculpatul a fost depistat conducând autoturismul marca Opel Omega cu nr.N 7636A, înmatriculat temporar în Germania, pe DN 12A, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, respectiv având o alcoolemie de 1,17 mg/l alcool pur în aerul expirat și a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, fl. 8; proces verbal de constatare, fl. 9,10; proces verbal recoltare probe biologice, fl. 11; examen clinic, fl. 12; cerere de analiză, fl. 13; probă alcooltest, fl. 15; declarații martori, fl. 16,17; declarație făptuitor, fl. 20.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 09.02.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.02.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului de sesizare a instanței, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia al acestuia, a procedat la ascultarea inculpatului, luând concluziile procurorului și apărătorului desemnat din oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art. 375 al. 2 C.p.p., instanța a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv proces verbal de sesizare din oficiu, fl. 8; proces verbal de constatare; proces verbal recoltare probe biologice; examen clinic; cerere de analiză; probă alcooltest; declarații martori; declarație făptuitor și a înscrisurilor prezentate de părți.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 26/27.07.2014 în jurul orei 1.00 inculpatul D. M. conducea autoturismul marca Opel Omega cu nr.N7636A înmatriculat temporar în Germania, pe DN 12A, respectiv pe raza ..Bacău, din direcția Tg.Ocna către mun.Onești, când a fost oprit regulamentar pentru control de un echipaj al poliției rutiere, care efectua controlul și supravegherea traficului din zonă (8/10).
Cu acest prilej, s-a constatat, în prezența martorului asistent S. I. G. că inculpatul emana halenă alcoolică, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o concentrație de 1,17 mg/l alcool pur în aerul expirat (fl.15).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Onești pentru recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a refuzat,motivând că ,,îmi este teamă de ace și seringă,,.
Martorul C. S. M. asistent medical în cadrul Spitalului mun.Onești, precizează că, în jurul orelor 2.40, inculpatul a fost adus de către organele de poliție la C. primiri Urgențe, fiind pregătit să-i recolteze probe de sânge, însă inculpatul,. În prezența doctorului S. A. și a organelor de poliție a declarat verbal că a consumat băuturi alcoolice, refuză ,, să fie înțepat,,….,, manifestându-se violent în limbaj și comportament ( fl.17).
De asemenea, din procesul-verbal întocmit cu acest prilej de personalul medical, rezultă că inculpatul confirmă consumul de băuturi alcoolice, respectiv bere ( fl.11).
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
ÎN D., fapta inculpatului D. M.,constând în aceea că în noaptea de 26/27.07.2017, în jurul orei 1.00 a fost depistat conducând autoturismul marca Opel Omega cu nr.N 7636A, înmatriculat temporar în Germania, pe DN 12A, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, respectiv având o alcoolemie de 1,17 mg/l alcool pur în aerul expirat și a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice ” prevăzută art. 337 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, s-a avut în vedere că pe parcursul procesului penal a avut o bună conduită, s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare și a manifestat sinceritate.
S-a ținut seama și de starea de pericol creată pentru participanții la traficul rutier.
Pentru aceste motive în baza art. 337 Cod penal ,a condamnat inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea în cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
La individualizarea în concret a pedepsei, dată fiind manifestarea de voință a inculpatului în sensul recunoașterii în totalitate a faptei, s-a dat eficiență și dispozițiilor art. 396 al. 10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare, respectiv 1 ( un) an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu este necesară, fiind suficientă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza baza art. 91 alin. 1 Cod Penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o durată de 2 (doi ) ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 92 alin. 1 Cod Penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-- să se prezinte la sediul Serviciului de probațiune Bacău la termenele fixate de consilierii de probațiune;
-- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
-- să anunțe, în prealabil, Serviciului de probațiune Bacău orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile;
-- să comunice Serviciului de probațiune Bacău schimbarea locului de muncă;
-- să comunice Serviciului de probațiune Bacău informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a prestat o muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria . pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune sau nu respectă măsurile de supraveghere, ori nu execută obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere .
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de către avocat ales.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal, inculpatul D. M., motivele formulate de inculpat fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât, nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelul formulat este fondat urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare:
Prima instanță a apreciat corect temeinicia probelor în acuzare administrate în cauză, pronunțând legal si temeinic o soluție de condamnare a inculpatului pentru fapta reținută în actul de sesizare al instanței.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicată inculpatului, în speță de față, Curtea constată că s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptei comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței apelate, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Curtea apreciază că pedeapsa principală aplicată în cuantum de 1 an închisoare pentru infracțiunea comisă, este în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.
Instanța de apel nu poate avea în vedere critica formulată de inculpat, în apel cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, căreia i-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate ale inculpatului, așa încât nu se impune reducerea acesteia.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, curtea constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită este de 1 an închisoare; inculpatul nu au mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. Curtea va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, în baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. va admite apelul declarat de inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 333/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul_, în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Va desființa sentința apelată sub aceste aspecte, va reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Va înlătura aplicarea disp. art. 91 alin. 1,4, 92 alin. 1, 93 alin. 1, 93 alin. 3 cp.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 337 cp cu aplic. art. 396 alin. 10 cpp.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen.va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct.2 lit.a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul D. M. împotriva sentinței penale nr. 333/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul_, în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Desființează sentința apelată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Înlătură aplicarea disp. art. 91 alin. 1,4, 92 alin. 1, 93 alin. 1, 93 alin. 3 cp.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului D. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 337 cp cu aplic. art. 396 alin. 10 cpp.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpații trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bacău, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 275 al.3 C.p.p.cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. I. B. A.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. P. L.M.
Red.d.p.a. N.C.I./21.07.2015.
Tehnored. L.G. / 21.07.2015.
5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 92/2015.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 736/2015. Curtea de... → |
|---|
