Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1033/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1033/2015
Ședința publică din data de: 22 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
JUDECĂTOR: S. A.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat prin PROCUROR – N. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., împotriva sentinței penale nr. 52 din 13.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria B.. Sentința penală pronunțată în cauză este nelegală, pentru următoarele considerente:
Instanța de judecată nu a indicat în cuprinsul hotărârii judecătorești temeiurile legale de stabilire a pedepsei amenzii, în baza cărora a condamnat inculpatul pentru faptele și infracțiunile reținute în sarcina sa, nu a stabilit corespunzător, conform prevederilor 61 C.pen, pedepsele cu amenda/zile amendă privind condamnarea în cazul părții vătămate A. Ș., a stabilit prin contopirea pedepselor, conform art. 39 alin. 1 lit.c C.pen. o pedepsă diferită de ceea ce rezulta din aplicarea pedepsei cele mai grele și nu a stabilit care este sporul exact ce se adaugă la pedeapsa cea mai grea pentru a rezulta pedeapsa de executat urmare aplicării dispozițiilor art.61 alin.2, alin.4 lit.c, art.38 alin.l, art. 39 alin.l lit.c C.pen.
Neaplicarea prevederilor art. 61 alin.2, alin.4 lit.c C.pen. în cazul părții vătămate A. Ș., respectiv nestabilirea zilelor amendă alăturate pedepsei amenzii penale de 1800 de lei, are ca efect imposibilitatea dării eficienței prevederilor art. 63 C.pen., art.64 C.pen, în cazul în care persoana condamnată nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte și afectează pedeapsa de executat prin contopire și adăugare spor de pedeapsă.
Nerespectarea pașilor prevăzuți în art.61 alin.2,4 C.pen. conduce din punct de vedere tehnic la neînțelegerea modului de aplicare a pedepselor amenzii penale în cazul inculpatului A. C. M..
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin sentința penală nr.52/13.07.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a dispus condamnarea inculpatului A. C. M., fiul lui I. și Doinița, născut la data de 07.05.1988, în B., jud. Bacău domiciliat în ., cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, studii –școală profesională, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al.2 C. pen. ( parte vătămată C. I. D.), la pedeapsa de 180 zile amendă, în sumă de 1800 lei.
Condamnarea aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al.2 C. pen. ( parte vătămată A. Ș.), la pedeapsa de 1800 lei amendă penală.
În temeiul art.38 al.1 lit.c C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate în cauză în pedeapsa cea mai grea de 240 de zile amendă penală la care adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă.
Pedeapsă de executat 240 zile amendă penală în sumă de 2400 lei .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 N. C. pen.
În temeiul art. art. 19 și 25 și 397 al. 1 N. C. pr. pen și art. 1357 C. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei daune materiale și 500 lei daune morale, către partea civilă C. I. D..
S-a luat act că partea civilă A. Ș. nu are pretenții în cauză.
În temeiul art. 274 al. 1 N. C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 120 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 20 de lei către Ministerul Administrației și Internelor, 50 lei către Ministerul Public și 50 lei către Ministerul Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că la data de 26.05.2014, în jurul orei 21:40, părțile civile C. I.-D. și A. Ș. se plimbau pe . B. împreună cu două prietene, martorele D. B.-R. și S. G.. La un moment dat au fost opriți de R. A., care a tras de mână partea civilă A. Ș. și, pe fondul unui conflict mai vechi de pe rețeaua de socializare Facebook, a avut o discuție contradictorie cu aceasta, i-a adresat injurii și i-a spus să aibă grijă cum merge pe stradă. Partea civilă s-a enervat, însă a fost trasă de martorele D. și S., discuția încetând odată cu intervenția acestora. Nu a avut loc nici o conversație între R. A. și partea civilă C. I.-D..
La scurt timp, prietenul numitei R. A., inculpatul A. C.-M., a ajuns din urmă părțile civile și, fără să spună nimic, le-a lovit cu un par din lemn pe care îl avea asupra sa. A lovit mai întâi partea civilă C. I.-D. în zona capului, aceasta a căzut, după care a lovit partea civilă A. Ș. în zona umărului și a brațului drept. . a fost întreruptă de țipetele martorelor D. și S. care se aflau împreună cu părțile civile. Inculpatul a aruncat parul spre partea civilă A. Ș., a lovit-o în zona șoldului stâng, după care a fugit. Partea civilă a încercat să-l urmărească, însă nu l-a ajuns din urmă.
Potrivit certificatului medico-legal ./A2D/583/29.05.2014, partea civilă C. I.-D. a suferit în zona capului leziuni care au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare(fl. 12).
Potrivit certificatului medico-legal ./A2D/562/29.05.2014, partea civilă A. Ș. a suferit în zona brațului și umărului drept și în cea a șoldului stâng leziuni care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare(fl. 10).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii după începerea urmăririi penale in rem, arătând că a fost provocat de faptul că parte civilă A. Ș. ar fi proferat, pe rețeaua de socializare Facebook, expresii jignitoare și amenințătoare la adresa prietenei sale R. A. și a fetiței pe care o au împreună(fl. 27). Ulterior, A. C.-M. nu a mai fost găsit pentru a fi audiat ca suspect și inculpat și a propune probe în sprijinul afirmațiilor sale, din investigații reieșind că este plecat în străinătate.
Inițial părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal cu câte 100 lei daune materiale și câte 500 lei daune morale.
Inculpatul a recunoscut fapta anterior punerii în mișcare a acțiunii penale, ulterior sustrăgându-se de la cercetări și de la judecată.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarația părților civile, certificatele medico legale ale acestora, declarațiile martorilor din lucrări, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe prevăzută de art.193 al.2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urma a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 74 C. pen. și anume: gravitatea faptei, împrejurările comiterii ei (noapte, loc public), persoana inculpatului care s-a sustras de la cercetări și de la judecată, este fără ocupație, nu posedă antecedente penale și a recunoscut fapta comisă.
În cauză s-au aplicat dispozițiile art.38 al.1C.pen. faptele fiind concurente.
Având în vedere circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu amendă penală.
Urma ca instanța, să dispună contopirea celor două pedepse aplicate în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 N.C.pen.
În ceea ce privește latura civilă instanța în temeiul art. 19, 25 și 397 al.1 N. C. pr pen. și art. 1357 C. civ, a obligat inculpatul la plata daunelor materiale, către partea civilă C. I. D. reprezentând c/valoarea certificatului medical, medicamente și transport precum și la daune morale având în vedere leziunile suferite.
A luat act că partea civilă A. Ș. nu are pretenții în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 274 al.1 N.C. pr. pen.
În cauză a formulat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria B., prin care arată că prima instanță nu a indicat în cuprinsul hotărârii judecătorești temeiurile legale de stabilire a pedepsei amenzii, în baza cărora a condamnat inculpatul pentru faptele și infracțiunile reținute în sarcina sa, nu a stabilit corespunzător, conform prevederilor 61 C.pen, pedepsele cu amenda/zile amendă privind condamnarea în cazul părții vătămate A. Ș., a stabilit prin contopirea pedepselor, conform art. 39 alin. 1 lit.c C.pen. o pedeapsă diferită de ceea ce rezulta din aplicarea pedepsei cele mai grele și nu a stabilit care este sporul exact ce se adaugă la pedeapsa cea mai grea pentru a rezulta pedeapsa de executat urmare aplicării dispozițiilor art.61 alin.2, alin.4 lit.c, art.38 alin.l, art. 39 alin.l lit.c C.pen.
Neaplicarea prevederilor art. 61 alin.2, alin.4 lit.c C.pen. în cazul părții vătămate A. Ș., respectiv nestabilirea zilelor amendă alăturate pedepsei amenzii penale de 1800 de lei, are ca efect imposibilitatea dării eficienței prevederilor art. 63 C.pen., art.64 C.pen, în cazul în care persoana condamnată nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte și afectează pedeapsa de executat prin contopire și adăugare spor de pedeapsă.
Nerespectarea pașilor prevăzuți în art.61 alin.2,4 C.pen. conduce din punct de vedere tehnic la neînțelegerea modului de aplicare a pedepselor amenzii penale în cazul inculpatului A. C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.403 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpat, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.403 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul procesului penal, că la data de 26.05.2014, în jurul orelor 21,40, în timp ce se afla pe . B., a lovit cu un par din lemn părțile civile C. I. D. și A. Ș., provocându-le leziuni care au necesitat pentru vindecare 2-3, respectiv 4-5 zile îngrijiri medicale.
În ceea ce privește motivele de apel ale procurorului Curtea nu găsește necesar ca să intervină în cuprinsul sentinței penale apelate, aceasta conținând suficiente elemente pe baza cărora s-au determinat pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune, iar apoi s-a aplicat pedeapsa rezultantă.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la câte o pedeapsă cu amenda de 1.800 lei, pentru fiecare infracțiune pentru care a fost găsit vinovat, adică limita minimă a legii, iar contopirea s-a realizat prin adăugarea unui spor de 600 lei, reprezentând o treime, la cealaltă pedeapsă rămasă, ambele fiind la fel de grele. Totodată, a indicat că pedeapsa este echivalentă a 180 zile-amendă, ceea ce înseamnă, printr-un calcul simplu, că suma corespunzătoare unei zile-amendă este de 10 lei.
Prin urmare, instanța de apel nu identifică nicio nelegalitate care să poată fi îndreptată în calea de atac, astfel că nu va primi favorabil apelul procurorului.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., va respinge apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.52/13.07.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., ca nefondat.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive;
În numele legii,
DECIDE :
În baza art.421, pct.1, lit.b c.pr.pen., respinge apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.52/13.07.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B., ca nefondat.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. D. S. A.
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. P. A.
Red. dec. A.S./13.11.2015
Tehnoredactat F.C.A./16.11.2015 - 6 ex.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 985/2015. Curtea de Apel BACĂU | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 370/2015.... → |
|---|
