Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 18/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 08-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 18/2015
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. A.
JUDECĂTOR: C. D.
GREFIER: C.-A. F.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat legal prin procuror N. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul condamnat B. D. împotriva sentinței penale nr. 1979 din 8.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul condamnat B. D., în stare de arest, asistat de avocat D. D., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat D. D. pentru apelantul-condamnat, având în vedere dispozițiile art. 466 alin. 2 N.C.p.p. care definesc situațiile considerate ca fiind judecarea în lipsă a unei persoane, urmează a se dispune în consecință, având în vedere faptul că din parcurgerea încheierilor de ședință din dosarul de fond în care petentul a fost judecat, rezultă că dumnealui s-a prezentat la un termen de judecată, a formulat cereri și a fost asistat de apărătorul ales.
Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 100 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât din dosarul de fond rezultă că inculpatul a fost prezent, și-a putut exercita dreptul la apărare, să propună probe sau să ridice excepții, a avut de asemenea posibilitatea să atace hotărârea în cazul în care a fost nemulțumit.
Apelantul-condamnat B. D. arată că dorește să fie citate A. M. și M. E., pentru că l-au păcălit, a luat banii de la bancă, dar el nu a luat nici un leu. A rămas fără bani și stă la pușcărie. Recunoaște că a luat banii de la bancă cu ajutorul lor, pentru că i-au întocmit ei acele hârtii și când a ieșit din bancă i-au fost luați banii și nu i-au mai dat nici un leu, însă împăcarea a fost să ia el 60% și 40% cei doi. Are și doi copii mici. Consideră că nu este corect ca aceștia să fie liberi, iar el să stea la detenție.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
1. Revizuientul B. D. a declarat, în termen legal, apel împotriva sent. pen. nr. 1979/2014 a Judecătoriei B. criticând-o pentru netemeinicie.
2. În motivele de apel revizuientul arată în esență următoarele:
Dorește să fie citate A. M. și M. E., pentru că l-au păcălit, a luat banii de la bancă, dar el nu a luat nici un leu. A rămas fără bani și stă la pușcărie. Recunoaște că a luat banii de la bancă cu ajutorul lor, pentru că i-au întocmit ei acele hârtii și când a ieșit din bancă i-au fost luați banii și nu i-au mai dat nici un leu, însă împăcarea a fost să ia el 60% și 40% cei doi. Are și doi copii mici. Consideră că nu este corect ca aceștia să fie liberi, iar el să stea în detenție.
3. Dispoziții legale relevante:
Art. 408 alin. 1 C. pr. pen: „ Hotărârile supuse apelului
(1) Sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 412 alin. 1 C. pr. pen.: „Declararea și motivarea apelului
(1) Apelul se declară prin cerere scrisă, care trebuie să conțină următoarele:
a) numărul dosarului, data și numărul sentinței sau încheierii atacate;
b) denumirea instanței care a pronunțat hotărârea atacată;
c) numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul, reședința sau locuința, precum și semnătura persoanei care declară apelul.
(2) Pentru persoana care nu poate să semneze, cererea va fi atestată de un grefier de la instanța a cărei hotărâre se atacă sau de avocat.
(3) Cererea de apel nesemnată ori neatestată poate fi confirmată în instanță de parte ori de reprezentantul ei la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită.
(4) Apelul se motivează în scris, arătându-se motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază.”
Art. 417 C. pr. pen.:” Efectul devolutiv al apelului și limitele sale
(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.”
Art. 418 C. pr. pen.: „Neagravarea situației în propriul apel
(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.”
Art. 469 alin. 4 C. pr. pen. „ Judecarea cererii de redeschidere a procesului
(4) Dacă instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 466, dispune prin sentință respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.”
Art. 466 C. pr. pen. „ Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate
(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
(4) Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.
(5) Dispozițiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător persoanei față de care s-a pronunțat o hotărâre de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei.”
4. Curtea din actele și lucrările cauzei reține următoarele:
Prin sent pen. nr. 1979/2014 a Judecătoriei B. s-a dispus următoarele:
În temeiul art. 469 alin 4 C.p.p. raportat la art. 466 C.p.p. s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată B. D., fiul lui C-tin si D., nascut la data de 25.12.1980, detinut in Penitenciarul Iasi, ca inadmisibilă în principiu .
În temeiul art.275 al.2 C.p.p. a fost obligată persoana condamnată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu, a fost avansat din fondurile MJLC.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin s.p. nr. 627/13.04.2011 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr._ ramasa definitiva prin d.p. nr. 817/08.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Bacau s-a dispus condamnarea inculpatului B. D., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni pentru tentativa la savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 luni pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, la pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, la pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 luni pentru savarsirea infractiunii de uz de fals. In temeiul art.33 lit.a C.p. si art.34 lit.b C.p. s-au contopit pedepsele de mai sus, aplicandu-se inculpatului pedeapsa cea mai mare, respectiv pedeapsa inchisorii in cuantum de 3 ani.
In temeiul art.83 C.p.s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii in cuantum de 3 ani aplicata prin s.p. 714/2003 pronuntata de catre Judecatoria Bacau, urmand a executa inchisoare in cuantum de 6 ani.
In temeiul art.88 C.p. s-a computat din pedeapsa aplicata, durata reținerii si arestului preventiv începând cu data de 25.01.2003 si pana la data de 21.02.2003 inclusiv.
Procedura redeschiderii procesului penal in cazul judecării in lipsa persoanei condamnate a fost legiferata în scopul garantării exercitării dreptului la apărare al inculpaților care au lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pronunțată în cauză.
Dreptul inculpatului de a fi prezent la judecată este recunoscut atât în legislația internă, cât și în Pactul internațional relativ la drepturile civile și politice și în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care în art. 6 paragraf 3 prevede că cel acuzat are dreptul de a se apăra el însuși și dreptul de a interoga martorii.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că prezența inculpatului este, în principiu, obligatorie la soluționarea cauzei.
De la regula prezenței inculpatului la soluționarea cauzei se admit și excepții, atunci când asigurarea acestei condiții ar conduce la amânarea nejustificată a procedurii, mai ales dacă inculpatul are o culpă în absența sa (Cauza Poitrimol c. Franței, cauza Colozza c. Italiei).
Prin urmare, dreptul persoanei de a beneficia de redeschiderea procesului penal poate fi restricționat în situația în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecată.
Instanța a reținut că la termenul din data de 30.10.2008 (fl. 86-vol. I) inculpatul a fost prezent, asistat de apărător desemnat din oficiu –av. Stranciug B.. La fl. 233 –vol. I exista o cerere de recuzare formulata de inculpatul B. D.. Același inculpat la fl. 173 vol. II formulează o cerere prin care solicita instanței sa fie citat in Galati-.. In continuare inculpatul B. D. pentru termenul din data de 15.04.2010 invoca excepția de neconstituționalitate a disp. art. 215 al.2,3 C.p. (fl. 214-vol. II). La fl. 144 vol III exista o adresa emisa de A.N.P. din care reiese ca inculpatul B. D. nu este încarcerat.
Instanța a constatat că la judecata în fond inculpatul a fost prezent, astfel cum a menționat mai sus, și-a putut exercita dreptul la apărare (să propună probe, să ridice excepții), a avut posibilitatea sa atace hotărârea in cazul in care nu ar fi fost nemulțumit.
Conform art.466 C.p.p.,”Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate
(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.”
Având in vedere ca din conținutul normei juridice mai sus arătată, rezultă că se poate cere redeschiderea procesului penal numai in situația in care persoana a fost judecata si condamnata „IN LIPSA” si, întrucât din conținutul documentelor procedurale existente la dosar rezulta ca inculpatul a fost prezent la judecata si asistat de către un apărător, întrucât legiuitorul nu impune in mod imperativ desfășurarea procesului in prezenta (cu aducerea) acestuia, instanța a respins cererea ca nefiind admisibila in principiu.
5.Analizând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu în limitele prevăzute de art. 417 C. pr. pen., găsește apelul nefondat pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
Prima instanță a reținut în mod just că cererea condamnatului nu realizează condițiile normative prevăzute de art. 466 C. pr. pen.; a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 469 alin. 4 C. pr. pen. privind respingerea cererii condamnatului.
Cu toate acestea Curtea constată și pe această cale suplinește motivele sentinței penale apelată numai pe acest aspect în sensul că respingerea cererii în condițiile art. 469 alin. 4 C. pr. pen. nu poate avea loc „în principiu”, ci ca pur și simplu ca „inadmisibilă” câtă vreme nu sunt realizate cerințele normative de admisibilitate. Numai admiterea cererii are loc în două etape – admisibilitatea în principiu ( cu efect provizoriu de retractare) și admiterea pe fond (cu efect de retractare).
În situația nerealizării condițiilor prev. de art. 466 C. pr. pen. Curtea găsește sentința apelată legală și temeinică, iar criticile apelantului neîntemeiate.
7.Față de considerentele expuse Curtea respinge apelul declarat în cauză potrivit dispozitivului prezentei.
8. În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel se vor suporta de apelat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelul declarat de revizuientul B. D. împotriva sentinței penale nr. 1979/2014 a Judecătoria B., ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunță în ședință publică astăzi 08.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. C. D.
GREFIER,
C.-A. F.
Red. sent. pen. P.R.A.
Red. dec. D.C./23.01.2015
Tehnored.F.C.A./9 ex.
26.01.2015
| ← Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 17/2015. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 24/2015. Curtea de... → |
|---|
