Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 356/2015. Curtea de Apel BACĂU

Comentarii

0

Decizia nr. 356/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 02-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE Nr. 356/2015

Ședința publică de la 02 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. A.

Judecător C. D.

Grefier N. C.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

– D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău

Reprezentat legal prin procuror V. V.

Pe rol fiind pronunțarea apelului formulat de inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr. 90/P din 15.10.2014 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 5 martie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

CURTEA

1. Inculpatul B. A. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 90/2014 a Tribunalului N. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
2. În motivele de apel inculpatul B. A., solicită admiterea apelului așa cum a fost declarat și motivat, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că în cauză s-au încălcat dispozițiile art. 6 din Legea 255/2013. La termenul din 10.04.2014 instanța a repus cauza pe rol însă nu a trimis dosarul judecătorului de cameră preliminară, cu toate că în cauză nu se începuse cercetarea judecătorească.

De asemenea, arată că, în mod netemeinic și nelegal instanța a dispus condamnarea sa la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat, faptă prev. și pedepsită de art.7 alin.1 din Legea 39/2003.

Potrivit prevederilor art. 2, lit.a din Legea 39/2003, constituie grup infracțional organizat grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave.

Cu toate că rechizitoriul prin care a fost sesizată instanța de fond face vorbire despre existența unui presupus grup infracțional din care ar face parte mai multe persoane, unele nenominalizate, altele nominalizate sumar după prenume sau naționalitate, prin dispoziția de trimitere în judecată se reține ca vinovați de săvârșirea acestei infracțiuni ar fi doar a sa și a inculpatei I. M. G..

Cu privire la celelalte persoane despre care organele de cercetare penală spun că ar fi făcut parte din acest grup infracțional, cu referire la rechizitoriul din prezenta cauză, nicio altă persoană nu a mai fost cercetată și trimisă în judecată pentru această infracțiune.

1. Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 130/2014 a Judecatoriei Buhusi s-a dispus urmatoarele:

În temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a următoarelor infracțiuni din cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată inculpatul B. A.:

1. - din două infracțiuni de trafic de persoane (majore), prevăzute de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de trafic de persoane (majore), prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate majore Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C. și P. F.).

2. - din două infracțiuni de trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 14 din Legea nr. 678/2001 și de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate minore I. M., S. C. M., A. C., C. D. C., L. A. M. și F. N.).

3. - dintr-o infracțiune de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin.1 și 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate C. R. C., S. C. și D. M. A.).

4. - din două infracțiuni de trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, cu participație improprie, prevăzute de art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal anterior și art. 33 lit. a Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de trecerea frauduloasă a frontierei României, cu participație improprie, prevăzută de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C., Ptrof F., S. C. M., A. C., C. D. C., L. A. M. și F. N.).

5. - din două infracțiuni de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie, prevăzute de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal anterior și art. 33 lit. a Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie, prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (aceleași 9 părți vătămate de la infracțiunea de trecerea frauduloasă a frontierei României).

În temeiul art. 136 din Legea nr. 302/2004, republicată și art. 35 din Convenția europeană privind valoarea internațională a hotărârilor represive, adoptată la Haga la 28 mai 1970 și ratificată de România prin O.G. nr. 90/1999, aprobată prin Legea nr. 35/2000, a fost recunoscute, pe teritoriul României, hotărârea nr. 233 din 29.02.2008, pronunțată de Consiliul Curții de Apel din A. și hotărârile nr. 113, 114 și 115 din 13.02.2009, pronunțate de Tribunalul Mixt cu Jurați din A., privind pe inculpatul B. A., cu referire la partea vătămată minoră C. D. C. și în consecință:

În temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. i Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001 (minora C. D. C.).

În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul B. A., pentru săvârșirea următoarelor fapte penale:

- infracțiunea continuată de trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, cu participație improprie, prevăzută de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C., Ptrof F., S. C. M., A. C., C. D. C., L. A. M. și F. N.);

- infracțiunea continuată de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie, prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (aceleași 9 părți vătămate de la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României);

- infracțiunea de trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001;

- infracțiunea de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, ca urmare a dezincriminării faptelor.

1. A fost condamnat inculpatul B. A., de cetățenie greacă, fiul lui Zico și Androniki, născută la data de 24.02.1961 în A. - G., cu același domiciliu, 27⁰ Klm N. Road Athens – Lamia_ AFIDNAI, ATTICA, divorțat, cunoscut cu antecedente penale în G., încarcerat în Penitenciarul Grevena, Regiunea Macedonia de Vest, G., la data citării în cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, anterioară adoptării noului Cod penal și art. 5 noul Cod penal, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale;

2. A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de persoane (majore), prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal anterior și art. 5 noul Cod penal (părți vătămate majore Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C. și P. F.), la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale;

3. A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 noul Cod penal (părți vătămate minore I. M., S. C. M., A. C., L. A. M. și F. N.), la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale;

4. A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin.1 și 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 noul Cod penal (părți vătămate majore C. R. C., S. C. și D. M. A.), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior, pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 3 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, s-au contopit cele patru pedepse principale și cele patru pedepse complementare aplicate inculpatului B. A., în pedeapsa principală cea mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă principală de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal anterior, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior.

În temeiul art. 88 Cod penal anterior, s-a dedus din pedeapsa rezultantă principală, durata reținerii preventive de 24 ore, efectuată de inculpat la data de 16.03.2005.

În temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 lit. e Cod penal anterior, a fost obligat inculpatul grec B. A. să plătească statului român, suma de 810.000 euro, ca efect al confiscării speciale.

S-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra sumei de 10.000 euro, prin ordonanța nr. 6 D/P/2004, emisă la data de 02.05.2005 de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial N., sumă ridicată de la inculpat la data de 16.03.2005 și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N..

S-a constatat că părțile vătămate majore Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C., C. R. C., S. C., D. M. A. și părțile vătămate minore I. M. G., S. C. M. și F. N., nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a respins ca neîntemeiat, capătul de cerere formulat de partea civilă minoră L. A. M., privind obligarea inculpatului B. A. la plata daunelor materiale.

A fost obligat inculpatul grec B. A. în solidar cu inculpata I. M. G. să plătească părții civile majore P. F. suma de 10.000 euro, iar părților civile minore L. A. M. suma de 60.000 euro și A. C. suma de 50.000 euro, toate cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu pentru cele 13 părți vătămate, de câte 150 lei, au fost avansate către Baroul N., din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul grec să plătească statului român suma de 50.000 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 93 D/P/2005 din 23.06.2006 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial N., înregistrat la această instanță sub nr._ , s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în judecată a inculpaților B. A. și I. M. G., pentru săvârșirea de către fiecare a următoarelor infracțiuni concurente: constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin.1, 2, 3 și 4 cu referire la art. 14 din Legea nr. 678/2001, proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal, trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, cu participație improprie, prevăzută de art. 70 alin.1 din O.U.G nr. 105/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal, trecerea frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie, prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal, trecerea frauduloasă a frontierei României (de fiecare inculpat personal), prevăzută de art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 și trecere frauduloasă a frontierei altor state (de fiecare inculpat personal), prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Ulterior, prin rechizitoriul nr. 51 D/P/2006 din 24.02.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial N., înregistrat la această instanță sub nr._ , a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații B. A., I. M. G. și AFRENIE M. C., primii doi inculpați pentru săvârșirea de către fiecare a următoarelor infracțiuni concurente: trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, trecerea frauduloasă a frontierei României, cu participație improprie, prevăzută de art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal, trecerea frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie, prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr.112/2001, cu aplicarea art. 31 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, iar cel de-al treilea inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal și trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, părți vătămate minore fiind L. A. M. și F. N..

Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 09.04.2009, în temeiul art. 32-34 Cod procedură penală, s-a dispus conexarea cauzei înregistrată sub nr._, la cauza înregistrată sub nr._ 2009, întrucât între infracțiunile deduse judecății exista legătură de cauzalitate, iar reunirea cauzelor s-a impus pentru o mai bună înfăptuire a justiției.

Prin aceeași încheiere, în temeiul art. 38 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpații români I. M. G. și Afrenie M. C. și judecarea separată a acestora de inculpatul grec B. A., întrucât acesta din urmă figura arestat în G. și nu putea fi asigurată prezența sa la instanța din România, iar judecarea împreună a inculpaților ar fi condus la tergiversarea pe timp îndelungat a soluționării cauzei și implicit la încălcarea principiului european al judecării cauzei într-un termen rezonabil.

Inculpatul grec B. A. și inculpata I. M. G., au fost cercetați și judecați și în G., pentru săvârșirea infracțiunilor de comerț cu ființe umane, în mod profesional, îndreptat împotriva unei persoane umane, în comun și în complicitate, trafic de carne vie, în mod profesional, îndreptat împotriva unei persoane minore, în comun, în complicitate și în mod repetat, tâlhărie, în comun și în complicitate și constituirea și participarea la organizație criminală, în scopul săvârșirii infracțiunilor grave de comerț cu ființe umane și trafic de carne vie, pentru 3 părți vătămate, care figurau în această calitate și în dosarul penal nr._ al acestei instanțe, respectiv partea vătămată minoră C. D. C. și părțile vătămate majore S. M. C. și P. F., fiind pronunțate 4 hotărâri penale în G..

În cursul cercetării penale din G., inculpatul grec B. A. a fost arestat preventiv o perioadă de timp, după care a fost pus în libertate, însă după puțin timp a fost condamnat într-o altă cauză penală, la pedeapsa de 15 ani și 10 luni închisoare și 76.000 euro amendă penală. Condamnata I. M. G., a fost cercetată, judecată și arestată preventiv un timp în G. alături de inculpatul B. A., dar după ce a fost pusă în libertate a fugit din G. într-o țară neidentificată.

În ședința publică din data de 09.04.2009, apărătorul care l-a reprezentat în instanță pe inculpatul B. A., a solicitat pentru acesta, transferul procedurii penale în G..

Prin încheierea din aceeași dată, în temeiul art. 110 alin. 1 lit. b și art. 11 alin. 1 și 2 din legea nr. 302/2004, modificată, s-a dispus pentru inculpat transferul procedurii penale în G. și s-a trimis dosarul la Ministerul Justiției - Direcția D. Internațional și Tratate, pentru a fi transmis statului solicitat - G..

În temeiul art. 111 alin. 4 din Legea nr. 302/2004, modificată, s-a suspendat judecarea cauzei la Tribunalul N., cu privire la acest inculpat.

Cererea formulată de apărător s-a constatat întemeiată și implicit admisibilă, întrucât faptele pentru care inculpatul grec B. A. era judecat în România, constituiau infracțiuni și potrivit statului grec, fiind sancționate de lege cu pedepse privative de libertate mai mari de 2 ani, în statul solicitat putea fi asigurată o mai bună desfășurare a procesului penal, datorită stării de arest a inculpatului și o mai bună înfăptuire a justiției, având în vedere că părțile vătămate au fost exploatate sexual pe teritoriul Greciei, iar în cazul condamnării, inculpatul ar fi putut executa pedeapsa în statul al cărui cetățean era, pe când în România, procedura de citare cu inculpatul era foarte greu de îndeplinit și la intervale mari de timp, de cel puțin 6 luni dacă inculpatul ar fi fost liber, procedură imposibil de îndeplinit cu inculpatul arestat, împrejurări care ar fi determinat tergiversarea judecării cauzei pe o perioadă mare de timp în România, existând posibilitatea ca în final, statul grec să refuze punerea în executare a unui eventual mandat de executare a pedepsei închisorii sau a unui mandat european de arestare și chiar predarea inculpatului, iar acesta, la rândul său, ar fi putut cere executarea pedepsei în G. în cazul condamnării sale în România.

Cererea privind transferul procedurii penale în G. a rămas în final nesoluționată de autoritățile judiciare elene, după o derulare a procedurilor timp de cinci ani, fiind restituită împreună cu toată documentația anexată, direct Tribunalului N., la data de 17.03.2014, cu referatele nr. EKD 1478/FDS 2649/12 din 20.02.2014, respectiv nr. EKD 7341 FDS 2659/12 din 27.02.2014 ale Tribunalului de Primă Instanță A., Secția 9 de Investigații Obișnuite și P. de pe lângă Curtea de Apel A., Departamentul de Asistență Judiciară, cu justificarea că cererea nu era de competența lor.

În aceste condiții, s-a dispus repunerea cauzei pe rol și s-a fixat termen de judecată în ședință publică, prin încheierea din 10.04.2014.

Odată cu . noului Cod de procedură penală, s-a prevăzut în art. 364 alin. 4 că, „pe tot parcursul judecății, inculpatul, inclusiv în cazul în care este privat de libertate, poate cere, în scris, să fie judecat în lipsă, fiind reprezentat de avocatul său ales sau din oficiu”.

În acest sens, instanța l-a citat pe inculpat în Penitenciarul Grevena, Regiunea Macedonia de Vest, G., unde se afla încarcerat în executarea pedepsei de 15 ani și 10 luni închisoare, aplicată prin hotărârea nr. 1839/22.06.2010 a Curții a II-a de Apel cu Cinci Membri A., definitivă prin hotărârea nr. 1237/25.07.2011 a Secției Penale a 6-a a Curții Supreme, prin Ministerul Justiției, cu cerere de asistență judiciară internațională, cu solicitarea de a semna personal citația pentru termenul de judecată din 17.09.2014 și de a-și exprima în scris acordul cu privire la judecarea sa în lipsă la instanța din România, în prezența unui avocat ales sau din oficiu.

Cu referatele Prot. nr._ Dosar 3956/7-7-2014 și Prot. nr. 7376 din 11.07.2014, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Macedonia de Vest și Instituția de Detenție Grevena, s-a transmis rezolvată cererea autorităților române de asistență judiciară cu privire la îndeplinirea și comunicarea dovezii de citare cu inculpatul B. A., aflat în Penitenciarul Grevena, care a semnat personal citația, fiind totodată transmisă și declarația inculpatului de a fi judecat în lipsă în dosarul penal nr._ al Tribunalului N., reprezentat fiind de avocat, deoarece nu poate și nu dorește să participe la termenul de judecată din 17.09.2014.

Având în vedere citația semnată personal de inculpat și acordul scris al acestuia prin care și-a manifestat în mod expres voința de a fi judecat în lipsă, instanța a constatat îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 259 alin. 9 și art. 364 alin. 4 Cod procedură penală, privind citarea legală a inculpatului și judecarea acestuia în lipsă la instanța din România, reprezentat fiind de avocat ales.

În instanță, avocatul ales al inculpatului B. A., în concluziile formulate în apărarea acestuia a precizat că, în raport de vechimea dosarului, de ansamblul probator administrat în cauză și de declarațiile părților vătămate, nu solicită administrarea altor probe, ci judecarea în fond a cauzei.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești cu privire la inculpatul B. A., respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu de către I.P.J. N., procesul-verbal de ridicare obiecte, procesul-verbal de percheziție domiciliară, autorizația de înregistrate imagini, planșa fotografică privind flagrantul organizat, cererea de comisie rogatorie internațională adresată autorităților judiciare elene de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial N., caietele cu evidența clienților, a fetelor traficate și a sumelor încasate, scrise de condamnata I. M. G. și numerotate cu 1, 2 ,3 și 4, respectiv cu literele A, B, C, declarațiile părților vătămate minore I. M. G., A. C., F. N., L. A. M., S. C. M. și C. D. C., declarațiile părților vătămate majore Cobuț E. G., S. E. C., C. R. C., S. C., D. M., S. M. C. și P. F., declarațiile martorilor P. R. C., C. A., G. E., L. L., I. A. M., I. C. N. M., I. C. N. N., I. N., T. C., S. Z. și G. C., hotărârea penală nr. 233/2008, pronunțată de Consiliul Curții de Apel din A. și hotărârile nr.113, 114 și 115 din 13.02.2009, pronunțate de Tribunalul Mixt cu Jurați din A., referatele nr. EKD 1478/FDS 2649/12 din 20.02.2014, respectiv nr. EKD 7341 FDS 2659/12 din 27.02.2014 ale Tribunalului de Primă Instanță A., Secția 9 de Investigații Obișnuite și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A., Departamentul de Asistență Judiciară (f.111 d.i. vol. I), referatele Prot. nr._ Dosar 3956/7-7-2014 și Prot. nr. 7376 din 11.07.2014 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Macedonia de Vest și Instituției de Detenție Grevena (f.283-286 d. i. vol. I), adresa Prot. nr._ din 19.05.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A., Departamentul de Asistență Judiciară (f.233 d.i. vol. I), procesele verbale și copia hotărârii nr. 1839/2010 a Curții de Apel cu Cinci Membri A. (f.234-257 d.i. vol. I), împuternicirea dată de inculpatul B. A. mandatarei S. C. A., să înfăptuiască orice acțiune în numele său în România în dosarul penal nr._, având ca zi de judecare data de 17.09.2014 (f.287 d.i. vol. I), rezultă următoarea situație de fapt:

Inculpatul B. A. este cetățean grec, a fost căsătorit și divorțat, având domiciliul în G. și începând din anul 2000 - 2001 s-a ocupat de recrutarea unor fete tinere, inclusiv minore, din România și din alte țări învecinate Greciei, pe care le-a exploatat sexual în A..

Partea vătămată - condamnată I. M. G. în anul 2001, când avea 17 ani, a mers în G. să muncească, însă la începutul anului 2002, l-a cunoscut pe inculpatul B. A., care i-a cerut să facă prostituție pentru el, sens în care susnumita a fost cazată într-un apartament din A., unde s-a prostituat o perioadă de aproximativ șase luni, pentru interesele materiale ale inculpatului.

Fiind ascultătoare și învățând repede limba greacă, condamnata I. M. G. i-a câștigat încrederea lui B. A., devenind concubina și colaboratoarea de bază a acestuia.

Inculpatul B. A. a continuat să o exploateze sexual, dar a apelat și la serviciile acesteia, pentru păstrarea evidenței prostituatelor, a clienților acestora, a sumelor încasate și pentru racolarea altor tinere în vederea practicării prostituției.

Astfel, condamnata I. M. G. a recrutat fete tinere din România, prin intermediul unchiului său, I. C. N. N. și altor membri din familia sa, pe care le-a adus în G., unde au fost exploatate sexual de inculpatul B. A., aceasta ținând evidența pe caiete a fetelor, clienților și banilor încasați.

În activitatea sa, condamnata I. M. G. a fost ajutată de o cetățeancă de origine greacă, pe nume A. și împreună cu aceasta, notau telefoanele primite de la clienții care solicitau tinere în vederea practicării raporturilor sexuale, numele clienților, adresa și numerele de telefon, tinerele pe care le desemnau să întrețină raporturi sexuale, orele în care acestea plecau la clienți, datele fiind înscrise în caietele numerotate cu cifrele 1, 2, 3 și 4, referitoare la perioada 03.12._04. I. M. G. mai completa și în caietele notate cu literele A, B, C, numărul clienților avuți în fiecare zi de fete cât și sumele încasate de la fiecare client.

Aceste evidențe, asigurau efectuarea unui control riguros de către inculpatul B. A., pentru a nu putea fi sustrasă nicio sumă de bani.

După primirea comenzilor, condamnata I. M. G. punea la dispoziția fetelor solicitate de clienți, câte un autoturism aparținând lui B. A., iar șoferii angajați în acest sens, duceau fetele la clienți, după care le aduceau în apartamentele inculpatului din A..

În activitatea complexă de recrutare, transport, trecere ilegală a granițelor României, Bulgariei și Greciei și de cazare în locurile puse la dispoziție de inculpatul B. A. din A. sau împrejurimi a fetelor exploatate sexual, inculpatul a organizat o întreagă rețea infracțională, constituită din cetățeni români, bulgari și greci, fiecare având rolul său bine definit.

Din România, fetele erau recrutate de condamnata I. M. G., în principal prin intermediul unchiului său, I. C. N. N. din municipiul R.. Acesta căuta și identifica tinere doritoare să plece la muncă în G., după care dădea un „beep” pe telefonul mobil al condamnatei I. M. G., iar aceasta îl suna imediat. De obicei, I. M. G. solicita să vorbească la telefon cu tinerele recrutate de unchi, pe care le inducea în eroare că le va face rost de locuri de muncă în G., la diferite unități de alimentație publică, unde susținea că ea lucra. După ce le convingea pe fete să meargă în G., îi trimitea unchiului său, câte 100-150 euro, pentru a asigura transportul acestora până la C. sau Calafat, unde erau preluate de alte persoane din rețeaua organizată de inculpatul Bozonios A. și duse până în G., de unde erau preluate direct de inculpat sau de oamenii acestuia.

Trecerea graniței României, de către victime, se făcea ilegal, noaptea, acestea fiind trecute Dunărea, cu o șalupă, chemată de pe malul bulgăresc prin semnalizarea cu o brichetă. În Bulgaria victimele erau preluate de un cetățean bulgar, cunoscut sub numele de V., care păstra legătura telefonic cu I. M. G. și împreună cu aceasta, stabilea amănuntele referitoare la trecerea frauduloasă a frontierei Bulgariei și Greciei, de către victime, pe jos, prin munți, de câte 2-4 călăuze.

În G., victimele erau cazate și încredințate condamnatei I. M. G., care de cum ajungeau le instruia cu privire la ceea ce aveau de făcut.

Inculpatul Bozonios A. și I. M. G. au avut o atitudine violentă față de victime, amenințându-le și lovindu-le, iar inculpata I. M. G. după ce fetele soseau, le lua obiectele de preț și actele de identitate sau pașapoartele, dacă dețineau astfel de acte pe numele lor real, fiind bine păzite, neavând posibilitatea să fugă sau să denunțe faptele autorităților grecești, fiind de la început atenționate de cei doi să nu facă acest lucru, pentru că nu vor reuși, inculpatul precizându-le că avea banii și relațiile necesare pentru a le aduce înapoi.

Sfera de recrutare a victimelor nu era numai zona R., prin intermediul condamnatei I. M. G. și a unchiului acesteia, ci și zona B., printr-o fostă concubină a inculpatului B. A., pe nume Z., cât și țările învecinate Greciei, precum Republica M., Ucraina, Rusia și Bulgaria.

În perioada anilor 2002 - 2005, inculpatul B. A. a recrutat, transportat, găzduit și exploatat sexual în G., sub diverse forme, un număr de 13 tinere fete din România, dintre care șase minore (inclusiv partea vătămată - condamnată I. M. G.), cu vârste cuprinse între 14 și17 ani.

Prima minoră exploatată sexual de inculpatul B. A. a fost partea vătămată-condamnată I. M. G., ajunsă în G. în anul 2001, prin intermediul unui prieten din municipiul R., ulterior decedat.

Prin rețeaua organizată în acest sens, I. M. G. în vârstă de 17 ani a ajuns la inculpatul B. A., cunoscut sub numele de Andonis. De la început inculpatul i-a precizat acesteia ce tarife trebuia să perceapă de la clienți, iar banii încasați să-i înmâneze lui, urmând ca la întoarcerea în România să-i dea 20% din încasări, lucru pe care nu l-a făcut cu niciuna din fetele exploatate sexual în G..

Următoarele părți vătămate minore exploatate sexual de inculpatul B. A., au fost A. C. în vârstă de 14 ani și 11 luni și S. C. M. în vârstă de 16 ani.

Acestea au fost recrutate de condamnatul I. C. N. N., la data de 2 mai 2002, împreună cu partea vătămată majoră, S. E. C., sora minorei S. C. M., sub pretextul de a merge la muncă în G. și de a lucra într-un bar ca dame de companie.

Condamnatul I. C. N. N. le-a spus fetelor că prietenul său din G., Andonis, le va legaliza acolo șederea și le va face pașapoarte, dar ele să-și plătească drumul până la Calafat.

Pentru a-și procura banii necesari, victima A. C. a furat de acasă suma de 200 dolari, a schimbat banii și a achitat autocarul până la Calafat pentru fete și pentru I. N. N.. Acolo, fetele au fost predate unui băiat în vârstă de 13-14 ani, care le-a mijlocit trecerea ilegală a Dunării. În seara aceleiași zile, băiatul le-a dus pe malul Dunării, a semnalizat cu o brichetă, iar de pe malul bulgăresc a venit o barcă cu doi tineri, care le-a traversat pe fete Dunărea, ducându-le într-o localitate din Bulgaria, unde au fost găzduite peste noapte. A doua zi, a venit un bulgar tânăr, pe nume V., care le-a transportat, schimbând 2-3 mașini, până în zona muntoasă a Bulgariei spre G..

Au stat acolo două zile, după care fetele au fost preluate de două călăuze, care le-au condus împreună cu alte șapte persoane, timp de 4 zile prin munți, până în G..

La o autostradă au fost așteptate de o mașină roșie, iar șoferul acesteia le-a dat călăuzelor o pungă cu bani, fetele fiind duse apoi la un hotel din Salonic, unde le aștepta inculpatul B. A.. Acesta, în aceeași seară le-a obligat pe fete să aibă raporturi sexuale cu un bărbat de 60 de ani și pentru că toate trei l-au refuzat, inculpatul a lovit-o pe A. C. și a obligat-o pe aceasta să întrețină un raport sexual cu respectivul bărbat.

A doua zi, un șofer pe nume Nicos, le-a dus pe fete la un apartament din A., unde se aflau o rusoaică, o bulgăroaică și o româncă pe nume P. Crenguța din R., iar într-un alt apartament se aflau I. M., devenită concubina și colaboratoarea inculpatului B. A., și o fată A.-M. din R.. Inculpatul le-a spus fetelor că trebuie să se prostitueze, amenințându-le că în cazul în care nu vor accepta să facă acest lucru, le va omorî, sau, le va vinde unor proxeneți, precizând că același tratament le va aplica și dacă vor încerca să fugă sau să-l denunțe autorităților, afirmând că are relații și bani și nimeni nu-i va putea face nimic.

Inculpatul B. A. le-a dat fetelor câte un telefon mobil pentru a fi contactate de clienți, spunându-le că vor fi transportate la domiciliile solicitanților cu mașinile care-i aparțineau și că prețul pentru o oră de sex normal protejat era de 65 euro, iar pentru o oră de sex oral 85 euro, banii rezultați urmând să-i fie predați lui. Acesta le-a mai spus că la plecarea în țară le va da 20-25% din câștig, promisiune pe care inculpatul nu a respectat-o.

Inculpatul le-a asigurat fetelor masa, cazarea și hainele.

Programul începea seara, la ora 17:00 și se termina a doua zi, dimineață, fiecare fată având circa 4-5 clienți pe noapte, iar uneori și mai mulți.

Datorită amenințărilor pe care inculpatul le adresa, fetele nu încercau să sustragă din banii pe care îi câștigau.

După opt luni de exploatare sexuală, partea vătămată S. C. M. nemaiputând suporta regimul impus de inculpat a fugit, ocazie cu care, inculpatul le-a impus fetelor rămase, un regim și mai sever, în sensul că nu mai aveau voie să iasă nici măcar pe balcon.

Partea vătămată S. E. C. a mai rămas o lună de zile în A. după ce a plecat sora sa, și pentru că a început să refuze clienții sau nu avea clienți cât voia inculpatul, acesta o bătea în fiecare zi, obligând-o să practice în continuare prostituția.

La un moment dat, partea vătămată l-a amenințat pe inculpatul B. A. că îl va denunța la poliție, acesta acceptând ca victima să plece fără a-i da niciun ban. Partea vătămată S. E. C. s-a prezentat la Consulatul României, de unde a obținut o foaie consulară și a revenit în țară.

Victima minoră A. C. a rămas în continuare în A., fiind exploatată sexual de inculpat timp de 1 an și 6 luni.

După ce victimele au ajuns în țară, inculpatul B. A. a pus-o pe partea vătămată-condamnată I. M. G. să le sune și să le ofere sume mari de bani, cu condiția să se întoarcă în G..

Victima minoră A. C. a declarat că i-a dat inculpatului B. A., timp de 1 an și 6 luni, suma totală de 210.000 euro.

Victima minoră S. C. M. a declarat în cursul urmăririi penale că i-a dat inculpatului B. A., timp de 8 luni, suma totală de 100.000 euro, precizând că în situația în care I. C. N. N. va fi trimis în judecată, se va constitui parte civilă împotriva acestuia cu suma de 40.000 euro.

Victima majoră S. E. C. a declarat în cursul urmăririi penale că i-a dat inculpatului în cele 9 luni cât a fost exploatată sexual, suma totală de 100.000 euro, arătând că în situația în care I. C. N. N. va fi trimis în judecată, se va constitui parte civilă împotriva acestuia cu suma de 60.000 euro.

Tot la începutul anului 2002, au fost recrutate de I. C. N. N. și minorele L. A. M. în vârstă de 16 ani și F. N. în vârstă de 15 ani și la fel ca și în cazul celorlalte 3 victime, acesta le-a propus să plece în G., pentru a lucra într-un bar, fie ca barmane, fie ca dame de companie, spunându-le că vor câștiga între 1000-1200 euro pe lună.

Condamnatul I. C. N. N. le-a explicat victimelor că o are în G. pe nepoata sa, I. M. G., care lucra în astfel de condiții și era mulțumită de salariul pe care-l încasa.

Minorele L. A. M. și F. N. au fost tentate de ofertă, acceptând-o și, după ce au fost cazate la locuința lui I. C. N. N., acesta le-a transportat în Calafat, de unde au fost preluate de condamnatul minor Afrenie M. C. ce l-a semnalizat pe bulgarul V., care le-a trecut ilegal Dunărea, fiind așteptate pe malul bulgăresc de o mașină care le-a transportat acasă la V.. După ce au fost găzduite noaptea în locuința lui V., a doua zi, împreună cu V. și cu soția acestuia, victimele au fost duse cu un autobuz până la S.. De acolo, minorele au fost preluate de un alt bulgar, care avea o mașină neagră, acesta ducându-le la o stație de benzină, de unde au fost preluate de alți doi bulgari, care aveau o mașină albă, fiind transportate de aceștia într-o garsonieră dintr-un . oră, victimele au fost duse la un motel, unde au stat 5 zile, fiind apoi preluate de alți 2 bulgari, care le-au transportat cu o mașină decapotabilă, până aproape de munți, de unde, le-a preluat un alt bulgar care le-a dus acasă la el. Acesta i-a propus victimei L. A.-M. să aibă un raport sexual cu el, însă minora i-a explicat că este virgină, iar bărbatul a renunțat, însă, a luat-o și a dus-o pe minora F. N. la un prieten de-al său, care a violat-o.

În dimineața zilei următoare, victimele au trecut munții pe jos, cu călăuze în G., împreună cu ele trecând fraudulos granița și un român din Suceava, în vârstă de 45 ani.

Fetele au ajuns în G., noaptea, fiind așteptate la autostradă de o dubă albă, în care se aflau 2 greci, care le-a dus la un hotel din Salonic, unde au fost așteptate de un cetățean grec pe nume Tomas, care apoi le-a prezentat inculpatului B. A..

Peste noapte, minorele au rămas în camera de hotel cu Tomas, care i-a propus victimei L. A. M. să întrețină un raport sexual cu el, dar aceasta l-a refuzat, spunându-i că este virgină, motiv pentru care a trimis-o pe aceasta în baie, timp în care a avut un raport sexual cu victima F. N..

A doua zi, victimele au plecat cu un taxi în A., în față mergând inculpatul B. A. cu o mașină elegantă, pentru a evita o eventuală întâlnire cu poliția.

În A., victimele L. A. M. și F. N. au fost duse într-un apartament situat pe . fiind cazate într-un alt apartament, din . au ajuns în apartament, a venit inculpatul B. A., însoțit de Z., fosta sa concubină, cu care lucra pe zona B. și de partea vătămată-condamnată I. M. G., actuala concubină, fiindu-le prezentate fetele. I. M. G. și-a manifestat nemulțumirea față de faptul că victimele erau minore, întrucât unchiul său i-a spus că fetele erau majore, dar în final a acceptat situația, spunându-le acestora că va trebui să practice prostituția. Inculpatul B. A. le-a precizat fetelor că vor fi obligate să facă prostituție, deoarece a cheltuit mulți bani cu aducerea lor în G., respectiv 3000 euro pentru a fi trecute munții și 500 euro pentru a fi trecute Dunărea. F. N. a fost obligată să practice raporturi sexuale cu clienți, chiar de a doua zi de la sosirea în A., iar L. A. M. după o săptămână, timp în care a fost ținută închisă în cameră. Inculpatul B. A. avea 3-4 mașini cu care le trimitea pe victime, fie acasă la clienți, fie la hotel, după cum era comanda. Primul bărbat la care a fost dusă minora L. A. M., avea 60 ani, iar acesta i-a plătit suma de 300 euro, pentru că era virgină. I. M. G. le-a spus victimelor ce tarife trebuiau să perceapă de la clienți, respectiv 70 euro pentru o oră de sex normal, 85 euro pentru o oră de sex oral și 110 euro pentru o oră de sex anal. După epuizarea primei ore, clienții trebuiau să plătească în plus câte 55 euro pe oră. Dacă clienții reclamau că nu erau mulțumiți de serviciile prestate de victime, inculpatul B. A. le bătea cu pumnii și picioarele.

Regula stabilită de inculpat era ca la ora 16:00, victimele să fie îmbrăcate și să răspundă la solicitările primite, până a doua zi la orele 08:00- 9:00, iar la prânz, venea inculpatul B. A., care aduna banii de la victime, conform listei cu clienți, lăsând-le și lor câte 15 euro pe zi, din care trebuiau să-și cumpere prezervative și mâncare, acestea având asigurată doar cazarea.

Victimele erau obligate să practice raporturi sexuale, chiar și în perioada ciclului menstrual. Inculpatul le-a spus și acestor victime că banii rămâneau asupra lui până ce plecau în România, când urma să le dea 20% din toată suma câștigată, promisiune pe care bineînțeles nu și-a ținut-o.

Minora L. A. M. a fost obligată de inculpatul B. A. și I. M. G. să întrețină raporturi sexuale cu diverși clienți, din luna mai 2002 și până în luna decembrie 2004, timp de 2 ani și jumătate, perioadă în care i-a predat inculpatului, după aprecierea sa, suma de 600.000 euro.

În vara anului 2002, partea vătămată L. A. M. a rămas însărcinată în urma întreținerii raporturilor sexuale cu un bărbat violent, care a obligat-o să întrețină acte sexuale fără mijloc de protecție. Auzind că a rămas însărcinată, inculpatul B. A. a prezentat-o pe partea vătămată la data de 25.09.2002, la medicul Kosta - prieten cu el, care deținea cabinet medical în A., iar acesta i-a făcut avort, inculpatul reproșându-i după aceea părții vătămate că a fost nevoit să cheltuiască cu ea suma de 650 euro, pentru chiuretaj și medicamente. După aproximativ 15 zile, inculpatul a obligat-o din nou pe partea vătămată să practice prostituția.

Minora F. N. a fost obligată de inculpat și concubina acestuia să întrețină relații sexuale cu câte 10 clienți pe zi, sau mai mulți, timp de o lună, aceasta apreciind că i-a dat inculpatului suma de 20.000 euro.

Victima, după o lună de zile, a fost întrebată de un client grec de ce era retrasă, iar aceasta i-a spus că era obligată să facă prostituție, clientul trimițând-o cu un taxi la Ambasada României, unde a relatat cele întâmplate, fiindu-i întocmită foaie consulară și trimisă în România.

La data de 24.04.2004, partea vătămată Cobuț E. G., în vârstă de 20 ani, a cunoscut-o pe I. C. N. M. din R., sora inculpatei I. M., iar prin aceasta a cunoscut-o pe „Bimbi”- nepoata Nelei - M., cu care a discutat să plece în G. și să lucreze ca menajeră. În acest sens, la data de 25.04.2004, a fost condusă de Bimbi și de numitul B., până la Calafat, de unde pe filiera menționată, a ajuns în G.. Acolo a fost cazată la un hotel din A., unde a venit condamnata I. M. G., care i-a spus să se odihnească în acea noapte și va veni a doua zi să o ducă la lucru.

Partea vătămată Cobuț E. G. a aflat de la fata cu care a fost cazată, care vorbea puțin românește, având accent slav, că a doua zi, aceasta urma să fie dusă de I. M. și B. A. să facă prostituție, acea fată sfătuind-o pe partea vătămată să fugă, dacă nu vrea să facă și ea prostituție. În aceeași noapte, partea vătămată și-a luat pașaportul fals pe care l-a lăsat la recepție și a mers în gară, unde s-a întâlnit cu niște români, cu care a plecat la plantat roșii în satul D., iar după o lună și jumătate a plecat spre România, fiind depistată la graniță de autoritățile elene că poseda pașaport fals și după ce a fost reținută două săptămâni, a fost expulzată cu avionul în România.

Partea vătămată Cobuț E. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În luna decembrie 2004, partea vătămată minoră C. D. C., în vârstă de 16 ani, a fost racolată de I. A. M., fratele condamnatei I. M. G., care a întrebat-o dacă nu vrea să lucreze în G., iar la răspunsul afirmativ al acesteia, I. A. a condus-o până în orașul Calafat, de unde, pe filiera menționată, a fost dusă mai întâi în Bulgaria, unde a fost ținută circa o lună de zile, iar apoi, a fost dusă împreună cu părțile vătămate P. F. și S. M. C. în G., în aceleași condiții.

Partea vătămată a fost dusă de inculpatul B. A. într-o casă așezată pe un munte din apropierea orașului A., în care se afla I. M. G. și în care a rămas circa o săptămână sau două. În această perioadă, partea vătămată a auzit cum I. M. G. vorbea noaptea la telefon cu fetele cazate în A. și cu clienții programați pentru ele. Partea vătămată a fost dusă și într-unul din apartamentele pe care inculpatul le avea în A..

Aceasta a fost exploatată sexual de inculpați din luna ianuarie 2005 și până în prima decadă a lunii martie 2005, când a fugit cu părțile vătămate P. F. și S. M. C..

La fel ca și în cazul celorlalte victime și partea vătămată C. D. C. a intrat în același plan de acțiune, fiind trimisă cu clienții de cum se făcea seară și până a doua zi dimineața, tariful fiind între 70-100 euro pentru o oră de raporturi sexuale, banii fiind adunați a doua zi de una din favoritele inculpatului și predați acestuia, care le lăsa doar suma de 5 euro, pentru mâncare. Pe durata traficării sexuale de către inculpatul B. A. și I. M. G., partea vătămată a fost amenințată de aceasta din urmă și bătută de inculpatul B. A. atunci când vreun client era nemulțumit de prestația sa. Victima a arătat că inculpatul a bătut-o violent, cu mâinile și picioarele, iar pedeapsa preferată a acestuia, era să țină fetele în cada cu apă rece, dezbrăcate, ore în șir. La un moment dat, victima nu a mai suportat modul cum a fost tratată și a denunțat faptele inculpatului la Ambasada României din G., fiind trimisă în țară, printr-o organizație umanitară. Partea vătămată minoră C. D. C. a mai arătat că tuturor fetelor care erau trecute fraudulos granița, inculpatul le făcea pașapoarte false, de bulgăroaice sau de alte cetățenii.

În luna ianuarie 2005, au fost racolate părțile vătămate P. F., în vârstă de 19 ani și S. M. C., în vârstă de 27 ani, din Discoteca „ Manele” din cartierul Regie din București, de doi tineri care s-au prezentat ca fiind C. și A..

C. a afirmat că avea o soră M. în G., care lucra la o cofetărie, însă s-a căsătorit și voia să angajeze în locul ei alte două fete. S. M. C. și P. F. au acceptat să meargă să lucreze în G., fiind conduse de Cirsti și A. până la Calafat, iar pe filiera organizată, au ajuns în Bulgaria, unde se afla și partea vătămată C. D. C., care le-a spus că era ținută acolo de aproximativ o lună de zile, împotriva voinței ei, fiind obligată prin violență să facă prostituție.

Realizând că au fost recrutate pentru prostituție, victimele S. M. C. și P. F. le-au spus cetățenilor bulgari cu care se aflau, că vor să se întoarcă în România, însă, I. M. a vorbit la telefon mai întâi cu bulgarul V., apoi cu S. M. C., căreia i-a spus să facă tot ce le spuneau bulgarii, pentru a nu fi violentate, iar când vor ajunge în G., vor fi trimise înapoi în România.

Cele trei părți vătămate au fost trecute ilegal granițele Bulgariei și Greciei, în aceleași condiții ca și celelalte fete, iar dintr-o autostradă au fost preluate de inculpatul B. A., care le-a dus într-o casă înconjurată de pădure, lângă A., în care locuiau inculpatul din când în când și I. M. G..

Părțile vătămate au fost ținute toate trei în aceeași cameră, fiind permanent păzite.

Partea vătămată P. F. a rămas aproximativ 2-3 luni în acea casă, însă, S. M. C. și C. D. C. au mai fost duse de câteva ori și în alte locuri, în casă fiind rulate în acea perioadă, vreo 12 fete și nu numai românce. Partea vătămată P. F. a arătat că au venit foarte mulți bărbați în casa în care erau ținute cu forța de inculpat, parte dintre aceștia fiind polițiști, îmbrăcați în uniformă. Banii rezultați din trafic, erau încasați de I. M. G., iar prețul fixat era de 100 euro pentru fiecare întâlnire, care presupunea uneori mai multe raporturi sexuale cu același bărbat.

S-a întâmplat uneori că bărbații care frecventau acel loc să întrețină relații intime și de față cu fetele care se aflau în cameră.

Victimele P. F. și S. M. C. nu au avut niciodată bani la dispoziție, iar mâncarea și hainele le primeau de la I. M. G.. La sosire, aceasta le-a luat fetelor toate bijuteriile pe care le aveau asupra lor, spunându-le că le va da voie să vorbească la telefon, doar când va dori ea să facă acest lucru.

Victima S. M. C. a precizat că fetele exploatate sexual de inculpat și concubina acestuia, erau obligate să facă prostituție chiar și în timpul ciclului menstrual, fiind bătute, ținute fără mâncare, iar uneori lăsate sub dușul rece câte o oră sau două, dacă clienții erau nemulțumiți de prestația lor.

Părțile vătămate P. F. și S. M. C. au fost exploatate sexual de inculpat, din luna ianuarie și până aproape la mijlocul lunii martie 2005, când profitând de plecarea inculpatului B. A. și a condamnatei I. M. G. în România, acestea împreună cu partea vătămată C. D. C., au îmbătat-o pe grecoaica A., lăsată să le supravegheze și au fugit din locuința inculpatului, prezentându-se la Ambasada României din A., unde au reclamat faptele comise asupra lor, fiind trimise apoi în România.

Partea vătămată P. F. a declarat că în cele aproximativ 2 luni de exploatare sexuală, i-a dat inculpatului B., suma de 40.000 euro.

Partea vătămată S. M. C. a declarat în cursul urmăririi penale că i-a dat inculpatului B. A., aproximativ 40.000 euro. La data de 12.03.2005, când inculpatul B. A. și I. M. G. se aflau în România, au recrutat-o pe C. R. C., în vârstă de 19 ani, căreia i-au propus să meargă în G. pentru a practica prostituția, promițându-i că îi vor găsi clienți, că îi vor pune la dispoziție mașini, care o vor duce la domiciliile acestora și că îi vor rămâne 15% din banii încasați, urmând a avea asigurată gratuit masa, cazarea și hainele, stabilind de . să plece în G. în cursul săptămânii ce urma, pe filiera organizată.

În ziua de 15 martie 2005, inculpatul B. A. și I. M. G., le-au cunoscut pe tinerele S. C., în vârstă de 21 ani și D. M. A., în vârstă de 19 ani, pe care le-a îndemnat să practice prostituția în G., însă au fost prinși în flagrant de organele specializate ale D.I.I.C.O.T..

La data de 16.03.2005, inculpatul B. A. a fost reținut de către procuror, iar ulterior, la data de 27 aprilie 2005, D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial N. a formulat referat cu propunere de arestare preventivă pentru inculpatul B. A. și I. M. G., dar inculpatul a invocat excepția de neconstituționalitate a unor prevederi procedurale, astfel că judecarea propunerilor de arestare preventivă a durat aproximativ 3 ani, timp în care urmărirea penală a fost finalizată, iar cei doi trimiși în judecată, propunerile de arestare preventivă fiind soluționate la data de 10.06.2008, prin respingerea lor ca rămase fără obiect.

La data de 16.03.2005, prin ordonanța procurorului nr. 6D/P/2004, din 16.03.2005, s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a reținerii luată față de inculpatul B. A., cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, începând cu data de 17.03.2005, măsură care a fost prelungită succesiv până la data de 09.08.2005.

Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante de proxenetism, inculpatului B. A. și condamnatei I. M. G. le-au fost reținute pașapoartele de autoritățile judiciare române, însă cu toate măsurile luate împotriva lor, aceștia, în luna mai 2005, au părăsit ilegal teritoriul României, ajungând în G., după ce au trecut fraudulos frontierele României, Bulgariei și Greciei.

La aceeași dată, 16.03.2005 a fost ridicată de la inculpatul B. A. suma de 10.000 euro, care a fost depusă la Camera de Corpuri delicte a I.P.J. N., asupra acestei sume fiind aplicat sechestrul asigurător.

I. M. G. a fost trimisă în judecată alături de inculpatul B. A., prin rechizitoriile nr. 93/D/P/2005 din 23.01.2006 și 51/D/P/2006 din 24.02.2009 ale D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial N., înregistrate la instanță sub nr._ și_, cauzele fiind conexate la data de 09.04.2014, la primul dosar înregistrat.

Aceasta a fost condamnată prin sentința penală nr. 121/P din 15.06.2010 a Tribunalului N. la pedeapsa principală rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.

Prin aceeași sentință, în temeiul art. 116 și art. 119 din Legea nr. 302/2004 și art. 35 din Convenția europeană privind valoarea internațională a hotărârilor represive, adoptată la Haga la 28 mai 1970 și ratificată de România prin O.G. nr. 90/1999, aprobată prin Legea nr. 35/2000, au fost recunoscute pe teritoriul României, hotărârea nr. 233 din 29.02.2008, pronunțată de Consiliul Curții de Apel din A. și hotărârile nr. 113, 114 și 115 din 13.02.2009, pronunțate de Tribunalul Mixt cu Jurați din A., privind pe condamnata I. M. G..

S-a constatat că numitele S. M. C., P. F. (majore) și C. D. C. (minoră), nu au avut calitatea de părți vătămate în cauză.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. j Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva condamnatei I. M. G., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de persoane (majore), prevăzută de art. 12 alin.1 și alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (părți vătămate S. M. C. și P. F.) și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001 (parte vătămată C. D. C.).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea vătămată P. F., și condamnata I. M. G..

Prin decizia penală nr. 132 din 16.11.2010, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul penal nr. 1012._, s-a dispus admiterea apelului formulat de partea vătămată P. F., extinzându-se efectele apelului și asupra părții vătămate S. M. C., s-a desființat în parte sentința apelată numai cu privire la infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, privind cele două părți vătămate, a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceleiași instanță și a fost respins apelul declarat de condamnata I. M. G..

S-a reținut în considerentele deciziei că, încetarea procesului penal față de I. M. G. pentru faptele privind părțile vătămate S. M. C. și P. F., în temeiul autorității de lucru judecat, este greșită, deoarece prin lucru judecat se înțelege situația juridică rezultată din soluționarea definitivă a unui conflict dedus înaintea judecății, în care instanțele hotărăsc în mod definitiv, în fapt și în drept, asupra învinuirii, care formează obiectul procesului penal. Unul din efectele autorității lucrului judecat se manifestă în sens negativ, constituind o piedică a exercitării acțiunii penale, respectiv aplicarea regulii non bis in idem.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 302/2004, Cooperarea judiciară internațională nu este admisibilă dacă în România sau în oricare alt stat s-a desfășurat un proces penal pentru aceeași faptă și dacă printr-o hotărâre definitivă s-a dispus achitarea sau încetarea procesului penal, de o instanță de judecată independentă, imparțială, în urma unei judecăți în condiții de oralitate, contradictorialitate și cu respectarea principiilor unui proces echitabil, prev. de art. 6 CEDO, care se referă la egalitatea armelor, contradictorialitate, dreptul de a compărea în persoană și la pronunțarea unei hotărâri motivată, în urma unor dezbateri publice.

Soluția neacuzării în G. este echivalentă în sistemul procedural roman, cu soluția de netrimitere în judecata penală, care finalizează faza de urmărire penală și nu există autoritate de lucru judecat față de o soluție de netrimitere în judecată dispusă de procuror.

Prin hotărârea nr. 233/2008, pronunțată de Consiliul Curții de Apel din A. la data de 17.01.2008, în urma cercetării inculpatului B. A. și a condamnatei I. M. G., pentru săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de trafic de persoane în dauna părților vătămate P. F. și S. A. M., s-a dispus să nu fie acuzați pentru faptele privind aceste victime, dispunându-se totodată trimiterea în judecată a celor doi pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism față de partea vătămată minoră C. D. C..

La pronunțarea soluției, Consiliul Curții de Apel din A. a fost compus din doi judecători cu participarea a doi procurori și nu au existat dezbateri publice în baza cărora suspecții să fi fost audiați, asistați de apărători, să-și poată formula probatorii în apărare, ci dimpotrivă, cauza a fost examinată doar sub aspectul actelor prezentate de către procuror.

Consiliul din A. a ajuns la concluzia că părțile vătămate P. F. și S. A. M. au practicat prostituția de bună voie și, prin schimbarea admisă a categoriei, fapta constituie forma legală a infracțiunii grave de proxenetism în comun și în mod repetat, în sensul dispozițiilor art. 54, 98 și 349 alin 1 din Codul Penal al Greciei.

D. față de această încadrare s-a decis ca susnumiții să nu fie puși sub acuzare, apreciindu-se că ,,nu există probe concrete, în baza cărora să se presupună, în mod serios, că suspecții le-au incitat pe cele două reclamante să se prostitueze sau, prin orice modalitate, le-au îndemnat la prostituție”.

Prin urmare, hotărârea a avut în vedere aspectele de proxenetism din perioada în care părțile vătămate s-au aflat în G. și nu toate elementele conținutului alternativ al infracțiunii de trafic de persoane, respectiv racolare, transport și cazare desfășurate în România.

În concluzie, s-a constatat că procedura desfășurată în fața Consiliului Curții de Apel din A. a constituit doar un filtru al trimiterii cauzei în judecată, iar o astfel de hotărâre nu este investită cu autoritatea de lucru judecat. Această concluzie este întărită și de procedurile ulterioare desfășurate în fața Tribunalului Mixt cu Juri din A., unde inculpatul B. A. și condamnata I. M. G., au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea de proxenetism față de minora C. D. C..

Din hotărârea nr. 115/13.02.2009, rezultă că au avut loc dezbateri publice, în fața unui complet de judecată compus din trei judecători și a unui juriu compus din 16 jurați, au fost prezenți și audiați susnumiții, asistați de avocați, au fost audiați martori, au fost citite documente, iar cei doi au avut dreptul de a-și formula apărări, fiind declarați nevinovați pentru faptul că în perioada februarie-martie 2005 au înlesnit prostituarea minorei C. D. C..

Această din urmă hotărâre constituie o soluționare definitivă a conflictului penal, pronunțată de o instanță de judecată, care în mod temeinic a fost recunoscută de către instanța de fond, chiar dacă faptelor li s-a dat o altă încadrare juridică decât cea potrivit actului de sesizare al instanței române.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la această instanță cu nr._, iar prin sentința penală nr. 43/P din 11.04.2011, I. M. G. a fost condamnată pentru infracțiunea continuată de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în plus față de sentința desființată și actele materiale referitoare la părțile vătămate majore P. F. și S. A. M., aceasta fiind condamnată la aceleași pedepse ca la prima judecată în fond.

În cauză, inculpatul B. A. a fost trimisă în judecată prin două rechizitorii, respectiv nr. 93/D/P/2005 din 23.01.2006 și 51/D/P/2006 din 24.02.2009, ambele întocmite de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial N., înregistrate la această instanță cu nr._ și_, pentru săvârșirea a câte două infracțiuni de trafic de persoane (patru părți vătămate), a câte două infracțiuni de trafic de minori (șase părți vătămate), a unei infracțiuni de proxenetism (trei părți vătămate), a câte două infracțiuni de trecere frauduloasă a frontierei României, cu participație improprie (nouă părți vătămate), a câte două infracțiuni de trecere frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie (nouă părți vătămate), alături de infracțiunile de constituirea unui grup infracțional organizat, de trecerea frauduloasă a frontierei României și de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, ultimele două infracțiuni fiind comise personal de inculpat.

Având în vedere că cele două cauze penale au fost conexate prin încheierea pronunțată de tribunal, la data de 09.04.2009, iar inculpatul a comis în perioada anilor 2002 - 2005, cinci dintre infracțiuni, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împotriva mai multor părți vătămate, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a acelor fapte, după cum urmează:

- din două infracțiuni de trafic de persoane (majore), prevăzute de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de trafic de persoane (majore), prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate majore Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C. și P. F.).

- din două infracțiuni de trafic de minori, prevăzute de art. 13 alin. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu referire la art. 14 din Legea nr. 678/2001 și de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate minore I. M., S. C. M., A. C., C. D. C., L. A. M. și F. N.).

- dintr-o infracțiune de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin.1 și 2 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate C. R. C., S. C. și D. M. A.).

- din două infracțiuni de trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, cu participație improprie, prevăzute de art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal anterior și art. 33 lit. a Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de trecerea frauduloasă a frontierei României, cu participație improprie, prevăzută de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C., Ptrof F., S. C. M., A. C., C. D. C., L. A. M. și F. N.).

- din două infracțiuni de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie, prevăzute de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 Cod penal anterior și art. 33 lit. a Cod penal anterior, într-o infracțiune continuată de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie, prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (aceleași 9 părți vătămate de la infracțiunea de trecerea frauduloasă a frontierei României).

Tribunalul a reținut că sentința penală nr. 121/P, pronunțată de această instanță la data de 15.06.2010, a intrat în puterea lucrului judecat, iar prin această hotărâre au fost recunoscute în România, hotărârea nr. 233 din 29.02.2008, pronunțată de Consiliul Curții de Apel din A. și hotărârile nr. 113, 114 și 115 din 13.02.2009, pronunțate de Tribunalul Mixt cu Jurați din A., privind pe condamnata I. M. G. cu referire la infracțiunea de trafic de minori, având ca victimă pe partea vătămată C. D. C..

Cum această faptă se află în legătură de indivizibilitate cu cea comisă de inculpatul B. A. în coparticipație cu I. M., efectele de autoritate de lucru judecat se răsfrâng și asupra acestuia.

Prin urmare, în temeiul art. 136 din Legea nr. 302/2004, republicată și art. 35 din Convenția europeană privind valoarea internațională a hotărârilor represive, adoptată la Haga la 28 mai 1970 și ratificată de România prin O.G. nr. 90/1999, aprobată prin Legea nr. 35/2000, se va recunoaște, pe teritoriul României, hotărârea nr. 233 din 29.02.2008, pronunțată de Consiliul Curții de Apel din A. și hotărârile nr. 113, 114 și 115 din 13.02.2009, pronunțate de Tribunalul Mixt cu Jurați din A., privind pe inculpatul B. A., cu referire la partea vătămată minoră C. D. C..

În aceste condiții, în temeiul art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. i Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesul penal pornit împotriva inculpatului B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001 (minora C. D. C.).

Printre infracțiunile deduse judecății se regăsesc și infracțiunea continuată de trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, cu participație improprie, prevăzută de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (părți vătămate Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C., Ptrof F., S. C. M., A. C., C. D. C., L. A. M. și F. N.); infracțiunea continuată de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, cu participație improprie, prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001, cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (aceleași 9 părți vătămate de la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei de stat a României); infracțiunea de trecerea frauduloasă a frontierei de stat a României, prevăzută de art. 70 alin.1 din O.U.G. nr. 105/2001 și infracțiunea de trecerea frauduloasă a frontierei altor state, prevăzută de art. 1 din O.U.G. nr. 112/2001.

Aceste infracțiuni au fost dezincriminate prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal.

Astfel, articolul 70 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, a fost abrogat prin art. 97 din Legea nr. 187/2012, iar Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 112/2001 privind sancționarea unor fapte săvârșite în afara teritoriului țării de cetățeni români sau de persoane fără cetățenie domiciliate în România, a fost abrogată complet prin art. 98 al aceleiași legi.

Pentru aceste patru infracțiuni, în temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului B. A., ca urmare a dezincriminării faptelor.

În drept, fapta inculpatului B. A. de a fi constituit un grup infracțional organizat, format din mai multe persoane, care a acționat în mod coordonat în perioada anilor 2002 - 2005, în scopul comiterii mai multor infracțiuni grave de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, pentru obținerea unor beneficii financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 367 alin. 1 noul Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat, de a fi recrutat, transportat, cazat și primit, pe părțile vătămate majore Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C. și P. F., pe care mai apoi le-a exploatat sexual în G., prin amenințare, violență, fraudă, ori înșelăciune, în perioada anilor 2002 - 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu condamnata I. M. G., constituie infracțiunea continuată de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv art. 210 alin. 1 lit. a noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal.

Fapta inculpatului B. A. de a fi recrutat, transportat, cazat și exploatat sexual, în perioada 2002 - 2004, împreună cu condamnata I. M. G., în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe părțile vătămate minore S. C. M. (16 ani), A. C. (14 ani și 11 luni), L. A. M. (16 ani și 5 luni), F. N. (16 ani și 10 luni), iar anterior singur inculpatul pe I. M. G. (17 ani), persoane împotriva cărora cei doi a folosit amenințarea, constituie infracțiunea continuată de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. 1, 2, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, respectiv art. 211 alin. 1 și 2 noul Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal.

Fapta inculpatului B. A. de a le fi îndemnat la data de 15.03.2005, împreună cu condamnata I. M. G., pe părțile vătămate majore S. C. și D. M. A., să practice prostituția în G. și de a fi recrutat-o, în aceleași condiții, la data de 12.03.2005, pe partea vătămată majoră C. R. C., în același scop, în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a acestui cod, numărul infracțiunilor, gradul ridicat de pericol social al acestora și persoana inculpatului, care s-a sustras de la urmărirea penală efectuată în cauză și a mai comis fapte penale de același gen, pentru care a fost condamnat în G. le pedeapsa de 15 ani și 10 luni închisoare și 76.000 euro amendă penală, precum și împrejurarea că de la data săvârșirii infracțiunilor a trecut o perioadă semnificativă de timp, ceea ce relevă o atenuare considerabilă a rezonanței faptelor în spațiul public.

Față de situația tranzitorie determinată de . noului Cod penal la data de 01.02.2014, instanța analizând dispozițiile art. 5 noul Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, a constatat că în cauză sunt mai favorabile dispozițiile Legii nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, aflate în vigoare la data comiterii infracțiunilor de către inculpat, precum și dispozițiile vechiului Cod penal, deoarece noul Cod penal prevede un regim sancționator mai sever în cazul concursului de infracțiuni.

Prin urmare, la încadrarea în drept pentru fiecare din cele patru infracțiuni, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 noul Cod penal.

Pentru infracțiunile mai sus menționate s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală a închisorii, orientată spre minimul special prevăzut de textele sancționatorii, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior, pe durata legală.

Infracțiunile fiind concurente, în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal anterior, s-a făcut contopirea celor patru pedepse principale cu închisoarea și a cele patru pedepse complementare, în pedeapsa închisorii cea mai grea și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior.

Ca o consecință a condamnării la pedeapsa închisorii, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal anterior, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 alin. 2 Cod penal anterior.

În temeiul art. 88 Cod penal anterior, s-a dedus din pedeapsa rezultantă principală, durata reținerii preventive de 24 ore, efectuată de inculpat la data de 16.03.2005.

Coroborând declarațiile celor 8 persoane vătămate exploatate sexual de inculpatul B. A. în G., instanța a estimat, în mod rezonabil, că inculpatul B. A. a obținut în nume propriu, de la fiecare dintre ele, câte 10.000 euro lunar.

În acest sens, s-a constatat că persoana vătămată majoră S. E. C. a fost exploatată sexual timp de 8 luni, persoanele vătămate majore S. M. C. și P. F. câte 2 luni, iar persoanele vătămate minore S. C. M., A. C., I. M. G., L. A. M. și F. N., au fost exploatate sexual timp de 8 luni prima, 1 an și 6 luni a doua, 6 luni a treia, 3 ani a patra și 1 lună a cincia, suma totală realizată de inculpat fiind de 810.000 euro.

În consecință, în temeiul art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 lit. e Cod penal anterior, a fost obligat inculpatul grec B. A. să plătească statului român, suma de 810.000 euro, ca efect al confiscării speciale, sens în care va fi menținut sechestrul asigurător instituit asupra sumei de 10.000 euro, prin ordonanța nr. 6 D/P/2004, emisă la data de 02.05.2005 de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial N., sumă ridicată de la inculpat la data de 16.03.2005 și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului N..

Referitor la latura civilă, instanța a constatat că în speță există cadru procesual identic cu latura civilă ce a făcut obiectul dosarelor penale anterioare nr._ și_ (rejudecare), privind pe condamnata I. M. G., respectiv există identitate de persoane vătămate, inculpați, temei juridic, constând în dispozițiile art. 998 și urm. cod civil vechi și același obiect al pretențiilor civile, totul fiind stabilit prin hotărâri judecătorești definitive, intrate în puterea lucrului judecat, astfel că dispozițiile civile comune din respectivele hotărâri vor fi avute în vedere la soluționare laturi civile din prezenta cauză.

Fac excepție, sumele de bani încasate doar de inculpatul B. A. în G., ca urmare a exploatării sexuale a celor 8 persoane vătămate, ce fac obiectul confiscării speciale în latura penală a cauzei.

S-a constatat că părțile vătămate majore Cobuț E. G., S. E. C., S. M. C., C. R. C., S. C., D. M. A. și părțile vătămate minore I. M. G., S. C. M. și F. N., nu s-au constituit părți civile în cauză, urmând a se lua act de declarațiile exprese ale acestora.

În ceea ce privește pe minora C. D. C., instanța nu a soluționat latura civilă, întrucât în latura penală s-a dispus încetarea procesului penal, în temeiul considerentelor analizate anterior.

Persoana vătămată minoră L. A. M. s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 60.000 euro, cu titlu de daune materiale, reprezentând folosul de care nu a beneficiat în urma exploatării sale sexuale de către inculpatul B. A. și de I. M. G. și cu suma de 60.000 euro, cu titlu de daune morale, reprezentând trauma psihică îndurată timp de 3 ani, cât au obligat-o cei doi dă se prostitueze.

Capătul de cerere privind obligarea inculpatului B. A., la plata daunelor materiale, s-a respins, ca neîntemeiat, întrucât banii rezultați din săvârșirea infracțiunii, fac obiectul confiscării speciale.

Capătul de cerere privind daunele morale este însă întemeiat și a fost admis ca atare, deoarece inculpatul B. A. și condamnata I. M. G. au obligat-o pe minora L. A. M., în vârstă de 16 ani, să se prostitueze o perioadă de 36 luni în G., timp în care a fost supusă la traume psihice grave, mai ales că era virgină, fiindu-i știrbită demnitatea, prin amenințările proferate de cei doi și prin bătăile aplicate de inculpatul B. A., atunci când clienții erau nemulțumit de prestațiile oferite de tânăra fată.

Persoana vătămată minoră A. C., s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 euro, cu titlu de daune morale și având în vedere că la data recrutării și exploatării sexuale, aceasta avea doar vârsta de 14 ani și 11 luni, fiind obligată de inculpatul B. A. și de condamnata I. M. G. să se prostitueze o perioadă de 1 an și 6 luni, timp în care au supus-o unor umilințe și amenințări josnice, care i-au afectat profund demnitatea, instanța a constatat că cererea este întemeiată.

În cauză s-a mai constituit parte civilă și persoana vătămată majoră P. F., cu suma de 100.000 euro, cu titlu de daune morale.

Analizând această cerere, tribunalul a constat-o întemeiată în parte, deoarece victima P. F. a fost exploatată sexual de inculpatul B. A. și condamnata I. M. G., doar două luni de zile în G., suma solicitată fiind exagerat de mare, în raport de această situație. S-a apreciat ca fiind justificată doar suma de 10.000 euro.

Prin urmare, în temeiul art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, raportat la art. 998 și următoarele Cod civil anterior, inculpatul B. A. a fost obligat în solidar cu inculpata I. M. G., la plata daunelor morale către cele trei părți civile, așa cum s-a precizat mai sus.

S-a constatat că inculpatul a fost reprezentat de avocat ales. În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu pentru cele 13 părți vătămate, de câte 150 lei, au fost avansate către Baroul N., din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul grec să plătească statului român suma de 50.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă care cuprinde cheltuielile enorme efectuate de statul român cu urmărirea penală, corespondența amplă efectuată cu statul elen prin Ministerul Justiției al României privind transferul procedurii penale în G. și cu cererile de asistență judiciară internațională, traducerile masive ale tuturor documentelor emise și transmise de autoritățile judiciare elene instanței din România, precum și cheltuielile ocazionate cu judecata în fond a cauzei de față.

1. Dipozitii legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen.

Efectul devolutiv al apelului și limitele sale

(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Art. 418 C.pr.pen.

Neagravarea situației în propriul apel

(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.

Art. 12 alin.1 si 2 L. nr. 678/2001

(1) Constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

(2) Traficul de persoane, săvârșit în următoarele împrejurări:

a) de două sau de mai multe persoane împreună;

b) s-a cauzat victimei o vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătății

se pedepsește cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Art. 13 alin. 1,3,4 L. 678/2001

(1) Recrutarea, transportarea, transferarea, găzduirea sau primirea unei persoane cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani, în scopul exploatării acesteia, constituie infracțiunea de trafic de minori și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi.

(3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) și (2) sunt săvârșite prin amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere, prin răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau profitând de imposibilitatea acelei persoane de a se apăra sau de a-și exprima voința, ori prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are control asupra altei persoane, pedeapsa este închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. (1), și închisoare de la 7 la 18 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. (2).

(4) În cazul în care faptele prevăzute la alin. (1), (2) și (3) sunt săvârșite în condițiile prevăzute la art. 12 alin. (2), pedeapsa este închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. (1), închisoare de la 5 la 17 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. (2), închisoare de la 5 la 18 ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. (3) teza 1, și închisoare de la 7 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, în cazul alin. (3) teza 2.

Art. 70 alin. 1 OUG nr. 105/2001

(1) . țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani.

Art. 1 OUG 112/2001

(1) .-un stat străin prin trecerea ilegală a frontierei acestuia, săvârșită de către un cetățean român sau de o persoană fără cetățenie domiciliată pe teritoriul României, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani.

(2) Dacă fapta prevăzută la alin. (1) a fost săvârșită în scopul sustragerii de la executarea unei pedepse, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

(3) Tentativa se pedepsește.

1. Analizând sentina penală apelata prin prin prisma criticilor formulate de apelant, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea gaseste nefondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
2. Prima instanta a retinut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. Analiza probatorie s-a facut potrivit standardului impus de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. și anume „al dovezii dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

În aceste condiții soluția de condamnarea pronuntată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen.

Individualizarea judiciara a pedepsei aplicată inculpatului s-a facut de prima instanta cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina acestuia; împrejurarile în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, varsta, sanatatea si situația sa familială și socială.

Critica inculpatului pe aspectul de procedură dedus din nerespectarea art. 6 din Legea nr. 255/2013 nu poate fi primita favorabil intrucat prin incheierea din 09.04.2009 s-a dispus la cererea inculpatului „tranferul de proceduri penale” in G. în condițiile art. 110 alin. 1 lit. b și 111 alin. 1,2 din Legea nr. 302/2004.

Incheierea menționată a fost pronunțată de prima instanță după realizarea procedurilor pe care le presupunea art. 300 C. pr. pen. (anterior); prin urmare, prima instanță a verificat regularitatea actului de sesizare și s-a învestit cu solutionarea cauzei incepând etapa cercetării judecătorești. În atare condiții s-a depășit momentul procesual prevăzut de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, astfel că după reluarea judecății nu se impunea trimiterea cauzei în camera preliminară. Astfel critica inculpatului apare ca fiind neîntemeiată.

Criticile de netemeinicie aduse de inculpat sunt cu caracter general fără trimiteri explicite la criteriile generale prev. de art. 74 C. pen.

Toate acestea relevă temeinicia solutiei primei instante raportat la sanctiunea aplicată.

1. Față de considerentele expuse solutia primei instante fiind legala si temeinica urmând să o mențină prin respingerea apelului.
2. În baza art. 275 alin. 2 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel avansate de stat se vor suporta de apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge apelul declarat de inculpatul B. A., împotriva sentinței penale nr. 90/2014 a Tribunalul N., ca nefondat.

Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 2500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 02.04.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S. A. C. D. N. C.

Red. s.p. M. V.

Red.d.a. C.D./17.04.2015

Tehnored. NCC

Ex.20

← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 7/2015. Curtea...		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 158/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 18/2015. Curtea de Apel BACĂU Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 24/2015. Curtea de Apel BACĂU Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr. 26/2015. Curtea de Apel BACĂU Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 7/2015. Curtea de Apel BACĂU Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 158/2015. Curtea de Apel BACĂU Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 17/2015. Curtea de Apel BACĂU Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 162/2015. Curtea de Apel BACĂU Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 272/2015. Curtea de Apel BACĂU