Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 20/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 4268/103/2014/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.20/C
Ședința publică din 16 februarie 2015
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău a fost reprezentat legal de I. C. – procuror.
Pe rol judecarea contestației declarată de inculpatul V. S. împotriva încheierii din data de 11.02.2015, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ 14.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 alin.1 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul – inculpat V. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. D., în substituire pentru avocat Amarinoaie A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului – inculpat arată că inculpatul își menține contestația.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul contestatorului - inculpat solicită admiterea contestației, reținerea cauzei spre rejudecare și înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu, având în vedere starea precară de sănătate a inculpatului, perioada de trei luni pe care acesta a petrecut-o în arest. Arată că inculpatul dorește să se prevaleze de procedura simplificată și nu mai poate influența cercetarea judecătorească. Precizează că acesta a înțeles gravitatea situației în care se află iar perioada în care a fost arestat este suficientă. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.425/1 al.7 pct.1 lit.b Cpp, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că în mod legal și temeinic s-a menținut starea de arest, constatându-se că temeiurile prev. de art.223 al.1 Cpp nu s-au modificat. Precizează că măsura este proporțională cu gravitatea acuzației și este și necesară. Susține că în trei luni de arest preventiv nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte că arestarea preventivă nu are caracter necesar și proporțional. Afirmă că motivele invocate de inculpat – starea de sănătate și faptul că se va prevala de procedura simplificată, exced procedurii de față. Menționează că nicio altă măsură preventivă nu este necesară și proporțională, având în vedere persoana inculpatului. Pune concluzii de respingere a contestației și menținerea încheierii ca fiind temeinică și legală.
Contestatorul – inculpat V. S. arată că regretă și are o stare de sănătate rea. Precizează că nu va fugi și nu va influența pe nimeni.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin încheierea din 11.02.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul penal nr._ s-a dispus, în temeiul art. 242 alin. 1 și 2 Cod procedură penală respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulată de către inculpatul V. S. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
În temeiul art. 362 și art. 208 alin. 2Cod procedură penală, raportat la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului V. S., fiul lui V. și M., născut la data de 13.04.1967 în ., domiciliat în comuna Bîrgăuani, ., CNP -_, arestat în Penitenciarul Bacău, judecat în dosarul nr._ 14 al Tribunalului N. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr.155/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - Direcția Naționala Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:
1. Inculpatul V. S. (fiul lui V. și M., născut la data de 13.04.1967 în ., domiciliat în comuna Bîrgăuani, ., CNP -_, arestat în Penitenciarul Bacău), în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
2. Inculpatul D. I. (fiul lui F. și F., născut la data de 10.04.1968, în ., CNP_, domiciliat în oraș Tg. N., .. Bl8, ., jud. N.), pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 292 alin. 1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
3. Inculpatul P. I. (fiul lui I. și Fivi, născut la data de 01.10.1993, în mun. Piatra N., jud. N., CNP_, domiciliat în .), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
4. Inculpata D. V. (fiica lui G. și E., născută la data de 6.06.1963 în ., domiciliată în oraș Tg. N., .. 35, jud. N., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la cumpărare de influență, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 292 alin 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
5. S. V. (fiica lui E. și V., născută la data de 19.03.1967 în mun. Bacău jud. Bacău, domiciliată în corn. Bîrgăoani ., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art. 291 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000,
6. C. C. (fiul lui I. și G., născut la data de 13.08.1980 în mun. Piatra N., jud. N., domiciliat în corn. Bîrgăoani, ., CNP_), pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Dosarul de urmărire penală a fost înaintat acestei instanțe prin adresa nr. 155/P/2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiției - Direcția Naționala Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău, formându-se astfel dosarul penal nr._ 14.
În actul de sesizare s-au reținut în esență următoarele:
1. În lunile septembrie și octombrie 2014, inculpatul D. I., prin intermediul inculpatului P. I., a luat legătura cu inculpatul V. S. pentru ca acesta din urmă să îi faciliteze obținerea permisului de conducere. Ajutorul pe care îl solicita consta în traficarea influenței pe care inculpatul V. S. pretindea că o are pe lângă funcționari din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N. astfel încât aceștia să îl declare admis în urma susținerii probelor teoretice și practice.
Suma pe care inculpatul V. S. a cerut-o și a primit-o în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă funcționarii publici în scopul arătat a fost de 2.500 de euro însă demersurile sale nu au fost urmate de obținerea permisului de conducere de către D. I..
Inculpatul D. I. a fost permanent sprijinit în demersurile sale de către soția lui, inculpata D. V., aceasta însoțindu-1 la discuțiile pe care le-a purtat cu inculpatul V. S. și procurând o parte din banii ce au fost remiși acestuia.
Inculpatul D. I., la sfârșitul lunii septembrie 2014, prin intermediul martorului A. N., s-a întâlnit în prezența soției sale, inculpata D. V., cu inculpații P. I. și V. S. în contextul în care dorea obținerea permisului de conducere.
Inculpatul V. Sorinei i-a propus să îi obțină un permis eliberat de autoritățile ucrainene, variantă cu care D. I. nu a fost însă de acord. În consecință, același inculpat i-a propus să îl ajute să dobândească acest document eliberat de autoritățile române în schimbul sumei de 2.500 de euro, sumă ce a fost justificată ca plată pentru „ajutorul" oferit, respectiv intervențiile pe lângă funcționari publici pe care nu i-a precizat.
Suma de bani a fost remisă în trei tranșe, în cursul lunilor septembrie și octombrie 2014, după cum urmează: 3.500 de lei după aproximativ trei zile de la discuția inițială, sumă remisă în prezența lui A. N.; 4.500 de lei în jurul datei de 7.10.2014, sumă remisă la barul unde lucrează inculpatul D. I. și procurată de inculpata D. V.; 3.000 de lei remiși în data când a fost depus dosarul la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor N..
Dosarul pentru examen a fost întocmit de către inculpatul V. Sorinei, în condițiile în care D. I. nu a urmat cursurile vreunei școli de conducători auto și nu a achitat nicio taxă pentru examinare. În plus, același inculpat 1-a asigurat că va promova examenul teoretic indiferent de numărul de răspunsuri corecte pe care îl va da.
În data de 4.11.2014 inculpatul D. I. a susținut proba teoretică la sediul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N., fiind declarat respins iar dosarul de examen a fost preluat de către inculpatul V. S.. Ulterior, a încercat să recupereze sume de 2.500 de euro, demersurile sale și ale inculpatei D. V. rămânând fără rezultat.
Declarațiile inculpatului D. I. sunt confirmate și de către inculpata D. V., aceasta indicând în plus că persoana prin intermediul căreia au luat legătura cu inculpatul V. S. a fost inculpatul P. I..
2. Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul N. nr. 1500/P/2014 din data de 21.10.2014, s-a dispus autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, a numitului B. F., lucrător de poliție judiciară, pentru ca acesta să strângă date și informații privind săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, luare de mită, trafic de influență, cumpărare de influență, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 289 Cod penal, art. 290 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 292 Cod penal, art. 320 alin. 1 Cod penal, art. 323 Cod penal și art. 48 alin. 1 Cod penal raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal, precum și identificarea tuturor persoanelor implicate în comiterea faptelor și identificarea persoanei care se ocupă de falsificarea permiselor, precum și obținerea de mijloace de probă, în condițiile prevăzute de lege. De asemenea, s-a dispus autorizarea efectuării de către investigatorul sub acoperire B. F. a comiterii unei fapte similare laturii obiective a unei infracțiuni de corupție, constând în aceea că va promite, va oferi și va da lui V. S. sume de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționarii publici cu atribuții în domeniu în vedere obținerii unui permis de conducere, în mod fraudulos, pe numele investigatorului acoperit și pe numele altor persoane. Autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire și desfășurarea de către acesta a activității autorizate a fost stabilită pentru perioada 21.10._14.
În data de 22.10.2014 a avut loc în municipiul Piatra N. o întâlnire între investigatorul sub acoperire B. F. și inculpatul V. S..
Acesta din urmă a fost de acord ca, în schimbul sumei de 2.700 de euro, să își exercite influența asupra unor funcționari din cadrul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor N. în vederea emiterii în mod fraudulos a unui permis de conducere pentru B. F..
Blanarul F. i-a transmis inculpatului faptul că dorește eliberarea unui permis de conducere pentru categoriile B, C și E, stabilind să se întâlnească din nou în data de 24.10.2014.
În data de 24.10.2014, în municipiul Piatra N., B. F. i-a remis suma de 1.000 de euro inculpatului V. S., în temeiul înțelegerii anterioare. Pentru a ascunde adevărata proveniență a acestor bani, inculpatul i-a indicat lui B. F. să încheie un contract autentic de împrumut pentru suma de 2.000 de euro cu inculpatul C. C., persoană care avea cunoștință despre înțelegerea dintre cei doi și care, de altfel, a participat la întâlnirea dintre ei.
A fost încheiat contractul de împrumut autentificat sub numărul 823/24.10.2014 de către notarul public B. D. prin care B. F. îi împrumută lui C. C. suma de 2.000 de euro până în data de 21.11.2014.
Inculpatul V. S. se arată dispus să intermedieze eliberarea altor cinci permise de conducere pentru alte persoane în schimbul sumei de 2.200 de euro pentru fiecare, din care 200 de euro urmau să revină lui B. F..
Inculpatul V. Sorinei a încercat să se asigure de faptul că poate avea încredere în B. F. și că acesta nu este investigator sub acoperire, prin verificarea datelor din cartea sa de identitate.
În acest scop a apelat la inculpata S. V. care locuiește efectiv în mun. Bacău, pe . pe care apărea și domiciliul lui B. F..
După ce inculpatul V. S. i-a relatat cele discutate cu B. F., inculpata S. V. a început verificările solicitate.
Astfel, chiar în ziua în care investigatorul s-a întâlnit pentru prima dată cu inculpatul V. S., respectiv 22.10.2014, S. V. a apelat la fiii S. B. și S. A. pentru ca aceștia să obțină informații despre B. F., rezultatul comunicându-1 inculpatului.
V. S. i-a spus inculpatei S. V. despre obiectul întâlnirii cu B. F., aceasta implicându-se în mod activ în asigurarea protecției inculpatului.
Ca rezultat al acestor verificări, în primă fază, inculpatul V. S. părea că a renunțat la ideea de a se întâlni din nou cu B. F.. Ulterior însă, în data de 24.10.2014, în jurul orei 10, permițându-i-se accesul în sistemul informatic al Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, s-a asigurat că B. F. figurează cu toate datele din cartea de identitate în evidențele oficiale. Ca urmare, s-a întâlnit cu acesta, astfel cum s-a arătat mai sus, în ciuda sfaturilor inculpatei S. V..
Situația de fapt mai sus menționată este susținută cu următoarele mijloace de probă:
- Declarația dată în calitate de suspect de V. S. la 19.11.2014 -vol. 1, file 64-65 DUP;
- Declarația dată în calitate de inculpat de V. S. la 19.11.2014-vol.l, file 69-71 DUP;
- Rechizitoriul nr. 110/P/2014 din 23.09.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul N. - vol.l, file 87-102 DUP;
- Declarația de inculpat din 25.11.2014 dată de V. S. - vol.l, file 107-108 DUP;
- Declarația dată în calitate de suspect la 08.12.2014 de D. I. -vol.l file 126-131 DUP;
- Declarația dată în calitate de suspect la 10.12.2014 de D. V. — vol.l, file 134-138 DUP;
- Declarația dată în calitate de suspect la 08.12.2014 de P. I. - vol.l file 143-144 DUP;
- Declarația dată în calitate de suspect la 09.12.2014 de V. S. -vol.l, file 147-148 DUP;
- Declarația dată în calitate de inculpat la 11.12.2014 de S. V. - vol.l, file 161-162 DUP;
- Declarația dată în calitate de inculpat la 10.12.2014 de V. S. -vol.l, file 172-173 DUP;
- Declarația dată în calitate de inculpat la 10.12.2014 de D. I. - vol.l, file 177-179 DUP;
- Declarația dată în calitate de inculpat la 10.12.2014 de D. V. -vol.l, file 184-186 DUP;
- Declarația dată în calitate de inculpat la 10.12.2014 de P. I.- vol.l, file 190-193 DUP;
- Declarația dată în calitate de inculpat la 10.12.2014 de C. C. -vol.l, file 199-201 DUP;
- Declarația de martor din 19.11.2014 dată de V. E.- vol.l, file 203- 205 DUP;
-Declarația de martor din 20.11.2014 dată de E. I.- vol.l, file 206- 209 DUP;
-Declarația de martor din 21.11.2014 dată de B. C. - vol.l, file 210 DUP
- Declarația de martor din 09.12.2014 dată de A. N.- vol.l, file 217-220 DUP;
- Declarația de martor din 09.12.2014 dată de S. Dănut - vol.l, file 221- 223 DUP;
- Declarația de martor din 09.12.2014 dată de V. E. - vol.l, file 224- 226 DUP;
- Declarația de martor din 10.12.2014 dată de G. I. - vol.l, file 227-229 DUP;
- Declarația de martor din 10.12.2014 dată de Ș. C. - L. vol.l, file 230 -232 DUP;
- Proces verbal nr.l500/P/2014 din 23.10.2014 al DGA SJA N. privind redarea scrisă a înregistrării din 22.10.2014 în mediul ambiental între V. S. și B. F. - vol.2, file 142-158 DUP;
- Proces verbal nr.l500/P/2014 din 27.10.2014 al DGA SJA N. privind redarea rezumativă a înregistrării din 24.10.2014 în mediul ambiental între V. S. și B. F. - vol.2, file 160-161 DUP;
- Proces verbal nr.l55/P/2014 al DNA ST Bacău din 10.11.2014 privind redarea scrisă a înregistrării din 30.10.2014 în mediul ambiental între V. S. și B. F. - vol.2, file 165-221 DUP;
- Planșă fotografică privind activitățile desfășurate de V. S. pe data de 24.10.2014 - vol.2, file 227-233 DUP;
- Proces verbal nr.l55/P/2014 al DNA ST Bacău din 18.11.2014 privind redarea scrisă a înregistrării convorbirilor telefonice purtate între V. S. și S. V., ș.a. - vol.2, file 238-293 DUP;
- Proces verbal nr.l55/P/2014 al DNA ST Bacău din 09.12.2014 privind redarea scrisă a înregistrării convorbirilor telefonice purtate de D. I.,V. S. și P. I. - voi.2, file 297-361 DUP;
- Planșă fotografică privind activitățile desfășurate de V. S. pe data de 07.10.2014- vol.2, file 366-367 DUP;
- Proces verbal nr.l55/P/2014 al DNA ST Bacău din 10.12.2014 privind redarea scrisă a înregistrării convorbirilor telefonice purtate de S. V. - vol.2, file 370-376 DUP;
- Procese verbale de percheziție a autoturismului înaintat de DGA SJA N. din 19.11.2014 și documentele înaintate cu această ocazie - vol.2, file 410-423 DUP;
- Adresa DGA SJA N. nr._ din 25.11.2014 împreună cu actele înaintate - vol.2, file 424-436 DUP.
Inculpatul V. S., prin apărătorul său, a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, arătând că starea sănătății sale s-a deteriorat – depunând în acest sens un act medical – iar de la arestarea sa a trecut o perioadă suficient de mare de timp.
Examinând actele și lucrările dosarului în temeiul art. 362 alin. 2 Cod procedură penală pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive luate față de inculpat în această cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 26/U/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul penal nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. S., cercetat la acea dată pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 20.11.2014 și până la data de 19.12.2014, inclusiv.
S-a reținut în esență că prin ordonanțele din 29.10.2014 și 19.11.2014, s-a dispus începerea și efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul V. S., cu privire la săvârșirea infracțiunilor trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 raportat la art. 321 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din 19.11.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul V. S. pentru săvârșirea infracțiunilor concurente sus menționate.
Situația de fapt pentru care s-a dispus această măsură este în esență cea expusă în încheierea de față în paragrafele anterioare.
Judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că, în cauză, sunt întemeiate motivele propunerii de arestare preventivă susținute de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău, în sensul că inculpatul V. S. prezintă un pericol real pentru ordinea publică, atât în ceea ce privește faptele pentru care este cercetat, cât și persoana acestuia.
Astfel, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt grave și expres prevăzute de dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv fapte de corupție și alte fapte ale căror limite maxime de pedeapsă cu închisoarea sunt de 5 ani ori mai mare. Mai mult, au fost săvârșit trei infracțiuni în aceiași împrejurare, pentru ascunderea infracțiunii de trafic de influență, scopul acestei din urmă infracțiuni fiind acela de a pune în circulație permise de conducere, de către persoane care nu au fost verificate pentru abilitățile de conducător auto.
În prezent inculpatul este cercetat și trimis în judecată și pentru alte infracțiuni de corupție.
Prin urmare, s-a constatat că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, iar față de acesta nu poate fi luată nici o altă măsură preventivă, dintre cele prevăzute de art. 202 alin. 4 Cod procedură penală.
S-a reținut că în cauză există indicii temeinice care conturează bănuiala rezonabilă în sensul dispozițiilor art. 5 pct. 1 lit. c din CEDO, că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile concurente de trafic de influență, spălare de bani și participație improprie la fals intelectual, în stare de recidivă.
Chiar și în cadrul legal al prevederilor art. 5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că luarea față de inculpat a unei alte măsuri, neprivative de libertate, este insuficientă pentru a asigura scopul bunei desfășurări a urmăririi penale, precum și înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pe lângă criteriile de evaluare prevăzute de art. 223 alin. 2 teza ultimă Cod procedură penală și analizate anterior, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere periculozitatea și gravitatea deosebită a faptelor pentru care este cercetat inculpatul, determinate de modul, circumstanțele și scopul în care a acționat, antecedentele penale, persistența infracțională, precum și starea de neliniște și revoltă care ar fi indusă în rândul comunității în situația în care inculpatul ar fi lăsat în libertate.
Cu toate că inculpatul a susținut o cu totul altă situație de fapt, acest aspect ține de fondul cauzei, fără relevanță directă asupra cerințelor cumulative care impun luarea măsurii arestării preventive.
Prin încheierea din data de 17.12.2014, pronunțată în dosarul de față, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul V. S., respingând totodată, ca neîntemeiată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Potrivit art. 362 Cod procedură penală, instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.
În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Analizând măsura preventivă luată față de inculpat, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, precum și evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului, Tribunalul a reținut că nu s-au modificat în niciun mod temeiurile avute în vedere de judecătorul care a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
Astfel, inculpatul au fost trimis în judecată în dosarul nr._ 14 pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, trafic de influență, prevăzută de art. 291 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 321 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
În dovedirea săvârșirii faptei penale de către inculpat se invocă probele ce au fost enumerate în paragrafele anterioare.
Pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru unele din aceste infracțiuni este mai mare de 5 ani, în cauză fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că inculpatul urmează a fi judecat pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana sa, s-a constatat că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța a mai reținut că, în prezent, inculpatul V. S. a mai fost trimis în judecată în dosarul nr._ pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, despre care se susține că au fost comise în aceeași perioadă cu infracțiunile din prezenta cauză, în condițiile în care inculpatul deja fusese trimis anterior în judecată într-o altă cauză (dosar_ ), tot pentru infracțiuni similare.
Astfel, în lumina faptelor puse în sarcina inculpatului, a modului în care acesta le-ar fi săvârșit și a persoanei inculpatului, lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, rezultat prin raportare la circumstanțele în care s-a reținut că inculpatul ar fi săvârșit faptele pentru care urmează a fi judecat (traficând pretinsa influență pe care ar fi avut-o asupra unor funcționari publici, săvârșind aceste fapte după ce a mai fost trimis în judecată într-o altă cauză pentru fapte similare, săvârșind mai multe fapte de aceeași natură în aceeași perioadă), la urmările ce s-au produs prin această faptă (știrbirea încrederii persoanelor în corectitudinea și integritatea funcționarilor publici, ajutorul dat unor persoane ce nu aveau instruirea și experiența necesară, să dobândească în condiții nelegale permise de conducere), la persoana inculpatului (acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea a numeroase infracțiuni, fiind recidivist), și la rezonanța socială a faptelor comise de inculpat (reacția negativă a colectivității față de o astfel de împrejurare care ar produce perturbări la nivelul disciplinei publice, stimulând temerea că împotriva unor fapte cu un pericol social deosebit de ridicat organele judiciare nu reacționează în mod eficient), în cauza fiind întrunite astfel condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 noul Cod procedură penală.
Așa fiind, Tribunalul a apreciat că cererea formulată de către inculpatul V. S. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, tocmai pentru motivele ce au fost arătate mai sus, o altă măsură preventivă nefiind aptă a răspunde cerințelor procesului penal în această fază procesuală, iar în temeiul art.208 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat, măsură pe care a menținut-o.
Împotriva încheierii inculpatul a declarat contestație în condițiile art. 206 C .p .p .
În motivarea orală a contestației s-a arătat că în mod greșit prima instanță a procedat la menținerea măsurii arestării preventive, împrejurările concrete ale cauzei permițând o măsură preventivă alternativă neprivativă de libertate, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Curtea, procedând la analiza încheierii contestate în raport de actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Obiectul acuzațiilor aduse inculpatului se referă la infracțiune cu un grad de pericol social ridicat, din categoria infracțiunilor de corupție, iar modalitatea concretă în care se presupune că acesta au acționat relevă o activitate infracțională cu caracter de obișnuință, aspect ce formează pe deplin convingerea instanței asupra incompatibilității dintre lăsarea în libertate a inculpatului și prezervarea ordinii publice în cursul cercetării judecătorești.
Desigur că urmare a avansării stadiului procesului penal instanța va lua în considerare posibilitatea luării unor măsuri preventive alternative, neprivative de libertate, cu analiza mai multor criterii de individualizare, printre care și comportamentul procesual al inculpatului.
Așa cum a apreciat și instanța de fond, există în cauză indicii temeinice și probe care susțin acuzațiile., fiind astfel îndeplinită și condiția generală pentru luarea măsurilor preventive.
În acest context, menționăm faptul că la analiza subzistenței temeiului de arestare nu se poate omite evaluarea gravității faptelor sau modul și circumstanțele de comitere a acestora, în raport de care, în opinia noastră, este evidentă necesitatea privării de libertate a inculpatului.
Pentru motivele expuse va fi respinsă ca nefondată contestația și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b C .p .p respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul V. S. împotriva încheierii din data de 11.02.2015 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ 14.
Obligă pe inculpat să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. A. A. A. D. - I.
Pron.înch.M. C.
Red.dec.contest.M.A.A.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
18.02.2015/18.02.2015
| ← Cumpărarea de influenţă (art.292 NCP). Sentința nr. 15/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... → |
|---|
