Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 444/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 444/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2/199/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 444/2015
Ședința publică din data de: 5 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. V.
JUDECĂTOR: V. M.
GREFIER: S. N. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel B.
Reprezentat prin PROCUROR: M. G.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații B. C. A. și B. A. împotriva sentinței penale nr. 26 din 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă: apelantul – inculpat B. C. A. aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. P. M., apelantul – inculpat B. A. asistat de av. E. A., în substituire pentru apărătorul său desemnat din oficiu, av. R. C., intimatul – parte civilă M. T., intimații – părți responsabile civilmente B. G. și B. E., lipsă fiind: intimata – parte civilă S. de Ambulanță B. și S. de Probațiune B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind interpelați, pe rând, apelanții – inculpați B. C. A. și B. A. învederează instanței că nu doresc să dea o declarație suplimentară în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.
Apărătorii apelanților – inculpați, intimatul – parte civilă, intimații – părți responsabile civilmente și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților, pentru dezbateri:
Avocat Purteanu M., pentru apelantul – inculpat B. C. A., având cuvântul, precizează că apelul formulat de acest inculpat vizează cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond și modalitatea de individualizare a executării acesteia. În acest sens arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 223 – art. 234 lit. d, f și art. 77 lit. d, instanța de fond ținând cont de procedura simplificată de care s-a prevalat inculpatul, în sensul că a redus cu o treime limitele de pedeapsă și pentru infracțiunea săvârșită de aceasta s-a aplicat o pedeapsă cu executare ținându-se cont, pe de o parte, de circumstanțele agravante, vârsta părții vătămate și . pe de altă parte de faptul că inculpatul este infractor primar, vârsta sa și faptul că a recunoscut fapta. Arată că instanța de apel urmează să aprecieze, însă inculpatul solicită ca în apel să se reaprecieze probatoriile având în vedere, cu precădere circumstanțele sale personale, faptul că este infractor primar și că a recunoscut fapta integral, și, dacă se poate reduce și din această pedeapsă de 2 ani, precizând că nu are nimic de comentat în ceea ce privește legalitatea pedepsei aplicate de instanța de fond. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei arată că în fața instanței de fond s-a solicitat suspendarea executării sub supraveghere, apreciind că sunt îndeplinite criteriile prevăzute de lege, urmând ca instanța de apel să aprecieze dacă pentru reeducarea inculpatului se impune aplicarea unei pedepse cu executare. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.
Avocat E. A., pentru apelantul – inculpat B. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului apreciind că față de acest inculpat se poate aplica o măsură educativă neprivativă de libertate având în vedere vârsta acestuia, neavând nici măcar 16 ani împliniți, a recunoscut și regretat încă de la început săvârșirea faptei, părinții acestuia sunt prezenți și se angajează să îl supravegheze mai îndeaproape, considerând că acest incident a fost o întâmplare în viața acestuia. Față de aceste aspecte solicită reanalizarea întregului probatoriu administrat și consideră că față de acesta se poate dispune o măsură educativă neprivativă de libertate. Cu onorariu din fondurile M.J.L.C., pentru apărătorul titular, conform referatului pe care îl depune la dosarul cauzei.
Intimatul – parte civilă M. T., având cuvântul, arată că cei doi inculpați l-au bătut, i-au spart geamurile solicitând, pe latură civilă, admiterea pretențiilor sale.
Intimata – parte responsabilă civilmente B. E., având cuvântul, arată că va avea grijă de fiul său.
Intimatul – parte responsabilă civilmente B. G., având cuvântul, arată că dorește ca fiul său să rămână acasă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, pedepsele fiind stabilite în limitele legale motiv pentru care solicită respingerea ambelor apeluri formulate în cauză, ca nefondate.
Apelantul – inculpat B. C. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și ar dori să rămână acasă pentru a merge la muncă. Solicită suspendarea executării pedepsei aplicate.
Apelantul – inculpat B. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult ce a făcut și dorește să stea acasă.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 26 din 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului B. C. A., fiul lui G. și E., născut la data de 14.07.1993 în B., județul B., cu același domiciliu, ., necăsătorit, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, studii 4 clase, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 al. 1 lit. d, f Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal, art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală, faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate M. T., la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, n, o (cu privire la lit. n, în sensul de a nu se apropia de persoana vătămată M. T. și de a nu comunica cu aceasta, iar cu privire la lit. o, în sensul de a nu se apropia de locuința aceleiași persoane vătămate) Noul Cod penal, pe o durată de 3 ani potrivit art. 66 al. 1 Noul Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 al. 1 lit. c Noul Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 65 al. 3 Noul Cod penal.
În temeiul art. 399 Noul Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 72 Noul Cod penal, s-a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii de 24 de ore pe data de 11.12.2014 și a arestării preventive de la data de 12.12.2014 la zi.
În temeiul art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În temeiul art. 124 Noul Cod penal s-a aplicat inculpatului minor B. A., CNP:_, fiul lui G. și E., născut la data de 01.06.2000 în B., județul B., cu același domiciliu, ., necăsătorit, cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale, studii 2 clase, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 al. 1 lit. d, f Cod penal, cu aplicarea art. 113 al. 2 Cod penal, faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate M. T., măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 124 al. 3 și art. 126 Noul Cod penal.
În temeiul art. 99 s-a menținut măsura controlului judiciar față de minor.
În temeiul art. 19, 25 și art. 397 al. 1 Noul Cod procedură penală și art. 1357, 1372 și 1443 Noul Cod Civil, inculpații în solidar, iar inculpatul minor B. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. E., au fost obligați la plata despăgubirilor civile către partea civilă M. T. în sumă de 54 de lei.
În temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 inculpații în solidar, iar inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, au fost obligați la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. de Ambulanță B. în sumă de 405,80 lei.
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători din oficiu, la urmărirea penală și instanță.
Cheltuielile judiciare privind onorariile avocaților din oficiu au fost suportate din fondurile M.J.
În temeiul art. 274 al. 1, 3 Noul Cod procedură penală, inculpatul B. C. A. a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 335 lei din care: 200 lei către Ministerul Administrației și Internelor, 15 lei către Ministerul Public și 120 lei către Ministerul Justiției.
Inculpatul minor B. A. în solidar cu părțile responsabile civilmente a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 335 lei din care: 200 lei către Ministerul Administrației și Internelor, 15 lei către Ministerul Public și 120 lei către Ministerul Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 11.12.2014 a fost înregistrat dosarul penal nr. 971/P/2014 ca urmare a plângerii formulată verbal la Poliția orașului B. de M. T. din orașul B., jud. B., cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie împotriva sa.
Din cercetări au rezultat următoarele:
La data de 10.12.2014, în jurul orei 22:00, inculpații s-au deplasat la locuința persoanei vătămate M. T., de 75 ani, situată în orașul B., ., jud. B., vecină de stradă cu inculpații, cu scopul de a sustrage bani și bunuri. Inculpații cunoșteau că persoana vătămată cumpărase un cap de corp, pentru că, pe 09.12.2014, inculpatul major B. C.-A. o ajutase să care carnea acasă și să plătească vânzătorului D. G.. Au pătruns în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor de către inculpatul minor și deschiderea porții din interior. Alertată de lătratul câinilor, persoana vătămată s-a trezit, a aprins becul de afară și i-a văzut pe inculpați. I-a întrebat ce doresc, aceștia i-au cerut bani. Persoana vătămată i-a refuzat și le-a spus să plece. Inculpatul major a spart becul, după care, prin spargerea unui geam și forțarea ușii principale de acces, ambii inculpați au intrat în locuință. Persoana vătămată le-a strigat de mai multe ori să plece pentru că nu are ce să le dea. Inculpații i-au cerut în continuare bani, amenințând-o cu moartea și cu acte de violență. Persoana vătămată s-a retras într-o cameră și a încuiat-o cu zăvorul, inculpații au urmărit-o și au încercat să forțeze ușa. Nereușind au spart geamurile ușii și au aruncat asupra persoanei vătămate în mod repetat cu obiecte contondente(borcan din sticlă, oală, tigaie, bucăți din lemn), în special în zona capului, continuând să profereze amenințări cu moartea. Persoana vătămată nu a deschis ușa, dar fiind lovită în zona capului, a cedat presiunilor exercitate prin violență, și le-a spus inculpaților unde pot găsi suma de 80 lei. Inculpații au luat banii și au răvășit locuința și au mai sustras capul de porc, un topor și două cuțite, după care au mers la Stația Petrom B. de unde au cumpărat bere și țigări, iar apoi s-au întors la domiciliul lor. În timp ce consumau berea, au fost întrebați de tatăl lor de unde au carnea de porc, însă au refuzat să-i răspundă și s-au culcat. În dimineața zilei de 11.11.2014, inculpatul major a mers la un târg în ., unde a mai cheltuit 31 lei din banii furați pe mâncare.
Pe parcursul cercetărilor au fost recuperate de la inculpați și predate persoanei vătămate suma de 26 de lei, capul de porc și un topor (fl. 76-80).
Persoana vătămată a suferit mai multe leziuni în zona capului, motiv pentru care s-a deplasat la Spitalul B. pentru acordarea de îngrijiri medicale. Din cauza unor posibile complicații la ochiul drept, a fost trimisă ulterior la Spitalul Județean de Urgență B., unde i s-au acordat îngrijiri medicale suplimentare. Prin raportul de expertiză medico-legală nr. A1D/341/22.12.2014, s-a concluzionat că persoana vătămată prezintă traumatism cranio-facial cu contuzii la nivelul epicraniului, țesuturi moi ale feței(plăgi, hematoame, echimoze) și s-a stabilit pentru vindecarea acestor leziuni un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia audierilor, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și au participat la reconstituirea efectuată la fața locului în prezența martorului M. M.. În declarații, însă, fiecare dintre ei a dat vina pe celălalt cu privire la exercitarea de violențe. Analizându-le în raport de probatoriul administrat, rezultă că acestea sunt determinate de intenția de a se disculpa sau de a minimiza cât mai mult posibil contribuția directă la comiterea actului infracțional.
Având în vedere vârsta de 14 ani a inculpatului B. A., în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice prin care s-a stabilit că acesta „are capacitatea psihică de apreciere asupra conținutului și consecințelor social negative ale faptei de care este învinuit și față de care discernământul este păstrat ”(fl. 5). Rezultatul expertizei a fost comunicat verbal organelor de cercetare penală, raportul urmând a fi înaintat efectiv organelor de urmărire penală pe data de 06.01.2015, fiind necesară îndeplinirea formalității semnării de către unul dintre membrii comisiei, aflat în concediu de odihnă la data redactării raportului.
Față de probatoriul administrat în cauză, participația ambilor inculpați ca autori la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată este dovedită. Înțelegerea prealabilă, rezoluția infracțională unică adoptată de amândoi, raportată și la cunoașterea prezenței persoanei vătămate în locuință, și celelalte acte de participare, pătrunderea în curte și în locuință, răvășirea locuinței în căutarea de bani, lovirea directă sau asigurarea pazei prin asistarea la lovirea persoanei vătămate pentru a fi determinată să spună unde păstrează banii, sunt asimilate în mod constant în practica judiciară și în doctrină noțiunii de coautorat în comiterea faptei.
În dovedirea infracțiunii cercetate se coroborează procesul-verbal de cercetare la fața locului și procesul-verbal de reconstituire și planșele foto anexă cu declarația persoanei vătămate, cu raportul de constatare medico-legală, cu declarațiile martorilor B. G.-C., D. G. și M. M., cu declarația părții responsabile civilmente B. G. și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.
În latura civilă a cauzei, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și suma de bani nerecuperată.
Spitalul orășenesc B. și Spitalul Județean de Urgențe B. nu s-au constituit parte civilă în procesul penal.
Având în vedere cele arătate mai sus, s-a apreciat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii cercetate, fiind trimiși în judecată.
Inculpații au avut o poziție sinceră atât la urmărirea penală cât și la instanță, au regretat fapta săvârșită și au solicitat ca judecata să aibă loc conform probelor administrate la urmărirea penală.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, proces verbal de reconstituire la fața locului și planșă foto, proces verbal de identificare și restituire bunuri sustrase și planșă foto, proces verbal de consemnare a rezultatului expertizei medico-legale psihiatrice, declarația părții civile M. T., declarațiile martorilor B. G. C., D. G. și M. M., declarația părții responsabile civilmente B. G., declarațiile inculpaților B. C.-A. și B. A.
În drept, fapta inculpaților întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 - 234 al. 1 lit. d, f Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. d Cod penal pentru inculpatul B. C. A. și art. 233 - 234 al. 1 lit. d, f Cod penal, cu aplicarea art. 113 al. 2 Cod penal pentru inculpatul minor B. A..
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpaților instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere și mijloacele folosite la săvârșirea infracțiunii, (pătrunderea fără drept în locuința persoanei vătămate în vârstă de 75 de ani, exercitarea de violențe, cauzându-i leziuni în zona capului, amenințări cu moartea, pe timp de noapte, două persoane), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, dar și persoana inculpaților care nu posedă antecedente penale, sunt fără ocupație, inculpatul major fiind cercetat și în altă cauză în calitate de suspect, iar inculpatul minor a mai săvârșit infracțiuni anterior vârstei de 14 ani.
În cauză s-au aplicat dispozițiile art. 77 lit. d Cod penal cu privire la circumstanțele agravante, precum și dispozițiile art. 396 al. 10 Noul Cod procedură penală, reducându-se limitele de pedeapsă cu o treime, pentru inculpatul B. C. A.
Având în vedere circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului B. C. A. instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectivă a pedepsei închisorii.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b, n, o (cu privire la lit. n, în sensul de a nu se apropia de persoana vătămată M. T. și de a nu comunica cu aceasta, iar cu privire la lit. o, în sensul de a nu se apropia de locuința aceleiași persoane vătămate) Noul Cod penal, pe o durată de 3 ani potrivit art. 66 al. 1 Noul Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 al. 1 lit. c Noul Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 65 al. 3 Noul Cod penal.
În temeiul art. 399 Noul Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 72 Noul Cod penal s-a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului, durata reținerii de 24 de ore pe data de 11.12.2014 și a arestării preventive de la data de 12.12.2014 la zi.
În temeiul art. 7 al. 1 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.
În ceea ce privește pe inculpatul minor B. A. instanța a reținut că a mai săvârșit fapte penale înainte de împlinirea vârstei de 14 ani, dispunându-se neînceperea urmăririi penale de fiecare dată.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune B., rezultă că inculpatul a abandonat cursurile școlare fiind lipsit de supravegherea părinților. Acesta provine dintr-o familie care se confruntă cu probleme financiare, iar lipsa unei activități constante, îl predispun la implicarea în activități infracționale. A considerat că aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate a consemnării la sfârșit de săptămână „ar putea” conduce la conștientizarea urmărilor negative pe care săvârșirea unei infracțiuni le poate avea asupra viitorului și/sau libertății sale.
Cu toate acestea instanța a apreciat că numai o măsură privativă de libertate ar putea contribui la reeducarea inculpatului minor, având în vedere circumstanțele reale și cele personale ale acestuia.
Față de această situație instanța în temeiul art. 124 Noul Cod penal a aplicat inculpatului minor B. A. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 124 al. 3 și art. 126 Noul Cod penal.
S-a menținut măsura controlului judiciar față de inculpatul minor, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În ceea ce privește latura civilă instanța a reținut că partea vătămată M. T. a declarat că inculpații i-au sustras un topor și bani (50 lei și 30 lei) și i-au spart geamul. A recuperat toporul și i-a fost restituită suma de 26 de lei și o parte din carne. S-a constituit parte civilă în cauză cu diferența de bani până la 80 de lei.
Instanța în temeiul art. 19, 25 și art. 397 al. 1 Noul Cod procedură penală și art. 1357, 1372 și 1443 Noul Cod civil, a obligat inculpații în solidar, iar inculpatul minor B. A. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. G. și B. E. la plata despăgubirilor civile către partea civilă M. T..
Partea civilă M. T. a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență B., cuantumul cheltuielilor de transport fiind de 405,80 lei, conform adresei de constituire parte civilă nr.2328/20.03.2015 a Serviciului de Ambulanță B..
Instanța în temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, a obligat inculpații în solidar, iar inculpatul minor în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile către partea civilă S. de Ambulanță B..
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători din oficiu, la urmărirea penală și instanță.
Cheltuielile judiciare privind onorariile avocaților din oficiu au fost suportate din fondurile M.J.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, au declarat apel inculpații.
Apelanții-inculpați nu au motivat în scris apelul, iar în susținerile orale ale apărătorului a fost criticată hotărârea apelată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate, urmând a fi doar examinate de instanța de control judiciar.
Prezent în fața Curții, instanța i-a adus la cunoștință apelantului-inculpat învinuirile care i se aduce prin actul de sesizare al instanței și faptele pentru care a fost condamnat de instanța de fond, precum și prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nici o declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații au obligația să spună tot ce știu cu privire la învinuirile care li se aduc.
Apelanții-inculpați nu au fost de acord să dea declarație în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere.
Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelurile urmează a fi respinse pentru considerentele care vor fi prezentate.
Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale privind motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele care fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite, încadrarea juridică date faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele în care au fost comise faptele și a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale.
Instanța de fond a dat faptelor săvârșite de apelanții-inculpați o corectă încadrare juridică și manifestat multă înțelegere la individualizarea judiciară a pedepselor, atât la stabilirea cuantumului acestora pentru fiecare infracțiune săvârșită, cât și la aplicarea dispozițiilor legale prind concursul real de infracțiuni, în sensul neaplicării nici unui spor de la pedeapsa cea mai grea aplicată.
Curtea își însușește motivarea instanței de fond, cu completările care vor fi făcute.
În ceea ce privește situația de fapt, Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, reține situația de fapt recunoscută de către inculpați care s-au prevalat de procedura recunoașterii simplificate că acești a la data de 10.12.2014 au mers la domiciliul părții vătămate M. T. în vârstă de 74 de ani care cumpărase un porc, au spart becul, au amenințat partea vătămată care se baricadase în altă cameră să le spună unde se află banii și dintr-o cameră i-au sustras suma de 80 lei și capul de porc.
În conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, la stabilirea pedepselor, instanța trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Gravitatea faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, rezultă și din circumstanțele în care au fost comise, de urmările produse și care se pot produce, având în vedere partea vătămată, persoană în vârstă care locuia singură infracțiunea săvârșită de apelanții-inculpați fiind de natură să aibă grave consecințe asupra părților vătămate.
Desigur că având în vedere prevederile art. 418 Cod procedură penală și principiul non reformatio in pejus, Curtea nu poate majora cuantumul pedepselor principale aplicate inculpatul și a pedepsei rezultante, dar, ca o consecință, nu se impune reducerea acestora.
Cât privește modalitatea de executare, având în vedere și cuantumul pedepsei rezultante și celelalte aspecte prezentate mai sus, Curtea apreciază că singura modalitate de executare, pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul preventiv și educativ, este, așa cum corect l-a individualizat instanța de fond, pedeapsa închisorii în regim de detenție cu privire la inculpatul major B. C. A. și internarea într-un centru de reeducare pentru inculpatul minor B. A..
Față de toate aceste considerente urmează a se respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații B. C. A. și B. A. în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Va deduce în continuare starea de arest de la 23.03.2015 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge apelurile declarate de apelantii inculpați B. C. A. ȘI B. A., împotriva sentinței penale nr . 26/23.03.2015, pronunțată în dosar nr _ al Judecătoriei B., ca nefondate.
Deduce în continuare starea de arest pentru inculpatul B. C. A. de la 23.03.2015 la zi .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică ,azi, 5.05.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. O. V. V. M.
GREFIER,
S. N. T.
Red. sent.: P. A.
Red. dec.: V.M. – 07.05.2015
Tehnored. S.N.T. – 2 ex.
22.05.2015
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 515/2015.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 448/2015. Curtea... → |
|---|
