Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1251/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1251/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-12-2015
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1251
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – A. S.
JUDECĂTOR – P. D.
GREFIER- B. M. D.
.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău- legal reprezentat de PROCUROR- S. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul C. B., împotriva sentinței penale nr.1502 din 15.10.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat C. B., în stare de arest, asistat de avocat oficiu J. M., intimata inculpată S. V., în stare de arest, asistată de avocat oficiu C. Lămâița, lipsă fiind intimatul parte civilă C. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul inculpat C. B., personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, precizează că își retrage apelul formulat în cauză, sens în care s-a consemnat și s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința penală apelată ca netemeinică, în ceea ce privește pedepsele cu închisoarea aplicate inculpaților C. B. și S. V., pe care le apreciază prea blânde.
În acest sens, consideră că în mod nejustificat a fost reținută în favoarea celor 2 inculpați circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.75 alin.2 lit.b Cod penal, constând în aceea că paguba produsă părții civile C. N. este de mică valoare.
Conform art.75 alin.2 lit.b Cod penal pot constitui circumstanțe atenuante judiciare împrejurări legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea.
Aceste împrejurări trebuie analizate în ansamblu, fără a evidenția aspectele aparent favorabile, cu ignorarea celor care imprimă faptei sau infractorului un grad sporit de periculozitate.
In contextul în care în sarcina inculpaților a fost reținută o infracțiune de tâlhărie calificată, săvârșită prin pătrunderea fără drept în locuința unei persoane având o vârstă înaintată (82 ani), care locuia singură, asupra căreia s-au exercitat acte de violență fizică, inculpatul C. B. bruscând persoana vătămată și imobilizând-o prin prinderea de brațe, în timp ce inculpata S. V. ( care în urmă cu aproximativ o săptămână avusese ocazia să cunoască locuința persoanei vătămate și locul unde aceasta își ținea banii), a sustras din sertarul unui dulap suma de 230 lei, valoarea pagubei produse este lipsită de relevanță.
Pe de altă parte, chiar dacă aparent suma de bani sustrasă este redusă, valoarea pagubei trebuie raportată la starea materială a persoanei vătămate, iar inculpații nu ar trebui „recompensați" pentru că au găsit în locuința acesteia doar această sumă de bani.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului parchetului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale privind pe inculpații C. B. și S. V..
Solicită a se lua act de declarația apelantului inculpat C. B. că și-a retras apelul formulat în cauză.
Avocat J. M. pentru apelantul inculpat C. B., solicită a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat.
Solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Depune la dosar referatul pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost vizat prin semnătura președintelui de complet.
Avocat C. Lămîița pentru intimata inculpată S. V., solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Depune la dosar referatul pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost vizat prin semnătura președintelui de complet.
Apelantul inculpat C. B., având cuvântul, solicită a se lua act că și-a retras apelul formulat în cauză.
Intimata inculpată S. V., având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin sentința penală nr.1378/30.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra-N., s-a dispus:
I. In temeiul art.396 alin.1,2 Cpp, art.396 alin.10 Cpp, art.233 C.p. raportat la art. 234 alin.1, lit. f C.p., art 41 al. 1 C.p., art 43 al. 5 C.p., art 75 al. 2 lit. b, art 76 C.p. și art 79 C.p. condamnarea inculpatului C. B., fiul lui D. și C., născut la 21.01.1990 în oraș B., jud. Bacău, cu domiciliul în oraș B., .. 54/A/72, jud.Bacău, CNP_, la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
In temeiul art 55 C.p. s-a aplicat inculpatului C. B. pedeapsa coplementara a interzicerii exercitarii unor drepturi prev. de art 66 alin 1 lit a si b C.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatiile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 2 ani.
In temeiul art 54 C.p. s-a aplicat inculpatului C. B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatiile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara, din momentul raminerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate .
II. In temeiul art.396 alin.1,2 Cpp, art.396 alin.10 Cpp, art.233 C.p. raportat la art. 234 alin.1, lit. f C.p., art 75 al. 2 lit. b, art 76 C.p. și art 79 C.p. condamnarea inculpatului S. V., fiica lui N. și C., născută la 25.07.1994. în mun. Piatra N., jud. N., cu domiciliul în mun. Piatra N., ., ., CNP_ la pedeapsa principala a închisorii în cuantum de 1 anșiu 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
In temeiul art 55 C.p. s-a aplicat inculpatului S. V. pedeapsa coplementara a interzicerii exercitarii unor drepturi prev. de art 66 alin 1 lit a si b C.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatiile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o durata de 1 an.
In temeiul art 54 C.p. s-a aplicat inculpatului S. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art 66 alin 1 lit a si b C.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatiile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat a caror exercitare a fost interzisa ca pedeapsa complementara, din momentul raminerii definitive a hotararii de condamnare si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei privative de libertate .
În temeiul art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus recoltarea de la inculpați a probelor biologice în vederea stocării acestora în SNDGJ.
În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen si art 72 C.p. s-a dedus din pedeapsele principale aplicate inculpaților durata reținerii din data de 27.05.2015 și durata arestului preventiv începând cu data de 28.05.2015 la zi.
În temeiul art. 399 al.1 C.p.p s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
În temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p. au fost obligați inculpații să plătească în solidar părții civile C. N. domiciliat în Bacău, ./D/9 suma de 148 lei cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.272 C.p.p. s-a dispus plata din fondurile MJ a sumelor de 360 lei pentru avocat H. B. V. și 360 lei pentru avocat G. CĂTALIN C..
În temeiul art.274 al 2 C.p.p. au fost obligați inculpatii sa plateasca fiecare cate 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Executorie cu privire la mentinerea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că, în cursul lunii mai 2015 inculpata S. V. a cunoscut-o pe persoana vătămată, C. N., în vârstă de 82 de ani, care i-a solicitat să îl ajute la efectuarea activităților de menaj.
Pentru activitatea prestată, inculpata a fost remunerată cu suma de 50 de lei. Inculpata a ajuns să cunoască unde locuiește persoana vătămată precum și locul în care acesta își ținea banii.
După aproximativ o săptămână, în ziua de 27.05.2015, S. V., împreună cu concubinul său, inculpatul C. B., a mers la locuința bătrânului, cu intenția de a-i cere bani.
La locuința persoanei vătămate s-a prezentat inițial inculpata S. V. însă, imediat după ce persoana vătămată a deschis ușa imobilului, C. B. a intervenit, a împins ușa și a pătruns fără drept în locuință, a bruscat persoana vătămată pe care a imobilizat-o prinzând-o de brațe timp în care inculpata a pătruns în locuință și din sertarul unui dulap a sustras suma de 230 de lei.
O parte din banii sustrași au fost cheltuiți de către inculpați care și-au cumpărat alimente și un pachet de țigări, iar în aceeași zi inculpații au fost depistați în gara Bacău în timp ce intenționau să părăsească localitatea și a merge în Piatra N.. Cu această ocazie de la inculpați a fost ridicată suma de 82 de lei care a fost predată persoanei vătămate.
Instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpați în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, în faza urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de consemnare a declarației persoanei vătămate și de identificare a inculpaților, proces-verbal de ridicare/predare a banilor, declarația persoanei vătămate C. N., proces-verbal de ridicare a banilor, proces-verbal de cercetare la fața locului, adresă IPJ Bacău de verificare a urmelor papilare, procese-verbale de recunoaștere după planșe foto, declarația martorului P. F., fișa de cazier a inculpatului C. B., declarația inculpatului C. B., fișa de cazier judiciar a inculpatei S. V., declarația inculpatei S. V..
În drept, fapta inculpatului C. B. care, în data de 27.05.2015, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. N. de pe ., a bruscat și imobilizat persoana vătămată, timp în care inculpata S. V. a sustras dintr-un sertar suma de 230 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 al.1-art. 234 al.1 lit.f) C.pen., cu aplicarea art.41 al.1 C.p.
Întrucât inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de trei ani, infracțiunea din prezenta cauză este comisă în condițiile recidivei postexecutorii, fiind incidente dispozițiile art.41 alin.1 din Codul penal.
Fapta inculpatei S. V. care, în data de 27.05.2015 l-a însoțit și sprijinit pe inculpatul C. B. în momentul în care acesta a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. N. de pe ., a bruscat și imobilizat persoana vătămată, timp în care inculpata S. V. a sustras dintr-un sertar suma de 230 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 al.1-art. 234 al.1 lit.f) C.pen.
În temeiul art.396 C.p.p. constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpați, a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța a reținut și a dat efect pentru ambii inculpați drept circumstanță atenuantă împrejurarea că paguba produsă părții civile C. N. ca rezultat al săvârșirii infracțiunii este de mică valoare.
În consecință instanța a aplicat prevederile art 75 al 2 lit b cp și art 76 cp pentru inculpata S. V. și prevederile art 75 al 2 lit b cp, art 76 cp și art 79 cp pentru inculpatul C. B..
În concret, instanța a reținut că inculpatul C. B., fiul lui D. și C., născut la 21.01.1990 în oraș B., jud. Bacău, cu domiciliul în oraș B., .. 54/A/72, jud. Bacău, CNP_ ca studii are 5 clase, nu are ocupație și nici un loc stabil de muncă, este cunoscut cu antecedente penale și a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de furt și tâlhărie.
Inculpata S. V., fiica lui N. și C., născută la 25.07.1994 în mun. Piatra N.,jud N., cu domiciliul în mun Piatra N., ., ., CNP_ este neșcolarizată, nu are o ocupație sau un loc stabil de muncă, este însărcinată, este cunoscută cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă.
Pentru aceste motive a stabili a condamnat inculpații la pedeapsa închisorii . pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În temeiul art.396 al. 10 C.p.p. având în vedere că judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpați, limitele de pedeapsă prevăzute de lege se vor reduce cu o treime.
Constatând îndeplinite condițiile art.41alin 1 Cp la aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriu recidivei postexecutorii prev de art 43 al 5 Cp cu privire la inculpatul C. B..
În baza art. 55 C. pen. s-a interzis inculpaților ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani pentru inculpatul C. B. și de 1 an pentru inculpatul S. V. de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpații s-au dovedit nedemni de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art 54 cp a interzis inculpaților ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. și art 72 cp s-a dedus din pedeapsele aplicate durata reținerii și a arestului preventiv.
În temeiul art. 399 al.1 C.p.p s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților pentru considerentele pe care le va expune în continuare.
Temeiurile care au determinat luarea măsurii procesual preventive se mentin, respectiv, există probe din care rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârsite, de către inculpați, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii între limitele 3-10 ani.
Privarea de libertate a inculpaților este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, pericol determinat de modul de operare respectiv prin violare de domiciliu, de situatia că fapta a fost savarsita in participatie și nu in ultimul rand de valorile sociale ocrotite de legea penala, pentru care există presupunerea rezonabila ca au fost incalcate, respectiv integritatea patrimoniului, inviolabilitatea domiciliului si integritatea fizica si pshihica a persoanei.
Durata scursă de la luarea măsurii arestării preventive nu depășește limitele legalității și rezonabilității impuse de art.239 Cpp si de jurisprudenta consacrata in aplicarea art. 5 din CEDO.
Măsura preventivă este în continuare proporțională cu gravitatea acuzațiilor, acuzații așa cum au fost expuse detaliat mai sus.
Nu există cauze care să împiedice exercitarea acțiunii penale.
În temeiul art. 7 din Lg. 76/2008 instanța a dispus recoltarea de la inculpați a probelor biologice în vederea stocării acestora în S.N.D.G.J.
II.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
Persoana vătămată C. N. s-a constituit parte civilă cu suma de 148 lei, reprezentând cuantumul prejudiciului nerecuperat de la cei doi inculpați.
Pentru dovedirea pretențiilor partea civilă s-a sprijinit se probele administrate la urmărirea penală.
Examinând pretențiile părții civile prin prisma probelor administrate, instanța va reține elementele de fapt și împrejurările care vor fi expuse în continuare .
Cu privire la acțiunea inculpaților (fapta ilicită) rezultatul socialmente periculos generator de prejudicii în patrimoniul părții, legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și rezultatul generator de prejudicii și culpa acestora, instanța a avut în vedere aceeași situație de fapt așa cum a fost expusă în mod detaliat la soluționarea acțiunii penale.
Paguba rămasă nerecuperată a fost estimată la 148 lei.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere probatoriul administrat la soluționarea acțiunii penale.
Potrivit art. 25 din Codul de procedură penală „(1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile.
(2) Când acțiunea civilă are ca obiect repararea prejudiciului material prin restituirea lucrului, iar aceasta este posibilă, instanța dispune ca lucrul să fie restituit părții civile.
(3) Instanța, chiar dacă nu există constituire de parte civilă, se pronunță cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris sau la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
(4) *** Abrogat
(5) În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f), g), i) și j), precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.
(6) Instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă și în cazul în care moștenitorii sau, după caz, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții civile nu își exprimă opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile sau, după caz, partea civilă nu indică moștenitorii, succesorii în drepturi ori lichidatorii părții responsabile civilmente în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1) și (2).”
Potrivit art 397 Cpp „ (1) Instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile.
(2) În cazul când admite acțiunea civilă, instanța examinează, potrivit art. 249 - 254, necesitatea luării măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile, dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior.
(3) De asemenea, instanța se pronunță prin hotărâre și asupra restituirii lucrurilor și restabilirii situației anterioare, potrivit dispozițiilor art. 255 și 256.
(4) Dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii și restituirea lucrurilor sunt executorii.
(5) În cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (5), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asigurătorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
(6) În cazul în care, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecății, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune sau s-a dispus înlocuirea unei alte măsuri preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar pe cauțiune și este admisă acțiunea civilă, instanța dispune plata din cauțiune a despăgubirilor acordate pentru repararea pagubelor cauzate de infracțiune, potrivit dispozițiilor art. 217.”
Prin art. 1357 din Codul civil, care constituie temeiul răspunderii civile delictuale, se prevede că “(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.” și potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea, în mod echitabil și ., de către o instanță care să hotărască nu numai cu privire la temeinicia acuzației penale, ci și asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu caracter civil.
În temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p instanța constatând îndeplinite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale subiective pentru fapta proprie respectiv fapta ilicită prezentată mai sus, raportul de cauzalitate între aceasta și prejudiciul produs, existența prejudiciului și culpa inculpaților, a dispus obligarea acestora în solidar la repararea pagubei produsă părții, ca rezultat al săvârșirii infracțiunilor.
În temeiul art.272 C.p.p. instanța a dispus plata din fondurile M.J.
a onorariilor pentru apărătorii desemnați din oficiu.
In temeiul art.274 al 2 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a
inculpaților, a dispus obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
În cauză au formulat apel în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul C. B..
În motivele scrise de apel ale procurorului se consideră că în mod nejustificat a fost reținută în favoarea celor 2 inculpați circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.75 alin.2 lit.b Cod penal, constând în aceea că paguba produsă părții civile C. N. este de mică valoare.
Conform art.75 alin.2 lit.b Cod penal pot constitui circumstanțe atenuante judiciare împrejurări legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea.
Aceste împrejurări trebuie analizate în ansamblu, fără a evidenția aspectele aparent favorabile, cu ignorarea celor care imprimă faptei sau infractorului un grad sporit de periculozitate.
In contextul în care în sarcina inculpaților a fost reținută o infracțiune de tâlhărie calificată, săvârșită prin pătrunderea fără drept în locuința unei persoane având o vârstă înaintată (82 ani), care locuia singură, asupra căreia s-au exercitat acte de violență fizică, inculpatul C. B. bruscând persoana vătămată și imobilizând-o prin prinderea de brațe, în timp ce inculpata S. V. ( care în urmă cu aproximativ o săptămână avusese ocazia să cunoască locuința persoanei vătămate și locul unde aceasta își ținea banii), a sustras din sertarul unui dulap suma de 230 lei, valoarea pagubei produse este lipsită de relevanță.
Pe de altă parte, chiar dacă aparent suma de bani sustrasă este redusă, valoarea pagubei trebuie raportată la starea materială a persoanei vătămate, iar inculpații nu ar trebui „recompensați" pentru că au găsit în locuința acesteia doar această sumă de bani.
Inculpatul C. B. nu a formulat motive scrise de apel, iar la termenul din data de 10.12.2015 a declarat că-și retrage calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de procuror, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal și declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale recurate și vinovăția inculpaților C. B. și S. V.. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, corespunzătoare reglementărilor în vigoare la acea dată, în concordanță cu faptele reținute potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art.375 c.pr.pen.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpaților C. B. și S. V., că în data de 27.05.2015, au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. N. de pe ., C. B. a bruscat și imobilizat persoana vătămată, timp în care inculpata S. V. a sustras dintr-un sertar suma de 230 de lei.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate în cauză, Curtea constată că aceasta nu corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 c.pen., mai ales că au fost stabilite sub limita minimă prevăzută de lege, chiar și ca urmare a reducerii cu o treime. Curtea, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepsei aplicate inculpaților, consideră că, în raport de pericolul social concret al faptei și antecedentele penale ale acestora, nu se justifică reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art.75 alin.2 lit.b c.pen., deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art.74 c.pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea. Prima instanță, la individualizarea pedepsei, nu a ținut cont de perseverența infracțională a inculpatului ce rezultă atât din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, cât și din faptul că aceștia nu sunt la primul contact cu legea penală, din fișa de cazier rezultând că au mai fost anterior condamnați. Elementele de fapt și de drept conduc la concluzia că reeducarea inculpaților și apărarea societății civile prin descurajarea săvârșirii unei fapte de acest gen se pot realiza numai prin majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpaților, ca urmare a înlăturării acestor circumstanțe.
Totodată, se va lua act de manifestarea de voință a apelantului C. B..
Pentru toate aceste considerente, în baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.1378/30.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește greșita reținere a prevederilor art.75, alin.2, lit.b c.pen. și cuantumul pedepselor aplicate.
Va desființa sentința penală apelată cu privire la acest aspect.
Va reține cauza spre rejudecare și în fond.
Va înlătura aplicarea art.75, alin.2, lit.b c.pen. și a art.76 și 79 c.pen.
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. B. de la 2 ani, la 3 ani închisoare și pentru inculpata S. V. de la 1 an și 4 luni, la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.422 c.pr.pen., va deduce în continuare arestul preventiv de la 30.09.2015 la
zi.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
II. În baza art.415 c.pr.pen., va lua act de retragerea apelului formulat de apelantul-inculpat C. B. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., va obliga apelantul la plata a 560 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.1378/30.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește greșita reținere a prevederilor art.75, alin.2, lit.b c.pen. și cuantumul pedepselor aplicate.
Desființează sentința penală apelată cu privire la acest aspect.
Reține cauza spre rejudecare și în fond.
Înlătură aplicarea art.75, alin.2, lit.b c.pen. și a art.76 și 79 c.pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. B. de la 2 ani, la 3 ani închisoare și pentru inculpata S. V. de la 1 an și 4 luni, la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.422 c.pr.pen., deduce în continuare arestul preventiv de la 30.09.2015 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
II. În baza art.415 c.pr.pen., ia act de retragerea apelului formulat de apelantul-inculpat C. B. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 560 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. D. P.
GREFIER,
M. D. B.
Red.hot.S. L.
Red.dec.S.A.
Tehnored.M.D.B./9 ex.
11.01.2016
| ← Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia... | Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 1252/2015.... → |
|---|
