Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 1252/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1252/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-12-2015
Dosar nr._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1252
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE – A. S.
JUDECĂTOR – P. D.
GREFIER- B. M. D.
.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău- legal reprezentat de PROCUROR- S. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M. N., împotriva sentinței penale nr. 189 din 15.05.2015, pronunțată de Judecătoria R., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 al.1 Cod proc.pen., în sensul că au fost înregistrate pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata parte civilă M. G., asistată de avocat ales Moșuți C., avocat oficiu Amarinoaie A. în substituire pentru av.C. O. pentru apelantul inculpat M. N., care lipsește.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei parte civilă, av.-Moșuți C., solicită amânarea pronunțării pentru a depune acte justificative pentru lipsa de la termenul anterior.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat Amarinoaie A. având cuvântul pentru apelantul inculpat M. N., solicită respingerea excepției tardivității întrucât apelul a fost formulat în termenul legal prevăzut de lege.
Pe fondul apelului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond achitarea inculpatului întrucât nu există probe, inculpatul nu a avut intenția directă de a lovi partea vătămată.
În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond încetarea procesului penal pentru lipsa plângerii. Arată că plângerea prealabilă a fost formulată de apărător și nu a fost semnată de partea vătămată M. G..
Depune la dosar referatul pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției pentru avocatul titular C. O., referat ce a fost vizat prin semnătura președintelui de complet.
Avocat Moșuți C. având cuvântul pentru intimata parte civilă M. G., solicită respingerea apelului ca tardiv iar pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Cu privire la plângerea formulată, arată că a fost formulată conform legii, a fost formulată cu știința părții vătămate întrucât a fost atașată o procură avocațială, astfel că nu se poate reține că nu există plângere formulată împotriva inculpatului.
Solicită obligarea apelului inculpat la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței depusă la dosarul cauzei, reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca tardiv iar pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin sentința penală nr.189 din 15.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., s-a dispus:
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 NCP raportat la art. 199 alin. 1 NCP, asupra persoanei vătămate M. G., domiciliată în mun. R., ., ., CNP_, s-a stabilit în sarcina inculpatului M. N., fiul lui N. și T., născut la 20 august 1964 în mun. Bacău, domiciliat în mun. R., ., ., cu reședința fără forme legale în com. Secuieni, . (la casa parohială a bisericii ortodoxe), studii – seminarul teologic ortodox, ocupația – preot ortodox la P. Giulești, ., starea civilă – căsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 NCP s-a impus inculpatului să respecte următoarele obligații pe durata termenului de supraveghere:
- să nu comunice cu persoana vătămată M. G. și să nu se apropie de aceasta;
- să nu revină în fosta locuință comună din în mun. R., ., ..
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
S-a admis, în parte, cererea formulată de persoana vătămată M. G. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 397 alin. 1 NCPP cu aplicarea art. 19 NCPP, coroborat cu prevederile art. 1357 și urm. din noul cod civil (NCC), obligă inculpatul să-i plătească acesteia despăgubiri civile în valoare de 2.000 RON, reprezentând cheltuieli pentru refacerea stării de sănătate (500 RON) și daune morale (1.500 RON).
S-a pus în vedere inculpatului că potrivit art. 85 alin. 5 NCP obligațiile civile trebuie îndeplinite cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 alin. 2 NCP, referitoare la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În condițiile art. 276 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul să plătească persoanei vătămate suma de 1.500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că, părțile sunt soț și soție. Se află de mai mult timp într-o relație tensionată, în condițiile în care pârâtul are un comportament inadecvat față de reclamantă și fiicele acestora, manifestându-se în mod frecvent violent, atât verbal, cât și fizic. În seara zilei de 18 aprilie 2014, în jurul orei 20,00, persoana vătămată se afla în locuința comună împreună cu fiica sa – martora M. E.-L.-T., moment în care la domiciliu a ajuns și inculpatul. Imediat acesta a început să facă scandal, solicitând celor două să părăsească locuința. Persoana vătămată și martora au mers în bucătărie, inculpatul urmând-le și continuând scandalul, dar pentru a evita escaladarea situației conflictuale cele două au hotărât să părăsească încăperea, prima ieșind martora, urmată de persoana vătămată. În momentul în care persoana vătămată a vrut să treacă pragul încăperii, inculpatul a izbit ușa cu putere, cu intenția de a o lovi, prinzându-i piciorul drept între ușă și prag și cauzându-i astfel o contuzie forte a gleznei, ce a necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. A2/R/152 din 22 aprilie 2014 eliberat de Cabinetul Medico-Legal R. (fila 13 dosar UP). Fiica părților a apelat SNUAU 112, iar la fața locului a sosit un echipaj de jandarmi. Persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Municipal de Urgență R., iar glezna i-a fost imobilizată pe atelă gipsată gambiero-podală. Constatarea medico-legală efectuată la data de 22 aprilie 2014 a concluzionat că leziunea a fost produsă prin lovire-comprimare cu și între două planuri dure, etiologie care rezultă și din probatoriul administrat în cauză.
Incidentul a fost auzit de martora P. C., care locuiește în apartamentul alăturat și a ieșit pe casa scării pentru a vedea ce se întâmplă. În aceste condiții, a observat-o pe persoana vătămată deplasându-se șchiopătând, iar aceasta i-a declarat că inculpatul a rănit-o, prinzându-i glezna între prag și ușă.
Prin sentința civilă nr. 1032 din 20 mai 2014 (dosar nr._ ) Judecătoria R. a emis un ordin de protecție a persoanei vătămate și celor două fiice ale părților, inculpatul fiind evacuat din locuința comună și obligat să păstreze o distanță minimă față de acestea.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză, vinovăția inculpatului este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a o lovi pe persoana vătămată, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 NCP. Dată fiind relația părților, se va reține incidența dispozițiilor art. 199 alin. 1 NCP.
Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei inculpatul a solicitat a se dispune încetarea procesului penal în condițiile art. 16 alin. 1 lit. e teza I NCPP, cu motivarea că lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Instanța observă că plângerea prealabilă a fost formulată de apărătorul ales și este însoțită de delegația avocațială emisă în conformitate cu prevederile Legii nr. 51/1995, situație asimilată procurii speciale autentice. Ca atare, aceasta îndeplinește exigențele art. 289 alin. 3 teza a II-a NCPP, apărările inculpatului urmând a fi înlăturate.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea pedepsei și a cuantumului acesteia instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului mediu de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, au fost avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, profesia). Instanța a avur în vedere că fapta dedusă judecății a survenit în contextul unei relații conflictuale de durată între soți, determinată de comportamentul violent al inculpatului. Ambele martore au atestat că inculpatul obișnuia să provoace în mod frecvent scandaluri în locuința comună, manifestându-se agresiv. Ca atare, nu se poate considera că incidentul de față este unul izolat, ci mai degrabă o practică curentă a inculpatului. De observat că în certificatul medico-legal se face referire și la alte leziuni identificate la examinarea corporală a persoanei vătămate (echimoze pe brațe și coapsa dreaptă).
Instanța a apreciat că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
În ceea ce privește necesitatea aplicării efective a pedepsei, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, pentru a preveni reiterarea comportamentului infracțional, instanța a impus inculpatului obligații suplimentare, potrivit art. 85 alin. 2 NCP, respectiv să nu comunice cu persoana vătămată, să nu se apropie de aceasta și să nu revină în fosta locuință comună din în mun. R., ., ..
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
De asemenea, s-a pus în vedere inculpatului că obligațiile civile trebuie îndeplinite cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere, precum și dispozițiile art. 88 alin. 2 NCP, referitoare la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
Soluționarea laturii civile
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 RON, reprezentând daune materiale (cheltuieli pentru refacerea stării de sănătate) și morale. Instanța apreciază, însă, că cererea persoanei vătămate este excesivă, acțiunile inculpatului nefiind de natură să lezeze valorile sociale protejate de legea penală într-o manieră atât de gravă încât să reclame acordarea unor reparații bănești atât de consistente. Trebuie reținut că persoana vătămată a suferit o contuzie a gleznei, ce a necesitat imobilizarea temporară în aparat gipsat, fără a restrânge în mod semnificativ posibilitatea desfășurării activităților curente ale victimei. Nu se poate afirma că persoana vătămată a suferit un prejudiciu de imagine în comunitate sau la locul de muncă. Cât privește cheltuielile pentru refacerea stării de sănătate, acestea nu au fost în mod efectiv probate, cuantumul lor putând fi stabilit doar pe bază de prezumții simple, prin raportare la situații similare.
Ca atare, instanța concluzionează că obligarea inculpatului la plata daunelor morale în valoare de 1.500 RON reprezintă o satisfacție echitabilă în raport cu vătămarea efectiv suferită. De asemenea, plata unor despăgubiri materiale în valoare de 500 RON este de natură să acopere cheltuielile ocazionate de medicație și celelalte proceduri de tratament până la însănătoșire.
Alte aspecte
Inculpatul a fost îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP. De asemenea, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de persoana vătămată, potrivit art. 276 alin. 1 NCPP.
În cauză a formulat apel inculpatul M. N..
În fața instanței de apel, la termenul din data de 01.10.2015, partea civilă a invocat tardivitatea apelului.
Analizând actele și lucrările dosarului și apelul declarat, instanța reține următoarele:
Sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 15.05.2015, pentru apelant termenul de apel începând să curgă de la 20.05.2015, întrucât la acea dată i-a fost comunicată copia minutei (fila 70 și 72 dpi), potrivit dispozițiilor art.410, alin.1 c.pr.pen.
Prezentul apel a fost declarat de apelant la data de 04.06.2015, depășind termenul legal de 10 zile, cu 2 zile.
Prin urmare, în baza art.421, pct.1, lit.a c.pr.pen., instanța va respinge apelul ca tardiv.
Văzând și dispozițiile art.275, alin.2 c.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421, pct.1, lit.a c.pr.pen., respinge apelul formulat de apelantul-inculpat M. N., împotriva sentinței penale nr.189/15.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., ca tardiv.
În baza art.275, alin.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 460 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.276 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 1.650 lei, cheltuieli judiciare făcute de partea civilă cu onorariu avocat ales.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. D. P.
GREFIER,
M. D. B.
Red.hot.C.B.
Red.dec.S.A./8.01.2016
Tehnored.B.M.D./5 ex.
11.01.2016
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1251/2015.... | Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 1265/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
