Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 80/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 481/338/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 80/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 05 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZĂRNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 234 din 12 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05 februarie 2015, când,
C U RT E A,
Deliberând asupra apelului penal de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 234/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._, s-a stabilit în baza art. 396 alin. 1 și alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, pedeapsa de 1 ( un ) an închisoare în sarcina inculpatului C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, a fost amânată aplicarea pedepsei de 1 ( un ) an închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței, potrivit art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul C. M. ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului că, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea pedepsei stabilite și executarea ei în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C. M. la plata către stat a sumei de 1.400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 829/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zǎrnești, din data de 03.04.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, în data de 04.06.2013, având o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, inculpatul C. M. s-a urcat la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumurile publice din orașul Râșnov, județul B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 04.06.2013, în jurul orei 03.30, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului Toyota Land Cruiser, cu numărul de înmatriculare_ și a condus autoturismul pe . Râșnov, județul B..
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 03.41, stabilindu-se o concentrație de 0.65 mg/l alcool în aer expirat. Inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge, în urma analizei rezultând că acesta a prezentat o alcoolemie de 1.50 g/l alcool pur în sânge, la data de 04.06.2013, ora 04.55, respectiv 1.35 g/l alcool pur în sânge, la data de 04.06.2013, ora 05.55.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a avut în vedere înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penale coroborate cu declarațiile inculpatului și ale martorului P. M..
Instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 829/P/2013, din data de 03.04.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zǎrnești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pedeapsa fiind închisoare de la 1 an la 5 ani sau amendă.
Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul era incriminată, la data de 04.06.2013, în art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, pedeapsa prevăzută fiind închisoare de la 1 an la 5 ani.
Având în vedere că în noua reglementare pedeapsa închisorii este prevăzută alternativ cu pedeapsa amenzii, precum și faptul că în noua reglementare este posibilă amânarea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că legea penală mai favorabilă este Noul Cod Penal.
În drept, s-a reținut că, fapta inculpatului care, în data de 04.06.2013, în jurul orei 03.30, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului Toyota Land Cruiser, cu numărul de înmatriculare_ și a condus autoturismul pe . Râșnov, județul B., având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal
La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța de fond a arătat că a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului.
Instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii raportat la rezultatele grave care s-ar fi putut produce în urma conducerii sub influența alcoolului și a ținut cont și de nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului, astfel cum reiese conform probei de sânge recoltate în data de 04.06.2013, anume 1.50 g/l alcool pur în sânge.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului atitudinea sa, respectiv recunoașterea săvârșirii infracțiunii și interesul manifestat pentru situația sa, precum și faptul că acesta este la prima confruntare cu legea penală.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1 și alin. 4 Cod Procedură Penală raportat la art. 83 Cod penal., instanța de fond a apreciat că se impune stabilirea unei pedepse de 1 ( un ) an închisoare în sarcina inculpatului C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal., cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 ( un ) an închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, instanța de fond a constatat că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice prin care să se majoreze pedeapsa stabilită și să se dispună aplicarea ei cu suspendarea sub supraveghere a executării.
În dezvoltarea motivelor apelului formulat, P. a arătat că raportat la modalitatea de comitere a faptei, la gradul concret de pericol social al acesteia, fiind vorba de o infracțiune de pericol, pedeapsa de 1 an închisoare este mică, astfel că aceasta ar trebui redozată și suspendată sub supraveghere executarea pedepsei. Inculpatul C. M. a beneficiat de procedura simplificată, a recunoscut săvârșirea faptei în fața instanței de fond iar instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare cu amânarea aplicării pedepsei.
În subsidiar, dacă instanța de apel va aprecia că în cauză se impune amânarea aplicării pedepsei, se impune a se face aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești este fondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță soluționând cauza dedusă judecății în procedura obișnuită pentru care a optat inculpatul, a stabilit, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, o stare de fapt corectă constând, în esență, în aceea că la data de 04.06.2013, în jurul orei 03.30, inculpatul C. M. după ce consumase în prealabil băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului Toyota Land Cruiser, cu numărul de înmatriculare_ și a condus autoturismul pe . Râșnov, județul B.. Fiind depistat de un echipaj al Poliției Rutiere, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 03.41, stabilindu-se o concentrație de 0.65 mg/l alcool în aer expirat. Inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge, în urma analizei rezultând că acesta a prezentat o alcoolemie de 1.50 g/l alcool pur în sânge, la data de 04.06.2013, ora 04.55, respectiv1.35 g/l alcool pur în sânge, la data de 04.06.2013, ora 05.55.
Raportat la starea de fapt reținută, prima instanță a apreciat corect că, în drept, fapta inculpatului C. M. care, în data de 04.06.2013, în jurul orei 03.30, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului Toyota Land Cruiser, cu numărul de înmatriculare_ și a condus autoturismul pe . Râșnov, județul B., având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Dată fiind succesiunea de legi penale în timp de la data comiterii faptei și până în prezent, Curtea reține că, efectuând o analiză comparativă a vechilor dispoziții penale și a celor noi, în mod corect a sesizat prima instanță că infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul era incriminată, la data de 04.06.2013, în art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, pedeapsa prevăzută fiind închisoare de la 1 an la 5 ani în timp ce în noua reglementare pedeapsa închisorii este prevăzută alternativ cu pedeapsa amenzii, precum și faptul că în noua reglementare este posibilă amânarea aplicării pedepsei.
Cu toate acestea, Curtea reține că în mod eronat a apreciat prima instanță că legea penală mai favorabilă este noul Cod Penal.
Prin prisma conținutului instituției amânării aplicării pedepsei prevăzută de art. 83 și următoarele din noul Cod penal care presupune o . măsuri și obligații în sarcina inculpatului pe durata termenului de supraveghere, aceasta nu este neapărat o instituție mai favorabilă inculpatului comparativ cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, prevăzută de dispozițiile art. 81 și următoarele din Codul penal de la 1968.
Pe de altă parte, în aprecierea sa referitoare la legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, prima instanță a avut în vedere concluzia că aplicarea unei pedepse inculpatului nu este necesară, astfel că se impune amânarea ei, or, în lipsa unei asemenea concluzii, neîmpărtășite de instanța de apel, toate celelalte modalități de executare a pedepselor prevăzute de noul Cod penal sunt mai severe decât modalitatea de executare prevăzută de art. 81 din Codul penal de la 1968 ( exceptând renunțarea la aplicarea pedepsei prevăzută de art. 80 Cod penal care oricum nu este aplicabilă în speță ).
Instanța de apel nu poate concluziona, pe baza materialului probator de la dosar, că aplicarea unei pedepse inculpatului C. M. pentru infracțiunea comisă nu s-ar impune. Cu toate că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a, b, c și alin. 2 Cod penal, condiția impusă de art. 83 lit. d Cod penal nu este îndeplinită în opinia instanței de apel.
Este adevărat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este tânăr, are loc de muncă și este necăsătorit însă în cursul procesului penal nu a avut o atitudine total sinceră; inculpatul a refuzat să semneze procesul-verbal de constatare a faptei, iar mai apoi și-a construit o apărare bazată pe ideea unui pericol social redus al faptei prin prisma faptului că a condus autoturismul pe o distanță scurtă și doar pentru a-i arăta martorului P. M., care se afla cu el în autoturism, cum se conduce tipul de autovehicul pe care îl avea; în cursul urmăririi penale, inculpatul a contestat inițial rezultatul alcoolemiei depistate în sângele său, nu a fost de acord să fie judecat în procedură simplificată ci a solicitat administrarea de probe, respectiv audierea martorului P. M., cunoștință de-a sa, prezentând instanței o variantă comună cu a martorului, adoptată ulterior declanșării procesului penal, care să explice de ce inculpatul a fost depistat conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice în acea noapte.
Gradul de pericol social concret al infracțiunii comise de inculpat este unul ridicat; acesta trebuie analizat prin prisma modalității de comitere a faptei, a nivelului ridicat a alcoolemiei depistată în sângele inculpatului, precum și prin prisma circumstanțelor personale ale inculpatului și a atitudinii sale ulterioare comiterii faptei. Infracțiunea comisă de inculpat este una de pericol care se consumă în momentul în care o persoană conduce autoturismul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală; prin incriminarea acestei fapte s-a avut în vedere de către legiuitor necesitatea de a proteja valorile sociale reprezentate de siguranța legislației rutiere; fiind o infracțiune de pericol, simpla conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală creează pentru siguranța rutieră o stare de pericol; fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modificată și republicată independent de distanța parcursă, ora la care autoturismul a rulat pe drumurile publice sau intensitatea traficului.
Împrejurările relevate de inculpat referitoare la distanța scurtă parcursă cu autoturismul până în momentul depistării sale de către organele de poliție, ora la care autoturismul a rulat pe drumurile publice, traficul redus la acea oră și împrejurarea că inculpatul nu a fost antrenat în niciun eveniment rutier, sunt împrejurări care trebuie avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei; tocmai în raport de aceste elemente, se justifică o pedeapsă orientată spre limita minimă prevăzută de lege.
Aceleași împrejurări nu pot conduce și la concluzia necesității amânării aplicării pedepsei; inculpatul nu a dovedit la momentul comiterii faptei și nu dovedește nici în prezent că realizează gravitatea faptei comise ci dimpotrivă, prin atitudinea sa ulterioară, a încercat să minimalizeze importanța infracțiunii comise, solicitând instanței de fond achitarea sa; or, în aceste condiții, nu se poate susține că în raport de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei nu se impune și că s-ar impune doar supravegherea sa pentru o perioadă determinată.
În raport de aceste considerente, Curtea apreciază că apelul promovat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești este fondat; hotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește legea penală aplicabilă inculpatului identificată ca fiind cea mai favorabilă și dispoziția de amânare a aplicării pedepsei, astfel că, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr. 234/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești, care va fi desființată în ceea ce privește modul de soluționare a laturii penale.
Rejudecând cauza în aceste limite, constatând că în concret și analizată global legea penală veche este mai favorabilă inculpatului, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal, va fi condamnat inculpatul C. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste 0.80 g/l alcool pur în sânge.
Apreciind, prin prisma circumstanțelor personale ale inculpatului, a vârstei acestuia și a posibilităților sale de reeducare, că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 Cod penal de la 1969, va fi suspendată condiționat executarea pedepsei principale aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal de la 1969 și art. 12 din Legea nr. 187/2012, i se vor interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, se va suspenda, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și executarea pedepsei accesorii.
I se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal de la 1969.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr. 234/12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._, pe care o desființează în ceea ce privește modul de soluționare a laturii penale.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul C. M., fiul lui N. și R., născut la data de 31.03.1967 în B., CNP_, cu domiciliul în B., ., scara D, ., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste 0.80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 81 Cod penal de la 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei principale aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal de la 1969 și art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal de la 1969, suspendă, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și executarea pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal de la 1969.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.H./07.04.2015
Dact. O.S./08.04.2015
3 exemplare
Jud. fond: M. S.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 142/2015.... → |
|---|
