Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 780/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 780/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 780/ap Dosar nr._

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A7:

Președinte: A. M.

Judecător: A. D.

Grefier: A. O.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată apelurilor declarate de inculpatul C. D. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. împotriva sentinței penale nr. 290/S din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 06 octombrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 23 octombrie 2015, când

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că, prin sentința penală nr. 290/S/22.10.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. s-au hotărât următoarele:

În baza art. 9 al 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal anterior - 5 acte materiale – art. 13 Cod penal anterior și art. 5 al 1 Cod penal condamnarea inculpatul C. D. - fiul lui N. și S., născut la data de 22.01.1971, în mun. Râmnicu Sărat, jud. B., domiciliat mun. București, ., ., ., fără forme legale în mun. București, .. 16, ., sector 5, cetățean român, căsătorit, fără ocupație, necunoscut cu antecedente de natură penală, posesor CI . nr._, CNP –_ - la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară executabilă cf art. 66 Cod penal anterior.

În baza art. 9 al 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal anterior - 13 acte materiale – art. 13 Cod penal anterior și art. 5 al 1 Cod penal condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă cf art. 66 Cod penal anterior.

În baza art. 9 al 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal anterior - 15 acte materiale – art. 13 Cod penal anterior și art. 5 al 1 Cod penal condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă cf art. 66 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal anterior cu aplicarea art. 35 al 1 Cod penal anterior a contopit pedepsele aplicate inculpatului C. D., inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, ce va fi sporită cu 6 luni închisoare, deci în final pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă cf art. 66 Cod penal anterior.

S-a făcut aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala.

În baza art. 86/1 al. 1 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 al 1 Cod penal anterior.

În baza art. 86/3 a. 1 Cod penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul C. D. trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și sa justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București informații de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 404 al. 2 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului C. D. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 404 al. 1 Cod procedură penală și art. 19 și următoarele Cod procedură penală a fost obligat inculpatul C. D. la plata către partea civila A.N.A.F – prin D.G.R.F.P B. a sumei de_ lei plus dobânda legală până la achitarea integrală a debitului, sumă datorată cu titlu de despăgubiri civile.

S-au respins restul pretențiilor părții civile A.N.A.F – prin D.G.R.F.P B..

În baza art. 7 din Legea 26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre penală, la rămânerea definitivă a acesteia, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. pentru a se efectua mențiunile corespunzătoare.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2754/P/2010 întocmit la 19.02.2013 de către P. de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. D. relativ la comiterea următoarelor infracțiuni:

- „evaziune fiscală” prevăzută de art. 9 alin.1 lit. a) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal vechi (5 acte materiale), cu aplicarea art. 13 cod penal vechi,

- „evaziune fiscală” prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal vechi (13 acte materiale), cu aplicarea art. 13 cod penal vechi,

- „evaziune fiscală” prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal vechi (15 acte materiale), cu aplicarea art. 13 cod penal vechi,

toate acestea cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal vechi.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpatul C. D., în calitate de administrator al . B., în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, a ascuns sursa impozabilă prin nedepunerea situațiilor financiare anuale, raporturile contabile semestriale si declarațiile fiscale la organul fiscal teritorial, deși societatea a obținut venituri, in cuantum de 93.248 lei aferente relației comerciale derulate cu . SA în baza a 5 facturi fiscale emise către această societate, în perioada 15.11.2002 – 10.01.2003, pentru care s-au calculat obligații fiscale suplimentare față de cele declarate in cuantum de 41.029 lei, compusă din impozitul pe profit de 23.312 lei și TVA de 17.717 lei, la care se adaugă dobânzi și majorări de întârziere, suma reprezentând prejudiciu adus bugetului consolidat al statului.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că, în calitate de administrator al . B., în perioada septembrie 2002 – ianuarie 2003, nu a evidențiat în documentele contabile ale societății un număr de 13 facturi fiscale de livrări de bunuri si prestări servicii pentru care . B. nu a colectat TVA aferentă si nu a plătit impozit pe profit si TVA in cuantum total de 173.527 lei suma reprezentând prejudiciu adus bugetului general consolidat la statului.

În sfârșit, în sarcina inculpatului C. D. s-a mai reținut că, în calitatea sa de administrator al . B., în perioada ianuarie – iunie 2003, a emis un număr de 15 facturi fiscale de livrări de bunuri si prestări servicii pe care nu le-a evidențiat in documentele contabile ale societății si pentru care nu a colectat TVA aferenta și nu a plătit impozit pe profit si TVA in cuantum total de 683.641 lei, suma reprezentând prejudiciu adus bugetului general consolidat la statului.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:

- Proces verbal de constatare din data de 20.02.2006, încheiat de Garda Financiară la . B.

- Proces verbal de constatare din data de 20.02.2006 încheiat de Garda Financiară la . B.

- Memoriu Stepanencu N.

- Proces verbal 4636/05.09.2006 al ANAF – Direcția Control Fiscal B. –,

- Raport de Inspecție Fiscală la . B.

- Decizia de Impunere pentru . B.

- Proces verbal 6905/26.02.2009 al ANAF – DGFP B. încheiat la .,

- Proces verbal nr. 12/03.01.2007 al DGFP B. încheiat la . B.

- Raport de Inspecție Fiscală din data de 03.01.2007 încheiat la . B.

- Decizia de impunere emisă în urma controlului efectuat la .

- Proces verbal de control la . din data de 23.12.2008

- Proces verbal de control la . din data de 19.02.2009

- Raport de Inspecție Fiscală din data de 19.02.2009 încheiat la .

- Decizia de impunere din data de 19.02.2009, emisă în urma controlului efectuat la .

- Declarații martori C. DOINIȚA, C. C. A. M. H. A.

- Acte adiționale la statutul . și . –

- Proces verbal intrări ieșiri din România pentru învinuitul L. V.

- Proces verbal verificare sediu .

- Adresă Banca Comercială Română + acte aferente .

- Adresa BRD – Groupe Societe Generale

- Adresa KRONMAT SRL

- Dovada ridicare acte .

- Documente contabile depuse la DGFP B. de către . și ., precum și acte de control la aceste societăți –

- Proces verbal de control și ridicare înscrisuri de la . B. + documentele aferente

- Adresa DGFP – acte de control la .

- Istoric ORC pentru .

- Act adițional la statutul . și cerere mențiuni ORC + alte documente modificare statut .> - Proces verbal intrări-ieșiri de pe teritoriul României a numitei BURDUNIUC A.

- Adresa IGPF intrări-ieșiri de pe teritoriul României a numitului L. V.

În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul C. D. – care nu a recunoscut faptele ce i se impută prin rechizitoriu – precum și martorul M. H. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

A fost întocmit de către expert contabil R. S. L. un raport de expertiză contabilă judiciară, respectivul expert răspunzând și la „obiecțiunile” inculpatului C. D..

S-au depus diligențe pentru ascultarea nemijlocită a martorilor Burduniuc A. și L. V. – cetățeni ai Republicii M. – însă nu s-a reușit acest lucru, martorul L. V. depunând totuși la dosarul cauzei un „memoriu”( fila 135, volumul I, dosar instanță).

Analizând coroborat probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Societatea . B. a fost înființată si înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. la data de 22.11.2000 sub nr. J_ – CUI_ de către asociatul unic si administratorul R. M.-D..

Ulterior, la data de 04.09.2002, părțile sociale au fost cesionate către inculpatul C. D., care a îndeplinit calitatea de asociat unic, respectiv administrator pana la data de 27.01.2003, data la care si-a cesionat părțile sociale către numita Stepanenco (fosta Burduniuc) A..

La data de 05.09.2006, reprezentanții A.N.A.F. – Direcția de Control Fiscal B. au finalizat o verificare asupra activității . B. desfășurate in perioada 2001 – 2006, verificare ce a vizat modul de calcul, evidențiere si de plată a tuturor impozitelor, taxelor si obligațiilor la bugetul consolidat al statului.

Rezultatele inspecției fiscale au fost consemnate în trei documente – procesul verbal înregistrat sub nr. 4636/05.09.2006, decizia de impunere nr. 356/05.09.2006 și raportul de inspecție fiscală nr. 4636/05.09.2006. Astfel, s-au identificat un număr de 5 facturi fiscale emise, în perioada noiembrie 2002 – ianuarie 2003, de reprezentanții societății brașovene către . SA pentru care au fost calculate obligații de plata către bugetul statului in cuantum de total de 41.029 ron, respectiv 23.312 lei – impozit pe profit și 17.717 lei – TVA .

Ulterior, s-a reluat inspecția fiscală asupra activității societății . B. relativ tot la modul de calcul, evidențiere și de plata a tuturor impozitelor, taxelor și obligațiilor la bugetul consolidat al statului, pentru perioada 2001 – 2006 iar prin procesul verbal înregistrat sub nr. 6905M/26.02.2009, reprezentanții ANAF – DGFP B., au constatat ca reprezentanții . B. nu au întocmit și condus evidența contabilă pentru perioada 2001 – 2006. De asemenea, reprezentanții societății brașovene au emis, în perioada 01.09.2002 – 28.02.2003, un număr de 16 facturi fiscale către . B. și . B. pentru care au fost calculate obligații de plata către bugetul statului în cuantum de 205.414 lei – impozit pe profit și 156.115 lei – TVA.

Relativ la cele expuse tribunalul a reținut că inculpatul C. Dănut a emis, în perioada în care a administrat . B. (04.09.2002 – 27.01.2003), un număr de 5 facturi fiscale in favoarea . SA, cu privire la care s-a stabilit că nu au fost înregistrate în documentele contabile ale societății diminuând astfel baza impozabilă, astfel:

  1. BVACC_/15.11.2002 – valoare_ rol (TVA-23.887.104 rol), fila 314 volumul IV, dosar urmărire penală.
  2. BVACC_/06.11.2002 – valoare_ rol (TVA-46.934.256 rol), fila 312 volumul IV, dosar urmărire penală.
  3. BVACC_/14.12.2002 – valoare_ rol (TVA-35.458.171 rol), fila 300 volumul IV, dosar urmărire penală.
  4. BVACC_/10.01.2003 – valoare_ rol (TVA-24.109.200 rol), fila 292 volumul IV, dosar urmărire penală.
  5. BVACC_/10.01.2003 – valoare_ rol (TVA-46.781.512 rol). fila 296 volumul IV, dosar urmărire penală.

În acest caz prejudiciul total produs bugetului de stat este în cuantum de 41.029 lei (23.312 lei – impozit pe profit si 17.717 lei – TVA).

Tribunalul a mai reținut în sarcina inculpatului indicat - tot în perioada în care a administrat . B. (04.09.2002 – 27.01.2003) - emiterea unui număr de 13 facturi fiscale in favoarea . si ., respectiv, pe care nu le-a evidențiat in documentele contabile ale societății si pentru care nu s-au calculat taxele, TVA-ul si impozitele aferente, astfel:

  1. BVACC_/06.09.2002 – valoare_ rol, fila 79 volumul VII
  2. BVACC_/10.09.2002 – valoare_ rol, fila 50 volumul VII
  3. BVACC_/16.09.2002 – valoare_ rol, fila 55 volumul VII
  4. BVACC_/18.09.2002 – valoare 31.872.058 rol, fila 59 volumul VII
  5. BVACC_/13.11.2002 – valoare_ rol, fila 87 volumul VII
  6. BVACC_/13.11.2002 – valoare_ rol, fila 65 volumul VII
  7. BVACC_/27.11.2002 – valoare_ rol, fila 69 volumul VII
  8. BVACC_/27.11.2002 – valoare_ rol, fila 73 volumul VII
  9. BVACC_/27.11.2002 – valoare_ rol, fila 75 volumul VII
  10. BVACB_/04.12.2002 – valoare 1._ rol, fila 44 volumul VII
  11. BVACB_/16.12.2002 – valoare 98.889.000 rol, fila 48 volumul VII
  12. BVACB_/16.12.2002 – valoare_ rol, fila 46 volumul VII
  13. BVACC_/09.01.2003 – valoare 43.802.710 rol, fila 103 volumul VII

În acest caz prejudiciul total produs bugetului de stat este în cuantum de 173.527 ron.

Pe de altă parte tribunalul a mai reținut că societatea . B. a fost înființată și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. la data de 20.04.2001 sub denumirea inițiala de . B. sub nr. J_ cu CUI_ de către asociații si administratorii M. H.-A. și B. V., obiectul de activitate constituindu-l jocurile de noroc.

La data de 06.02.2003, prin actul adițional si contractul de cesiune autentificat sub nr. 295/06.02.2003, susnumiții, au cesionat părțile sociale către inculpatul C. D.. Acesta a îndeplinit funcțiile de asociat unic și administrator al societății până la data de 30.06.2003 când, la rândul său, a cesionat părțile sociale către învinuitul L. V., cetățean moldovean, cel din urma fiind asociat unic și administrator al . B. până la data de 26.01.2009.

La data de 03.01.2007, reprezentanții A.N.A.F. – D.G.F.P. B. – A.F.P. B. au realizat o inspecție fiscală pentru perioada 2003-2006 la . B. la solicitarea organelor de poliție judiciară.

Verificarea a vizat modul de calcul, evidențiere și de plata a tuturor impozitelor, taxelor și obligațiilor la bugetul consolidat al statului iar rezultatele inspecției fiscale au fost consemnate în trei documente – procesul verbal înregistrat sub nr. 12/03.01.2007, decizia de impunere nr. 1/04.01.2007 și raportul de inspecție fiscală nr.10/03.01.2007.

Ulterior a fost reluată inspecția fiscală asupra activității societății . iar prin procesul verbal înregistrat sub nr.5075/19.02.2009, raportul de inspecție fiscală înregistrat sub același nr. și decizia de impunere nr.116/19.02.2009, reprezentanții A.N.A.F.– D.G.F.P. B. – A.F.P. B. au constatat că reprezentanții . B. au emis, în perioada februarie – iunie 2003, un număr de 25 facturi fiscale, pentru care au fost calculate obligații de plata către bugetul statului în cuantum de 398.796 lei – impozit pe profit si 313.345 lei – TVA.

În acest sens tribunalul a reținut că, în perioada 06.02._03, perioada în care inculpatul C. D. a deținut calitatea de asociat unic și administrator al . B., societatea a derulat activități comerciale cu mai multe societăți comerciale din țară în urma cărora a emis un număr de 15 facturi fiscale privind livrări de produse și prestări de servicii pe care nu le-a evidențiat în documentele contabile ale societății și pentru care nu a colectat TVA-ul aferent și nu a achitat către bugetul statului impozitul aferent și TVA în cuantum de 683.641 ron, astfel:

  1. BVACC_/10.02.2003 – valoare 2._ rol către ., fila 313 volumul III,
  2. BVACC_/12.02.2003 – valoare 1._ rol către ., fila 315 volumul III,
  3. BVACC_/10.02.2003 – valoare 2._ rol către ., (menționată în Anexa 6 – fila 231 volumul I și filele 327 – 332 volumul III),
  4. BVACC_/.....02.2003 – valoare 1._ rol către ., (menționată în anexa 6 – fila 231 – volumul I și filele 332 – 337 din volumul III),
  5. BVACC_/.....02.2003 – valoare 2._ rol către .,( menționată în anexa 6 – fila 231 – volumul I și filele 338 – 343 din volumul III),
  6. BVACC_/.....02.2003 – valoare 2._ rol către ., (menționată în anexa 6 – fila 231 – volumul I și filele 344 – 350 din volumul III),
  7. BVACC_/04.03.2003 – valoare 2._ rol către ., fila 314 volumul III,
  8. BVACC_/11.03.2003 – valoare 2._ rol către ., fila 316 volumul III,
  9. BVACC_/.....03.2003 – valoare_ rol către . SA,
  10. BVACC_/11.04.2003 – valoare 2._ rol către ., fila 317 volumul III,
  11. BVACC_/25.04.2003 – valoare 2._ rol către ., fila 318 volumul III,
  12. BVACC_/08.05.2003 – valoare 2._ rol către ., fila 319 volumul III,
  13. BVACC_/20.05.2003 – valoare 2._ rol către ., fila 320 volumul III,
  14. BVACC_/.....06.2003 – valoare 2._ rol către ., menționată în anexa 6 – fila 231 – volumul I
  15. BVACC_/04.06.2003 – valoare 1._ rol către .. fila 325 volumul III.

Situația de fapt anterior expusă a reieșit, fără echivoc, din coroborarea probelor administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești.

Astfel toate activitățile comerciale și emiterea facturilor fiscale indicate s-a realizat de către . B. și . înperioada în care inculpatul C. D. a deținut calitatea de asociat unic si administrator al acestor societăți, așa cum rezultă fără echivoc din înscrisurile existente la dosarul cauzei (facturi fiscale, acte constitutive, procese verbale de constatare încheiate de Garda Financiară, acte adiționale la statutul . și ., rapoarte de Inspecție Fiscală).

Tribunalul a observat și concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natura grafică întocmit de către reprezentanții Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B. în sensul că semnăturile aplicate pe facturile fiscale nr. BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACC_, BVACB_, BVACB_, BVACB_ – anterior menționate - aparțin inculpatului C. D..

În același sens sunt și concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de către expert contabil R. S. L. în cursul cercetării judecătorești, expert care însă a avut în vedere mai multe facturi fiscale decât cele ce formează obiectul judecății în sensul art. 371 Cod procedură penală ( art. 317 Cod procedură penală anterior ).

Susținerile inculpatului C. D. – care nu a recunoscut faptele ce i se impută – sunt singulare și nu se coroborează cu alte probe administrate în cauză.

Or apare ca evident și neechivoc că inculpatul este cel ținut a răspunde – atât din punct de vedere al art. 9 al 1 lit. a și b din Legea 241/2005 dar și al prejudiciului cauzat statului – pentru perioada în care a fost asociat unic și administrator la . B. și ..

În acest sens sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 9 al 1 lit. a și b din Legea 241/2005 (cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal anterior, lege mai favorabilă în cauză) privitor la faptele expuse comise de către inculpatul C. D..

Relativ la cele expuse tribunalul, în baza art. 9 al 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal anterior - 5 acte materiale – art. 13 Cod penal anterior și art. 5 al 1 Cod penal l-a condamnat pe inculpatul C. D. la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o durată de 2 ani, pedeapsă complementară executabilă cf. art. 66 Cod penal anterior.

În baza art. 9 al 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal anterior - 13 acte materiale – art. 13 Cod penal anterior și art. 5 al 1 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 Cod penal anterior.

În baza art. 9 al 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal anterior - 15 acte materiale – art. 13 Cod penal anterior și art. 5 al 1 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă cf. art. 66 Cod penal anterior.

În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal anterior cu aplicarea art. 35 al 1 Cod penal anterior a contopit pedepsele aplicate inculpatului C. D., inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, ce va fi sporită cu 6 luni închisoare – văzând ansamblul faptelor comise de către acesta și perseverența sa infracțională - deci în final pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala - pe o durată de 3 ani, pedeapsă complementară executabilă conform art. 66 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 71 – 64 lit. a teza II, b și c Cod penal anterior – relativ la art. 64 lit. c Cod penal anterior fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comercială - ca și pedeapsă accesorie.

La individualizarea pedepselor au fost urmărite criteriile de individualizare vizate de art. 72 Cod penal anterior – care, așa cum s-a arătat, apare ca legea mai favorabilă în cauza de față – respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite – văzând prejudiciul consistent cauzat bugetului de stat de către inculpat dar și faptul că a trecut o perioadă relativ lungă de timp de la comiterea faptelor, peste 10 ani, aspect de natură a diminua impactul social al acestor fapte - sau persoana infractorului, care este la primul contact cu rigorile legii penale.

Aspectele expuse – relativ la perioada lungă de timp de la comiterea faptelor, peste 10 ani, în care inculpatul C. D. a fost bine integrat social și nu a mai comis alte infracțiuni dar și faptul că acesta nu are antecedente penale – coroborate cu întrunirea cumulativă a condițiilor vizate de art. 86/1 al. 1 cod penal anterior determină instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim penitenciar sens în care a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 al 1 Cod penal anterior.

În baza art. 86/3 al. 1 Cod penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul C. D. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de respectivul serviciu;

- să anunțe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

- să comunice și sa justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București informații de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existență.

În baza art. 404 al. 2 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului C. D. asupra dispozițiilor 86/4 Cod penal anterior a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 Cod penal anterior a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Tribunalul – văzând că, raportat la situația de fapt pe larg expusă, sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale - în baza art. 404 al 1 Cod procedură penală și art. 19 și următoarele Cod procedură penală a obligat pe inculpatul C. D. la plata către partea civila A.N.A.F – prin D.G.R.F.P B. a sumei de_ lei plus dobândă legală până la achitarea integrală a debitului, sumă datorată cu titlu de despăgubiri civile.

Tribunalul a respins restul pretențiilor părții civile A.N.A.F – prin D.G.R.F.P B. – așa cum le a solicitat această parte ulterior expertizei contabile întocmite în cursul cercetării judecătorești (fila 1, volumul II, dosar instanță) – întrucât, așa cum s-a arătat, raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de către expert contabil R. S. L. a avut în vedere mai multe facturi fiscale decât cele ce formează obiectul judecății în sensul art. 371 Cod procedură penală (art. 317 Cod procedură penală anterior) or acțiunea civilă derivă și este subsidiară acțiunii penale în cursul procesului penal.

Tribunalul, în baza art. 7 din Legea 26/1990 a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre penală, la rămânerea definitivă a acesteia, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B. pentru a se efectua mențiunile corespunzătoare.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. D. care a solicitat achitarea de sub acuza săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, pentru care a fost condamnat de prima instanță, în temeiul art. 16 lit. d Cod procedură penală, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea acestor infracțiuni întrucât vinovați de nedepunerea declarațiilor fiscale și de neînregistrarea în contabilitate a veniturilor și încasărilor ale societăților . și ., din perioadele de referință reținute în actul de sesizare, se fac numiții L. V. și Stepanenco A., încuviințați ca martori de prima instanță care nu i-a audiat însă, ci dimpotrivă, a renunțat unilateral la această probă fără a o pune în discuția părților A mai criticat și împrejurarea că, în primă instanță, a fost efectuată o expertiză care a avut în vedere documente contabile fără legătură cu faptele deduse judecății și care a ajuns la concluzia că prejudiciul produs prin faptele de evaziune fiscală deduse judecății ar fi 4.081.922 lei. Deși a respins obiecțiunile formulate de inculpat cu privire la această expertiză contabilă, prima instanță nu a reținut nici ea prejudiciul stabilit de aceasta, pe care l-a apreciat ca eronat, reținând totuși ca prejudiciu aferent faptelor deduse judecății suma de 898.197 reținută prin actul de sesizare. Apelantul a arătat că înțelege să conteste prejudiciul de 898.197 lei și, întrucât expertiza efectuată în cauză nu a lămurit dacă există un prejudiciu produs prin faptele inculpatului și care este cuantumul acestuia, a solicitat efectuarea unei noi expertize și completarea cercetării judecătorești efectuate de prima instanță cu audierea martorilor de care s-a făcut vorbire pentru a se stabili dacă există un prejudiciu și dacă acesta rezultă din perioada în care inculpatul era administrator a . și . sau, dimpotrivă, rezultă din perioada în care acesta cesionase deja părțile sociale ale acestor societăți martorilor L. V. și Stepanenco A..

Împotriva aceleași sentințe a declarat apel și partea civilă ANAF-DGFP B. care a criticat și ea cuantumul prejudiciului reținut a fi produs prin faptele de evaziune fiscală imputate inculpatului, pe care la apreciat ca fiind 4.081.922 lei, sumă stabilită prin Decizia de impunere nr.356/05.09.2006 și confirmată de expertiza efectuată de prima instanță. Apelanta a solicitat să se dispună obligarea inculpatului la plata prejudiciului pe care l-a apreciat ca fiind 4.081.922 lei la care să se adauge accesoriile, potrivit Codului de procedură fiscală și să se ia măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei reprezentând prejudiciul și să se dispună înscrierea hotărârii de condamnare în cazierul fiscal al inculpatului.

Analizând apelurile formulat, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 416 și urm. Cod de procedură penală, Curtea constată următoarele:

Inculpatul C. D. a fost condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din L.nr.241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (5 acte materiale), fapte comise în perioada 15.11._03, art. 9 alin. 1 lit. b din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 ( (13 acte materiale), fapte comise în perioada 06.09._03 și art. 9 alin. 1 lit. b din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 ( (15 acte materiale), fapte comise în perioada 10.02._03

Potrivit dispozițiilor art. 122 alin. 1 lit. c raportat la art. 124 Cod penal de la 1969, care este legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului, termenul de prescripție specială a răspunderii penale s-a împlinit în cazul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din L.nr.241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (5 acte materiale), fapte comise în perioada 15.11._03 și a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 ( (13 acte materiale) fapte comise în perioada 06.09._03, la data de 10.01.2015, dată la care dosarul se afla la primul termen de judecată în fața instanței de apel.

În cazul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 ( (15 acte materiale), fapte comise în perioada 10.02._03, termenul de prescripție specială s-a împlinit la data de 04.06.2015, în cursul efectuării cercetării judecătorești în apel, raportat la împrejurarea că, față de atitudinea inculpatului de contestare a prejudiciului constatat prin Decizia de impunere nr.356/05.09.2006 și față de împrejurarea că prima instanță nu a apreciat ca fiind corecte concluziile expertizei efectuate cu privire la cuantumul prejudiciului, dar nici nu a dispus refacerea acesteia ori admiterea obiecțiunilor formulate de inculpat, instanța de apel, pentru respectarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO a admis efectuarea unei noi expertize pentru a se constata dacă există un prejudiciu produs prin faptele inculpatului și care este cuantumul acestuia

Față de aceste considerente, constatând împlinit termenul de prescripție specială în raport cu toate faptele de evaziune fiscală pentru care inculpatul a fost condamnat în primă instanță, raportat la solicitarea inculpatului de a nu se continua procesul penal, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. nr. 290/S/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr.._ pe care o va desființa și, rejudecând:

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (5 acte materiale).

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 ( (13 acte materiale).

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 ( (15 acte materiale).

Văzând dispozițiile art. 25 alin. 5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă ANAF-DGFP B. și, pe cale de consecință, va respinge, fără a analiza pe fond, apelul declarat de partea civilă ANAF-DGFP B. împotriva aceleași sentințe, partea civilă având deschisă calea instanței civile pentru recuperarea prejudiciului. .

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2, 3 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul C. D. împotriva sentinței penale nr. nr. 290/S/22.10.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr.._ pe care o desființează și, rejudecând:

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 (5 acte materiale).

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 ( (13 acte materiale).

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din L241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969 ( (15 acte materiale).

În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă ANAF-DGFP B..

Respinge apelul declarat de partea civilă ANAF-DGFP B. împotriva aceleași sentințe.

Obligă partea civilă la plata sumei de 100 de lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului

Definitivă

Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTOR

A. M. A. D.

Grefier

A. O.

Red.A.D./24.11.2015

Tehnoredact.A.O./24.11.2015/ 7 ex. /Jud.fond. B. B.

← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466...  Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 780/2015. Curtea de Apel BRAŞOV