Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 738/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Curtea de Apel BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 738/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-11-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.738/Ap DOSAR NR._

Ședința publică din 5 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată A6:

Președinte – C. E. - judecător

Judecător – M. G. L.

- Grefier – C. G.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și de petenta I. C. împotriva sentinței penale nr.601/S din 07 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 28 octombrie 2015, iar față de lipsa obiectivă a unui membru din completul de judecată a amânat pentru 4 noiembrie 2015, apoi în vederea deliberării a amânat pentru 5 noiembrie 2015, când,

CURTEA

Constată că prin sentința penală nr. 601/07.04.2015 a Judecătoriei B. s-a dispus în baza art. 244 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 38 Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnarea inculpatului G. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată B. E. L.).

În baza art. 67 al. 1, 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani, pedeapsă care se execută, conform art. 68 al. 1 lit. c Cod penal după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al 1 lit. a, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale conform art. 65 al. 3 Cod penal.

În baza art. 244 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 38 Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată Bruss W. Walter).

În baza art. 244 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 38 Cod penal și cu aplicarea art. 5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (persoană vătămată S. M. A.).

În baza art.32 Cod penal raportat la art. 244 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 și art. 5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune (persoană vătămată V. M.).

În baza art. 342 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 și art. 5 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 38 alin.2, 39 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea (2 ani), la care s-a adăugat un spor de 2 ani și 6 luni (o treime din suma celorlalte pedepse stabilite, respectiv 7 ani și 6 luni), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin.1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe o durată de 2 ani, pedeapsă care se execută, conform art. 68 al. 1 lit. c Cod penal după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 45 alin.5 raportat la alin. 1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei principale rezultante conform art. 65 al. 3 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, durata reținerii și a arestului preventiv din data de 23.02.2012 și 24.02._12.

În baza art. 404 alin.4 lit.c raportat la art. 249 Cod procedură penală, a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietate personală a inculpatului G. G., situat în ., nr. cadastral 164, identificat CF 1450, în limita sumei de_ euro.

În baza art. 19, 397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 1349, 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile B. E. L., Î.I. N. P. E., Î.I. S. M. A., Î.I. Bruss W. Walter și în consecință:

- a obligat inculpatul G. G. la plata către partea civilă B. E. L. a sumei de 4400 euro, cu titlu de daune materiale și 3600 euro cu titlu de daune morale;

- a obligat inculpatul G. G., la plata către partea civilă Î.I. N. P. E., prin reprezentant legal N. P. E. a sumei de_ euro, cu titlu de daune materiale;

- a obligat inculpatul G. G., la plata către partea civilă Î.I. S. M. A., prin reprezentant legal S. M. A. a sumei de 7660 euro, cu titlu de daune materiale;

- a obligat inculpatul G. G., la plata către partea civilă Î.I. Bruss W. Walter, prin reprezentant legal Bruss W. Walter a sumei de_ euro, cu titlu de daune materiale;

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 4500 lei, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. D. I.) rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 276 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata către:

- partea civilă B. E. L. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți;

- partea civilă Î.I. N. P. E., prin reprezentant legal N. P. E. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți;

- partea civilă Î.I. S. M. A., prin reprezentant legal S. M. A. a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți;

- partea civilă Î.I. Bruss W. Walter, prin reprezentant legal Bruss W. Walter a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 5099/P/2011, întocmit la data de 22.01.2014 de P. de pe lângă Judecătoria B. și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. G., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale),

- înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale),

- înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (2 fapte),

- tentativă la înșelăciune prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (6 fapte),

- deținere, fără drept, de armă neletală din categoria celor supuse autorizării prevăzută de art. 134 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor,

Analizând mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare al organelor de poliție judiciară, înscrisuri-plângerile reprezentanților părților civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter, Întreprinderea Individuală N. P.-E., Întreprinderea Individuală S. M. A., B. E.-L., declarațiile reprezentantului părții civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter, martorul Bruss Walter din 29.03.2012, declarațiile martorei Bruss R. din 25.05.2011 și 12.12.2011, declarațiile reprezentantei părții civile Întreprinderea Individuală N. P.-E., martora N. P.-E. din 18.01.2012 și 14.05.2012, declarațiile reprezentantei părții civile Întreprinderea Individuală S. M.-A., martora S. M.-A. din 18.01.2012 și 14.05.2012, declarațiile părții civile B. E.-L. din 05.01.2010 și 04.04.2012,declarațiile inculpatului G. G. din 23.02.2012, documente și înscrisuri, în copie și original, puse la dispoziția organelor de poliție judiciară de părțile civile, declarațiile martorului N. V. din 22.05.2012, declarațiile martorului S. S.-G.-G. din 14.05.2012, declarațiile martorei P. D.-I. din 20.12.2011, declarațiile martorei V. M. din 13.01.2012, declarația martorului P. Tinel din 27.02.2012, declarațiile martorului Proboianu G.-C. din 23.02.2012 și 19.05.2012, declarațiile martorului I. M. din 24.02.2012 și 10.05.2012, declarațiile martorului C. D.-M. din 23.02.2012 și 08.05.2012, declarațiile martorei C. M. din 23.02.2012 și 08.05.2012, procesele-verbale de percheziție domiciliară din 23.02.2012 și planșele fotografice anexate, procesul-verbal din 25.04.2012 la organelor de poliție judiciară, procesul-verbal de percheziție informatică din 16.03.2012 și înscrisurile identificate, raportul de constatare tehnico-științifică nr._/11.05.2012 și înscrisurile anexate, raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr._/28.02.2012, interceptările convorbirilor telefonice conform încheierii 7/26.01.2012 a Judecătoriei B., procesul-verbal încheiat de organele de poliție judiciară la data de 01.11.2011, analiza nr._/19.03.2010 privind legături telefonice a Unității de Analiza Informațiilor din cadrul I.P.J. Bacău, analiza nr._/20.09.2010 privind legături telefonice a Unității de Analiza Informațiilor din cadrul I.P.J. Bacău, procesul-verbal de consemnare a rezultatului investigațiilor, procese-verbale ale organelor de cercetare penală și documentele, adresa S.C. COMISION DIC S.R.L. nr. 1060/15.06.2011 și înscrisurile anexate, adresa S.C. COMISION DIC S.R.L. din 29.12.2011 și înscrisurile anexate, adrese precum și mijloacele de probă administrate în faza de judecată, respectiv declarațiile martorilor Bruss R., P. D. I., V. M., N. V., S. G. G., declarațiile părților civile instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

I. Cu privire la fapta săvârșită în dauna părții civile B. E.-L. s-a reținut că în cursul lunii septembrie 2009, inculpatul a efectuat mai multe aplicații pe internet pe mai multe site-uri web exprimându-și disponibilitatea de a lucra la societăți comerciale ce activau în domeniul medical sau farmaceutic, atașând totodată și scrisori de intenție precum și câte un curiculuum vitae. Prin intermediul site-ului web e-jobs.ro inculpatul a accesat fereastra Tramedica și a vizualizat un mesaj conținând un anunț ce viza oferirea de către o societate cu acest nume de posturi de reprezentanți medicali sau manageri vânzări. În urma aplicării efectuate de partea civilă B. E.-L. pentru aceste posturi precum și a datelor și documentelor atașate, aceasta a fost contactata la data de 16.09.2009 de către inculpat de la postul de telefonic cu numărul_. Inculpatul și-a declinat calitatea de reprezentant al societății Tramedica România cu funcția de director regional (development area manager) și s-a recomandat cu numele de ”G.”. Cu această ocazie, partea civilă B. E.-L. a susținut un interviu telefonic cu inculpatul, acesta adresându-i întrebări de specialitate despre proteze ortopedice, aparatură medicală, noțiuni de contabilitate, facturare, etc. La sfârșitul interviului, inculpatul a asigurat-o pe partea civilă Balaiță E.-L. ca este o persoană care corespunde din punct de vedere profesional, dar că urmează să susțină și alte interviuri telefonice.

De asemenea, inculpatul G. G. i-a comunicat părții civile B. E.-L. că în cazul unei viitoare colaborări îi trebuie o fotografie a părții civile și i-a solicitat efectuarea unui transfer bancar în valoare de 3500 euro, cu titlul de garanție pentru echipamentul medical pe care urmează să-l primească. Conform înțelegerii verbale pe care partea civilă B. E.-L. a avut-o cu inculpatul, după efectuarea acestor plăți, partea civilă urma să înceapă colaborarea cu compania TRAMEDICA ROMANIA la data de 01.11.2009, pentru activitatea prestată inculpatul promițându-i că va fi remunerată cu un salariu lunar de 1500 de euro la care se vor adăuga diverse bonusuri calculate în funcție de vânzări. În aceste condiții, partea civilă B. E.-L. a recepționat la data de 18.09.2009 prin intermediul poștei electronice de pe adresa_ un mesaj electronic conținând factura pro - formă cu nr. 2009/526/RRP purtând antetul S.C. Energy Capital S.A., în care este indicat contul bancar nr. CH87_ 0277 7001 0 deschis pe numele S.C. ENERGY CAPITAL S.A. la VP BANK (SWITZERLAND) LTD., swift-codul VPBCHZH precum și suma de 3500 de euro reprezentând garanții pe care partea civilă urma să o plătească. Partea civilă B. E.-L., fiind convinsă că va fi angajată la TRAMEDICA ROMANIA s-a deplasat la o sucursala a S.C. BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. și a efectuat un prim transfer de 1000 euro în contul indicat de către inculpat în factura pro - formă anterior menționată, suma reprezentând o garanție pentru servicii. La data de 19.10.2009, partea civilă B. E.-L. a efectuat un alt transfer bancar în valoare de 2500 euro în același cont menționat în factura pro - formă reprezentând o garanție pentru echipamentul medical pe care urma să-l primească. Prin intermediul poștei electronice, de la adresa_, inculpatul a mai expediat către partea civilă B. E.-L. o invitație la o conferință care urma să se desfășoare la Viena, în perioada 21.11._09, având ca temă de dezbatere sectorul medical pentru țările din Europa de Est și Centrală, inoculându-i ideea că această conferință ar fi de fapt o instruire pentru activitatea pe care o va presta în cadrul TRAMEDICA ROMANIA. Pentru a-i întări convingerea cu privire la desfășurarea acestui eveniment, inculpatul a prezentat parții civile programul pentru cele 9 zile. În aceeași invitație i se aducea la cunoștință ca pentru a participa la conferință, aceasta va trebuia sa achite cu titlu de avans suma de 900 de euro reprezentând 30% din totalul costurilor pe care le presupunea deplasarea și instruirea sa în cadrul conferinței, costuri evaluate la 3000 euro. În acest sens inculpatul i-a transmis factura proformă nr. 2009/526/RRP.

Astfel, la data de 17.11.2009, partea civilă B. E.-L. a efectuat un transfer bancar de 600 de euro în contul bancar cu nr. CH87_ 0277 7001 0 deschis pe numele S.C. Energy Capital S.A. la VP BANK (SWITZERLAND) LTD., iar la data de 19.11.2009 a efectuat în același cont bancar un alt transfer în valoare de 300 euro.

La data de 20.11.2009, partea civilă B. E.-L. l-a contactat pe inculpat pe postul de telefonie anterior menționat, pentru perfectarea ultimelor detalii cu privire la deplasarea sa la conferința de la Viena, însă acesta nu a mai răspuns .

Suma totală pe care partea civilă B. E.-L. a achitat-o succesiv în contul indicat de către inculpat este de 4400 euro.

II. Cu privire la fapta săvârșită în dauna părții civile Bruss Walter, instanța de fond a reținut că în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2012, inculpatul G. G. a postat prin intermediul rețelei internet și a publicat în reviste cu specific agricol diverse anunțuri prin care oferea spre vânzare animale de rasă superioară, utilaje agricole cu plata în rate, precum și anunțuri privind acordarea de garanții pentru împrumuturi, credite, finanțări, achiziții, import marfă oferind pentru contact postul de telefonic mobil cu numărul_ și adresa de e-mail_. Martora Bruss R., soția reprezentantului părții civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter, a vizualizat în revista “Ferma” un anunț dintre cele publicate de către inculpatul G. G. și l-a contactat pe acesta pe postul telefonic mobil cu numărul_, indicat în anunțuri, pentru a stabili cu acesta o relație comercială. În timpul discuției telefonice purtate cu inculpatul G. G., acesta a comunicat martorei faptul că se numește “Gateș G.”, că locuiește în mun. București, declinându-și calitatea de reprezentant al societatii Pro Euro din Elveția, societate care se ocupă cu vânzarea de animale de rasa superioară și utilaje agricole, oferind și posibilitatea unui sistem de achiziție tip leasing. Inculpatul G. G. prin discuțiile telefonice pe care le-a avut cu martora Bruss R. a determinat-o pe aceasta să achiziționeze prin intermediul acestuia un număr de 30 - 33 de capete de bovine, plata urmând a se efectua într-o perioadă de 4 ani în regim de leasing. Astfel s-a stabilit ca suma totală a tranzacției să se ridice la_ de euro, reprezentând contravaloarea animalelor și transportului, sumă pe care reprezentanții părții civile Întreprinderea I. Bruss W. Walter se obligau să o achite într-o perioadă de patru ani. Suma de_ Euro a fost plătită cu titlurile de avans, garanții și asigurări, pentru achiziționarea animalelor de rasă superioară (bovine). După efectuarea acestor plăți reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter au mai primit o altă factură pro-formă în valoare de 1800 de euro, pe care au refuzat să o mai achite întrucât inculpatul nu a respectat înțelegerea pe care a avut-o cu aceștia de a livra animalele și de a încheia contractul după achitarea sumei de 10% reprezentând avansul solicitat.

În ceea ce privește circuitul sumelor de bani, instanța de fond a reținut că prima tranșă în cuantum de 5850 euro a fost depusă la data de 13.12.2010 reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter în contul cu nr. CH87_ 7001 0 deschis la banca VP BANK (SWITZERLAND) LTD. pe numele ENERGY CAPITAL S.A.. Prin dispoziția din data de 15.12.2010 adresată băncii VP BANK (SWITZERLAND) LTD., inculpatul G. G. a solicitat transferul sumei de 7500 de euro, din contul CH87_ 7001 0 deschis pe numele ENERGY CAPITAL S.A în contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A.. Prin aceeași dispoziție inculpatul a solicitat transferul sumei de 3000 de euro din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A în contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. La data de 15.12.2010, contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. pe numele inculpatului a fost creditat din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A. cu suma de 3000 de euro, suma fiind utilizată de inculpat în scop personal. La data de 20.12.2010 contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. pe numele inculpatului G. G. a fost creditat cu suma de 3000 de euro din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele Atlantic Star S.A., suma fiind utilizată de inculpat în scop personal.

A doua tranșă de bani, în cuantum de 2850 euro a fost depusă la data de 22.12.2010 de reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter în contul cu nr. CH87_ 7001 0 deschis la banca VP BANK (SWITZERLAND) LTD. pe numele ENERGY CAPITAL S.A. suma de 2850 de euro. Prin dispozitia din data de 26.12.2010 adresată băncii VP BANK (SWITZERLAND) LTD., inculpatul G. G. a solicitat transferul sumei de 2800 de euro, din contul CH87_ 7001 0 deschis pe numele ENERGY CAPITAL S.A în contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A.. Prin aceeași dispoziție inculpatul a solicitat transferul sumei de 3000 de euro din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A în contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. În acest fel, la data de 27.12.2010, contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. pe numele inculpatului a fost creditat din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A. cu suma de 3000 de euro, suma fiind utilizată de inculpat în scop personal.

A treia tranșă în cuantum de 1550 euro a fost depusă la data de 27.01.2011 de reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter în contul cu nr. CH87_ 7001 0 deschis la banca VP BANK (SWITZERLAND) LTD. pe numele ENERGY CAPITAL S.A.. Prin dispoziția din data de 27.01.2011 adresată băncii VP BANK (SWITZERLAND) LTD., inculpatul G. G. a solicitat transferul sumei de 1500 de euro, din contul CH87_ 7001 0 deschis pe numele ENERGY CAPITAL S.A în contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A.. Prin aceeași dispoziție inculpatul a solicitat transferul sumei de 1400 de euro din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A în contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. În acest fel, la data de 28.01.2011, contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. pe numele inculpatului a fost creditat din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A. cu suma de 1400 de euro, suma fiind utilizată de inculpat în scop personal.

A patra tranșă de bani în sumă de 1800 euro a fost depusă la data de 17.02.2011 de reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter în contul cu nr. CH87_ 7001 0 deschis la banca VP BANK (SWITZERLAND) LTD. pe numele ENERGY CAPITAL S.A.. Prin dispoziția din data de 21.02.2011 adresată băncii VP BANK (SWITZERLAND) LTD., inculpatul G. G. a solicitat transferul sumei de 2200 de euro, din contul CH87_ 7001 0 deschis pe numele ENERGY CAPITAL S.A în contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A.. Prin aceeași dispoziție inculpatul a solicitat transferul sumei de 3000 de euro din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A în contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. În acest fel, la data de 21.02.2011, contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. pe numele inculpatului a fost creditat din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A. cu suma de 3000 de euro, suma fiind utilizată de inculpat în scop personal.

Ultima tranșă de bani în sumă de 890 euro a fost depusă la data de 25.02.2011 de reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală Bruss W. Walter în contul cu nr. CH87_ 7001 0 deschis la banca VP BANK (SWITZERLAND) LTD. pe numele ENERGY CAPITAL S.A. suma de 890 de euro. Prin dispoziția din data de 04.03.2011 adresată băncii VP BANK (SWITZERLAND) LTD., inculpatul G. G. a solicitat transferul sumei de 3600 de euro, din contul CH87_ 7001 0 deschis pe numele ENERGY CAPITAL S.A. în contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A.. Prin aceeași dispoziție inculpatul a solicitat transferul sumei de 3000 de euro din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A în contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. În acest fel, la data de 04.03.2011, contul de euro cu nr. RO62BRDE445SV_ deschis la S.C. BRD GROUP SOCIETE GENERALE S.A. pe numele inculpatului a fost creditat din contul cu nr. CH39_ 6001 0 deschis pe numele ATLANTIC STAR S.A. cu suma de 3000 de euro, suma fiind utilizată de inculpat în scop personal.

Sumele de bani achitate de partea civilă în tranșele și în cuantumurile expuse mai sus au fost virate în baza următoarelor facturi pro forme eliberate de inculpatul: factura pro-formă nr. 2010/321/RBC/07.12.2010 emisă pentru suma de 5850 de euro; - factura pro-formă nr. 2010/325/RBC/20.12.2010 emisă pentru suma de 2850 de euro - factura pro-formă nr. 2011/114/RBC/24.01.2011 emisă pentru suma de 1550 de euro; - factura pro-formă nr. 2011/521/RBC/16.02.2011 emisă pentru suma de 4450 de euro.

III. Cu privire la fapta săvârșită de inculpat în dauna persoanei vătămate N. E. în cursul anului 2011, s-a reținut că martorul N. V. a început să caute soluții pentru achiziționarea unui număr de 20 de bovine marca Angus, având în vedere faptul că soția sa, martora N. E. P., reprezentanta părții civile Întreprinderea Individuală N. E. P. depusese în cursul lunii septembrie 2010 un proiect și obținuse finanțare pentru partea civilă Întreprinderea Individuală N. E. P. pe măsura 112 „Instalarea tinerilor fermieri”. Proiectul avea ca obiect achiziționarea de tineret bovin pentru carne. În cursul lunii iulie 2011, martorul N. V. a găsit pe internet și în revista „Ferma”, anunțuri prin care inculpatul G. G. oferea spre vânzare animale de rasă superioară din Elveția, oferind ca date de contact postul de telefonic mobil cu numărul_. La data de 21.11.2011 reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală N. E. P. au primit prin intermediul poștei electronice factura pro – formă cu numărul 2011/1305/RBC/21.11.2011 în valoare de 3540 de euro purtând antetul ENERGY CAPITAL S.A., reprezentând contravaloarea testelor. Între inculpat și partea civilă a fost purtată o corespondență, respectiv un schimb de e-mailuri, inculpatul folosind adresa de e-mail_, iar reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală N. E. P., adresa de e-mail_. De pe adresa de e-mail utilizată de către inculpat, reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală N. E. P. au recepționat succesiv mai multe mesaje electronice, reprezentând facturi pro - forme, redactate în limba engleză, care poarta antetul societății ENERGY CAPITAL S.A. din Elvetia și în care sunt indicată contul bancar cu numărul CH87_ 0277 7001 0 deschis pe numele societății ENERGY CAPITAL S.A. la VP BANK (SWITZERLAND) LTD. și swift-code-ul VPBCHZH. Astfel în contul bancar menționat reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală N. E. P. au achitat suma totală de_ de euro după cum urmează:

- la data de 11.07.2011-1000 de euro, reprezentând avansul pentru achiziționarea bovinelor, la data de 01.08.2011-6000 de euro, în baza facturii pro-forme nr. 2011/642/RBC/20.07.2011, reprezentând plata parțială pentru achiziționarea bovinelor, la data de 05.10.2011-5000 de euro, în baza facturii pro-forme nr. 2011/681/RBC/17.08.2011, reprezentând plata finală, la data de 28.10.2011-2400 de euro, în baza facturii pro-forme nr. 2011/1182/RBC/19.10.2011, reprezentând contravaloarea transportului, la data de 11.11.2011-920 de euro, în baza facturii pro-forme nr. 2011/1264/RBC/07.11.2011, reprezentând asigurarea animalelor pe timpul transportului.

Întrucât după efectuarea ultimei plăți în valoare de 920 de euro inculpatul nu a mai răspuns la telefon, la care s-a adăugat și existența unui mesaj care circula prin rețeaua Internet, în care se specifica faptul că persoanele care au achiziționat animale prin intermediul inculpatului G. G. sau prin S.C. PRO EURO ROMANIA S.R.L. au fost înșelate, reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală N. E. P. au refuzat sa achite contravaloarea facturii pro - forme în valoare de 3540 de euro.

IV. Cu privire la fapta săvârșită în dauna părții civile S. M., în cursul lunilor iulie - august 2011, s-a reținut că reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală S. M. A. din V. au vizualizat in publicația agricolă „ Ferma” respectiv „Recolte” anunțurile postate de către inculpatul G. G. prin care acesta oferea spre vânzare animale de rasă, utilaje agricole cu plata în rate sau în numerar oferind ca date de contact postul telefonic mobil cu numărul_ si adresa de e-mail_. Inculpatul G. G. și-a declinat calitatea de reprezentant al societății S.C. PRO EURO S.R.L. precum și de intermediar al societății elvețiene ENERGY CAPITAL S.A., acesta având ca atribuții vânzarea de animale de rasă și exportul acestora din Elvetia in România. În cadrul discuțiile purtate cu reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală S. M. A., inculpatul G. G. s-a recomandat cu numele de „P. G.”. Martorul S. S.-G.-G. a comunicat inculpatului intenția acestuia de a achiziționa un număr de 10 bovine tinere din rasa Angus, solicitându-i inculpatului să-i comunice prețul unui exemplar. Acesta a precizat faptul că prețul unui exemplar este de 600 de euro. De pe adresa de e-mail_, inculpatul a expediat reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală S. M. A., succesiv, mai multe mesaje electronice conținând facturi pro - forme redactate în limba engleză, care purtau antetul ENERGY CAPITAL S.A. din Elveția, în care era indicat contul bancar cu numărul CH87_ 0277 7001 0 deschis pe numele societății ENERGY CAPITAL S.A. deschis la VP BANK (SWITZERLAND) LTD. și swift-code-ul VPBCHZH. În acest cont bancar reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală S. M. A. au achitat suma totala de 7660 Euro după cum urmează:

- la data de 12.07.2011 - 1000 de euro, reprezentând avansul pentru achiziționarea bovinelor, la data de 29.07.2011 - 3000 de euro în baza facturii pro-forme nr. 2011/641/RBC/20.07.2011, reprezentând avans pentru achiziționarea bovinelor, la data de 01.09.2011-2000 de euro în baza facturii pro-forme nr. 2011/682/RBC/17.08.2011, reprezentând plata finală, la data de 26.10.2011 - 1200 de euro în baza facturii pro-forme nr. 2011/1181/RBC/19.10.2011, reprezentând contravaloarea transportului, la data de 10.11.2011 - 460 de euro în baza facturii pro-forme nr. 2011/1263/RBC/07.11.2011, reprezentând asigurarea animalelor pe timpul transportului.

Aceste sume de bani, au fost achitate de reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală S. M. A. în baza facturilor pro-forme ce le-au fost expediate pe e-mail pe adresa_.

În cursul lunilor octombrie – noiembrie 2011, reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală S. M. A. au mai primit un formular conținând antetul societății ALPINEXPORT S.A., din care reiese faptul ca aceasta societate se ocupa de transportul animalelor.

În cursul lunii noiembrie 2011, reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală S. M. A. au mai primit factura pro - forma purtând antetul Energy Capital S.A. cu nr. 2011/1304/RBC/21.11.2011, în valoare de 1770 de euro, pe care au refuzat să o achite întrucât inculpatul nu a mai răspuns la numărul de telefon pe care purtase anterior convorbiri cu reprezentanții părții civile Întreprinderea Individuală S. M. A. și nici la mesajele acestora expediate prin poșta electronică.

V. Cu privire la fapta săvârșită în dauna persoanelor vătămate V. M. și P. D. I., instanța de fond a reținut că în cursul lunii decembrie 2010 cele două au vizualizat pe internet mai multe anunțuri prin care inculpatul G. G. oferea spre vânzare animale de rasă superioară cu plata în rate precum și diverse utilaje agricole, oferind ca date de contact postul telefonic mobil cu numărul_ și adresa de e-mail_. Interesate fiind de achiziționarea unui număr de 32 de bovine de rasă superioară, V. M. și P. D.-I. l-au contactat fiecare în parte pe inculpatul G. G. la postul telefonic mobil indicat și au purtat unele discuții cu acesta dorind să se informeze asupra ofertei sale. Inculpatul G. G. s-a recomandat ca fiind reprezentantul unei societăți comerciale, cu sediul social în Elveția, care se ocupa cu intermedierea în comerțul cu animale de rasă, exportându-le din Elveția în România. Acesta a solicitat pentru efectuarea livrării animalelor, achitarea unui avans de 10% din prețul total al animalelor într-un cont pe care îl va indica ulterior, deschis la o unitate bancară din Elveția. În urma mai multor discuții telefonice pe care cele doua persoane vătămate le-au purtat cu inculpatul, privitor la achiziționarea celor 32 de exemplare de bovine, acestea au dorit sa se întâlnească cu inculpatul personal, motiv pentru care s-au deplasat în municipiul București. Întâlnirea cu inculpatul a avut loc într-un local public, ocazie cu care cele doua i-au solicitat inculpatului relații aprofundate asupra comerțului pe care îl intermedia, pliante, o carte de vizită, numere de telefon fix și fax și o adresă de corespondență în România. Refuzul inculpatului de a pune la dispoziția celor doua informațiile solicitate înainte de achitarea avansului și comportamentul acestuia pe perioada întâlnirii, le-au determinat pe persoanele vătămate V. M. și P. D.-I. să nu colaboreze cu acesta în vederea achiziționării unor bovine.

VI. Cu privire la fapta săvârșită în dauna persoanelor vătămate P. G. C. și C. D., instanța de fond a reținut că aceștia l-au contactat pe inculpatul G. pe postul telefonic mobil_, cu care au stabilit o relație de tip comercial și cărora le-a propus ca în schimbul unor sume de bani pe care aceștia urmau să le plătească, cu titlul de avans, cheltuieli de analiză, etc, în contul ENERGY CAPITAL S.A. deschis la VP BANK (SWITZERLAND) LTD., să le faciliteze achiziția în rate a unor bovine de rasa superioară din Elveția.

Inculpatul i-a comunicat persoanei vătămate P. G.-C. faptul că deține S.C. PRO EURO S.R.L. și că este reprezentantul ENERGY CAPITAL S.A., societate ce are sediul social în Elveția. Având în vedere faptul ca persoana vătămată dorea sa achiziționeze un număr de 30 de bovine din rasa Holstein, a purtat cu inculpatul G. G. discuții privitoare la achiziționarea acestor animale. Cu această ocazie inculpatul i-a solicitat să depună suma de 250 Euro în contul cu numărul CH87_ 0277 7001 0, suma reprezentând conform spuselor inculpatului contravaloarea analizării dosarului pentru achiziționarea celor 30 de bovine. Înțelegerea dintre inculpatul G. G. și persoana vătămată P. G.-C. nu s-a materializat, întrucât, cel din urma a căutat adresa ENERGY CAPITAL S.A prin intermediul rețelei internet și nu a găsit-o. În consecință, temându-se să nu fie înșelat, nu a plătit suma de bani solicitată de către inculpat.

Persoana vătămată C. D. a vizualizat în cursul anului 2011 un anunț în revista „Ferma” privind vânzarea de animale de rasă din străinătate, oferindu-se posibilitatea achitării animalelor în rate oferind ca date de contact un număr de telefon. A contactat postul telefonie menționat în anunț și a discutat cu inculpatul căruia i-a comunicat că dorește să achiziționeze un număr de 16 bovine din rasa Bălțată. Inculpatul G. G. i-a solicitat ca anterior efectuării livrării să achite suma de 4000 de euro, reprezentând comisioane. Persoana vătămată C. D. a refuzat efectuarea oricărei plății, anterioare livrării, motiv pentru care relațiile dintre inculpat și acesta nu au continuat.

VII. Cu privire la persoanele vătămate P. Tinel și I. M. s-a reținut că au vizualizat în publicațiile „ Ferma” și „Recolte bogate” un anunț privitor la vânzarea unor animale de rasă superioară oferind ca date de contact postul telefonic mobil cu numărul_. A apelat postul de telefonie cu numărul menționat și a discutat cu inculpatul privitor la achiziționarea unor bovine.

Inculpatul G. G. i-a solicitat pentru a livra animalele să depună într-un cont deschis la o unitate bancara din Elveția anumite sume de bani.

La solicitarea persoanei vătămate P. Tinel de a-i indica un număr de trei persoane din România cu care a desfășurat relații comerciale ce s-au finalizat cu livrarea bovinelor, inculpatul a refuzat să-i ofere aceste informații, motivând ca aceste date sunt confidențiale. Reacția de îndoială a martorului P. Tinel referitoare la veridicitatea ofertei inculpatului au condus la încetarea relațiilor dintre cei doi, bănuitor inculpatul nu a mai răspuns la telefon.

Persoana vătămată I. M. a discutat telefonic cu inculpatul G. G., la postul telefonic mobil cu numărul_ privitor la obținerea unor fonduri nerambursabile, acesta prezentându-i oferta sa dar a constatat faptul ca nu îndeplinea condițiile necesare.

În drept, instanța de fond a reținut că situația de fapt reținută mai sus realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.1, 2, 3 potrivit legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei precum și al infracțiunilor prevăzute de art. 244 alin.1 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, existând continuitate de incriminare a faptelor.

Sub aspectul infracțiunii de nerespectare a regimului armelor prevăzută de art. 342 lin.2 Cod penal instanța a reținut că, în contextul efectuării unei percheziții domiciliare, la data de 23.02.2012 la locuința inculpatului din comuna Snagov, . Bis, județul Ilfov a fost identificată o pușcă cu aer comprimat, marca CZ, model 630, de calibru 4.5 mm, cu seria_, armă neletală pe care inculpatul o deținea fără să posede permis. Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr._/28.02.2012 a rezultat faptul că pușca cu aer comprimat, marca CZ, model 630, de calibru 4.5 mm, cu seria_ este în stare de funcționare. Din adresa nr._/15.06.2012 a Inspectoratului General al Poliției Române a rezultat că inculpatul G. G. nu figurează în Registrul Național al Armelor ca deținător legal de arme și muniții letale sau neletale.

În drept, instanța de fond a reținut prevederile art. 342 alin.2 Cod penal care stabilesc că „deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la un an sau cu amenda”.

Instanța de fond a procedat la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerului Public și avocat I. C..

Reprezentantul Ministerului Public, în susținerea orală a căii de atac, a arătat că apelul vizează două motive: unul de nelegalitate și unul de netemeinicie.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate, s-a arătat că instanța de fond a ales ca lege penală mai favorabilă legea nouă și a apreciat că încadrarea juridică a faptei este cea prevăzută de art. 244 alin. 1 Cod penal. În condițiile în care instanța a fost sesizată inițial cu săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 3 din Codul penal 1968, apreciază că încadrarea juridică corectă a faptei, chiar dacă instanța de fond a reținut că legea penală mai favorabilă este legea nouă, este ceea prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Cod penal. În atare situație, apreciază că se impune a fi reținută această încadrare juridică.

În ceea ce privește motivul de netemeinice, s-a arătat că inculpatul a fost condamnat pentru faptele deduse judecăți, respectiv faptele de înșelăciune, tentativă la infracțiunea de înșelăciune și nerespectare a regimului armelor și munițiilor, la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o consideră ca fiind relativ mică, raportat la modalitatea de comitere a faptelor reținute în sarcina sa și, de asemenea, raportat și la prejudiciu însemnat pe care acest inculpat la produs părților civile, respectiv 40 000 euro.

Apelanta petentă I. C. a solicitat admiterea apelului în ceea ce privește aplicarea amenzii judiciare aplicată de instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 17.02.2015, în dosarul penal nr._/197/2014. A solicitat a se avea în vedere motivele de apel depuse la dosarul cauzei, precum și probele administrate la dosar. A arătat că nu a tulburat liniștea și solemnitatea ședinței de judecată, a considerat că întotdeauna a avut o purtate cuviincioasă atât față de instanța de judecată cât și față de ședința de judecată.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

Prin rechizitoriu, inculpatul a fost acuzat de săvârșirea a patru infracțiuni de înșelăciune, în formă continuată fiecare și 6 infracțiuni de înșelăciune rămase în faza tentativei.

În faza judecății în primă instanță, au fost citați și audiați în calitate de martori V. M., Bruss R., P. D. I., S. S. G., N. V. și părțile civile S. M. A., N. P. și B. E. L..

După audierea primelor 7 persoane de către un judecător, s-a schimbat completul de judecată, iar noul judecător nu a mai audiat decât o singură persoană, respectiv pe B. E. L., cu referire strictă la o singură faptă de înșelăciune din totalul acuzațiilor aduse inculpatului, după care a pronunțat soluții de condamnare a inculpatului pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată.

În cauza B. contra României, C. Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că un aspect important al unui proces penal echitabil este posibilitatea pe care o are inculpatul de a fi confruntat cu martorii în prezenta judecătorului care, în cele din urmă, se pronunță asupra cauzei. Principiul nemijlocirii este o garanție importantă în procesul penal în cadrul căruia observațiile făcute de instanță cu privire la comportamentul și credibilitatea unui martor pot avea consecințe importante pentru inculpat. Prin urmare, o modificare adusă compunerii instanței de judecată ulterior audierii unui martor important ar trebui să determine în mod normal o nouă audiere a martorului respectiv. Deși, în cauză, inculpatul nu a fost prezent personal, el a fost asistat de apărător care ar fi trebuit să aibă această posibilitate, de a confrunta persoanele audiate în fața judecătorului care pronunță soluția.

Deși cel de-al doilea judecător a avut la dispoziție stenogramele ședințelor de judecată în care au fost audiați martorii, având în vedere că hotărârea de condamnare a inculpatului s-a bazat în mare parte pe aceste declarații care nu au fost ascultate direct de către cel de-al doilea judecător, Curtea consideră că disponibilitatea declarațiilor respective nu poate compensa neîndeplinirea cerinței nemijlocirii în cadrul procesului.

Curtea observă că la termenul de judecată din data de 21.10.2014 s-a consemnat în încheiere că nu se insistă în audierea martorilor P. Tinel, P. G. C., C. D. și I. M. întrucât faptele nu-l privesc pe inculpat, aspect total neadevărat din moment ce inculpatul fusese trimis în judecată, fiind acuzat că încercase să-i inducă în eroare pe aceștia. Aceste persoane nici măcar nu au fost citate în acest proces, iar judecătorul care a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a patru infracțiuni de înșelăciune rămase în faza tentativei cu privire la aceste 4 persoane și-a întemeiat hotărârea de condamnare exclusiv pe declarațiile date de acestea în faza de urmărire penală, lipsind astfel de conținut procesul penal, apărătorul inculpatului nefiind în măsură să le conteste în faza de judecată.

Se observă deci că judecătorul ce a pronunțat sentința apelată nu a administrat nemijlocit probatoriul pe care și-a întemeiat hotărârea de condamnare, o parte dintre persoane fiind audiate de un alt judecător, iar alte patru persoane, cu privire la care se formulase acuzări și cu privire la care s-a și dispus o soluție de condamnare, nu au fost nici măcar citate.

În condițiile în care inculpatul nu a recunoscut faptele și nu a fost prezent la judecată, administrarea nemijlocită de către judecătorul ce urmează a pronunța hotărârea a probelor esențiale pe care se bazează hotărârea de condamnare este esențială pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil și pentru respectarea principiului aflării adevărului în cauză.

Curtea conștientizează că există posibilitatea ca o instanță superioară, în speță Curtea de Apel, în anumite circumstanțe, să remedieze deficiențele procedurii în primă instanță, dar trebuie avut în vedere și principiul dublului grad de jurisdicție în materie penală prevăzut de art. 2 din Protocolul 7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Având în vedere că procesul desfășurat în primă instanță de Judecătoria B. nu întrunește cerințele unui proces echitabil și că trebuie administrate toate mijloacele de probă constând în declarații de părți civile, persoane vătămate și martori, Curtea consideră că administrarea tuturor acestor mijloace de probă direct în apel ar priva inculpatul de un grad de jurisdicție efectiv.

Garantarea existenței unui dublu grad de jurisdicție în materie penală are ca premisă faptul că examinarea unei acuzații penale formulate împotriva unei persoane a fost examinată la nivelul unui prim grad de jurisdicție în mod efectiv, iar nu formal. Numai printr-o examinare a acuzației făcută în primul grad de jurisdicție cu respectarea garanțiilor procesuale se poate asigura respectarea dublului grad de jurisdicție, în caz contrar ajungându-se la privarea inculpatului de un grad de jurisdicție, fiindu-i examinată acuzația în mod efectiv pentru prima și ultima dată direct în apel.

În modalitatea în care s-a realizat judecata cauzei și s-a pronunțat hotărârea de condamnare a inculpatului în primă instanță, respectiv cu încălcarea principiului nemijlocirii procesului penal, singura soluție ce se poate da pentru respectarea acestui principiu, dar și a garanției dublului grad de jurisdicție este trimiterea spre rejudecare a cauzei primei instanțe.

În rejudecare, prima instanță va audia nemijlocit toate persoanele indicate în actul de sesizare, precum și inculpatul, în măsura în care acesta vine la judecată, întrucât fiecare dintre acestea vizează anumite fapte, aceste declarații fiind esențiale pentru stabilirea adevărului în cauză, fiind mijloace de probă pe care se poate întemeia fundamental o eventuală hotărâre de condamnare.

Tot în rejudecare, prima instanță, după readministrarea probelor, va ține seama și de critica de nelegalitate formulată de P. de pe lângă Judecătoria B. precum și, în analiza legii penale mai favorabile, va analiza dacă se impune, în temeiul codului penal din 1968, o altă încadrare juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv două infracțiuni de înșelăciune, ambele în formă continuată, în concurs real, respectiv una cu partea civilă B. E. L. și cealaltă cu toate părțile civile și persoanele vătămate Bruss W. Walter, N. E. P., S. M. A., V. M., P. D. I., P. G. C., C. D., P. Tinel, I. M.. Urmează să analizeze prima instanță dacă rezoluția infracțională a inculpatului cu privire la persoanele enumerate mai sus a fost unică și dacă sunt îndeplinite condițiile infracțiunii continuate, neavând nicio relevanță cu privire la încadrarea juridică dacă unele acte materiale au rămas în faza tentativei.

Cu privire la apelul formulat de avocat I. C. cu referire la măsura amendării în ședința publică din data de 17.02.2015, Curtea reține că instanța de fond a dispus amendarea a două avocate, printre care și apelanta, care au deranjat prin discuții repetate ședința de judecată, deși le-a fost atrasă atenția în repetate rânduri. Acest aspect, al repetabilității comportamentului neadecvat în sala de ședință, determină instanța de control judiciar să considere că amenda, aplicată în cuantumul minim, este proporțională cu fapta săvârșită, astfel că nu va dispune scutirea de plata amenzii.

Se va admite deci apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 601/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_ pe care o va desființa în totalitate și va dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria B..

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Va dispune avansarea sumei de 260 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.

Se va respinge, ca nefondat, apelul formulat de avocat I. C. împotriva aceleiași sentințe penale în ceea ce privește aplicarea amenzii judiciare prin încheierea din data de 17.02.2015.

În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală va obliga apelanta I. C. la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Curtea nu se va pronunța cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de părțile civile din moment ce nu s-a pronunțat pe fondul apelului, urmând a fi avute în vedere la pronunțarea pe fond, în funcție de soluția ce va fi adoptată în cauză în mod definitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 601/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal_ pe care o desființează în totalitate și dispune rejudecarea cauzei de către Judecătoria B..

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Dispune avansarea sumei de 260 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de avocat I. C. împotriva aceleiași sentințe penale în ceea ce privește aplicarea amenzii judiciare prin încheierea din data de 17.02.2015.

În baza art. 275 alineat 3 Cod de procedură penală obligă apelanta I. C. la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015

Președinte, Judecător,

C. E. M. G. L.

Grefier,

C. G.

Red. M.G.L.-10.11.2015

Dact. C.G.-10.11.2015

2 ex

Jud. fond M. T.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 828/2015. Curtea de...		Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... →

Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 738/2015. Curtea de Apel BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 738/2015. Curtea de Apel BRAŞOV