Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 116/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția Penală
DECIZIA PENALĂ NR. 116/AP Dosar nr._
Ședința publică din data 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A11:
PREȘEDINTE: M. G. L. - judecător
Judecător: N. H.
Grefier: D. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat P. de pe lângă Judecătoria Sf. G. împotriva sentinței penale nr. 163/S din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sf. G., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 3 februarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 februarie 2015.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 163/04.12.2014 a Judecătoriei S. G. s-a stabilit, în baza art. 396 al. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 alin. 1 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Conform art. 84 alin.2 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere și să execute obligațiile ce îi revin, în condițiile stabilite de instanță.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile, precum și întoarcerea
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 404 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea amânării aplicării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse, ori în cazul comiterii unei noi infracțiuni.
A fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G., întocmit la data de 21.10.2014 sub nr. 2467/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat în fața instanței, conform art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, prima instanță a reținut în fapt că la data de 04.08.2013 orele 01,50, organele de poliție din cadrul IPJ C. au fost sesizate cu privire la faptul că pe DN 11 la km 27+470 m, pe raza localității Sântionlunca, a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au identificat autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare IGN 893, avariat în urma coliziunii cu stâlpul de susținere a rețelei electrice, fiind identificat și conducătorul auto, în persoana inculpatului.
Întrucât inculpatul prin comportament și vorbire prezenta semne că se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta a fost testat cu etilotestul, rezultatul indicat fiind de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat.
D. urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Sf. G., fiind examinat clinic și recoltându-i-se două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei iar potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie, la ora 02,46 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,60 gr. %0, iar peste o oră valoarea alcoolemiei era de 1,40 gr. %0.
În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatului care, la data de 04.08.2013, în jurul orelor 01,50 a condus pe drumurile publice, respectiv pe DN 11 autoturismul cu nr. de înmatriculare IGN 893, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.%o, constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modalitățile de comitere a faptei - inculpatul conducând autovehiculul pe DN 11, în jurul orelor 01,50, urmarea produsă, sau care s-ar fi putut produce, faptul că infracțiunea imputată este o infracțiune de pericol, inculpatul punând astfel în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, valoarea nu foarte ridicată a alcoolemiei - (1,60 gr. %0), precum și persoana și conduita inculpatului, acesta fiind o persoana în vârstă de 21 de ani, care nu are condamnări anterioare, s-a prezentat în fața instanței de judecată, a dat astfel dovadă de o bună conduită, a recunoscut comiterea faptei, este tatăl unui copil minor, având în vedere și mențiunile cuprinse în buletinul de examinare clinică, conform cărora inculpatul avea o comportare ordonată, având vorbirea clară, judecata coerentă, fiind orientat spațio-temporal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, iar în raport cu persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 Cod penal instanța de fond a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 alin. 1 Cod penal, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., care vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește nereținerea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 85 alin.2 lit. g Cod penal. În susținerea apelului, s-a susținut că, în situația aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal, nu se poate dispune anularea permisului de conducere, pentru a da eficiență măsurilor dispuse de instanță, apreciind că se impune aplicarea dispozițiilor art. 85 alin.2 lit.g Cod penal în sensul de a interzice inculpatului dreptul de a conduce anumite vehicule, prevedere care ar trebui adoptată pentru a se da eficiență pedepsei aplicate.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță, situația de fapt nefiind contestată nici de inculpat și nici de parchet.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal și de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 187/2002, în mod corect stabilindu-se ca lege mai favorabilă noul cod penal.
Cu privire la critica adusă de apelant, Curtea reține că inculpatul nu a prezentat o alcoolemie foarte ridicată și că a condus autoturismul la ora 01,50, dar, în același timp, reține că a condus pe un drum național pe care traficul este întotdeauna la un nivel mai ridicat, starea de pericol creată pentru ceilalți participanți fiind deci mai mare și a provocat un accident de circulație având pagube materiale, respectiv a lovit și rupt un stâlp de electricitate, aducând în stare de inutilizare o porțiune din rețeaua electrică aeriană din localitatea Sântionlunca.
Starea de pericol creată prin conducerea unui autoturism sub influența alcoolului s-a materializat în producerea unui accident ce putea avea consecințe și mai grave și care a determinat intervenția Electrica pentru înlăturarea efectelor negative ale comportamentului inculpatului.
În condițiile în care amânarea aplicării pedepsei nu conduce la anularea permisului de conducere, astfel că inculpatul ar avea dreptul de a conduce din nou autoturisme la scurt timp după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Curtea consideră că singura posibilitate, în condițiile menținerii amânării aplicării pedepsei, pentru a se evita reiterarea comportamentului infracțional de către inculpat, este interzicerea dreptului de a conduce autoturisme pe durata termenului de supraveghere.
Fapta săvârșită, prin urmarea avută, denotă un pericol social concret suficient de mare al inculpatului, astfel încât să facă necesară stabilirea, în sarcina acestuia și pentru prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni, a obligației de a nu mai conduce autovehicule pe durata termenului de încercare.
Prin urmare, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria S. G. împotriva sentinței penale nr. 163/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal nr._ pe care o va desființa în ceea ce privește neaplicarea față de inculpatul B. A. a măsurii de supraveghere prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Rejudecând cauza în aceste limite, va impune inculpatului B. A. obligația ca pe durata termenului de încercare stabilit să nu conducă nici un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia și va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 75 de lei către interpretul de limbă maghiară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria S. G. împotriva sentinței penale nr. 163/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria S. G. în dosarul penal_ pe care o desființează în ceea ce privește neaplicarea față de inculpatul B. A. a măsurii de supraveghere prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal impune inculpatului B. A. fiul lui A. și A., născut la data de 11.10.1991 în mun. Sf. G., județul C., domiciliat în .. 159A, județul B., CNP_, obligația ca pe durata termenului de încercare stabilit să nu conducă nici un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 75 de lei către interpretul de limbă maghiară.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Marious G. L. N. H.
GREFIER
D. B.
Red. M.G.L./29.04.2015
Dact.B.D./04.05.2015
Jud. fond M.G.M.
- 2 exemplare -
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 703/2015. Curtea de... → |
|---|
