Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 703/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 703/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 21-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 703/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 21 octombrie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A6:
Președinte - C. E. - judecător
Judecător – M. G. L.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul J. D. împotriva sentinței penale nr. 1259/S din 15.07.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 octombrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 21 octombrie 2015, când,
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 1259/15.07.2015 a Judecătoriei B. s-a dispus în baza art. 228 alin1, 229 alin .1 lit. b și d alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 375 Cod procedură penală condamnarea inculpatului J. D., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 104 alin. 2 raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal a revocat liberarea condiționată din executarea sentinței penale nr. 1672/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești rămasă definitivă prin necontestare la data de 07.06.2014 și a adăugat la pedeapsa stabilită mai sus restul rămas neexecutat din sentința amintită, respectiv 528 zile închisoare (1 an 3 luni și 13 zile închisoare), rezultând o pedeapsă de 3 ani 6 luni și 13 zile închisoare.
În conformitate cu art. 72 alin 1 Cod penal din pedeapsa de 3 ani 6 luni și 13 zile închisoare aplicată s-a dedus durata reținerii și a arestării preventive în cauză, respectiv de la 05.04.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului J. D., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 41/06.04.2015 emis de Judecătoria B..
În baza art. 6 din legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul penal și art. 45 alin. 3 lit. b Noul Cod penal a menținut măsura de siguranță a interzicerii de a afla în municipiul Cluj-N. pe o perioadă de 5 ani aplicată în baza art. 116 Cod penal din 1969 prin sentința penală nr. 1334/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N. definitivă prin decizia penală nr. 332/11.03.2013 a Curții de Apel Cluj.
În baza art. 112 alin 1 lit. b Cod penal a dispus confiscarea de la inculpatul J. D. a unei perechi de mănuși din textil de culoare roșie marca Krom și interiorul palmelor cauciucate de culoare negru, mănuși folosite la săvârșirea fapte.
În baza art. 397, 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . B. prin reprezentant legal și a obligat pe inculpatul J. D. să plătească acesteia suma de 468 lei, reprezentând contravaloarea geamului distrus.
În baza art. 274 alin 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul J. D. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1540 lei, suma de 200 lei onorariu apărător desemnat din oficiu rămânând în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu numărul 3409/P/2015 din data de 24.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului J. D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal.
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului J. D., proces-verbal de sesizare din oficiu, plângere penală, proces-verbal de depistare cu planșe foto anexate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, proces-verbal de vizualizare imagini camere de supraveghere amplasate în magazin, CD conținând înregistrările camerelor de supraveghere, proces-verbal de ridicare de la inculpat a bunurilor sustrase, înscrisuri vizând valoarea prejudiciului, declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor R. V., Pintă P. și G. M. C. coroborate cu declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața instanței conform art. 396 alineat 10 Cod de procedură penală, instanța de fond a reținut în fapt că în data de 04.04.2015, seara, inculpatul J. D. a ajuns în municipiul B., venind cu trenul dinspre Ploiești, inculpatul a petrecut câteva ore într-o sală de jocuri, după care, după miezul nopții, s-a hotărât să sustragă bunuri pe care să le comercializeze, pentru a face rost de bani.
În executarea acestei rezoluții infracționale, inculpatul a identificat un magazin alimentar, aparținând persoanei vătămate, ., situat la intersecția .. Hărmanului, care i s-a părut mai ușor de spart, întrucât ușa de acces era din termopan cu geam de sticlă. În jurul orei 03,38, inculpatul a lovit geamul ușii de acces în magazin cu piciorul precum și cu o bucată de metal, astfel că geamul s-a spart, declanșându-se alarma. Inculpatul a fugit de la locul faptei, ascunzându-se în apropiere și a așteptat să se oprească alarma, pentru a observa dacă apare vreo persoană. După ce alarma s-a oprit, întrucât în zonă nu a apărut nicio persoană, inculpatul a revenit la locul faptei, a îndepărtat bucățile sparte de geam și a intrat în interiorul magazinului, purtând pe mâini o pereche de mănuși de culoare roșie.
În magazin, inculpatul a sustras suma de 7,5 lei, formată din monede metalice, după care s-a îndreptat spre o altă încăpere a magazinului, folosită drept spațiu de depozitare. De aici inculpatul a sustras mai multe pachete de țigări, pe care le-a pus într-o pungă de plastic, luată de la fața locului, apoi a revenit în magazin, de unde a mai sustras două sticle de băuturi alcoolice (Garone Bianco și Angeli Cherry), precum și o cutie de cafea solubilă marca ,,Amigo,,.
Cu bunurile sustrase asupra sa, inculpatul s-a deplasat în zona Gării B., de unde a vândut câteva pachete de țigări martorului R. V., șofer de taxi, după care a încercat să vândă și martorului Pintă P., de asemenea șofer de taxi. Acesta din urmă, bănuind că țigările respective ar putea proveni din furt, a anunțat organele de poliție, ținându-l însă de vorbă pe inculpat, sub pretextul că dorește să le cumpere, până la sosirea organelor de poliție, care l-au preluat pe inculpat și l-au condus la sediul Secției 3 Poliție B..
În drept, a considerat judecătoria că fapta inculpatului J. D. care, în noaptea de 04/05.04.2015, în jurul orei 03,38, prin spargerea geamului ușii de acces, a pătruns fără drept în magazinul aparținând persoanei vătămate ., de unde a sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu total de aproximativ 2.454 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului este calificată, încadrându-se în dispozițiile art. 229 alin.1 lit. b și d alin 2 lit. b Cod penal, fiind săvârșită prin pe timp de noapte și prin efracție precum și prin violarea sediului profesional (sediului unui magazin).
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului J. D. pentru infracțiunea reținută în sarcina sa instanța de fond a reținut dispozițiile art. 74 Cod penal respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatului.
Din analiza fișei de cazier a inculpatului instanța de fond a reținut că acesta a fost condamnat în mai multe rânduri pentru săvârșirea de infracțiuni de furt, ultima condamnare prin sentința penală nr. 1672/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare fiind liberat condiționat la data de 19.03.2015 cu un rest neexecutat de 528 zile, rest neexecutat la data comiterii prezentei infracțiuni.
Ținând cont că după condamnarea la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an închisoare și înainte de executarea în întregime a pedepsei inculpatul a săvârșit, cu intenție, o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru existența stării de recidivă postcondamnatorie conform art. 41 alin. 1 Cod penal.
În plus, având în vedere că noua infracțiune a fost săvârșită și descoperită după liberarea condiționată iar instanța a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii, în conformitate cu prevederile art. 104 alin. 2 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă, respectiv 528 zile închisoare alături de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, fiind aplicabil regimul sancționator al recidivei conform art. 43 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, ce a solicitat, prin apărător din oficiu, admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei aplicate. La pronunțarea hotărârii, a solicitat a se avea în vedere prejudiciul relativ mic, în cuantum de 468 lei, faptul că bunurile sustrase au fost recuperate de către partea civilă . B., precum și atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, pe care o regretă.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță, situația de fapt nefiind contestată nici de inculpat și nici de parchet.
Încadrarea în drept a faptei a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 Cod penal, art. 229 alin.1 lit. b și d alin 2 lit. b Cod penal.
Cu privire la criticile aduse de inculpat se reține că prima instanță a avut în considerare la stabilirea pedepsei și a modalității de executare toate criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, stabilindu-se gradul de pericol social concret prin raportare atât la împrejurările reale cât și la cele personale.
În mod corect a fost reținută conduita inculpatului care a suferit anterior mai multe condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, executând mai multe pedepse cu închisoarea, faptul că la nicio lună de la liberarea din penitenciar, din executarea unei alte pedepse, inculpatul a săvârșit prezenta faptă și aspectul că recuperarea prejudiciului s-a datorat atitudinii civice a martorului Pintă P., care a anunțat organele de poliție, ce l-au prins pe inculpat la scurt timp de la săvârșirea faptei, cu bunurile sustrase în posesie, fiind astfel posibilă restituirea lor către persoana vătămată.
Atitudinea sinceră a inculpatului nu poate determina instanța de control judiciar să reducă pedeapsa aplicată de prima instanță, din moment ce inculpatul nu a avut inițial o astfel de atitudine, ci a încercat să inducă în eroare organele de poliție precizând că a găsit obiectele sustrase pe peronul gării și abia când experiența anchetatorilor a exclus această variantă, inculpatul, surprins cu aceste bunuri asupra lui, a fost nevoit să recunoască săvârșirea faptei.
Factorii ce au contribuit la aflarea adevărului în cauză au fost atitudinea martorului și activitatea lucrătorilor de poliție, abia în cele din urmă intervenind și inculpatul care și-a recunoscut fapta. În lipsa celor doi factori, probabil ar fi fost foarte greu de identificat autorul acestei infracțiuni, inculpatul intenționând să vândă repede bunurile sustrase la taximetriștii din zona gării și să plece din localitate cu trenul.
Recunoașterea săvârșirii faptei a fost valorificată juridic în procesul individualizării prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, astfel că nu se impune o coborâre a pedepsei concrete stabilită de instanța de fond.
Astfel, apelul formulat de inculpat va fi respins ca nefondat, din pedeapsă urmând a se scădea și durata cât inculpatul a fost arestat preventiv după pronunțarea sentinței apelate, respectiv din 15.07.2015 în 21.10.2015.
Curtea observă o eroare materială în calculul efectuat de instanța de fond la transformarea restului rămas de executat din zile, în ani și luni. Astfel, restul de 528 de zile, transformat, înseamnă 1 an, 5 luni și 13 zile, iar nu 1 an, 3 luni și 13 zile. Această greșeală nu poate fi rectificată în apelul formulat exclusiv de inculpat, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac, urmând ca sentința să nu fie modificată sub acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul J. D. împotriva sentinței penale nr. 1259/15.07.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._, pe care o menține.
Adaugă la durata arestului preventiv și perioada din data de 15.07.2015 la zi.
În temeiul art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 460 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Dispune avansare sumei de 260 de lei în conturile Baroului B. reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015
Președinte, Judecător,
C. E. M. G. L.
Grefier,
C. G.
Red. M.G.L.-21.10.2015
Dact.C.G.-23.10.2015
2 ex
Jud. fond.A.E. A.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
