Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 153/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 24 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A8:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – C. E.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul B. C., împotriva sentinței penale nr.129/S din data de 19 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu S., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 24 februarie 2015, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 129 din data de 19.11.2014, Judecătoria Târgu S. a hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin.1 și alin.4 cod procedură penală raportat la art. 83 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală a stabilit pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare în sarcina inculpatului B. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal cu aplicarea și a dispozițiilor art.5 cod penal.
În baza dispozițiilor art. 83 alin.1 cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 cod penal, de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă, e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin.2 lit. „g” cod penal pe durata termenului de supraveghere a impus inculpatului să execute obligația de a nu conduce nici un vehicul și să comunice datele prevăzute în art. 85 alin.1, lit. ,,c” - ,,e” Serviciului de Probațiune C..
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele - prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu S. nr.52/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că acesta la data de 31 decembrie 2013, în jurul orelor 21,45, acesta a condus autoturismul marca Chevrolet Lacetti, cu numărul de înmatriculare „_ ”, sub influența alcoolului, pe DN 11pe raza municipiului Târgu S., satul Săsăuși, jud. C., ocazie cu care la km 63+ 400 m a acroșat un alt autoturism care circula din sens opus. Raportat la data săvârșirii infracțiunii s-a făcut aplicarea și a dispozițiilor art.5 cod penal.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare depus la dosar la filele nr.13-14, rezultă faptul că inculpatul, fiind testat cu aparatul alcotest Drager, la poziția nr. 378, acesta a indicat o valoare de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat ( fila nr.31). Din cuprinsul Buletinului de analiză toxicologică nr.39-A12/8-a, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală C., depus la dosar la fila nr.34, rezultă faptul că la ora 22,30 inculpatul avea o cantitate de alcool exprimată în grame la 1.000 ml sânge de 1,10. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probe: proces verbal de constatare; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarații inculpat; buletin examinare clinică; proces verbal de prelevare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 7 octombrie 2014, judecătorul de cameră preliminare a constat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii a actului prin care s-a dispus începerea judecății, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa, în conformitate cu dispozițiile art.374 alin.4 cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul B. C., la data de 31 decembrie 2013, în jurul orelor 21,45, a condus, pe drumurile publice, respectiv pe DN 11pe raza mun. Tg. S., satul Săsăuși, jud. C., km 63+ 400 m, autoturismul marca Chevrolet Lacetti, cu numărul de înmatriculare „_ ”, iar în momentul prelevării mostrelor biologice a avut o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Referitor la acroșarea de către inculpat a autovehiculului care circula în mod regulamentar pe contrasens, instanța a reținut faptul că, nu s-au efectuat cercetări și nu s-a dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere din culpă.
S-a stabilit, în drept, că fapta inculpatului, constând în aceea că la data de 31 decembrie 2013, în jurul orelor 21,45, a condus, pe drumurile publice, respectiv pe DN 11, autoturismul marca Chevrolet Lacetti, cu numărul de înmatriculare „_, iar în momentul prelevării mostrelor biologice a avut o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, există, constituie infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal.
În baza dispozițiilor art. 83 alin.1 cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 cod penal de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de acest text de lege.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 cod penal, în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, respectiv, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită și anume pentru siguranța circulației pe drumurile publice prin faptul că acesta a condus un vehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală, inculpatul nu are antecedente penale, a înțeles să urmeze procedura prevăzută de art.374 alin.4 cod procedură penală
Totodată, având în vedere faptul că în persoana inculpatului sunt îndeplinite condițiile pozitive în care se poate dispune amânarea aplicării pedepsei prevăzute în mod limitativ la art.83 alin.1 lit. „ a” „ b” și „ c” cod penal, nefiind incidente condițiile negative prevăzute în mod limitativ la art.83 alin.2 cod penal, s-a apreciat în raport de persoana acestuia și de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată în condițiile art.84 cod penal, cu obligarea acestuia ca pe durata termenului de supraveghere, acesta să respecte măsurile de supraveghere stabilite de către instanța de judecată, supraveghere care se face de Serviciul de Probațiune C..
În ultimul rând deși nu este prevăzută în mod obligatoriu, instanța a apreciat că se impune ca pe durata termenului de supraveghere să impună inculpatului și obligația de a nu conduce nici un vehicul.
Prin impunerea și a acestei obligații de către instanța de judecată, s-a avut în vedere crearea premizelor ca inculpatul să nu mai fie tentat de a săvârșii una dintre infracțiunile, fiind de notorietate publică că toți inculpații trimiși în judecată pentru săvârșirea acestei infracțiuni au ca prioritate recuperarea permisului de conducere și nu conștientizarea stării de pericol creată pentru valoarea ocrotită și anume pentru siguranța circulației pe drumurile publice prin faptul că aceștia au condus un vehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Referitor la cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului, în sensul ca în loc de obligația prevăzută de art.85 alin.2 lit. „g cod penal, instanța să impună obligația prevăzută de art.85 alin.2 lit. „a” cod penal și anume ca acesta să urmeze un curs de pregătire școlară, instanța nu a luat în considerare această solicitare, deoarece nu s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere din culpă prevăzută și pedepsită de art.255 alin.1 cod penal, iar evenimentul rutier a fost cauzat nu de către încălcarea de către inculpat a obligațiilor prevăzute în OUG nr.195/2002, capitolul V, secțiunea 1, ci de faptul că acesta a condus vehiculul pe drumurile publice după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. C., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului, și reindividualizarea pedepsei și eliminarea obligației de a nu conduce nici un vehicul, având în vedere că la instanța de fond s-a dispus amânarea executării pedepsei. În susținerea motivelor de apel, inculpatul, prin apărător ales, a invocat următoarele argumente - a recunoscut săvârșirea infracțiunii, solicitând ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate,s-a prezentat în fața instanței de fond, are un loc de muncă stabil, nu are antecedente penale.
În fața instanței de apel, pentru a justifica lipsa inculpatului, s-a depus un contract de muncă din Germania, care atestă perioada în care acesta trebuie să fie prezent la locul de muncă, arătându-se, totodată că inculpatul cunoaște termenul de judecată acordat.
Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și lucrărilor dosarului și a înscrisurilor noi depuse, în fața instanței de apel, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 8 cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de către inculpat este fondat, în ceea ce privește solicitarea de reducere a cuantumului pedepsei aplicate.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, în baza mijloacelor de probă administrate, în faza de urmărire penală, având în vedere că judecarea cauzei s-a făcut, în baza procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 cod procedură penală. Declarația de recunoaștere dată, de inculpat, în fața primei instanțe, la fila 53, se coroborează cu mijloacele de probă, administrate, în faza de urmărire penală, în condiții de legalitate, respectiv, proces verbal de constatare; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarații inculpat; buletin examinare clinică; proces verbal de prelevare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie.
Starea de fapt, constă, în esență, în următoarele - la data de 31 decembrie 2013, în jurul orelor 21,45, inculpatul a condus, pe drumurile publice, respectiv pe DN 11pe raza mun. Tg. S., satul Săsăuși, jud. C., km 63+ 400 m, autoturismul marca Chevrolet Lacetti, cu numărul de înmatriculare „_ ”, iar în momentul prelevării mostrelor biologice a avut o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv, de 1,10 g %.
În mod judicios, s-a stabilit că, fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, prevăzute de art. 336 alin. 1 cod penal.
În privința legii penale mai favorabile, instanța a apreciat în mod judicios, având în vedere dispozițiile art. 5 cod penal și pe cele ale deciziei Curții Constituționale nr 265 din anul 2014, care prevăd o analiză globală a legii penale mai favorabile, că noul cod penal este legea mai favorabilă, deoarece pe de o parte prevede amenda alternativ cu pedeapsa închisorii, iar pe de altă parte, pentru că modalitatea aleasă de către prima instanță, aceea a amânării aplicării pedepsei, este o modalitate de individualizare a pedepsei mai favorabilă, deoarece nu presupune o soluție de condamnare, ci doar de stabilire a unei pedepse, a cărei executare este amânată, cu toate consecințele juridice care decurg de aici.
Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță, analizat prin prisma criteriilor art. 74 cod penal, Curtea constată că acesta este prea ridicat, urmând a fi redus de către instanța de apel.
Trebuie avute în vedere atât aspectele care țin de faptă, dar și cele care țin de persoana inculpatului, ambele justificând reducerea acestui cuantum. În primul rând, judecarea s-a realizat în baza procedurii simplificate, ceea ce presupune reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Alcoolemia pe care a prezentat-o inculpatul era una redusă, respectiv de 1,10 g %, deci cu puțin peste limita prevăzută de lege. Mențiunile din buletinul de examinare clinică, aflat la fila 32 dosar urmărire penală, justifică, de asemenea reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere că inculpatul avea o comportare ordonată, era orientat, în spațiu și timp și avea o judecată coerentă. Împrejurarea de natură să agraveze răspunderea penală a inculpatului, respectiv acroșarea unui alt autoturism care circula regulamentar, conduce la aplicarea unei pedepse, cu un cuantum peste minimul special prevăzut de lege, dar orientat către acesta.
Alte circumstanțe care justifică reducerea cuantumului pedepsei, sunt cele personale ale inculpatului, lipsit de antecedente penale, cu o atitudine sinceră, în fața organelor judiciare, este angajat cu forme legale în Germania, așa cum rezultă din înscrisurile depuse în fața instanței de apel, dar și în fața instanței de fond la filele 55 și următoarele.
Prin urmare, se constată fondat motivul de apel al inculpatului, privind reducerea cuantumului pedepsei principale de la 1 an și 9 luni la 1 an închisoare.
Este nefondată solicitarea inculpatului de înlăturare a obligației de a conduce autovehicule, aplicată de către prima instanță, deoarece, în absența acestei obligații regimul sancționator al inculpatului, ar fi lipsit de eficiență juridică, având în vedere faptul că, ne aflăm, în prezența unei modalități de individualizare a pedepsei care i-ar permite inculpatului să conducă în continuare. Obligația de a nu conduce vehicule este necesară, prin raportare la împrejurările în care a fost comisă infracțiunea de către inculpat și cu precădere consecințele acesteia, respectiv, s-a deplasat pe o stradă din Municipiul Târgu S., fără să invoce o împrejurare excepțională care să îl fi determinat pe acesta să conducă sub influența alcoolului, a produs un eveniment rutier destul de grav constând în acroșarea unui alt autoturism, care se deplasa regulamentar și circula din sens opus.
La aplicare acestei obligații, instanța nu poate ignora funcția de prevenție specială a pedepsei ( respectiv prevenirea săvârșirii de astfel de infracțiuni de către inculpat, având în vedere ușurința cu care a luat hotărârea de a conduce), dar și pe aceea de prevenție generală, pe care trebuie să o aibă o pedeapsă, având în vedere extinderea acestui fenomen infracțional, privind regimul rutier.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul declarat de către inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 19.11. 2014 a Judecătoriei Târgu S., pe care o va desființa sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. C. de la 1 an și 9 luni închisoare la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 19.11. 2014 a Judecătoriei Târgu S., pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Rejudecând în aceste limite,
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. C. de la 1 an și 9 luni închisoare la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24. 02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. D. C. E.
GREFIER,
C. G.
Red.M.D./27.02.2015
Dact.C.Gh./05.03.2015
2 ex.
Jud fond/R. L.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 152/2015. Curtea... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
