Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 205/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 205/APDosar nr._
Ședința publică din data de 13 martie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CA6:
Președinte: C. E. - judecător
Judecător: A. M.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr.2833/S din data de 2 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 05 martie 2015, iar apoi pentru data de astăzi, 13 martie 2015 când;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.2833/02.12.2014, Judecătoria B. a hotărât :
În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare în sarcina inculpatului P. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra faptului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește din nou o infracțiune, cu intenție sau intenție depășită, se revocă amânarea și se dispune aplicarea și executarea pedepsei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, la data de 22.03.2014, ora 08,55, ca urmare a depășirii vitezei legale admise pe .. C., inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai Accent cu nr. de înmatriculare_, având o concentrație alcoolică de 0, 91mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 18 d.u.p)
În urma recoltării unei probe biologice, s-a stabilit că, la ora 09,10, inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge ( filele 19-22 d.u.p).
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a consumat băuturi alcoolice doar cu o seară înainte de a fi depistat de către organele de poliție pe .. C., îndreptându-se către .> Judecătoria B. a apreciat că activitatea de natură penală a inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, stabilind mai întâi felul pedepsei, iar apoi criteriile de individualizare prevăzute de acest articol în vederea proporționalizării pedepsei stabilite.
Astfel, au fost avute în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru siguranța traficului, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Față de nivelul alcoolemiei, faptul că inculpatul nu a fost implicat în vreun accident de circulație, dar a fost depistat in trafic de către organele de poliție ca urmare a depășirii vitezei legale admise pentru sectorul respectiv de drum, văzând colaborarea inculpatului cu organele de urmărire penală și atitudinea acestuia de recunoaștere a faptei, potrivit dispozițiilor art.374 alin.4 și 375 Cod procedură penală, precum și lipsa antecedentelor penale, judecătoria a apreciat că stabilirea unei pedepse cu închisoarea de 1 an și 5 luni răspunde necesității conștientizării inculpatului cu privire la consecințele săvârșirii unor asemenea fapte penale, iar în temeiul dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării acesteia pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei, stabilit potrivit art. 84 Cod penal.
În vederea supravegherii comportamentului inculpatului, prima instanță i-a impus inculpatului măsurile de supraveghere menționate în art.85 alin.1 Cod penal.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B..
Criticile aduse au vizat aspecte de netemeinicie în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, apreciindu-se că se impunea aplicarea pedepsei amenzii. În subsidiar, au fost aduse critici care au vizat omisiunea primei instanțe de a-i impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligația de a nu conduce vehicule.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
Astfel, în ceea ce privește starea de fapt nu au fost aduse critici, de altfel, inculpatul recunoscând comiterea faptei de care este acuzat și solicitând ca judecata să aibă loc în procedură simplificată.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, prima instanță a făcut o judicioasă aplicare a criteriilor generale de prevăzute de art.74 Cod penal, iar faptul că legiuitorul, în actul normativ care reglementează în domeniul circulației pe drumurile publice ce conține și dispoziții penale, prevede anularea permisului de conducere doar dacă instanța dispune o soluție de condamnare, nu și în cazul instituției amânării aplicării pedepsei, nu-l poate priva pe inculpat de această modalitate de individualizare. Curtea își însușește pe deplin argumentele primei instanțe – și nu le reia – în ceea ce privește stabilirea pedepsei închisorii de 1 an și 5 luni și aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal.
În ceea ce privește impunerea obligației prevăzute de art.85 alin.2 lit.g Cod penal, parchetul a solicitat a se avea în vedere faptul că, în prezent, în situația amânării aplicării pedepsei, titularul permisului de conducere rămâne, practic, nesancționat.
Curtea nu îmbrațișează acest punct de vedere câtă vreme:
- parchetul face confuzie între conflictul de drept penal și cel contravențional, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile fiind o măsură de drept administrativ, iar nu una de drept penal ; or, obiectul prezentei judecăți îl constituie comiterea unei infracțiuni, iar nu a unei contravenții, iar modalitatea de individualizare a sancțiunilor – penale, nu administrative – o regăsim în Codul penal, iar nu în actul normativ care reglementează circulația pe drumurile publice ;
- gradul de intoxicație alcoolică nu a fost unul foarte mare, iar din fișa de examinare clinică a rezultat că inculpatul era orientat temporal, spațial, alopsihic și autopsihic, nu prezenta tulburări emoțioale și de echilibru ;
- procesul penal în care inculpatul a fost implicat i-a oferit acestuia suficiente motive care să-l determine să nu mai comită astfel de fapte, iar dreptul de a conduce nu l-a mai exercitat din data de 22.03.2014, deci de aproape un an;
- inculpatul este o persoană activă, încadrată în muncă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.2833/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.2833/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. E. A. M.
GREFIER
C. G.
Red.CE/30.04.2015
Dact.BN/05.05.2015/ex.4
Jud.fond.A.B.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel BRAŞOV | Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 172/2015. Curtea de... → |
|---|
