Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 522/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 522/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 34999/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 522/Ap. Dosar nr._
Ședința publică din data de 2 iulie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A5:
Președinte: M. Ș. - judecător
Judecător: A. C. M.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și de inculpatul Z. L. împotriva sentinței penale nr. 535 din 30 martie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 iulie 2015, când,
CURTEA DE APEL B.
Prin sentința penală nr. 535 din 30.03.2015 a Judecătoriei B. în baza art. 336 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală s-a stabilit pedeapsa de 1an închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul Z. L.,fiul lui G. și Anișoara, născut la data de 30.03.1975,în municipiul B., jud B., cetățean român, stare civilă căsătorit, copii minori 1, stagiul militar satisfăcut, studii profesionale: ocupația administrator societăți comerciale, locul de munca . si ., fără antecedente penale,posesor al CI ., nr_, domiciliat în municipiul B., . 69, .. 6, jud B. a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe .
În baza art. 83 al. 1 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod penal inculpatul Z. L. s-a dispus să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 404 al. 3 Cod procedură penală i s-a pus în vedere inculpatului Z. L. dispozițiile art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în data de 30.03.2014, în jurul orelor 23,40, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Corsa, cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul B., jud. B. inculpatul Z. L. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere care efectua controlul în trafic.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 23,40, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență B. unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei rezultatul fiind de 1,75g/l alcool pur în sânge la ora 00,15 prima probă și de 1,60 g/l alcool pur în sânge la ora 01,15 la cea de a două probă recoltată.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, având în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, cauza soluționându-se potrivit procedurii simplificate, instanța de fond a stabilit pedeapsa arătată mai sus, dispunând amânarea aplicării pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor art. 83 și următoarele Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel:
- P. de pe lângă Judecătoria B., solicitând în principal aplicarea dispozițiilor art. 91 Noul Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond nu se justifică raportat la alcoolemia ridicată pe care o avea inculpatul la data săvârșirii faptei, iar în subsidiar solicită aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal și
- inculpatul, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 80 Noul Cod penal, privind renunțarea la pedeapsă, întrucât inculpatul a recunoscut fapta comisă, este la prima încălcare a legii penale, a avut o atitudine sinceră, s-a prezentat la toate termenele de judecată.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul parchetului este fondat, iar apelul inculpatului este nefundat pentru următoarele motive:
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei stabilite inculpatului, Curtea reține că, raportat la dispozițiile art.74 din Noul Cod penal, modul, împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în timpul procesului penal, natura infracțiunii comise de inculpat - infracțiune de pericol, Curtea apreciază că pedeapsa stabilită de instanța de fond este corectă, fiind corectă și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, prin aplicarea dispozițiilor art. 83 și urm. din Noul Cod penal, astfel că nu se impune schimbarea modalității de executare, nici prin aplicarea suspendării sub supraveghere, cum a solicitat parchetul și nici în renunțarea la pedeapsă cum a solicitat inculpatul.
Apărarea inculpatului privind necesitatea de a circula pe străzile din B. după ce a consumat băuturi alcoolice, întrucât a fost sunat de fratele său, care i-a spus că nepoțica sa este la Spitalul de Copii B., nu are nici o justificare, întrucât de la domiciliul inculpatului – Calea București, mun. B., până la Spitalul de Copii acesta putea utiliza serviciile unui taxi, distanța și costul transportului nefiind mari. Totodată apărarea inculpatului privind derularea unor dosare pe fonduri europene pentru societățile pe care le are și existența cazierului l-ar afecta, nu sunt de natură a determina renunțarea la pedeapsă, având în vedere cuantumul alcoolemiei inculpatului.
Totuși, având în vedere cuantumul ridicat al alcoolemiei inculpatului, de 1,75 g/l alcool în sânge la ora 00,15 ți 1,60 g/l la ora 1,15, Curtea apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 85 alin. 2 lit. g din Noul Cod penal, iar pe durata termenului de supraveghere i se va impune inculpatului Z. L. obligația să nu conducă autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice (“orice vehicul echipat, prin construcție, cu un motor cu propulsie, în scopul deplasării pe drum. Mopedele, troleibuzele și tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, tractoarele folosite exclusiv în exploatările agricole și forestiere, precum și vehiculele destinate pentru efectuarea de servicii sau lucrări, denumite mașini autopropulsate, care se deplasează numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule”) și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, analizând apelul potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarat de parchet, cu privire la neaplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Noul Cod penal și în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală va respinge apelul inculpatului, ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și în baza art. 275 alin. 3 celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 535 din 30.03.2015 a Judecătoriei B. pe care o desființează sub aspectul neaplicării dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal și rejudecând cauza:
În baza art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, pe durata termenului de supraveghere impune inculpatului Z. L. obligația să nu conducă autovehicule în sensul art. 6 pct. 6 din OUG nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice (“orice vehicul echipat, prin construcție, cu un motor cu propulsie, în scopul deplasării pe drum. Mopedele, troleibuzele și tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule. Vehiculele care se deplasează pe șine, denumite tramvaie, tractoarele folosite exclusiv în exploatările agricole și forestiere, precum și vehiculele destinate pentru efectuarea de servicii sau lucrări, denumite mașini autopropulsate, care se deplasează numai ocazional pe drumul public, nu sunt considerate autovehicule”).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Z. L. împotriva aceleași sentințe.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
pt. M. Ș. A. C. M. aflată în concediul de odihnă,
semnează, vicepreședinte,
E. B.
GREFIER
A. O.
Red.ACM/16.07.2015
tehnoredact.AO/17.07.2015/5 ex.
jud.fond A. E. A.
-
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 23/2015. Curtea de... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 526/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
