Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 517/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 4130/197/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 517/Ap. Dosar nr._
Ședința publică din data de 2 iulie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A5:
Președinte: M. Ș. - judecător
Judecător: A. C. M.
Grefier: A. O.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de condamnatul S. L. împotriva sentinței penale nr. 771 din 30 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02 iulie 2015, când,
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr.771/30.04.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ , în baza art. 469 alin. 4 Cod de procedură penală, a fost respinsăcererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul S. L., în privința cauzei care a făcut obiectul dosarului penal nr._/197/2011 al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 489/13.03.2012 a aceleiași instanțe, definitivă prin nerecurare la 03.04.2012. În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat condamnatul S. L. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, la data de 23.02.2015, petentul S. L., aflat în Penitenciarul Rahova, a formulat o cerere de rejudecare după extrădare, în privința cauzei care a făcut obiectul dosarului penal nr._/197/2011 al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat sentința penală 489/13.03.2012 a aceleiași instanțe, definitivă prin nerecurare la 03.04.2012, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la tâlhărie și violare de domiciliu.
În motivare, petentul a arătat că nu a fost de față în timpul procesului său și nu a avut posibilitatea de a se apăra în niciun fel, iar din declarațiile date la poliție se poate observa că adresa sa nu era cea la care a fost citat de instanță. Dorește să aibă posibilitatea să ajungă la instanță și arată că în timpul procesului care s-a desfășurat a fost plecat la muncă în Anglia, neavând cunoștință în niciun fel de proces. A mai arătat petentul că are doi copii și o soție, este o persoană educată și cu un loc de muncă și dorește să ceară o mică clemență în ceea ce privește pedeapsa sa de 3 ani și 9 luni și faptul că a fost judecat în lipsă.
La data de 18.03.2015 a fost înregistrată la Curtea de Apel B. cererea petentului de redeschidere a procesului penal conform art. 466, al. 3 Noul Cod de Procedură Penală în dosarul_/197/2011 al Judecătoriei B., cerere trimisă la dosarul_ al Judecătoriei B..
În probațiune, instanța a procedat la obținerea unor relații despre antecedența penală a condamnatului, prin atașarea situației juridice a acestuia listată din baza de date și a fișei de cazier judiciar a acestuia (filele 14, 22). De asemenea, a fost atașat dosarul nr._/197/2011 al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat sentința penală 489/13.03.2012.
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod de Procedură Penală.
Conform art. 3 din legea 255/2013 pentru punerea în aplicare a legii nr. 135/2010 privind Codul de Procedură Penală, legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi. Având în vedere această prevedere legală, cererea petentului a fost analizată prin prisma dispozițiilor art. 522 ind. 1 din Vechiul Cod de Procedură Penală privind rejudecarea în caz de extrădare sau predare în baza unui mandat european de arestare, ci prin cea a dispozițiilor art. 466-470 din Noul Cod de Procedură Penală privind redeschiderea procesului penal în cazul judecății în lipsa persoanei condamnate.
Conform art. 466 din Noul Cod de Procedură Penală:
„(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
(4) Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.
(5) Dispozițiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător persoanei față de care s-a pronunțat o hotărâre de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei”.
Petentul a fost predat autorităților române de către autoritățile britanice în baza mandatului european de arestare la data de 04.02.2015.
Hotărârea de condamnare a fost comunicată petentului la data de 24.02.2015, iar cererea acestuia de redeschidere a procesului penal a fost înregistrată la Judecătoria B. la 23.02.2015, nefiind depășit termenul prevăzut de art. 466 al. 3 Noul Cod de Procedură Penală.
Cererea de redeschidere a procesului penal a fost adresată Judecătoriei B., fiind respectate astfel dispozițiile art. 467, al. 1 din noul Cod de procedură penală.
Instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 466 al. 2 din Codul de procedură penală. Astfel, procesul penal în sens larg înglobează și faza de urmărire penală. Pe parcursul urmăririi penale petentul a indicat două adrese la care să i se facă comunicarea actelor de procedură, respectiv municipiul B., .. 14, ., . B., ., ., 69 dosar urmărire penală). Acestuia i-a fost adusă la cunoștință obligația prevăzută de art. 70, al. 4 vechiul Cod de Procedură Penală de a încunoștiința în scris, în termen de 3 zile, organele judiciare despre schimbarea locuinței pe parcursul procesului penal(filele 72,73 dosar urmărire penală). Mai mult, petentului i-a fost prezentat de către procuror materialul de urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tentativă la tâlhărie(fila 102 dosar urmărire penală).
Inculpatul nu a indicat în vreun mod că și-ar fi schimbat locuința iar pe parcursul judecării cauzei acesta a fost citat de către instanță la ambele adrese indicate în cursul urmăririi penale(filele 33, 34 dosar_/197/), cât și prin afișare la sediul Consiliului Local B., conform art. 177, al. 4 Vechiul Cod de Procedură Penală.(fila 37 dosar_/197/). De asemenea, s-au emis mandate de aducere pe numele acestuia în vederea asigurării prezenței sale în instanță(filele 27, 39 dosar_/197/), demersuri rămase însă fără rezultat.
Prin cererea formulată, petentul S. L. a solicitat redeschiderea procesului penal în privința cauzei care a făcut obiectul dosarului penal nr._/197/2011 al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat sentința penală nr. 489/13.03.2012 a aceleiași instanțe, definitivă prin nerecurare la 03.04.2012.
Din fișa de cazier judiciar a petentului coroborată cu situația juridică a acestuia rezultă că acesta, prin sentința penală 489/13.03.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 03.04.2012, în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2¹ lit. a, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, 39 al. 4 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie. În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b, 39 al. 4 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus și aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani și 9 luni închisoare. În baza art. 71 al. 1, 2 Cod penal a fost interzisă petentului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii în cauză, respectiv 24 de ore în data de 21.10.2011. În baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus recoltarea de probe biologice în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare. S-a luat act că partea vătămată S. C. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Din situația juridică a acestuia rezultă că petentul a fost arestat la data de 04.02.2015 în baza mandatului de executare a pedepsei nr. 694/03.04.2012 emis de Judecătoria B..
Modalitatea de soluționare a cererii de redeschidere a procesului penal impune împărțirea procedurii în două etape distincte, conform art. 468-470 Noul Cod de Procedură Penală.
Prin urmare, în prima etapă, s-a verificat admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, instanța fiind chemată să aprecieze dacă sunt îndeplinite din punct de vedere formal cerințele art. 466 din noul Cod de procedură penală, pentru a putea fi provocată o redeschidere a procesului penal.
Examinând starea de fapt din prezenta speță, s-a constatat că într-adevăr, petentul se află în Penitenciarul București-Rahova, unde execută, o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 489/13.03.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 03.04.2012. În baza acestei sentințe penale au fost emise de către Judecătoria B. mandatul de executare a pedepsei nr. 694/03.04.2012, mandatul european de arestare și mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării.
Prin adresa nr._/VSD/CPP din data de 24.04.2014 emisă de Inspectoratul General al Poliției Române – Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – Biroul Național Interpol s-a comunicat că S. L. a fost localizat de către autoritățile din Marea Britanie, fiind ulterior arestat la data de 04.02.2015 în baza mandatului de executare a pedepsei nr. 694/03.04.2012 emis de Judecătoria B..
Cercetând dosarul penal nr._/197/2011 al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat sentința penală pe care o execută condamnatul, s-a constatat că este adevărat că acesta a fost condamnat în lipsă, nefiind prezent la niciunul din termenele de judecată.
Însă, analizând conținutul dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr._/P/2011(aferent dosarului nr._/197/2011 al Judecătoriei B.), instanța a observat faptul că petentul S. L. a fost ascultat de către organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzută și pedepsită de art. 192 al. 1, 2 Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal și tentativă la tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 211, al. 1, 2, lit. b, al. 2 ind. 1, lit. a, c Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod Penal, la data de 21.10.2011, fiindu-i adusă la cunoștință învinuirea și obligația de a anunța în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a locuinței pe parcursul procesului penal, conform art. 70, al. 4 Cod de Procedură Penală. Cu ocazia audierii, în cuprinsul declarației au fost menționate adresele acestuia din municipiul B., .. 14, ., . B., ., .> Inculpatul nu a indicat în vreun mod că și-ar fi schimbat locuința iar pe parcursul judecării cauzei acesta a fost citat de către instanță la ambele adrese indicate în cursul urmăririi penale(filele 33, 34 dosar_/197/), cât și prin afișare la sediul Consiliului Local B., conform art. 177, al. 4 Vechiul Cod de Procedură Penală.(fila 37 dosar_/197/). De asemenea, s-au emis mandate de aducere pe numele acestuia în vederea asigurării prezenței sale în instanță(filele 27, 39 dosar_/197/), demersuri rămase însă fără rezultat.
Instanța a apreciat că dispozițiile art. 466 Cod de procedură penală nu trebuie văzute și interpretate în mod izolat în peisajul dreptului penal și procesual penal românesc, ci dimpotrivă, ele trebuie observate prin raportare la unele dintre principiile fundamentale ale dreptului. Este vorba despre principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, care se traduce prin aceea că nimeni nu se poate prevala de propria culpă pentru a se apăra în proces. Acesta este principiul de drept căruia se impune a-i fi subsumate și prevederile art. 466 Cod de procedură penală, deci și accesul condamnatului la redeschiderea procesului penal după predarea în baza mandatului european de arestare. În legătură cu incidența acestui principiu, s-a constatat că ea nu este exclusă nici în mod expres și nici în mod tacit de textul de lege interpretat, ci dimpotrivă, din modul în care este formulată, sensul acestei norme juridice impune respectarea principiului sus-amintit. De altfel, apreciem că ar fi ilogic a accepta, în actuala ordine juridică, accesul unei persoane condamnate la redeschiderea procesului penal după predarea în baza mandatului european de arestare, în condițiile în care pentru a obține această redeschidere a procesului penal s-ar folosi de propria culpă procesuală. De altfel, rațiunea pentru care au fost introduse prevederile art. 466 Cod de procedură penală este pentru a permite persoanei care nu a avut cunoștință de existența procesului desfășurat împotriva sa, proces finalizat printr-o hotărâre de condamnare să ceară și să obțină rejudecarea cauzei pentru a-și face toate apărările pe care le consideră necesare, respectându-i-se astfel dreptul la un proces echitabil.
Analizând situația concretă din cauza dedusă judecății, instanța a observat faptul că petentul a lipsit într-adevăr la judecata pricinii și la pronunțarea hotărârii, dar actele dosarului penal nr._/197/2011 al Judecătoriei B.(implicit cele ale dosarului de urmărire penală component), pun în evidență circumstanțele în care s-a produs absența persoanei judecate. În acest sens, s-a constatat că petentul nu era străin de procedurile penale care se desfășurau împotriva sa în această cauză, întrucât a fost găsit de organele de cercetare penală și ascultat de către acestea în calitate de învinuit, după ce în prealabil i s-au pus în vedere drepturile și obligațiile procesuale, inclusiv obligația de a anunța în termen de 3 zile orice schimbare de domiciliu. Ulterior, la data de 23.11.2011, i-a fost prezentat de către procuror materialul de urmărire penală. Cu toate acestea, deși a fost pe deplin încunoștiințat de îndatoririle procesuale pe care le are, petentul nu și-a respectat această obligație și nu a anunțat organul de cercetare penală despre schimbarea de domiciliu, plecând în Marea Britanie și punând organele statului în imposibilitatea de a stabili locul unde se află. Or, în atare împrejurări, inculpatul solicită să beneficieze de prevederile art. 466 Cod de procedură penală, deși lipsa la judecată și la pronunțarea hotărârii i se datorează în totalitate. Cu alte cuvinte, culpa procesuală îi aparține, iar invocarea acestei împrejurări culpabile pentru a obține un avantaj procesual(constând în rejudecarea cauzei după predarea în baza mandatului european de arestare) încalcă în mod evident principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans. În aceeași ordine de idei, s-a constatat că pe parcursul procesului penal petentul a fost reprezentat de un apărător desemnat din oficiu și s-au făcut demersuri însemnate din partea instanței de judecată, în faza de judecată a procesului penal, pentru a asigura prezența petentului în ședințele publice care s-au derulat. Pe numele său a fost emis mandat de aducere, a cărui executare nu a fost posibilă datorită lipsei acestuia de la adresele indicate.
În condițiile mai sus expuse, instanța a apreciat că persoana condamnată a fost citată la proces și a luat la cunoștință în mod oficial de acesta, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466, al. 2 Noul Cod de Procedură Penală pentru a-i fi admisă în principiu cererea de redeschidere a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, condamnatul S. L., criticând hotărârea atacată, invocând faptul că a anunțat că nu locuiește la adresa din București și nu a luat cunoștință de acest proces în timpul desfășurării lui.
Prin concluziile scrise depuse la dosar de condamnat la termenul de judecată din data de 24 iunie 2015, se arată că a fost judecat în lipsă, a fost citat la adresa greșită, că organele de urmărire penală nu i-au adus la cunoștință că urmează a se derula un proces în această cauză și așteptând o perioadă de timp și văzând că nu se întâmplă nimic, a fost nevoit să plece în Anglia unde se afla soția cu copiii, găsindu-și un loc de muncă.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de petentul condamnat S. L. este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Se constată că petentul S. L. invocă aplicabilitatea dispozițiilor art. 466 din Codul de procedură penală, raportat la cererea sa de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate.
Potrivit art. 466 din nou Cod de procedură penală, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, „ (2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”
Se constată că se solicită redeschiderea procesului penal în dosarul nr._/197/2011, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 489/13.03.2012 a Judecătoriei B., prin care inculpatul S. L. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 9 luni închisoare, în regim de detenție.
La fel ca și instanța de fond, se constată că în dosarul nr._/197/2011, inculpatul S. L. a fost condamnat în lipsă, nefiind prezent la niciunul din termenele de judecată. Pentru primul termen de judecată din 14.02.2012, inculpatul S. L. a fost citat la domiciliul din B., .. 14, .. Urmare faptului că pe dovada de comunicare a citației s-a menționat că destinatarul este plecat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea, la termenul de judecată din data de 14.02.2012, s-a dispus efectuarea verificărilor necesare în baza de date a persoanelor cu privire la adresa cu care figurează S. L., dispunându-se citare și la adresa la care ar locui fără forme legale, domiciliu indicat la fila 66 din dosarul de urmărire penală, în B., ., . prin afișare la Consiliul Local B., emițându-se și mandat de aducere pentru termenul de judecată ulterior din data de 6 martie 2012. Din fișa de evidență pentru inculpatul S. L., descărcată de la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, a rezultat că inculpatul figurează cu același domiciliu, cel de pe . de citare au fost afișate pentru inculpatul S. L. pentru termenul de judecată din 6 martie 2012, în lipsa persoanei citate sau a altei persoane la domiciliul de pe . .> Conform procesului-verbal privind executarea mandatului de aducere, întocmit la data de 24.02.2012 de către poliție, în urma discuțiilor cu vecinii, s-a menționat că inculpatul S. L. a locuit la adresa de pe . luna ianuarie 2012, imediat după sărbătorile de iarnă, a plecat la muncă în Germania.
De asemenea se constată că inculpatul a avut cunoștință de procesul penal care se desfășura împotriva, întrucât a fost ascultat în calitate de învinuit la datele de 21.10.2011 și 23.11.2011, înainte de audiere, aducându-i-se la cunoștință că, potrivit art. 70 alin. 3 din Codul de procedură penală, trebuie să încunoștințeze, în scris, organul de cercetare penală despre schimbarea domiciliului în termen de 3 zile (filele 72, 73 din dosarul de urmărire penală), fiind chiar asistat de avocat din oficiu la data de 21.10.2011. Conform procesului-verbal încheiat la data de 21.10.2011, inculpatul S. L. a indicat în cursul urmăririi penale domiciliul unde locuiește fără forme legale, și anume cel de pe .> Inculpatul S. L. a și fost reținut 24 de ore, începând cu data de 21.10.2011 conform ordonanței de reținere din 21.10.2011.
La data de 23.11.2011, i-a fost prezentat învinuitului S. L. de către procuror materialul de urmărire penală, conform art. 250 din vechiul Cod de procedură penală, potrivit procesului-verbal din 23.11.2011 (fila 102 din dosarul de urmărire penală), fiind trimis în judecată prin rechizitoriul din data de 12 decembrie 2011.
Potrivit art. 2 alin. 1 din vechiul Cod de procedură penală, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.
De asemenea, conform art. 3 din noul Cod de procedură penală, În procesul penal se exercită următoarele funcții judiciare: a) funcția de urmărire penală; b) funcția de dispoziție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală; c) funcția de verificare a legalității trimiterii ori netrimiterii în judecată; d) funcția de judecată.
Se constată deci și de către instanța de apel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 466 alin. 2 din Codul de procedură penală, în speță inculpatul S. L. luând cunoștință în mod oficial despre de procesul penal și lipsind în mod nejustificat de la judecarea cauzei, știind că i-a fost prezentat materialul de urmărire penală și urmează să fie trimis în judecată, părăsind țara deși avea obligația de a încunoștința, în scris, organul de cercetare penală despre schimbarea domiciliului în termen de 3 zile.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul S. L., împotriva sentinței penale nr.771/30.04.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține, făcând aplicarea art.275 alin.2 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul S. L., împotriva sentinței penale nr. 771/30.04.2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă apelantul S. L. la plata sumei de 250 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. Ș. A. C. M.
GREFIER
A. O.
Red. M.Ș/18.09.2015
tehnoredact.AO/21.09.2015/6 ex.
jud.fond R. V. P.
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 526/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
