Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 1649/62/2015/a5
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 81/CDOSAR NR._
Ședința publică din data de 15 iulie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată FJC10:
Președinte – M. G. L. - judecător
- Grefier – N. B.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pe rol fiind soluționarea contestației declarată de inculpatul N. I. L. împotriva încheierii de ședință din 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penalnr._ 15.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul inculpat N. I. L., asistat de apărătorul ales, avocat Ț. F..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză și nici chestiuni prealabile de invocat.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat Ț. F., având cuvântul pentru contestatorul inculpat N. I. L., arată că, contestația formulată vizează soluția sub aspectul măsurii controlului judiciar luată de către instanța de fond la primul termen de judecată. Având în vedere istoricul cauzei, solicită a se constatat că încă de la început s-a dorit a se lua în sarcina inculpaților cea mai drastică măsură preventivă, tribunalul încuviințând-o, iar ulterior, Curtea de Apel nu a fost de acord cu această măsură a arestului preventiv. Cu toate acestea o perioadă destul de lungă de timp inculpatul N. a stat arestat la domiciliu și până în cele din urmă raportat și la decizia privitor la oportunitatea acestei măsuri, tribunalul a procedat la schimbarea măsurii arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar.
Apreciază că, în cauză s-a împlinit deja un termen rezonabil în ceea ce îl privește pe inculpatul N. și susține că măsura controlului judiciar trebuie să atingă un scop. Or, care ar putea fi acest scop din momentul în care ambii inculpați lucrează în continuare la Secția 3 Poliție, dar nu mai desfășoară acel gen de activități de patrulare.
Prin urmare, susține teza conform căreia această măsură a controlului judiciar la acest moment nu mai are ce scop să atingă, raportat și la practica judiciară.
Pentru aceste motive, solicită nemenținerea măsurii controlului judiciar având în vedere că urmărirea penală s-a finalizat, a început și judecata pe fond și au fost audiați martorii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de inculpatul N. I. L.. Apreciază că scopul prevăzut de art.202 alin.1 Cod procedură penală justifică menținerea acestei măsuri preventive neprivative de libertate, având în vedere că urmează a fi audiați martori în cauză.
Pe de altă parte, este respectat principiul proporționalității indus de dispozițiile art.202 alin.3 Cod procedură penală, raportat la infracțiunile care i se impută acestui inculpat.
În aceste condiții, apreciază legală și temeinică soluția dispusă de către instanța de fond, respectiv de menținere a măsurii controlului judiciar.
Contestatorul inculpat N. I. L., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile avocatului său. Dorește să rectifice cele spuse de apărătorul său în sensul că el lucrează la Poliția Municipiul B. iar celălalt inculpat lucrează la Secția 3 Poliție.
Solicită revocarea măsurii controlului judiciar și să beneficieze de cercetarea în stare de libertate fiind conștient că nu trebuie să ia legătura cu martorii și cu inculpatul D.. Arată că dorește să meargă la bunici, care sunt foarte în vârstă și pe care nu i-a mai văzut de foarte multă vreme și dorește să îi ajute la treburile gospodăreși.
CURTEA
Constată că prin încheierea din data de 09.07.2015, Tribunalul Brasov, în baza art. 362 al. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 al. 5 Cod procedură penală și 207 al. 4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia controlului judiciar dispus față de inculpații N. I. L. și D. N. C. și a menținut măsura.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul B. din 10.04.2015 din dosarul de urmărire penală nr. 299/P/2014 au fost trimiși în judecată inculpații D. N.-C., sub aspectul comiterii a două infracțiuni de luare de mită, prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. c din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și N. I.-L., sub aspectul comiterii infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. c din legea 78/2000,
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, cu privire la inculpatul N. L.-I., că în data de 19.02.2015, în jurul orelor 19.15, în calitate de agent în cadrul poliției municipiului B.-Secția 3 poliție, aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, a pretins de la investigatorul sub acoperire R. A. o sumă de bani neprecizată și a primit de la acesta din urmă suma de 400 de lei, pentru a nu-și îndeplini în mod corespunzător atribuțiunile de serviciu, legate de constatarea și sancționarea unei contravenții, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 lit. c din legea 78/2000.
Inculpatul a fost inițial arestat la domiciliu și, ulterior, la data de 22.06.2015 i s-a înlocuit măsura cu măsura controlului judiciar.
Instanța a reținut că măsura preventivă, au fost legal dispusă față de inculpat, cu respectarea drepturilor și garanțiilor instituite de lege în favoarea acestora. Nu au fost invocate aspecte privind nelegalitatea măsurii.
Analizând temeinicia măsurii preventive, instanța a constatat că temeiurile care au impus luarea măsurii nu au suferit modificări, nu au fost administrate probe noi care să modifice concluzia privind îndeplinirea condiției privind existența probelor și indiciilor din care rezultă presupunerea rezonabilă a comiterii faptelor de către inculpat. Cercetarea judecătorească fiind la debut, scopurile pentru care a fost dispusă măsura, respectiv asigurarea desfășurării judecății în bune condiții, impun în continuare menținerea controlului judiciar față de inculpat, întrucât urmează a fi audiați o . martori și se impune diminuarea riscurilor ca declarațiile acestora să fie influențate în orice mod.
Durata măsurii nu a depășit un termen rezonabil și dată fiind libertatea de circulație pe care măsura o permite prin natura sa și prin modul în care a fost aplicată, instanța a constatat că este proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpatului, acuzații care privesc fapte de corupție, în contextul în care inculpatul are calitatea de agent de poliție chemat să asigure aplicarea și respectarea legii și sancționarea celor care încalcă dispozițiile legale.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul N. I. L., care, prin apărător ales, a apreciat că, în cauză, s-a împlinit deja un termen rezonabil în ceea ce îl privește pe inculpatul N. și susține că măsura controlului judiciar trebuie să atingă un scop. Or, care ar putea fi acest scop din momentul în care ambii inculpați lucrează în continuare la Secția 3 Poliție, dar nu mai desfășoară acel gen de activități de patrulare. S-a mai susținut că această măsură a controlului judiciar la acest moment nu mai are ce scop să atingă, raportat și la practica judiciară.
Analizând contestația formulată, Curtea reține următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond că inculpatul a fost inițial arestat la domiciliu și, ulterior, la data de 22.06.2015, i s-a înlocuit măsura cu măsura controlului judiciar.
Analizând cerințele necesare pentru a menține această măsură preventivă la acest moment, se reține că în mod corect s-a considerat de către prima instanță că există probele care justifică suspiciunea rezonabilă în sensul că inculpatul a comis infracțiunea de luare de mită, o infracțiune intenționată de serviciu, care a atras inițial luarea măsurii arestării la domiciliu, până în prezent nefiind administrate probe care să pună la îndoială această presupunere rezonabilă.
Cu privire la scopul acestei măsuri preventive, în mod corect s-a reținut că judecata se află la început, mai sunt de audiat martori și, în condițiile în care inculpatul a refuzat să dea declarație, apare ca fiind absolut necesară audierea martorilor fără posibilitatea influențării lor de către inculpat, astfel încât să poată fi stabilit adevărul.
Curtea consideră că măsura este și proporțională cu gravitatea acuzației, având în vedere, pe de-o parte, că măsura nu este foarte severă și nu implică mari restrângeri de drepturi iar, pe de altă parte, că acuzația de luare de mită este una care afectează grav relațiile de serviciu pe care le desfășura inculpatul, chemat tocmai să –i sancționeze pe cei ce încălcau legea, nefiind depășit termenul rezonabil.
Prin urmare, se va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul N. I. L. împotriva încheierii de ședință din 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 15, pe care o va menține și îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 100 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 206 Cod procedură penală și art. 425 indice 1 alineat 7 punct 1 litera b Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul N. I. L. împotriva încheierii de ședință din 09.07.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 15, pe care o menține.
În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 100 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.07.2015
PREȘEDINTEGREFIER
M. G. LițăNadia B.
Red.MGL/03.09.2015
Dact.BN/04.09.2015/ex.2
Jud.fond.R. D.R.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 23/2015. Curtea de... → |
|---|
