Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 79/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 4366/226/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 79/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 05 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată CAJ3
- Președinte - N. Țînț - judecător
- Judecător- N. H.
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA F. împotriva sentinței penale nr. 303 din 02 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 05 februarie 2015, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 303/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria F. în dosar penal nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. V., fiul lui G. și M., născut la data de 26.12.1987, în municipiul F., județul B., studii 8 clase, muncitor, căsătorit, cu 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în ., județul B., cu domiciliul procesual ales în municipiul F., ., scara B, ., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și a art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, a fost stabilită pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui vehicul cu permis de conducere necorespunzător categoriei din care face parte vehiculul, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea, respectiv, aceea de 8 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 4 luni închisoare, în final stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i s-a impus respectarea următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a stabilit, în baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, ca datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e Cod penal, să fie comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în data de 09.06.2014, inculpatul M. V. a consumat băuturi alcoolice împreună cu numitul D. I. D. la domiciliul său din localitatea I. până în jurul orelor 20:10, după care s-a deplasat cu motociclul marca „ Suzuki Burgman ", cu numărul de înregistrare M.-BV-122, spre localitatea Calbor.
Ajuns pe . cartierul G. al municipiului F., inculpatul a fost semnalizat regulamentar de către un echipaj al poliției pentru a opri, însă acesta nu s-a conformat continuându-și deplasarea pe . cartier, iar de aici pe D.J. 104 D, unde ajuns la km 1+200 m, a abandonat vehiculul și a fugit pe câmp, fiind necesară urmărirea și prinderea acestuia de către agenții de poliție.
Întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca „ Drager ” .-0494, în urma testării rezultând o alcoolemie de 0,64 mg/l alcool în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul Municipal „ Dr. A. T. ” F. în vederea recoltării de probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 906/T din 20.06.2014, a rezultat că inculpatul M. V. avea o alcoolemie la data recoltării de 1,15 g/l alcool pur în sânge.
De asemenea, cu ocazia cercetărilor s-a constat că inculpatul nu deține permis de conducere corespunzător categoriei din care făcea parte vehiculul, iar vehiculul în cauză, deși nu avea număr de înregistrare, s-a stabilit că acesta a fost înregistrat la Primăria Comunei M. sub numărul M.-BV-122.
Întrucât inculpatul a recunoscut învinuirea, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, au fost invocate dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei; s-a reținut că inculpatul este în vârstă de 29 de ani, nu are antecedente penale, este angajat în muncă și în familie și societate este cunoscut cu un comportament corespunzător.
Având în vedere împrejurările săvârșirii faptelor și persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând faptele săvârșite, instanța de fond a stabilit pedepsele de 8 luni închisoare și respectiv 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal și de art. 335 alin. 2 Cod penal, iar în baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv, aceea de 8 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 4 luni închisoare, în final stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată; maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. ( 2 ) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria F., criticând-o pentru nelegalitate întrucât instanța de fond a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele legale și a reținut în cauză dispozițiile art. 5 Cod penal.
În memoriul cuprinzând motivele de apel, depus la dosarul cauzei, apelantul a arătat că pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare încalcă prevederile art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, întrucât la pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, trebuia aplicat un spor de o treime din pedeapsa de 4 luni închisoare, adică de o lună și 10 zile închisoare; în mod greșit a fost reținut art. 5 Cod penal, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului fiind comise după . noului Cod penal.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:
Starea de fapt a fost corect stabilită, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond analizându-le și valorificându-le în mod judicios, în aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală la care inculpatul a înțeles să apeleze; fără niciun dubiu în cauză rezultă vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, faptele constând în aceea că, în data de 09.06.2014, în jurul orelor 2010, a condus pe drum public motociclul marca „ Suzuki Burgman”, cu numărul de înregistrare M.-BV-122, având permisul de conducere necorespunzător categoriei din care făcea parte vehiculul și o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în aerul expirat.
Pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune au fost corect individualizate, fiind valorificate toate criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal.
În ceea ce privește tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni constatate în speță, deși prima instanță a reținut întemeiat incidența dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, cuantumul pedepsei rezultante este superior celui obținut prin adiționarea la pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, a unui spor de o treime din pedeapsa de 4 luni închisoare; determinat matematic, acest spor reprezintă o lună și 10 zile închisoare, astfel încât pedeapsa rezultantă care se obține prin aplicarea textului de lege menționat este de 9 luni și 10 zile închisoare.
Totodată, faptele reținute în sarcina inculpatului au fost comise la data de 09.06.2014, așadar ulterior intrării în vigoare, la 01.02.2014 a noului Cod penal; nefiind în situația unei succesiuni de legi penale între data săvârșirii infracțiunilor și data judecării definitive a cauzei, nu sunt incidente dispozițiile art. 5 Cod penal.
Așa fiind, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 303/02.12.2014, pronunțată Judecătoria F. în dosar penal nr._, pe care o va desființa sub aspectul greșitei aplicări a art. 5 Cod penal și al modalității de stabilire a pedepsei rezultante.
Rejudecând în aceste limite, va fi înlăturată aplicarea art. 5 Cod penal, iar în baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, inculpatului M. V. îi va fi aplicată pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care va adăuga un spor de o pătrime din pedeapsa de 4 luni închisoare ( adică o lună și 10 zile închisoare ), astfel încât se va stabili pedeapsa rezultantă de 9 luni și 10 zile închisoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 303/02.12.2014, pronunțată Judecătoria F. în dosar penal nr._, pe care o desființează sub următoarele aspecte:
- aplicarea art. 5 Cod penal,
- modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante.
Rejudecând în aceste limite,
Înlătură aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului M. V. pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o pătrime din pedeapsa de 4 luni închisoare ( adică o lună și 10 zile închisoare ), astfel încât stabilește pedeapsa rezultantă de 9 luni și 10 zile închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. Țînț N. H.
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./23.02.2015
Dact. O.S./24.02.2015
3 exemplare
Jud. fond: T. M.-M.
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Frauda la vot (art.387 NCP). Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
