Sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia nr. 101/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1577/338/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 101/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ2:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – R. C. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZĂRNEȘTI, împotriva sentinței penale nr.240/S din data de 12 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 februarie 2015, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 240 din data de 12.11.2014, Judecătoria Zărnești a hotărât următoarele:
În baza art.485 alin.1 lit.a cod procedură penală a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești cu inculpatul V. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal obiect al cauzei penale nr.1071/P/2014.
În baza art.396 alin.1 și alin.4 cod procedură penală raportat la art.83 cod penal a stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina inculpatului V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal.
În baza art.83 alin.1 cod penal a amânat aplicarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, potrivit art.84 cod penal.
În baza art.85 alin.1 cod penal a obligat inculpatul V. I. ca pe durata termenului de încercare sǎ respecte urmǎtoarele mǎsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
A atras atenția inculpatului că, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea pedepsei stabilite și executarea ei în regim de detenție.
A obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele - la data de 24.09.2014, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Zărnești, sub nr._, acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești cu inculpatul V. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut, în esențǎ, că, în data de 21.07.2014, la ora 19.10, inculpatul V. I., având o îmbibație alcoolică de 1.80 g/l alcool pur în sânge, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, pe ., jud. B., iar, când a ajuns în dreptul imobilului cu nr.4, a pierdut controlul volanului și a tamponat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, parcat în fața respectivului imobil. Această situație a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare, bon etilotest, buletin analiză toxicologică, buletin de examinare clinicǎ, proces verbal prelevare probe biologice și declarațiile inculpatului și ale martorilor E. I. și V. A. M..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în data de 21.07.2014, în jurul orei 19.10, inculpatul, dupǎ ce a consumat bǎuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ și a condus pe ., jud. B., iar, când a ajuns în dreptul imobilului cu nr.4, a pierdut controlul volanului și a tamponat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, parcat în fața respectivului imobil. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, la ora 19.22, stabilindu-se o concentrație de 0.85 mg/l alcool în aer expirat. Inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge, în urma analizei rezultând că acesta a prezentat o alcoolemie de 1.80 g/l alcool pur în sânge, la data de 21.07.2014, ora 19.45, respectiv 1.60 g/l alcool pur în sânge, la data de 21.07.2014, ora 20.45. Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penale coroborate cu declarațiile inculpatului și ale martorului E. I.. Inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală că, în data de 21.07.2014, în jurul orei 19.10, dupǎ ce a consumat bǎuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ și a condus pe ., jud. B., iar, când a ajuns în dreptul imobilului cu nr.4, a pierdut controlul volanului și a tamponat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, parcat în fața respectivului imobil. Declarațiile sale se coroborează cu probele științifice administrate în cauză, respectiv buletin analiză toxicologică, buletin de examinare clinicǎ, proces verbal prelevare probe biologice, bon etilotest, precum și cu procesul-verbal de constatare și cu declarațiile martorului E. I..
Instanța constată că la data de 22.09.2014, a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției între P. de pe lângă Judecătoria Zărnești și inculpatul V. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 21.07.2014, în jurul orei 19.10, dupǎ ce a consumat bǎuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ și a condus pe ., jud. B., având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 cod penal.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.74 C.P.., respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de codul penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului.
Instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii raportat la rezultatele grave care s-ar fi putut produce în urma conducerii sub influența alcoolului, precum și la cele care s-au produs efectiv – un accident de circulație, urmând a ține cont și de nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului, astfel cum reiese conform probei de sânge recoltate în data de 21.07.2014, anume 1.80 g/l alcool pur în sânge. S-a reținut, în favoarea inculpatului atitudinea sa, respectiv recunoașterea săvârșirii infracțiunii și interesul manifestat pentru situația sa, aprecierea de care se bucură din partea angajatorului său și a comunității din care face parte, precum și faptul că se află la prima confruntare cu legea penală.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei,s-a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a constatat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei și aplicarea ca pedeapsă complementară a interdicției de a mai conduce vehicule.
În susținerea apelului, s-a arătat că, P. a solicitat în acordul de recunoaștere a vinovăției, ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere potrivit dispozițiilor art. 91 Cod penal, însă, instanța a dispus amânarea executării pedepsei. În temeiul dispozițiilor art. 488 alin.4 lit. b Cod procedură penală, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere, având în vedere și valoarea alcoolemiei extrem de ridicată. În subsidiar, în condițiile în care se va aprecia că, amânarea executării pedepsei corespunde criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal, s-a solicitat a se dispune ca obligație măsura prevăzută de art. 86 alin.2 lit. g Cod procedură penală, respectiv obligația de a nu conduce pe perioada termenului de supraveghere.
În fața instanței de apel, nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 8 cod procedură penală, Curtea constată că, apelul declarat de către P. este fondat, doar sub aspectul aplicării obligației prevăzută de art. 86 alin.2 lit. g Cod procedură penală, respectiv, obligația de a nu conduce pe perioada termenului de supraveghere.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, în condiții de legalitate, având în vedere că, suntem în prezența unei hotărâri date în acord de recunoaștere a vinovăției. Declarația de recunoaștere a inculpatului, se coroborează pe deplin, cu mijloacele de probă administrate, în faza de urmărire penală, respectiv cu proces-verbal de constatare, bon etilotest, buletin analiză toxicologică, buletin de examinare clinicǎ, proces verbal prelevare probe biologice și declarațiile inculpatului și ale martorilor E. I. și V. A. M..
Starea de fapt constă, în esență, în următoarele: în data de 21.07.2014, în jurul orei 19.10, inculpatul, dupǎ ce a consumat bǎuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ și a condus pe ., jud. B., iar, când a ajuns în dreptul imobilului cu nr.4, a pierdut controlul volanului și a tamponat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, parcat în fața respectivului imobil. Inculpatului i s-au recoltat două probe de sânge, în urma analizei rezultând că acesta a prezentat o alcoolemie de 1.80 g/l alcool pur în sânge, la data de 21.07.2014, ora 19.45, respectiv 1.60 g/l alcool pur în sânge, la data de 21.07.2014, ora 20.45.
Așa cum am arătat prin motivele de apel nu s-au adus critici cu privire la starea de fapt, care a fost corect stabilită. Nici inculpatul, în fața instanței de apel, nu a adus critici, în calitate de intimat cu privire la starea de fapt.
Prima instanță a stabilit, în mod judicios că, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 cod penal.
În privința cuantumului pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, se constată că nu au fost formulate critici, pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, fiind pedeapsa care s.a stabilit în acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpat și procuror. Această pedeapsă a fost aplicată, cu respectarea tuturor criteriilor enumerate de art. 74 cod penal, cu luarea în considerare atât a gravității infracțiunii ce decurge din alcoolemia ridicată, dar și din împrejurarea că inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat într-un alt autoturism, dar și prin analiza circumstanțelor personale ale inculpatului, care sunt unele favorabile, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către inculpat.
Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, se constată că, prima instanță a ales una mai ușoară, decât cea din acord, însă instanța de judecată are această posibilitate, având în vedere prevederile art. 485 alin. 1 lit. a cod procedură penală. Modalitatea de individualizare a executării pedepsei, aleasă de către prima instanță, este susținută, în principal, de circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum se desprind acestea din înscrisurile depuse de către inculpat, în circumstanțiere.
Potrivit caracterizării de la locul de muncă al inculpatului, de la fila 32 dosar urmărire penală, acesta nu a avut abateri disciplinare, își îndeplinește cu seriozitate îndatoririle de serviciu, nu a mai fost cercetat pentru astfel de fapte, are relații bune de muncă cu colegii.
Caracterizarea întocmită de către C. Public de Asistență Socială, din cadrul Primăriei Orașului Zărnești, aflată la fila 37 dosar urmărire penală, evidențiază aspecte pozitive, respectiv că inculpatul face parte dintr-o familie liniștită, care nu a creat probleme în comunitate și are un comportament corespunzător în familie.
În mod judicios, în ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, la care am făcut referire anterior, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, impunându-se supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Curtea constată că, prin comportamentul avut în fața organelor judiciare, respectiv manifestarea de voință în sensul încheierii acordului, circumstanțele personale așa cum se desprind din înscrisurile de la dosar, distanța mică parcursă, nu se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei, fiind nefondată această solicitare a Parchetului. Măsurile de supraveghere și obligațiile pe care le are de respectat inculpatul, pe durata termenului de 2 ani, reprezintă suficiente garanții pentru atingerea scopului pedepsei, reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Mențiunile buletinului de examinare clinică, de la fila 31 dosar urmărire penală, sunt un alt argument, în sprijinul menținerii modalității de individualizare judiciară a pedepsei, respectiv la momentul depistării inculpatul era orientat din punct de vedere temporal, spațial și psihic, nu prezenta tulburări emoționale, tremor și nu prezenta imprecizie în mișcări.
Se constată că, este necesară aplicarea obligație prevăzută de art. 86 alin.2 lit. g Cod procedură penală, respectiv obligația de a nu conduce pe perioada termenului de supraveghere, având în vedere că inculpatul avea o alcoolemie ridicată, că a fost implicat într-un eveniment rutier, intrând în alt autoturism parcat regulamentar și faptul că nu a prezentat motive excepționale, care să îl fi determinat să conducă autoturismul, sub influența băuturilor alcoolice.
Aplicarea obligației arătată mai sus, este determinată de necesitatea asigurării funcției de prevenție specială, dar și generală a pedepsei, având în vedere, în principal extinderea acestui fenomen infracțional, respectiv numărul din ce în ce mai mare al infracțiunilor la regimul rutier care se comit. Neaplicare acestei obligații, aflată în strânsă legătură cu infracțiunea săvârșită de către inculpat, ar lipsi de eficiență pedeapsa stabilită și scopul acesteia de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni. Instanța nu poate ignora răspândirea acestui fenomen infracțional, respectiv, infracțiuni la regimul rutier, iar în acest sens sunt avute în vedere numărul mare de astfel de cauze ce au fost pe rolul acestei instanțe la termenul de judecată din 29.01. 2015 ( din 19 cauze înscrise pe listă, 10 cauze au avut ca obiect infracțiuni la regimul rutier, cu precădere infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr. 240 din data de 12.11.2014 a Judecătoriei Zărnești, pe care o va desființa sub aspectul neaplicării obligației prevăzute de art.85 alin. 2 lit. g Cod penal .
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal va impune inculpatului V. I. obligația de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de supraveghere.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr. 240 din data de 12.11.2014 a Judecătoriei Zărnești, pe care o desființează sub aspectul neaplicării obligației prevăzute de art.85 alin. 2 lit. g Cod penal .
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal impune inculpatului V. I. obligația de a nu conduce nici un vehicul pe durata termenului de supraveghere.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
Președinte, Judecător,
M. D. R. C. D.
Grefier,
C. G.
Red.M.D./16.02.2015;dact.C.Gh./19.02.2015;2 ex.Jud.fond/S. M.
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
