Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 60/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 3431/226/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 60/ap Dosar nr._
Ședința publică din data de 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ4*:
Președinte: C. G. - judecător
Judecător: S. F.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 245 din data de 13 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28 ianuarie 2015 și apoi pentru data de astăzi 04 februarie 2015 când;
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr. 245/13.10.2014 a Judecătoriei F., în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului P. M., fiul lui Ș. C. și G. M., născut la data de 05.10.1989, în mun. F., județul B., cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în mun. F., ., ., județul B., posesor al CI . nr._ emisă la data de 03.12.2013 de SPCLEP F., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzut de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin. 1 și 3 Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal s-a stabilit că pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, examinând probele administrate în cauză, însușite de către inculpat, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv: declarațiile suspectului și inculpatului P. M. (filele 34-35 și 30-31 dosar urmărire penală și filele 14-15); procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 4 dosar urmărire penală); procesul-verbal de constatare a infracțiunii împreună cu planșele foto aferente (filele 8-20 dosar urmărire penală); rezultat etilotest (fila 36 dosar urmărire penală); buletin de analiză toxicologică nr. 704/T, 705/T din 14.05.2014 (filele 37-40 dosar urmărire penală); declarația martorului B. M. (filele 42-43 dosar urmărire penală), declarațiile persoanelor vătămate P. G. I. (filele 21-22 dosar urmărire penală) și C. C. I. (filele 23-24 dosar urmărire penală); rapoartele de expertiză medico-legală nr. 54/E din 23.05.2014 al persoanelor vătămate P. G. I. (fila 25 dosar urmărire penală) și nr.58/E din 23.05.2014 al persoanei vătămate C. C.-I. (fila 26 dosar urmărire penală), a reținut în fapt următoarele:
În data de 28.04.2014, în jurul orei 00,30, după ce a consumat băuturi alcoolice la un bar din mun. F., împreună cu numitul C. C. I., inculpatul P. M. s-a urcat la volanul autoturismului marca „VW Golf” cu numărul de înmatriculare_ și a condus până în localitatea Hurez, unde cei doi s-au întâlnit și cu numitul P. G. I. și unde au consumat băuturi alcoolice încă aproximativ o oră. Apoi, cei trei s-au deplasat cu același autoturism condus de inculpat în F., s-au oprit la un fast – food și, în jurul orelor 04,00, au plecat din nou spre localitatea Hurez cu autoturismul condus de inculpat, C. C. I. ocupând locul din dreapta șoferului, iar P. G. I. un loc pe bancheta din spate.
Când au ajuns în localitatea Hurez, pe . imobilului cu numărul administrativ 9, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de deplasare a autoturismului, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu zidul imobilului, după care a ricoșat într-un copac.
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a persoanelor
vătămate P. G. I., care a suferit leziuni corporale care au necesitat un număr de 75-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 54/E din 23.05.2014, precum și C. C.-I., care a suferit leziuni corporale care au necesitat un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 59/Edin23.05.2014.
După producerea accidentului, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca „Drager", . - 0348, rezultând o alcoolemie de 0,76 mg/l alcool în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal „Dr. A. T." F. în vederea recoltării de probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 704/T; 705/T din 14.05.2014 rezultă că inculpatul avea la data recoltării o alcoolemie de 1,45 g/l alcool pur în sânge.
Întrucât persoanele vătămate P. G. I. și C. C. I. nu au depus plângeri penale prealabile împotriva inculpatului, fiind incidente dispozițiile art. 16 lit.3. e Cod procedură penală, față de inculpat s-a dispus clasarea cauzei pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă (două fapte) prev. de art. 196 al. l Cod penal cu aplic. art. 38 al.2 Cod penal.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. M. de a conduce pe drumurile publice autoturismul marca „VW Golf” cu numărul de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,45 g/l alcool pur, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin.1 Cod penal.
Întrucât inculpatul a recunoscut învinuirea, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, astfel că instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Din datele dosarului rezultă că inculpatul este în vârstă de 25 de ani, este absolvent de studii superioare, nu are antecedente penale, iar în familie și societate are o comportare corespunzătoare.
Având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, respectiv nivelul alcoolemiei, starea de pericol creată și urmările pe care fapta le-a avut asupra celor două pesoane aflate în autoturism, reflectate în numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor și vătămărilor suferite, dar și buna conduită avută de inculpat înainte și după săvârșirea infracțiunii, comportarea sinceră în cursul procesului, constând în aceea că a recunoscut și regretat fapta săvârșită, instanța de fond a stabilit pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 alin. 1 Cod penal, întrucât pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la nici o pedeapsă, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana și conduita avută anterior săvârșirii faptei, precum și de posibilitățile de îndreptare, instanța de fond apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin.1 și 3 Cod penal, instanța de fond a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, acela de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte măsurile legale de supraveghere.
În apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 245 din data de 13 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria F., se critică sentința sub aspectul netemeiniciei, respectiv pentru neaplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal, raportat la pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului. Prin sentința penală mai sus menționată s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, cu amânarea executării pedepsei, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani. Se consideră că raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, de gradul de pericol social al infracțiunii comise, inculpatul conducând autovehiculul având o îmbibație alcoolică de 1,45%o, pedeapsa este prea ușoară. În acest context, instanța de fond trebuia să dispună și aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal respectiv să interzică inculpatului dreptul de a conduce. Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului și rejudecând aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g din Codul penal.
Analizând actele și, lucrările dosarului curtea constată că apelul parchetului este întemeiat, sub aspectul omisiunii impunerii obligației de a nu conduce nicio categorie de autovehicule, pe durata termenului de supraveghere.
La analizarea impunerii acestei obligații, instanța are în vedere modul în care inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat, pericolul concret al săvârșirii acestei infracțiuni, consecințele care se puteau produse, precum și persoana inculpatului.
Din probele administrate rezultă că inculpatul a condus autovehiculul pe o distanță destul de mare, deplasându-se de la Făhăraș la Hurez, unde inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu alte persoane, a revenit apoi spre localitatea F., după care s-a deplasat înapoi spre localitatea Hurez. Ajunși aici, inculpatul a pierdiut controlul asupra direcției de deplasare a autoturismului, a părăsit partea carosabilă și a intrat în coliziune cu zidul unui imobil, după care a ricoșat într-un copac. În urma accidentului persoana vătămată P. G. I. a suferit leziuni corporale care au necesitat un număr de 75-80 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 54/E din 23.05.2014, iar C. C.-I. a suferit leziuni corporale care au necesitat un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 59/Edin23.05.2014. Consumul de alcool a constituit în mod evident o cauză a producerii accidentului de circulație, care a condus la vătămarea destul de gravă a două persoane.
De asemenea, alcoolemia în sânge a inculpatului era destul de ridicată, de 1,45 g/l, ceea ce denotă consumul unei cantități destul de mari de alcool, înainte de a se urca la volan.
În aceste condiții, având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, precum și consecințele grave produse, curtea consideră că se impune instituirea obligației inculpatului de a nu conduce niciun autovehicul, pe durata termenului de supraveghere. În lipsa instituirii acestei obligații, inculpatul ar putea conduce din nou autovehicule, fiind predispus la săvârșirea unor fapte similare. Or, pentru a preveni săvârșirea de noi accidente de circulație, se impune obligarea inculpatului de a nu mai conduce niciun autovehicul, o perioadă de timp. Este nevcoie de o astfel de perioadă în care inculpatul să nu conducă autiovehicule, pentru ca acesta să realizeze gravitatea faptei comise și consecințele deosebit de grave ale acesteia.
Pentru aceste motive va fi admis apelul parchetului, sub acest aspect.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 245/13.10.2014 a Judecătoriei F., dată în dosarul nr._, pe care o desființează sub aspectul omisiunii impunerii obligației de a nu conduce nicio categorie de autovehicule, prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Rejudecând în aceste limite,
În temeiul 85 alin. 2 lit. g Cod penal impune inculpatului P. M. obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule, pe durata termenului de supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. GhigheciSimona F.
Grefier
D. S.
Red.CG/19.02.2015
Tehnoredact.AO/19.02.2015/2 ex.
Jud.fond.L. D.
- pentru conformitate -
| ← Frauda la vot (art.387 NCP). Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel... | Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
