Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 96/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2248/338/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.96/.._
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată CAJ2:
Președinte: M. D. – judecător
Judecător: R. C. D.
Grefier: C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZĂRNEȘTI împotriva sentinței penale nr.207/S din data de 15 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12 februarie 2015, când,
CURTEA:
Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.
Prin sentința penală nr.207 din 15 octombrie 2014 a Judecătoriei Zărnești s-a stabilit în baza art.396 alin.1 și 4 din Codul deprocedură penală, raportat la art.83 Cod penal pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului Hănuț L. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.396 alin.1 și alin.4 Cod procedură penală, raportat la art.83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului Hănuț L. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În temeiul art.39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, a contopit pedepsele de 1 (un) an închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, la care a adăugat un spor de 4 (patru) luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.83 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare și a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței, potrivit art.84 Cod penal.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, a obligat inculpatul Hănuț L. C. ca pe durata termenului de încercare să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că, în cazul nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea pedepsei stabilite și executarea ei în regim de detenție.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Zărnești a reținut că prin rechizitoriul nr.1399/P/2012, din data de 05.11.2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zǎrnești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului Hănuț L. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal din 1969.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, în data de 30.09.2012, în jurul orei 0350, inculpatul, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BV_, pe DN 73, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l.
Această situație a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces-verbal de constatare a infracțiunii; proces-verbal de prelevare a probelor biologice; buletin de examinare clinică; buletin de analiză toxicologică; rezultat etilotest; adresa SPCRPCIV B.; declarațiile învinuitului; declarațiile martorilor Mon I. și P. R. M..
Inculpatul a recunoscut starea de fapt expusă în actul de sesizare, solicitând judecarea conform procedurii abreviate, prevăzute de art.374, 375 din Codul de procedură penală.
Instanța, în urma analizării actelor dosarului, a reținut următoarea stare de fapt.
În data de 30.09.2012, în jurul orei 0350, inculpatul, deși nu poseda permis de conducere, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului VW Golf IV, cu nr. de înmatriculare BV_ pe care l-a condus pe DN 73, în localitatea Râșnov, jud. B..
La ora 0354 a fost testat cu aparatul alcooltest, stabilindu-se o concentrație de 0.69 mg/l alcool în aer expirat. Inculpatului i s-a recoltat o probă de sânge, cea de-a doua probă fiind refuzată, iar în urma analizei a rezultat că acesta a prezentat o alcoolemie de 1,30 g/l alcool pur în sânge, la data de 30.09.2012, ora 500.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penale coroborate cu declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în cursul urmăririi penale.
Astfel, instanța a avut în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor în faza de urmărire penală, declarație menținută și în cursul judecății, că, în data de 30.09.2012, în jurul orei 350, deși nu poseda permis de conducere, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului VW Golf IV, cu nr. de înmatriculare BV_ pe care l-a condus DN 73, în localitatea Râșnov, jud. B. (filele 20-21 DUP și fila 53 DJ).
Declarațiile sale se coroborează cu probele științifice administrate în cauză, respectiv buletin analiză toxicologică (fila 17 DUP), buletin de examinare clinicǎ (fila 14 DUP), proces verbal prelevare probe biologice (fila 15 DUP), bon etilotest (fila 16 DUP), precum și cu procesul-verbal de depistare (filele 8-9 DUP), cu adresa nr._/05.10.2012, emisă de SPCRPCÎV B. (fila 18 DUP) și cu declarațiile martorilor MON I. și P. R. M. (filele 10-13 DUP).
Instanța a constatat că, prin rechizitoriul nr.1399/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zǎrnești, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului HĂNUȚ L. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal din 1968.
Instanța a constatat că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul au fost preluate în noul Cod Penal în art.335 alin.1, cu denumirea marginală de “conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu posedă permis de conducere” și în art.336 alin.1, cu denumirea marginală de “conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge”, pedepsele prevăzute fiind închisoare de la 1 an la 5 ani, respectiv, 1 an la 5 ani sau amendă.
Având în vedere că în noua reglementare pedeapsa închisorii este prevăzută alternativ cu pedeapsa amenzii, precum și faptul că în noua reglementare este posibilă amânarea aplicării pedepsei, instanța constată că legea penală mai favorabilă, în ansamblul său, este noul Cod penal.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 30.09.2012, în jurul orei 03.50, deși nu poseda permis de conducere, fapt cunoscut de inculpat, s-a urcat la volanul autoturismului VW Golf IV, cu nr. de înmatriculare BV_ și a condus autoturismul pe DN 73, în localitatea Râșnov, jud. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin.3 lit.b Cod penal. Astfel, inculpatul, care a condus autoturismul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă, reduse cu o treime, potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului.
Instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii raportat la rezultatele grave care s-ar fi putut produce în urma conducerii pe drumurile publice fără a fi atestate abilitățile inculpatului de a conduce autovehicule pe astfel de drumuri.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului atitudinea sa, respectiv recunoașterea săvârșirii infracțiunii, precum și faptul că este o persoană tânără care are posibilitatea de a se îndrepta.
Pentru aceste motive, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare.
În drept, fapta inculpatului care, în data de 30.09.2012, în jurul orei 03.50, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului VW Golf IV, cu nr. de înmatriculare BV_ și a condus autoturismul pe DN 73, în localitatea Râșnov, jud. B., având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, există acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având în sânge o concentrație a alcoolului mai mare decât cea prevăzută de lege, încălcând în acest fel prevederile legale care reglementează desfășurarea acestei activități. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol, astfel că legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos, în speță, punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice, rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art.16 alin.3 lit.b Cod penal. Astfel, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă, reduse cu o treime, potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce și persoana inculpatului.
Instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii raportat la rezultatele grave care s-ar fi putut produce în urma conducerii sub influența alcoolului, ținând cont și de nivelul ridicat al alcoolemiei inculpatului, astfel cum reiese conform probei de sânge recoltate în data de 30.09.2012, anume 1,30 g/l alcool pur în sânge.
Instanța a reținut în favoarea inculpatului atitudinea sa, respectiv recunoașterea săvârșirii infracțiunii, precum și faptul că este o persoană tânără care are posibilitatea de a se îndrepta.
Pentru aceste motive, instanța a stabilit o pedeapsă de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În temeiul art.39 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, instanța a contopit pedeapsa de 1 (un) an închisoare și pedeapsa de 1 (un) an închisoare, stabilite prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare, la care va adăuga un spor de 4 (patru) luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, pedeapsa stabilită pentru concursul de infracțiuni fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța constată că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, instanța a constatat că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art.83 alin.2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art.83 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, instanța a amânat aplicarea pedepsei de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare și va stabili un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, potrivit art.84 Cod penal, impunând obligațiile prevăzute de art.85 alin.1 din Codul penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Zărnești, acesta criticând sentința menționată sub aspect de temeinicie.
În calea de atac a apelului nu au fost administrate altele mijloace de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare și principiile enunțate în art.417 și art.418 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel reține următoarele.
Sub aspectul stării de fapt, se constată că aceasta a fost corect expusă de către prima instanță, aceasta corespunzând probelor administrate în cursul urmăririi penale. Totodată, se remarcă faptul că inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii abreviate, recunoscând starea de fapt cu care a fost sesizată prima instanță, însușindu-și totodată și probele administrate până la momentul citirii actului de sesizare.
Raportat la starea de fapt expusă anterior, Curtea reține că Judecătoria Zărnești a încadrat în mod corespunzător faptele comise de către inculpat în dispozițiile art.336 alin1 din Codul penal și art.335 alin.1 din Codul penal, urmare a aplicării principiului legii penale mai favorabile, conform art.5 din Codul penal.
Privitor la acest principiu, se remarcă, de asemenea, că judecătoria a dat eficiență dispozițiilor Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, aplicând în mod global legea penală mai favorabilă, aceasta fiind corect identificată în noile prevederi ale Codului penal având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de noile dispoziții legale, precum și posibilitatea dispunerii ca modalitate de executare a amânării aplicării pedepsei (modalitate apreciată de instanța de apel ca fiind corect stabilită de către judecătorie).
În aceste condiții, raportat la elementele concrete ale faptelor, astfel după cum acestea se desprind din probele administrate, prima instanță a dat valoare în mod corespunzător principiilor generale de individualizare judiciară a pedepselor, stabilind în mod eficient câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea celor două infracțiuni, rezultând în urma contopirii acestora o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
Acest cuantum corespunde gradului de pericol social al faptelor comise, având în vedere valoarea alcoolemiei identificate, a modalității în care a fost pusă în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, lipsa antecedentelor penale a inculpatului, atitudinea manifestată în cursul procesului penal față de încălcarea valorilor sociale ocrotite de legea penală, precum și de posibilitatea prevenirii pe viitor a comiterii de către Hănuț L. C. unor fapte de același gen.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, se constată că amânarea aplicării pedepsei, conform art.83 din Codul penal, corespunde gradului de pericol al faptelor comise și a persoanei inculpatului, contribuind la realizarea scopului pentru care a fost stabilită pedeapsa menționată.
În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.83 din Codul penal pentru a se putea dispune amânarea aplicării pedepsei, raportat la cuantumul stabilit în urma contopirii pedepselor, la lipsa antecedentelor penale, conduita anterioară a inculpatului și posibilitățile lui de îndreptare.
Astfel, nu se poate da curs solicitării Ministerului Public de a se majora cuantumul pedepsei și a se dispune ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, în condițiile în care prima instanță a realizat un just proces de individualizare judiciară atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei, cât și al modalității de executare.
Totuși, instanța de apel apreciază că în cauză se impune a se stabili în sarcina inculpatului și obligația de a nu conduce niciun autoturism pe durata termenului de supraveghere, conform art.85 alin.2 lit.g din Codul penal, în considerarea elementelor circumstanțiale ale faptelor și a gradului de pericol social evidențiat prin comiterea infracțiunilor menționate.
Curtea are în vedere și amploarea fenomenului infracțional în ceea ce privește săvârșirea faptelor care aduc atingere siguranței circulației pe drumurile publice, cu afectarea în mod direct a integrității corporale a persoanelor, aspecte care impun organelor judiciare obligația de a dispune toate măsurile prevăzute de lege pentru ocrotirea tuturor relațiilor sociale.
În acest scop, pentru înlăturarea unei eventule stări de pericol pentru siguranța circulației autoturismelor pe drumurile publice și a participanților la traficul rutier, este necesar a se stabili și obligația prevăzută de art.85 alin.2 lit.g din Codul penal, printre cele obligatoriu a fi respectate de către inculpat pe perioada termenului de încercare.
În consecință, apelul Ministerului Public va fi admis doar sub acest aspect, sentința penală nr.27 din 15 octombrie 2014 a Judecătoriei Zărnești urmând a fi desființată doar sub aspectul măsurilor de supraveghere, în sensul că în baza art.85 alin.2 lit.g din Codul penal se va impune inculpatului Hănuț L. C. obligația de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de supraveghere.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Corelativ, în temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, ADMITE apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Zărnești împotriva sentinței penale nr.207 din 15 octombrie 2014 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul măsurilor de supraveghere.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.85 alin.2 lit.g din Codul penal impune inculpatului Hănuț L. C. obligația de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. D. R. C. D.
GREFIER
C. G.
Red. R.C.D/20.02.2015
Dact. A.I.P/04.03.2015/4 exemplare
Red.jud.fond S.M./20.11.2014
| ← Sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483... | Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 125/2015. Curtea de... → |
|---|
