Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 100/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 11417/197/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 100/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
- Complet de judecată CAJ2:
Președinte – M. D. - judecător
Judecător – R. C. D.
- Grefier – C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B., împotriva sentinței penale nr.2432/S din data de 15 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 ianuarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 12 februarie 2015, când,
CURTEA
Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.
Prin sentința penală nr.2432/15 octombrie 2014 a Judecătoriei B. s-a dispus în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, stabilirea pedepsei de un an închisoare în sarcina inculpatei D. J. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, a stabilit ca inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta ;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa ;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea ;
d) să comunice schimbarea locului de muncă ;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B. a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. emis în data de 31.03.2014, în dosar de urmărire penală nr._/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei D. J. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a arătat că în data de 04.12.2013, în jurul orei 09,45, inculpata D. J. I. a condus autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul B. în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, aceasta având la ora 10,25 o alcoolemie de 1,40 g/1000 ml alcool pur în sânge și la ora 11,25 o alcoolemie de 1,20 g/1000 ml alcool pur în sânge.
În cursul urmării penale, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare din 04.12.2013, declarațiile inculpatei D. J. I., declarația martorului K. O., buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1932/T/1933/T/05.12.2013 și înscrisuri.
În faza de cercetare judecătorească, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea procedurii privind recunoașterea învinuirii. Totodată la dosar s-a depus o nouă fișă de cazier judiciar.
În aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a reținut că noua reglementare – art. 336 alin.1 Cod penal – constituie lege penală mai favorabilă în primul rând pentru că prevede alternativ și pedeapsa amenzii și în al doilea rând pentru că noul Cod penal prevede și posibilitatea de amânării aplicării pedepsei.
În fapt, în data de 04.12.2013, în jurul orei 09.45, inculpata D. J. I. a condus autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul B., fiind oprită în trafic de către un echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier B..
Cu această ocazie lucrătorii de poliție au observat că inculpata prezenta halenă alcoolică și, prin urmare, acesta a fost testată cu aparatul etilotest marca DRAGER . 0004 la ora 09.50 rezultând o alcoolemie de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpata a fost condusă la Spitalul Clinic Județean de Urgență B., secția UPU, pentru recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei acestuia.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1932/T/1933/T/05.12.2013, prima probă recoltată la ora 10,25 a relevat că inculpata avea o alcoolemie de 1,40 g/1000 ml alcool pur în sânge, iar a doua probă, recoltată la ora 11,25, o alcoolemie de 1,20 g/1000 ml alcool pur în sânge.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății inculpata a recunoscut săvârșirea faptei.
Situația de fapt mai sus expusă a fost reținută de instanță pe baza materialului probator administrat în cursul urmării penale. Astfel, din declarația olografă a inculpatei rezultă că a consumat în data de 03.12.2013, în intervalul 21,00-24,00, 750 ml vin roșu fără a mânca înainte și nici după. Din declarația martorului K. O. rezultă că inculpata a avut în urma testării cu etilotestul o alcoolemie de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Cele de mai sus se coroborează cu rezultatul etilotestului din care rezultă că inculpata avea o alcoolemie de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 09,50 și cu rezultatul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1932/T/1933/T/05.12.2013 din care rezultă că inculpata avea la ora 10,25 o alcoolemie de 1,40 g/l sânge și la ora 11,25 avea o alcoolemie de 1,20 g/l sânge.
În drept, fapta inculpatei D. J. I. care în data de 04.12.2013, în jurul orei 09,45, a condus autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_ pe . municipiul B., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 g/1000 ml alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 10,25, iar la a doua probă, recoltată la ora 11,25, o alcoolemie de 1,20 g/1000 ml alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatei este esențialmente una de pericol, nefiind susceptibilă prin natura sa de a produce daune materiale, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos – punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice – rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că poziția subiectivă a inculpatei față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia se caracterizează prin intenție indirectă, formă de vinovăție prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod penal. Astfel, conducând un autoturism pe drumurile publice, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală, inculpata a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.
În speță, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal privind amânarea executării pedepsei, pentru a se dispune o astfel de soluție. Astfel, nu se poate reține că infracțiunea săvârșită de inculpată prezintă o gravitate redusă în condițiile în care săvârșirea ei a presupus o activitate de conducere pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, însă se va avea în vedere atitudinea acesteia de recunoaștere și de asumare a faptei.
Astfel, la individualizarea pedepsei instanța a reținut dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după comiterea infracțiunii și elementele de natură a caracteriza persoana inculpatei.
Pe cale de consecință, în speță fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpată, însă instanța a considerat că nu se impune condamnarea acesteia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal pentru amânarea aplicării pedepsei.
Astfel, s-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este mai mică de 7 ani închisoare, pedeapsa stabilită este închisoarea mai mică de 2 ani, inculpata nu a fost anterior condamnat, și-a manifestat în fața instanței acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și, raportat la persoana acestuia, atitudinea acesteia de recunoaștere a săvârșirii faptei, instanța consideră că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei acesteia pentru o perioadă determinată, în vederea atenționării acesteia cu privire la consecințele săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală.
D. consecință, Judecătoria B. a dispus conform celor menționate anterior.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria B. care a criticat sentința sub aspect de netemeinicie.
În calea de atac a apelului nu au fost administrate alte mijloace de probă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare întreg materialul probatoriu administrat în cauză, precum și principiile enunțate de Codul de procedură penală în art.417 și art.418, Curtea de Apel reține următoarele.
Raportat la starea de fapt menționată în sentința indicată, Curtea reține că aceasta corespunde materialului probatoriu administrat în cauză, fiind totodată însușită și de către inculpată care a solicitat instanței urmarea procedurii abreviate.
Corelativ acestei stări de fapt, în mod corect a fost stabilită de către Judecătoria B. și încadrarea juridică, realizându-se totodată o aplicare globală a principiului legii penale mai favorabile, în concordanță cu dispozițiile Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.
Prima instanță a identificat în mod corect legea penală mai favorabilă, luând în considerare modalitățile alternative de pedepsire prevăzute de art.336 alin.1 din Codul penal actual, precum și împrejurarea că în raport de elementele cauzei este posibilă stabilirea amânării aplicării pedepsei.
Pe de altă parte, în ceea ce privește procesul de individualizare judiciară a pedepsei, precum și a modalității de executare, Curtea constată că prima instanță a dat eficiență în mod corespunzător criteriilor expuse în art.74 din Codul penal, orientându-se spre stabilirea unei pedepse de un an închisoare, iar ca modalitate de executare amânarea aplicării acesteia.
Luând în considerare circumstanțele reale ale comiterii infracțiunii, coroborat cu cele care caracterizează persoana inculpatei (nu are antecedente penale), instanța de apel remarcă faptul că în mod corespunzător instanța de fond a apreciat ca întemeiată, ca modalitate de executare, amânarea aplicării pedepsei, fiind întrunite toate cerințele prevăzute de art.83 din Codul penal.
Pe de altă parte, având în vedere critica adusă hotărârii de către Ministerul Public (neaplicarea obligației prevăzute de art.85 alin.2 lit.g din Codul penal), în urma reanalizării condițiilor concrete de comitere a faptei, a rezultatului socialmente periculos posibil a fi produs datorită stării de ebrietate a inculpatei în momentul conducerii autoturismului, a faptului că aceasta a condus mașina pe o distanță apreciabilă (din municipiul S. până în județul C.), a valorii alcoolemiei identificate (1,40 - 1,20 g la 1000 ml.), de împrejurarea că în deplasarea sa aceasta a pus în pericol siguranța persoanei care o însoțea, respectiv a martorei K. O. (mama sa), precum și de calitatea profesională avută (polițist local), Curtea apreciază ca întemeiată critica menționată, motiv pentru care în cauză se va impune inculpatei D. J. I. obligația de a nu conduce niciun autoturism pe durata termenului de supraveghere.
În atare condiții, apelul declarat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria B. va fi admis, urmând ca sentința atacată să fie desființată doar în ceea ce privește impunerea inculpatei D. J. I. a obligației de a nu conduce niciun autoturism pe durata termenului de supraveghere, conform art.85 alin.2 lit.g din Codul penal.
În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, ADMITE apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.2432 din 15 octombrie 2014 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul măsurilor de supraveghere.
Rejudecând în aceste limite, în baza art.85 alin.2 lit.g din Codul penal impune inculpatei D. J. I. obligația de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
M. D. R. C. D.
Grefier,
C. G.
Red.R.C.D./17.02.2015
Dact.C.Gh./19.02.2015
2 ex.
Jud fond/G. S.
| ← Sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483... | Sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483... → |
|---|
