Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 110/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2052/226/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția Penală
DECIZIA PENALĂ NR. 110/AP Dosar nr._
Ședința publică din data 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A11:
PREȘEDINTE: M. G. L. - judecător
Judecător: N. H.
Grefier: D. B.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 252/S din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria F., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 3 februarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 17 februarie 2015.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr. 252/15.10.2014 a Judecătoriei F. s-a stabilit, în baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal, pedeapsa de 11 luni închisoare în sarcina inculpatului M. G.-C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a aplicat pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 11 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 3 luni și 10 zile de închisoare, în final stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an, 2 luni și 10 zile de închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 820 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr. 354/P/2014, înregistrat la această judecătorie sub nr. 2._, a fost trimis în judecată inculpatul M. G.-C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal, iar prin rechizitoriul nr. 356/P/2014, înregistrat la această judecătorie sub nr. 2._, a fost trimis în judecată același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 cod penal, dosare ce au fost conexate.
Instanța de fond, examinând probele administrate în cele două dosare de urmărire penală, precum și declarația de recunoaștere a vinovăției dată de inculpat conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, a reținut în fapt că în data de 4.03.2014, în timp ce se afla la locuința lui din localitatea B., ., inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii O. V. și I. G., după care, în jurul orelor 22,00, împreună cu cei 2 martori, s-au deplasat cu autoturismul marca ,,F. Punto” cu număr de înmatriculare_, spre localitatea V., cu intenția de a se ajunge la restaurantul ,,Hanul Arcașului”.
Ajuns în localitatea Pojorta cu autovehiculul, inculpatul s-a oprit la domiciliul numitului G. V., unde au continuat să consume băuturi alcoolice, apoi în jurul orelor 00,00 și-au continuat deplasarea spre localitatea V., unde au fost surprins de către un echipaj al poliție rutiere și oprit pentru un control de rutină. Cu această ocazie inculpatul a fost supus etilotestului, constatându-se că prezenta în aerul expirat o îmbibație alcoolică de 0,87 mg/l alcool pur, iar în urma recoltării probelor biologice s-au stabilit că inculpatul avea în sânge în momentul prelevării o îmbibație alcoolică de 1,70 g/l alcool pur.
Instanța de fond a mai reținut că în dimineața zilei de 05.03.2014, în timp ce conducea autoturismul marca ,,Fiant Punto”, înmatriculat sub nr._ pe DJ 104 A, din direcția R. către B. a fost oprit pe raza localității Gura Văii de către un echipaj al poliției, care cu ocazia verificării documentelor a constatat că permisul de conducere a fost reținut în aceeași zi pentru faptul că a fost depistat conducând sub influența băuturilor alcoolice. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca ,,Drager” .-0320 rezultând o alcoolemie de 1,02 mg/l alcool în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul mun. F., în vederea recoltării de probe biologice de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 349/T, 350/T din 17.03.2014 rezultă că inculpatul avea o alcoolemie la data recoltării de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
În drept, a considerat prima instanță că fapta inculpatului M. G.-C., constând în conducerea pe drumurile publice în data de 5.03.2014, în jurul orei 00,06, a autoturismului marca ,,F.”, cu nr. de îmatriculare_ pe DN 1, prin localitatea V., în timp ce prezenta o îmbibație alcoolică de 1,70 g/l alcool pur în sânge, constituie infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a conduce în data de 5.03.2014, în jurul orelor 10,00, autoturismul marca ,,F.”, cu număr de îmatriculare_, având o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge la data prelevării, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, faptul că inculpatul M. G.-C. are 43 de ani, este căsătorit, are 1 copil minor, lucrează ca zidar, nu are antecedente penale, iar în familie și societate are o comportare corespunzătoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an, 2 luni și 10 zile de închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., care vizează netemeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește nereținerea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 85 alin.2 lit. g Cod penal, suplimentar față de motivele scrise de apel înțelegând să critice hotărârea atacată și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului.
În motivarea apelului, s-a arătat că, raportat la modalitatea comiterii faptei, la gradul de pericol social ridicat, circumstanțele personale, precum și perseverența infracțională de care acesta a dat dovadă, modalitatea de executare ar fi trebuit să fie aceea prevăzută de art. 91 Cod penal cu suspendarea dreptului de a conduce vehicule. În situația în care instanța va aprecia că se impune menținerea modalității de executare a pedepsei stabilită de către instanța de fond, a solicitat a se reține dispozițiile art. 85 alin.5 lit. g Cod penal, în sensul de a interzice inculpatului dreptul de a conduce anumite vehicule.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 374 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță, situația de fapt nefiind contestată nici de inculpat și nici de parchet.
Încadrarea în drept a faptelor au fost în mod legal făcute de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la criticile aduse de apelant, Curtea reține că inculpatul a perseverat în săvârșirea de infracțiuni din moment ce la ora 00,06, în data de 05.03.2014, a fost surprins de organele de poliție conducând sub influența alcoolului, fiindu-i reținut permisul de conducere, pentru ca, în aceeași zi, la ora 10,00 să conducă iar autoturismul, tot sub influența alcoolului, de fiecare dată prezentând o alcoolemie peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Din moment ce inculpatul a ignorat avertismentul dat de organele de poliție cu doar câteva ore înainte, precum și faptul că îi fusese reținut permisul de conducere, conducând din nou autoturismul, riscul pentru reiterarea comportamentului infracțional este unul destul de ridicat și impune stabilirea obligației de a nu conduce nici un vehicul pentru care se cere existența unui permis de conducere pe durata termenului de încercare al amânării aplicării pedepsei, instituit de prima instanță .
În ambele situații în care inculpatul a condus autoturismul, nivelul alcoolemiei era destul de ridicat, fiind de 1,60, respectiv 1,70 g/l alcool pur în sânge, ceea ce denotă un pericol concret mare pe care faptele inculpatului l-a produs, ce impune de asemenea interzicerea dreptului de a mai conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere.
În condițiile în care amânarea aplicării pedepsei nu conduce la anularea permisului de conducere, astfel că inculpatul ar avea dreptul de a conduce din nou autoturisme la scurt timp după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Curtea consideră că singura posibilitate, în condițiile menținerii amânării aplicării pedepsei, pentru a se evita reiterarea comportamentului infracțional de către inculpat, este interzicerea dreptului de a conduce autoturisme pe durata termenului de supraveghere.
Faptele săvârșite, prin repetabilitatea lor și prin nivelul ridicat al alcoolemiei, denotă un pericol social concret suficient de mare al inculpatului, astfel încât să facă necesară stabilirea, în sarcina acestuia și pentru prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni, a obligației de a nu mai conduce autovehicule pe durata termenului de încercare.
Curtea consideră că în mod corect a apreciat prima instanță în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. Prin stabilirea acestei noi obligații în apel, alături de celelalte deja impuse de instanța de fond, pe o durată de 2 ani, se asigură o represiune penală proporțională cu gravitatea faptelor și se asigură atingerea scopului de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni.
Considerând întemeiată numai prima critică a sentinței atacate, formulată de Ministerul Public, se va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 252/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal_ pe care o va desființa în ceea ce privește neaplicarea față de inculpatul M. G. C. a măsurii de supraveghere prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Rejudecând cauza în aceste limite, va impune inculpatului M. G. C. obligația ca pe durata termenului de încercare stabilit să nu conducă nici un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate iar în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 252/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul penal_ pe care o desființează în ceea ce privește neaplicarea față de inculpatul M. G. C. a măsurii de supraveghere prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal.
Rejudecând cauza în aceste limite:
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal impune inculpatului M. G. C. (cu datele persoanele de la dosar) obligația ca pe durata termenului de încercare stabilit să nu conducă nici un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. G. L. N. H.
GREFIER
D. B.
Red. M.G.L./29.04.2015
Dact.B.D./04.05.2015
Jud. fond M.A.B.
- 2 exemplare -
| ← Înşelăciunea (art.244 NCP). Decizia nr. 125/2015. Curtea de... | Vătămarea corporală (art.194 NCP). Decizia nr. 109/2015.... → |
|---|
