Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 590/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 590/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A7:
Președinte – A. M. - judecător
Judecător - A. D.
Grefier - A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de către partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. împotriva sentinței penale nr.144/S pronunțată de Tribunalul B. la data de 03 iunie 2015 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 08 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 18 septembrie 2015, când,
CURTEA:
Deliberând asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.144/S/03..06.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. s-au hotărât următoarele:
În baza art. 9 alin 1 lit. b) din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. M. A. (fiul lui A. și E., născut la data de 20.06.1976 în mun. B., jud. B., cu domiciliul în ., ., cetatean român, fără antecedente penale, CNP –_) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 81 Cod penal 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.
S-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a, b) și c) Cod penal Cod penal 1968 (cu corespondent în art. 66 lit. a, b și g Cod penal – respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat și/sau administrator într-o societate comercială), pedeapsă accesorie ce a fost suspendată în temeiul art. 71 alin 5 Cod penal 1968
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal 1968.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 15.275 lei cu titlu de obligații fiscale respectiv impozit pe profit de 1.620 lei și 13.655 lei TVA.
S-a menținut măsura sechestrului asigurator asupra imobilului - Casă (casă de piatră) și teren intravilan (curte și grădină) în localitatea Tărlungeni, în suprafață de 666 mp., înregistrat în Cartea Funciară nr._ sub număr top 783, 784 - până la concurența sumei de 15.275 lei.
S-a dispus înscrierea în cazierul fiscal a hotărârii de condamnare, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. a fost trimis în judecată inculpatul M. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005.
Ca stare de fapt, în rechizitoriu s-a reținut faptul că, inculpatul, în calitate de administrator la S.C. ASCENT IMI S.R.L, în perioada ianuarie – iunie 2011, a omis să evidențieze în actele contabile (jurnal de vânzări, registru de casă) operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate din valorificarea stocului de mărfuri în valoare de 46.074,56 lei, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 1.620 lei și T.V.A. în sumă de 13.655 lei.
ISTORICUL CAUZEI
La data de 25.08.2011, la P. de pe lângă Tribunalul B., sub numărul unic 1293/P/2011, a fost înregistrată sesizarea penală formulată de către Garda Financiară B., față de M. M. A., administrator al . cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală – art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005, constând în aceea că în semestrul I 2011 a valorificat un stoc de marfă în valoare de 46.074,56 lei, fără a declara la organul fiscal teritorial operațiunile comerciale efectuate, respectiv veniturile realizate, sustrăgându-se de la plata către bugetul general consolidat al statului cu suma de 18.428 lei din care 7.371 lei – impozit pe profit și 11.057 lei T.V.A. (filele nr. 16-18 dosar urmărire penală)
Prin rezoluția din data de 05.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin 1 lit. b din Legea 241/2005, iar prin ordonanța din data de 25.03.2014, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de M. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 constând în aceea că a omis să înregistreze în contabilitatea S.C. ASCENT IMI S.R.L operațiunile comerciale și veniturile realizate din valorificarea stocului de mărfuri existent la 30.06.2011 în valoare de 46.074,56 lei, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 1.620 lei și a TVA – ului în sumă de 13.655 lei, acesta dobândind calitatea de suspect.
Prin procesul verbal din data de 31.03.2014 lui M. M. A. i s-a adus la cunoștință calitatea de suspect, precum și drepturile sale, ordonanța din 14.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de suspectul M. M. A. cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală – art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005, care a dobândit calitatea de inculpat, procesul verbal din data de 15.10.2014, prin care suspectului M. M. A. i s-a adus la cunoștință faptul că față de el s-a pus în mișcare acțiunea penală precum și drepturile sale, ocazie cu care, a dat declarații și a recunoscut fapta comisă.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: plângerea penală și anexe (filele 16-51 dosar urmărire penală), proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare (fila 9 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului M. M. A. (filele 56,66-68 dosar urmărire penală), înscrisuri respectiv balanțele S.C. ASCENT IMI S.R.L. pentru perioada ianuarie – mai 2011. (filele 61-65 dosar urmărire penală), istoric emis de către O.R.C. B. pentru S.C. ASCENT IMI S.R.L.(filele 131 – 144 dosar urmărire penală), procesul verbal de verificare nr. 366/14.03.2012 întocmit de către D.G.F.P. B. (filele 151-167 dosar urmărire penală), declarațiile fiscale depuse de către S.C. ASCENT IMI S.R.L la A.F.P. S. ( filele 169-289 dosar urmărire penală), bilanțurile contabile depuse de către S.C. ASCENT IMI S.R.L la A.F.P. S. (filele 302-322 dosar urmărire penală), acțiunea formulată de către Cabinet Individual de Insolvență Primo Laszko Karoly. (filele 346-352 dosar urmărire penală), sentința civilă nr.197/CC/09.11.2011(filele 353, 354 dosar urmărire penală), acțiunea formulată de către Cabinet Individual de Insolvență Primo Laszko Karoly pentru atragerea răspunderii inculpatului M. M. A. (filele 355-356 dosar urmărire penală), sentința civilă nr. 1981/SIND din 27.09.2012 (filele 357-361 dosar urmărire penală), sentința civilă nr. 852/SIND din 04.04.2013 (filele 362, 363 dosar urmărire penală), înregistrările de mențiuni la O.R.C. B. nr._/28.09.2010, nr._/25.03.2011 și nr._/28.06.2011 precum și documentele pe care se fundamentează acestea. (filele 333-343 dosar urmărire penală), cazier judiciar inculpatul (fila 364 dosar urmărire penală), ordonanță de instituire a sechestrului asigurator și procesul verbal de aplicarea a sechestrului ( filele 14,15, 323-332 dosar urmărire penală), declarația martorului Primo L. Karoly ( filele 344-345 dosar urmărire penală).
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul B. la data de 02.12.2014.
Prin încheierea de cameră preliminară nr.35 din data de 30.01.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1293/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. și s-a dispus începerea judecății privind pe inculpat.
Inculpatul a fost prezent la judecată, a fost audiat și în declarațiile sale acesta a recunoscut săvârșirea faptelor așa cum sunt descrise în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, potrivit dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză tribunalul reține următoarele:
Potrivit istoricului emis de către O.R.C. B. la data de 15.08.2006 a fost înființată S.C. ASCENT IMI S.R.L, C.U.I. –_, cu sediul social în ., .. 343, având ca asociat unic și administrator pe I. I. M.. Prin cererea de mențiuni nr._ din 27.09.2007 sediul social a fost mutat în com. Târlungeni, ., asociat unic devenind M. M. iar soțul acesteia inculpatul M. M. A. a fost numit administrator de drept al societății. (filele nr. 131-144 dosar urmărire penală)
În cursul lunii august 2011, comisarii Gărzii Financiare B. au efectuat un control la S.C. ASCENT IMI S.R.L cu privire la modul de înregistrare în contabilitate a operațiunilor comerciale derulate de către societate în perioada 01.01.2009 – 18.08.2011. Din cuprinsul procesului verbal nr._/BV/18.08.2011 întocmit de către comisarii din cadrul Gărzii Financiare B. a reieșit faptul că S.C. ASCENT IMI S.R.L a înregistrat la sfârșitul anului 2010 un stoc de marfă în valoare de 106.961,95 lei, conform Registrului Inventar întocmit la data de 31.12.2010 (filele nr. 23-24) și a balanței din data de 31.12.2010 ( fila nr. 25). În cursul lunii mai 2011, S.C. ASCENT IMI S.R.L a emis 11 facturi (pe care le-a înregistrat în documentele contabile) în valoare totală de 66.859,90 lei prin care a vândut mai multe bunuri (mărfuri) către administratorul M. M. A., plata acestora făcându-se prin diminuarea soldului contului 455 – sume datorate acționarilor. (filele nr. 28-38 dosar urmărire penală)
În acest context S.C. ASCENT IMI S.R.L a înregistrat un stoc de marfă scriptic (pungi, saci de polietilenă) în valoare de 46.074,56 lei care a fost cuprins în balanțele aferente lunilor mai și iunie 2011. (filele nr.65, 39). Din nota explicativă existentă la fila nr. 49 dosar urmărire penală, dată de către inculpatul M. M. A. la data de 20.06.2011, reiese faptul că acest stoc de mărfuri nu mai există, o parte din produse degradându-se iar restul fiind înstrăinate către rude, prieteni și cunoștințe. Deplasându-se la sediul social al S.C. ASCENT IMI S.R.L, comisarii Gărzii Financiare au constatat faptul că stocul de marfă în valoare de 46.074,56 lei nu se mai regăsește fizic în patrimoniul societății. Din declarația olografă dată de către M. M. A. la data de 26.09.2011, declarație cuprinsă în procesul verbal de consemnare a actelor premergătoare întocmit la data de 30.01.2014, a reieșit că a comercializat stocul de marfă găsit lipsă de către comisarii Gărzii Financiare la 30.06.2011, către prieteni și cunoștințe, fără a întocmi documente financiar contabile obligatorii pentru buna desfășurare și administrare a societății. (filele nr. 9 și 56 dosar urmărire penală). A rezultat de asemenea că stocul final (30.06.2011) era doar unul scriptic, întrucât, în realitate, mărfurile fuseseră vândute fără a se emite documente legale justificative și deci implicit fără a se înregistra aceste operațiuni comerciale în documentele contabile.
Garda Financiară B. a solicitat prin adresa nr._/BV din 18.08.2011 efectuarea de către Direcția G. a Finanțelor Publice B. a unei inspecții fiscale la S.C. ASCENT IMI S.R.L. Din cuprinsul Procesului Verbal nr. 366 din 14.03.2012 încheiat de către inspectorii din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generala a Finanțelor Publice B. (existent la filele nr. 150-167 dosar urmărire penală), a reieșit faptul că pentru trimestrele I-II 2011 agentul economic figurează, scriptic, la data de 30.06.2011 cu un stoc de marfa in valoare de 46.074,46 lei, stoc care însă nu se regăsește faptic, din nota explicativă dată de reprezentantul societății reieșind că acesta a fost valorificat fără a declara la organul fiscal teritorial operațiunile comerciale efectuate. În acest context echipa de control a stabilit un impozit pe profit suplimentar în valoare de 1.620 lei și un TVA suplimentar în valoare de 13.655 lei.
Prin sentința civilă nr.197/CC din 09.11.2011, în cadrul dosarului nr._/62/2011, față de S.C. ASCENT IMI S.R.L s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței. Prin sentința civilă nr. 852/SIND din 04.04.2013 din cadrul aceluiași dosar s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului S.C. ASCENT IMI S.R.L și radierea societății din evidențele O.R.C. Totodată în cadrul dosarului nr._ a fost atrasă răspunderea personală materială a lui M. M. A. cu privire la suma de 9.270 lei.(filele nr.344-363 dosar urmărire penală)
ÎN D.
Fapta inculpatului care, în calitate de administrator la S.C. ASCENT IMI S.R.L, în perioada ianuarie – iunie 2011, a omis să evidențieze în actele contabile (jurnal de vânzări, registru de casă) operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate din valorificarea stocului de mărfuri în valoare de 46.074,56 lei, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 1.620 lei și T.V.A. în sumă de 13.655 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr.241/2005.
Probele administrate în cauză au dovedit vinovăția inculpatului care în acest caz îmbracă forma intenției directe calificată prin scop, fapta săvârșindu-se pentru a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de a nu evidenția în documentele contabile ale societății a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate. Urmarea imediată a acestei acțiuni constă în provocarea unei pagube în bugetul de stat, în cuantum de 15.275 lei, reprezentând obligații fiscale principale (impozit pe profit și T.V.A.).
Așa cum a rezultat din probele administrate inclusiv din declarațiile inculpatului M. M. A. acesta a fost cel care s-a ocupat de administrarea S.C. ASCENT IMI S.R.L, a desfășurat relații comerciale, a valorificat mărfurile achiziționate și a predat către contabil documentele justificative ( atunci când acestea au fost emise – ex. cele 11 facturi din luna mai 2011) depunând declarațiile fiscale aferente la organele abilitate, apreciez că acesta trebuia să îndeplinească toate obligațiile prevăzute de legea contabilității, codul fiscal și codul de procedură fiscală în sensul de a emite întotdeauna documente justificative (pentru orice operațiune economico – financiară inclusiv pentru vânzarea mărfurilor din stoc în valoare de 46.074,56 lei) pe care să le înregistreze întotdeauna și integral în documentele contabile ale societății.
Potrivit art.6 din Legea nr.82/1991, orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ. Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.
Potrivit art.10 alin.1 din aceeași lege, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.
În ceea ce privește incidența dispozițiilor art.5 Cod penal, având în vedere că de la momentul săvârșirii infracțiunilor și până în prezent, au intervenit modificări legislative, prima instanță a constatat ca fiind mai favorabilă legea veche date fiind modificările intervenite la art.10 din Legea nr.241/2005 și care vizează procedabilitatea.
Constatând vinovăția inculpatului, tribunalul a dispus condamnarea acestuia, pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396 alin 10 Cod procedură penală, de circumstanțele reale ale faptelor reținute în sarcina sa, urmările produse, precum și persoana și conduita inculpatului, apreciindu-se că scopul pedepsei se poate realiza și dacă executarea pedepsei este individualizată în forma suspendării condiționate prevăzută de art. 81 Cod penal 1968.
Ca urmare, în baza art. 9 alin 1 lit. b) din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin 10 Cod procedură penală inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 1 an și 4 luni închisoare a cărei executare s-a suspendat condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a, b) și c) Cod penal 1968 (cu corespondent în art. 66 lit. a, b și g Cod penal – respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat și/sau administrator într-o societate comercială) pe durata a 3 ani după executarea pedepsei.
De asemenea, s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a, b) și c) Cod penal 1968 (cu corespondent în art. 66 lit. a, b și g Cod penal – respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a fi asociat și/sau administrator într-o societate comercială), pedeapsă accesorie ce a fost suspendată în temeiul art. 71 alin 5 Cod penal 1968.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal 1968.
LATURA CIVILĂ
Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. pentru S. R. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 68.835 lei din care debit principal suma de 54.493 lei așa cum rezultă din adresa de la filele 52-55 dosar urmărire penală.
Tot astfel, în cursul judecății, cu adresa nr.5749/12.05.2015 Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. pentru S. R. a formulat o precizare a pretențiilor sale civile arătând că se constituie parte civilă cu suma de 30.538 lei reprezentând 1.619 lei impozit pe profit și 28.919 lei TVA.
Pretențiile părții civile nu sunt întemeiate decât în parte, întrucât sumele datorate statului trebuie calculate aferent operațiunilor comerciale efectuate și veniturilor realizate din valorificarea stocului de mărfuri în valoare de 46.074,56 lei.
Potrivit Procesului Verbal nr. 366 din 14.03.2012 încheiat de către inspectorii din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generala a Finanțelor Publice B. suma datorată de inculpat este de 15.275 lei. Inspectorii fiscali au și explicat raționamentul de a ajunge la această sumă explicând că pentru impozitul pe profit s-a stabilit adaosul mediu anual utilizat de agentul economic în perioada 2007 – 2010 pentru același tip de produse, în baza acestor adaosuri s-a stabilit valoarea adaosului mediu multianual la nivelul de 23,5%., valoare cu ajutorul căreia s-a stabilit baza impozabilă aferentă stocului de mărfuri neregăsit în gestiunea societății de 10.123 lei la care s-a aplicat procentul legal de 16% rezultând un impozit pe profit de 1.620 lei ( fila 157). Pentru TVA s-a avut în vedere prețul de vânzare de 56.902,08 lei la care s-a aplicat procentul legal de 24% rezultând valoarea de 13.655 lei. (fila 163).
MĂSURI ASIGURATORII
Potrivit art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie.
Instanța de fond a constatat că prin ordonanța procurorului din data de 15.10.2014 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra următoarelor bunuri imobile deținute de inculpatul M. M. A., respectiv: Casă (casă de piatră) și teren intravilan (curte și grădină) în localitatea Tărlungeni, în suprafață de 666 mp., înregistrat în Cartea Funciară nr._ sub număr top 783, 784, până la concurența sumei de 15.275 lei, la care se adaugă penalități si majorări.
Instanța, în temeiul acelorași dispoziții, a menținut măsura sechestrului asigurator asupra imobilului - Casă (casă de piatră) și teren intravilan (curte și grădină) în localitatea Tărlungeni, în suprafață de 666 mp., înregistrat în Cartea Funciară nr._ sub număr top 783, 784 - până la concurența sumei de 15.275 lei. În ceea ce privește mențiunea adăugării la suma de 15.275 lei a unor penalități și majorări, instanța de fond a reținut că acestea pot fi eventual calculate de la momentul stabilirii obligațiilor fiscale până la momentul intervenirii hotărârii de radiere a societății (în speță pentru perioada 14.03._13)
La rămânerea definitivă a prezentelor, s-a dispus înscrierea în cazierul fiscal a hotărârii de condamnare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ANAF-DGFP B. care a criticat sentința sub aspectul modului de soluționare a laturii civile a cauzei arătând că în mod greșit prima instanță nu a admis în integralitatea lor pretențiile civile formulate în cauză raportat la împrejurarea că, prin procesul verbal nr.366/14.03.2012 au fost sesizate de către Inspecția fiscală și alte fapte de natură penală săvârșite de inculpat și care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr.241/2005, respectiv faptul că . a raportat veniturile impozabile în sumă de 66.860 lei și TVA în sumă de 16.046 lei aferente trimestrului II al anului 2011 pentru care ar datora la bugetul statului 29.701 lei. Prin procesul verbal nr.366/14.03.2012 s-a stabilit că inculpatul ar datora bugetului de stat cu titlu de TVA suma de 41.923 lei.
Prin Decizia de Impunere nr.148/29.09.2012 s-au stabilit inițial obligații de plată în sarcina inculpatului de 68.835 lei, sumă ce a fost diminuată în urmare recalculării la 30.538 lei, această din urmă sumă fiind cea la care inculpatul trebuia obligat cu consecința menținerii sechestrului asigurător până la această sumă. S-a mai arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra penalităților și accesoriilor calculate până la data plății și a stabilit în mod greșit că acestea ar putea.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor iterate, cu respectarea prevederilor art.416-421 Cod procedură penală, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță a realizat o judicioasă coroborare a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală stabilind o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a faptei reținute în sarcina inculpatului Marinscu M., respectiv evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art.9 alin.1 lit. b) din Legea nr.241/2005, constând în aceea că inculpatul, în calitate de administrator la S.C. ASCENT IMI S.R.L, în perioada ianuarie – iunie 2011, a omis să evidențieze în actele contabile (jurnal de vânzări, registru de casă) operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate din valorificarea stocului de mărfuri în valoare de 46.074,56 lei, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 1.620 lei și T.V.A. în sumă de 13.655 lei. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea potrivit procedurii de la art.374 alin. 4 raportat la art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Instanța a constatat, în mod corect, că, raportat la infracțiunea care a format obiectul procesului penal în prezentul dosar, prejudiciul este de 15. 275 lei reprezentând 1620 de lei impozit pe profit și 13.655 lei TVA, sume la care a obligat pe inculpat către bugetul statului, menținând și sechestrul asigurător până la concurența acestor sume.
Inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în prezentul dosar pentru infracțiunea de evaziune fiscală contând în neevidențierea în actele contabile (jurnal de vânzări, registru de casă) a operațiunilor comerciale efectuate și veniturile realizate din valorificarea stocului de mărfuri în valoare de 46.074,56 lei. Numai prejudiciul decurgând din această infracțiune poate face obiectul acțiunii civile asupra căreia instanța penală este ținută să se pronunțe. Împrejurarea că, prin procesul verbal nr.366/14.03.2012, au fost sesizate de către Inspecția fiscală și alte fapte de natură penală săvârșite de inculpat și care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr.241/2005, nu are nicio relevanță din momente ce faptele arătate nu fac obiectul prezentului dosar.
Instanța penală nu poate obliga inculpatul la plata altor obligații fiscale ce nu decurg din infracțiunea săvârșită chiar dacă ele ar fi realmente datorate.
ANAF nu a solicitat plata despăgubirilor constând în accesorii și penalități până la data plății, ci acestea au fost calculate până la data emiterii adresei nr. 4749/12.05.2015. În mod corect prima instanță a apreciat că, din totalul de 30.538 lei, numai 15.275 lei este prejudiciul aferent infracțiunii pentru care a dispus condamnarea inculpatului. În mod corect sechestrul a fost dispus numai până la concurența acestei sume.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă A.N.A.F-D.G.F.P B. împotriva sentinței penale nr. 144/S din data de 03.06.2015 pronunțată de Tribunalul B. dosarul penal nr._, pe care o va menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga apelanta parte civilă A.N.A.F-D.G.F.P –B. la plata a 360 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă A.N.A.F-D.G.F.P –B. împotriva sentinței penale nr. 144/S din data de 03.06.2015 pronunțată de Tribunalul B. dosarul penal nr._, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă apelanta parte civilă A.N.A.F-D.G.F.P –B. la plata a 360 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. M. A. D.
GREFIER
A. I. P.
Red. A.D./16.10.2015
Dact. A.I.P/26.10.2015/6 exemplare
Red.jud. fond: A.T./04.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 579/2015.... → |
|---|
