Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 463/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 463/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
Completul de judecată A6:
Președinte – M. G. L. – judecător
Judecător - C. E.
Grefier: - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C. A. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA B. împotriva sentinței penale nr.338 din 26 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, față de lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03 iunie 2015, apoi pentru data de 17 iunie 2015, când,
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.338/26.02.2015, Judecătoria B. a hotărât:
În baza art. 336 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod de procedură penală a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul P. B. I., fiul lui I. și C., ns. la data de 27.09.1974 ., domiciliat în Râșnov, ., CI . nr._, CNP_, cetățenie română, studii superioare, administrator, căsătorit, fără antecedente penale, a infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 83 al. 1 Cod Penal a amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani conform art. 84 al. 1 Noul Cod penal, termen care curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 84 al. 2 Cod Penal inculpatul a fost obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 al. 1 Cod Penal, respectiv:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea
- să comunice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 404 al. 3 Cod de procedură penală au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod Penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut ca stare de fapt că, la data de 06.08.2013, în jurul orei 01.00, inculpatul P. B. I. a condus pe drumurile publice din municipiul B., respectiv . Volvo cu numărul de înmatriculare_, la momentul derulării acestei acțiuni, cât și la momentul prelevării probelor biologice, cu o îmbibație alcoolică de 1,45 g/l alcool pur în sânge, la ora 01,40.
Prima instanță a apreciat că activitatea de natură penală ce i se impută inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al. 1 Cod Penal.
Judecătoria B., având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând fapta săvârșită, a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art.83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 9 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, a fost avut în vedere faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art.83 alin.1 Cod penal, prima instanță a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B..
Criticile aduse au vizat aspecte de netemeinicie în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, apreciindu-se că se impunea aplicarea pedepsei amenzii, iar din modalitatea de redactare a memoriului cu motivele de apel, rezultă că au fost aduse critici care au vizat omisiunea primei instanțe de a-i impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligația de a nu conduce vehicule, câtă vreme „permisul de conducere poate fi anulat numai în urma unei condamnări”.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
Astfel, în ceea ce privește starea de fapt nu au fost aduse critici, de altfel, inculpatul recunoscând comiterea faptei de care este acuzat și solicitând ca judecata să aibă loc în procedură simplificată.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, prima instanță a făcut o judicioasă aplicare a criteriilor generale de prevăzute de art.74 Cod penal, iar faptul că legiuitorul, în actul normativ care reglementează în domeniul circulației pe drumurile publice ce conține și dispoziții penale, prevede anularea permisului de conducere doar dacă instanța dispune o soluție de condamnare, nu și în cazul instituției amânării aplicării pedepsei, nu-l poate priva pe inculpat de această modalitate de individualizare.
Curtea își însușește pe deplin argumentele primei instanțe – și nu le reia – în ceea ce privește stabilirea pedepsei închisorii de 9 luni și aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal.
În ceea ce privește impunerea obligației prevăzute de art.85 alin.2 lit.g Cod penal, parchetul a solicitat a se avea în vedere faptul că, în prezent, în situația amânării aplicării pedepsei, titularul permisului de conducere rămâne, practic, nesancționat.
Curtea nu îmbrățișează acest punct de vedere câtă vreme:
- parchetul face confuzie între conflictul de drept penal și cel contravențional, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile fiind o măsură de drept administrativ, iar nu una de drept penal ; or, obiectul prezentei judecăți îl constituie comiterea unei infracțiuni, iar nu a unei contravenții, iar modalitatea de individualizare a sancțiunilor – penale, nu administrative – o regăsim în Codul penal, iar nu în actul normativ care reglementează circulația pe drumurile publice ;
- gradul de intoxicație alcoolică nu a fost unul foarte mare, iar din fișa de examinare clinică a rezultat că inculpatul era orientat temporal, spațial, alopsihic și autopsihic, nu prezenta tulburări emoțioale și de echilibru, medicul ce l-a consultat pe inculpat menționând chiar că inculpatul nu pare a fi sub influența alcoolului (fila 15 dosar urmărire penală);
- procesul penal în care inculpatul a fost implicat i-a oferit acestuia suficiente motive care să-l determine să nu mai comită astfel de fapte, iar dreptul de a conduce nu l-a mai exercitat din data de 06.08.2013, deci de aproape doi ani;
- inculpatul este o persoană activă, încadrată în muncă.
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.338/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria B., pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.338/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. G. L. C. E.
GREFIER
pentru C. G.,
aflată în concediu de odihnă, semnează
grefierul desemnat de Președintele instanței –
L. G.
Red.C.E/17.08.2015
Dact.A.I.P/26.08.2015/4 exemplare
Red.jud.fond D.C./13.03.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 499/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 590/2015. Curtea... → |
|---|
