Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 588/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 18-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 588/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A7:
Președinte– A. M. – judecător
Judecător- A. D.
- Grefier – A. I. P.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. C. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL B. împotriva sentinței penale nr.108/S pronunțată de Tribunalul B. la data de 16 aprilie 2015 în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 8 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 18 septembrie 2015, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 108/S/16.04.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului B. s-au hotărât următoarele:
În baza art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului M. N., la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
În baza art. 96 alin. 4, 5 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 236/10.02.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 662/R/05.07.2012 a Curții de Apel B., pedeapsă care se adaugă potrivit art. 43 alin. 1 Cod penal la pedeapsa actuală, inculpatul M. N. executând pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
Cu aplicarea art. 65 alin. 1, 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 7 din L. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. N. în vederea introducerii profilului său genetic în sistemul național de date genetice judiciare, prelevare care se va realiza la liberarea din executarea pedepsei.
În baza art. 397 alin. 1, 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 cod civil a obligat inculpatul la plata următoarelor despăgubiri civile:
- către partea civilă S. C. Județean de Urgență B. suma de 15.078,05 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate F. I..
- către partea civilă F. I. suma de 4742 lei daune materiale si suma de 7000 EUR sau contravaloarea în lei la cursul BNR de la data plății cu titlu de daune morale. A respins restul pretențiilor.
A constatat că corpul delict - sapă din metal aflată la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B. reprezintă mijloc material de probă și rămâne atașată dosarului cauzei.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 276 alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească părții civile F. I. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare constând în onorariu apărător ales.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 602/P/2014 întocmit la data de 23 septembrie 2014 de către P. de pe lângă Tribunalul B. s-a dispus trimiterea în judecată în lipsă a inculpatului M. N. pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că la data de 04 iunie 2014, în curtea locuinței sale din satul Rotbav nr. 325, județul B., inculpatul M. N. l-a atacat pe numitul F. I. cu o sapă și l-a lovit pe acesta în mod repetat, zona vizată fiind capul și trunchiul, cu consecința pierderii de substanță osoasă la nivelul craniului și a splinei postchirurgical (infirmitate fizică permanentă), zilele de îngrijiri medicale fiind stabilite la un cuantum de 35 – 40 iar viața victimei fiind pusă în pericol.
Persoana vătămată S. C. Județean de Urgență B. s-a constituit parte civilă cu suma de 15.078,05 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate F. I. pe perioada spitalizării FO_.
Persoana vătămată F. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 8410 lei daune materiale reprezentând cheltuieli de spitalizare, hrană și diferența de venituri pierdută și daune morale în cuantum de 15.000 lei.
Analizând actele dosarului de urmărire penală instanță a reținut următoarea succesiune a evenimentelor și actelor procedurale:
La data de 04 iunie 2014, inculpatul M. N., venind din Italia unde-și are locul de muncă, l-a chemat la domiciliul său situat în satul Rotbav nr. 325 pe bunul său prieten din copilărie F. I..
În locuința inculpatului erau prezenți martorii M. E., M. F., fiicele inculpatului și M. M., nepotul inculpatului.
Inculpatul M. N. și partea vătămată F. I. au consumat băuturi alcoolice și, la un moment dat în jurul orei 22,00, F. I. a ieșit din locuință în curte pentru a se îndrepta spre grupul sanitar.
În curtea locuinței, inculpatul M. N., într-un acces brusc de furie incontrolabilă pe fondul stării avansate de ebrietate, a încercat să-l determine prin amenințări pe nepotul său M. M. să-i înmâneze o sapă, acesta a refuzat, motiv pentru care a luat-o singur din curte și cu putere l-a lovit spontan pe F. I. în zona capului, de față fiind și cele două fiice martorele M. F. și M. E. dar și nepotul M. care au și descris mersul evenimentelor prin declarațiile date.
După această primă lovitură, victima F. I. a căzut la pământ fiind lovit în continuare de către inculpatul M. cu același corp contondent până când acesta s-a rupt.
Văzându-se lipsit de avantajul sapei și observând că F. I. încă nu a decedat, inculpatul M. N. s-a îndreptat către tăietorul din interiorul curții pentru a lua toporul moment în care martora M. E. l-a ridicat pe F. I. de la pământ și l-a împins în afara curții pentru a-i salva viața .
Din declarația lui F. I. care se coroborează cu declarația martorului M. M. a rezultat că, ulterior internării sale în spital, posibil pe data de 06 iunie, inculpatul l-a vizitat și i-a spus că l-ar fi confundat cu ginerele său, relațiile cu acesta fiind tensionate.
Potrivit raportului de expertiză medico – legală nr. 1942/E din 24.07.2014 partea vătămată F. I. a suferit leziuni traumatice craniene și toraco-abdominale ce s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure, intensitatea loviturilor a fost mare, leziunile au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale, leziunile au pus în pericol viața victimei, care a suferit pierderea de substanță osoasă la nivelul craniului și a splinei postchirurgical (infirmitate fizică permanentă).
Situația de fapt reținută se susține cu următoarele mijloace de probă:
- declarațiile părții vătămate F. I.:
Acesta a arătat că în 04.06.2014 inculpatul l-a chemat la el să îl cinstească deoarece tocmai venise din Italia. Inculpatul era în stare de ebrietate, partea vătămată a consumat o jumătate de pahar de whisky și un pahar de bere. La un moment dat s-a dus la toaletă, înainte de a pleca la locul de muncă, și când a revenit în casă pentru a-l anunța pe inculpat că pleacă la muncă, inculpatul s-a îndreptat spre el venind din lateral și i-a dat cu sapa în zona capului. L-a întrebat „ce faci măi?”, însă inculpatul l-a lovit din nou cu sapa în partea stângă a capului. După a doua lovitură a căzut inconștient.
A doua zi în timp ce era spitalizat inculpatul a venit in vizită și i-a spus că l-a confundat cu ginerele lui, spunând „ce sa facă acum?”. Partea vătămată a susținut că erau prieteni, nu avea nici un motiv să îl agreseze și probabil faptul că l-a confundat a dus la agresarea sa.
De față la . inculpatului a fost fiica acestuia, M. E. și puțin mai departe era și cealaltă fiică a acestuia, M. F..
- declarația martorei M. F., fiica inculpatului, dată în cursul urmăririi penale în sensul că tatăl său, care venise din Italia l-a sunat pe F. cu care era prieten și l-a chemat în vizită. Au consumat împreună băuturi alcoolice, martora a plecat din curte și s-a întors când tatăl său îl lovea cu sapa în cap, victima a căzut și tatăl său a continuat să-l lovească în zona corpului;
- declarația martorului M. M. care a confirmat că bunicul său inculpatul este prieten bun cu partea vătămată, care a venit în vizită, aceștia au mâncat și au băut în curte. În jurul orei 22,00 bunicul i-a cerut o sapă, nu i-a dat-o spunându-i că este în curte, inculpatul a luat-o și fără nici o ceartă i-a aplicat mai multe lovituri lui F.. Acesta striga în timp ce era lovit, întrebând de ce îl lovește. După ce victima s-a ridicat și a plecat martorul l-a întrebat pe inculpat dacă știe pe cine a lovit, acesta a răspuns că nu, martorul i-a spus că l-a lovit pe F., iar bunicul a spus că nu a știut și a plecat spre poartă să-și ceară scuze;
- declarația martorei M. E. – L., fiica inculpatului:
Aceasta a arătat că în ziua respectivă a venit tatăl său din Italia, iar după circa 2 ore a apărut partea vătămată, acesta fiind prieten cu tatăl său. Au consumat împreună băuturi alcoolice. În jurul orei 22,00 când afară era întuneric iar martora era în cameră cu copiii, părțile se aflau în curte, a venit nepotul său M. M., băiatul surorii sale și i-a spus că inculpatul M. i-a spus să-i dea o sapă fără a-i spune motivul. A ieșit în curte să vadă ce se întâmplă și a observat cum tatăl său s-a dus în spatele părții vătămate și l-a lovit în spate de mai multe ori cu intensitate mare. Apreciază astfel întrucât sapa s-a rupt. De față la incident au fost și sora sa M. F. și nepotul M. M.. Nu a auzit ca anterior părțile să se certe. S-a îmbrâncit cu tatăl său să-l determine să-l lase în pace pe partea vătămată. Incidentul s-a întâmplat pe fondul stării avansate de ebrietate în care s-a aflat tatăl său, care nu mai judeca, a vrut să sară cu toporul și la martoră.
Apreciază că tatăl său nu este un om violent, nu a avut niciodată accese de violență față de vreun membru al familiei. Știe că victima a fot lovită și la cap și la spinare dar era întuneric și nu a văzut dacă avea urme de sânge. Acesta s-a ridicat în scurt timp, nu a rămas inconștient.
Partea vătămată nu este o persoană violentă și nu a apucat să riposteze la loviturile aplicate de inculpat.
Instanța a constatat că declarațiile victimei se coroborează cu declarațiile martorilor: M. M., M. E. L. și M. F. și cu concluziile raportului de expertiză medico – legală nr. 1942/E din 24.07.2014 întocmit de SJML B..
În drept fapta inculpatului M. N. care, la data de 04 iunie 2014, în curtea locuinței sale din satul Rotbav nr. 325, jud. B., l-a atacat pe F. I. cu o sapă și l-a lovit pe acesta în mod repetat, zona vizată fiind capul și trunchiul, cu consecința pierderii de substanță osoasă la nivelul craniului și a splinei postchirurgical (infirmitate fizică permanentă), zilele de îngrijiri medicale fiind stabilite la un cuantum de 35 – 40 iar viața victimei fiind pusă în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal.
În ceea ce privește încadrarea faptei inculpatului în infracțiunea de omor în forma tentativei, avem în vedere obiectul utilizat la agresiune, zona corpului vizată-cap și zona abdominală,intensitatea loviturilor ceea ce demonstrează fără dubiu intenția indirectă a inculpatului de a-i suprima viața unei persoane, pe fondul stării avansate de ebrietate. Caracteristica infracțiunii deviate sub forma error in persona apare ca fiind producerea unui rezultat similar cu cel prevăzut și urmărit de agresor, asupra aceleiași valori sociale abstracte (există identitate de obiect juridic), dar încorporate într-un obiect material distinct (lezarea altei persoane, ori a altui lucru), pentru că eroarea făptuitorului asupra identității a îndreptat, ab initio, întreaga activitate a acestuia asupra altei entități individuale, dar de valoare egală. Atât jurisprudența, cât și doctrina, în unanimitate au statuat în sensul reținerii caracterului neesențial al acestei erori în privința vinovăției, inculpatul urmărind suprimarea vieții unei persoane.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tentativă de omor se vor avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal respectiv circumstanțele reale ale faptei - aplicarea mai multor lovituri cu sapa în zona capului și zona toraco-abdominale a persoanei vătămate, pe fondul stării de ebrietate, care a pus în primejdie viața victimei și a determinat infirmitate fizică permanentă prin lipsa de substanță osoasă craniană post intervenție chirurgicală și circumstanțele personale ale inculpatului.
Acesta este în vârstă de 59 ani, lucrează ca cioban și nu este la prima confruntare cu legea penală. Prin sentința penală nr. 236/10.02.2012, definitivă prin decizia penală nr. 662/R/05.07.2012 inculpatul M. N. a fost condamnat la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani (1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere auto neînmatriculat prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002; 2 ani închisoare pentru părăsire loc accident prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002; în final, în urma contopirii – 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, termen de încercare 4 ani), astfel că în cauză se impune reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prevăzute de art. 41 alin. 1 Cod penal.
Inculpatul nu a fost audiat, există procese-verbale de căutare la filele 22, 23 dosar de urmărire penală din care a rezultat că la data de 6.06.2014 acesta nu a fost găsit la domiciliu, a fost emis mandat de aducere la data de 11 septembrie 2014 (fila 6), iar în procesul-verbal de punere în executare de la fila 26 a rezultat că M. N. ar fi plecat în Italia. Potrivit declarației fiicei M. F. era plecat în B. să-și caute de lucru, iar la data de 13.06.2014 din relatările soției M. A. a rezultat că a plecat la muncă în Italia, de unde a revenit la începutul lunii iunie, din următoarele procese-verbale de căutare rezultând fie că ar fi în județul V. la muncă la o stână, fie la domiciliul mamei, unde nu a fost găsit.
Inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 236/2012 a Judecătoriei B. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, fiind desemnat Serviciul de Probațiune B.. Potrivit adresei nr. 5484/SPBv/1.10.2014 emisă de Serviciul de Probațiune B., la solicitarea judecătorului de cameră preliminară și aflată la fila 34 dosar persoana condamnată M. N. a intrat în supraveghere la data de 18.07.2012, acestuia nu i-au fost impuse prin hotărâre obligații care să-i afecteze dreptul la liberă circulație, astfel că acesta a efectuat mai multe deplasări în țară dar și în Italia cu acordul serviciului, iar la data luării în evidență avea o reședință și un loc de muncă în Sicilia, Italia. La data de 12.06.2014 s-a prezentat la Serviciul de Probațiune B., a anunțat și i s-a permis deplasarea în Italia, Sicilia în vederea găsirii unui alt loc de muncă, nu avea încă documentele de angajare și o rezidență, iar la următoarele termene de supraveghere stabilite nu s-a mai prezentat.
Față de aceste considerente instanța a dispus condamnarea inculpatului M. N. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
La individualizarea pedepselor accesorii instanța a avut în vedere natura infracțiunii comise de inculpat, apreciind că lipsa de respect manifestată de aceasta față de valoarea ocrotită de lege prin incriminarea infracțiunii de omor chiar in formă tentată prin folosirea unei sape din gospodărie, îl face pe inculpat nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa funcții care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 96 alin. 4, 5 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 236/10.02.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 662/R/05.07.2012 a Curții de Apel B., pedeapsă care se adaugă potrivit art. 43 alin. 1 Cod penal la pedeapsa actuală, inculpatul M. N. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
A făcut aplicarea art. 65 alin. 1, 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal privind pedeapsa accesorie.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul M. N. în vederea introducerii profilului său genetic în sistemul național de date genetice judiciare, prelevare care se va realiza la liberarea din executarea pedepsei.
Latura civila
Conform art. 998 Cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara. De asemenea, potrivit art. 999 Cod civil omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Prin urmare, pentru a opera răspunderea civilă delictuală, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe o faptă ilicită, adică o acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; un prejudiciu, acele consecințe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului faptei ilicite.
Nu în ultimul rând, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, astfel că sarcina probei daunelor materiale și morale revine părților civile.
Persoana vătămată F. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 8410 lei daune materiale din care 200 lei diferența de salarizare pe perioada concediului medical, 3000 lei cheltuieli cu operațiile, 600 lei dr. anestezist, 840 lei transport zilnic Rotbav-B. și retur pentru soția și fiica sa care veneau pe rând la spital, 2100 lei alimentație suplimentară, 340 lei contravaloarea control medical periodic, 130 lei cheltuieli cu medicamentația, 1200 lei venituri soție neîncasate pe perioada concediului fără plată pe perioada spitalizării sale.
Analizând probatoriul administrat prin raportare la soluția pe latură penală a cauzei și la criteriile și elementele care au stat la baza acesteia, instanța a constatat că partea civilă a dovedit cu înscrisuri și martorii Dancs M. și B. I. că a suferit un prejudiciu material în cuantum de 4742 lei astfel:
- 200 lei diferența de salarizare pe perioada incapacității temporare de muncă conform înscrisului de la fila 202 din dosar;
- 200 lei venituri soție neîncasate pe perioada concediului fără plată pe perioada spitalizării părții civile, martorii Dancs M. și B. I. confirmând declarația părții civile în sensul că d-na F. M. se deplasa zilnic la spital pentru a asigura igiena și a completa alimentația și medicamentația soțului său;
- 340 lei contravaloarea controlului medical periodic conform înscrisurilor aflate la filele 108-111 dosar;
- 2200 lei reprezentând cheltuieli suplimentare pe perioada spitalizării cu alimentația, medicamentele, articole sanitare și de igienă conform declarațiilor martorilor Dancs M. și B. I.;
- 130 lei contravaloarea medicamente conform înscrisurilor aflate la filele 108-111 dosar;
- 672 lei cheltuieli de deplasare pentru 2 persoane-fiica și soția părții civile 8lei/zi/persoana pe o durată de spitalizare de 42 zile ruta Rotbav-Brasov și retur.
A respins ca nedovedite surplusul pretențiilor.
Pentru stabilirea daunelor morale s-a avut în vedere vârsta victimei, 44 ani, care a fost scos din mediul firesc de viață și muncă suferind leziuni traumatice craniene și toraco-abdominale ce au necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale, care i-au pus în pericol viața, victima a suferit și pierderea de substanță osoasă la nivelul craniului și a splinei postchirurgical (infirmitate fizică permanentă),necesitând o nouă intervenție chirurgicală pentru montarea unei plăci de titan in locul unde este lipsă de substanță osoasă dar și persistența unor migrene, afectarea capacității fizice de a presta activități lucrative, în gospodărie dar și psihice.
Partea civilă a declarat că a rămas cu sechele mari cerebrale datorită pierderii de substanță osoasă, are o „gaură” sub calota craniană, cam cat o monedă de mare, are pierderi de echilibru, de memorie și probleme de coordonare când merge cu viteza mai mare, amețeste și trebuie să se oprească. A fost nevoit să-și ia concediu fără plată după concediu medical, deoarece nu putea să se deplaseze până la locul de muncă.
Înainte de incident lucra și ca zilier, mergea la câmp cu căruța, lucra pentru el, dar îi ajuta și pe unii prieteni cu transportul si la muncile agricole, se ajutau reciproc, însă acum nu mai poate desfășura nici un fel de activități fizice. Deține 1,5 ha pământ, a plătit un om cu tractorul cu 400 de ron pe hectar. Are gospodărie mare, cu animale, nu mai poate desfășura activități în gospodărie, este nevoită soția sa să facă toate activitățile, pentru că nu mai poate ridica gălețile cu mâncare pentru animale.
Martorul B. I. a declarat că partea civilă are gospodărie mare și are animale. Urmare a acelui incident în care a fost bătut partea civilă nu mai este ca înainte, nu mai poate munci din cauza operațiilor suferite la cap și a extracției de splină. Acesta nu mai poate depune efort fizic. munca acestuia în gospodărie a fost preluată de către soție și copii. L-a văzut pe partea civilă imediat după incident, arăta ca un animal măcelărit, plin de sânge. Știe că acesta a avut suferințe fizice mari. Știe că a fost îngrijit în spital de către soție și fiică, acestea se duceau zilnic la spital cu rândul, rămâneau și peste noapte, făceau naveta de la Rotbav la B., costul unui bilet este de 4 lei iar pentru a-și îngriji soțul, soția victimei și-a luat concediu fără plată.
A împrumutat-o atunci pe soția victimei cu suma de 1200 de lei pentru a face față cheltuielilor cu spitalizare, medicamente și alimentația, bani care încă nu i-au fost restituiți.
Martora Dancs M., sora părții civile a declarat că știe de la fratele său că a fost bătut de M., a fost chemat acolo ca și prieten la un pahar. L-a vizitat a doua zi la spital arăta rău de tot, avea fața tumefiată, era desfigurat, abia mergea, avea dureri fizice mari. L-a ajutat pe fratele său dându-i împrumut suma de 1000 de lei imediat după ce a fost bătut pentru cheltuielile de spitalizare, medicamente. Știe că acesta a suferit două operații, la cap și că i s-a scos splina. L-a vizitat în spital, unde a stat aproximativ 6 săptămâni, a fost în comă, după ce și-a revenit a avut dureri fizice mari. Acesta nu mai poate desfășura activități fizice ca înainte de incident, activitățile gospodărești sunt preluate de soție și prieteni care sunt remunerați. Știe că acesta are încă sechele, are amețeli, are dureri de cap. Pe perioada spitalizării zilnic cel puțin o persoană din familie mergea la spital. Zilnic îi duceau alimente proaspete. Știe că a trebuit să cumpere și medicamente, știe de la familia fratelui că în această perioadă de spitalizare au avut costuri de aproximativ 8000 lei. Știu de la fratele meu că a fost bătut de M.. A fost chemat acolo ca și prieten la un pahar. Nu cunoaște motivul agresiunii. L-a vizitat a doua zi la spital pe fratele său. Arăta rău de tot, avea fața tumefiată, era desfigurat, abia mergea, avea dureri fizice mari.
Față de cele expuse în baza art. 397 alin. 1, 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească părții civile F. I. suma de 7000 EUR sau contravaloarea în lei la cursul BNR de la data plății cu titlu de daune morale cu titlu de daune morale, sumă pe care a apreciat-o rezonabilă și echitabilă având în vedere suferințele părții civile, de natură a acoperi prejudiciul moral suferit și a atrage atenția inculpatului asupra comportamentului agresiv antisocial.
Stabilind existența faptei de tentativă de omor comisă de către inculpatul cu vinovăție sub forma intenției directe, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale astfel că în baza art. 397 alin. 1, 25 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1349 Cod civil a obligat inculpatul la plata către partea civilă S. C. Județean de Urgență B. a sumei de 15.078,05 lei reprezentând contravaloarea prestațiilor medico-sanitare acordate persoanei vătămate F. I..
A constatat că, corpul delict - sapă din metal aflată la Camera de corpuri delicte a Tribunalului B. reprezintă mijloc material de probă și rămâne atașat dosarului cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul B. care a solicitat desființarea parțială a sentinței atacate și, rejudecând cauza, instanța să majoreze pedeapsa aplicată inculpatului.
În susținerea apelului s-a arătat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social concret având în vedere că inculpatul a perseverat în încercarea de a suprima viața persoanei vătămate pe care a lovit-o cu sapa în zona capului și a corpului până când s-a rupt coada sapei, după care inculpatul a intenționat să ia un topor pentru a-și continua ., victima fiind salvată de martora M. E.. S-a mai arătat că instanța nu a dat valență antecedentelor penale ale inculpatului care în afara condamnării care i-a atras starea de recidivă, a mai suferit și alte condamnări cu suspendare sub supraveghere. S-a apreciat că, în considerarea tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Noul Cod penal, pedeapsa inculpatului se impune a fi majorată.
Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor iterate, cu respectarea prevederilor art. 416-421Cod procedură penală, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Prima instanță a realizat o judicioasă coroborare a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală și în faza de judecată, stabilind o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a faptei reținute în sarcina inculpatului M. N.. Curtea își însușește argumentele instanței de fond privind vinovăția inculpatului fără ale reitera.
Prima instanță, în aplicarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 din Noul Cod penal, a stabilit corect cuantumul pedepsei și îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 96 alin. 4, 5 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 236/10.02.2012 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 662/R/05.07.2012 a Curții de Apel B., pedeapsă care s-a adăugat potrivit art. 43 alin. 1 Cod penal la pedeapsa stabilită prin sentința apelată. inculpatul M. N. urmând a executa pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
Prima instanță a ajuns la un cuantum final destul de ridicat pentru infracțiunea de omor în forma tentativei pentru care a dispus condamnarea inculpatului, pedeapsa de 9 ani închisoare cu executare, pedeapsa fiind stabilită cu aplicarea corespunzătoare a criteriilor de individualizare a pedepsi prevăzute de art. 74 Noul Cod penal ( instanța a avut în vedere atât circumstanțele reale de comitere a faptei, perseverența cu care inculpatul a urmărit suprimarea vieții persoanei vătămate, consecințele produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatului și condamnările suferite de acesta, chiar dacă nu s-a făcut în mod expres referire, în considerentele sentinței atacate decât la sentința de condamnare care i-a atras starea de recidivă, instanța de fond argumentând detaliat motivele care au determinat cuantumul pedepsei principale de 9 ani aplicate, motive pe care Curtea și le însușește).
Nu se impune majorarea pedepsei inculpatului orientată peste medium prevăzut de lege care este corespunzătoare cu gravitatea infracțiunii comise și cu periculozitatea infractorului potrivit criteriilor exhibate de art. 74 Noul Cod penal și este aptă să asigure reeducarea inculpatului ( cu atât mai mult cu cât va fi executată în detenție).
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul B. împotriva sentinței penale nr. 108/S din data de 16.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. dosarul penal nr._, pe care o va menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul B. împotriva sentinței penale nr.108/S din data de 16.04.2015 pronunțată de Tribunalul B. dosarul penal nr._, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 de lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
Președinte Judecător
A. M. A. D.
Grefier
A. I. P.
Red.A.D./16.10.2015
Dact.D.C./20.10.2015/9 exemplare
Jud.fond.C.I.
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 579/2015.... | Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 453/2015. Curtea de... → |
|---|
