Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 898/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 898/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.898./ApDOSAR NR._
Ședința publică din 16 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată A5:
PREȘEDINTE A. C. M.
Judecător M. Ș.
Grefier E. R. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror șef secție A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. CURTEA DE APEL B. și inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr. 949 din data de 02.06.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 04 decembrie 2015 și apoi pentru astăzi, 16 decembrie 2015, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 949 din 02.06.2015 a Judecătoriei B. în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 41 al. 1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul C. G. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 96 alin. 4 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014.
În baza art. 96 alin. 5 raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa stabilită prin prezenta pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, inculpatul urmând sa execute o pedeapsa rezultanta de 5 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr. 2841/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2014, definitivă prin dec penală nr. 119/19.02.2015 a Curții de Apel B..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2841/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2014, definitivă prin decizia penală nr. 119/19.02.2015 a Curții de Apel B. în următoarele pedepse componente:
- 6 luni închisoare
- 2 ani și 6 luni închisoare
- 2 ani închisoare
- 2 ani închisoare
- spor de 1 an și 6 luni
În baza art. 38 alin. 1, raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedepsele sus enumerate, aplicând pedeapsa cea mai grea (3 ani închisoare), la care adaugă un spor de 2 ani și 4 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse (6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare), rezultanta fiind de 5 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 96 alin. 4 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014.
În baza art. 96 alin. 5 raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală 2498/19.12.2013, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, inculpatul urmând să execute o pedeapsa rezultanta de 7 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 72 Cod penal, s-a dedus durata reținerii și arestului preventiv din 19.10._13, durata reținerii și arestului preventiv executat în prezenta din 24.06.2014 – 19.02.2015 precum și perioada executată în baza MEPI nr. 3425/2014 din 19.02.2015 la zi.
S-a dispus anularea MEPI nr. 3425/2014 emis la data de 19.02.2015 în baza sentinței penale nr. 2841/03.12.2014 definitivă prin decizia penală nr. 119/19.02.2015 a Curții de Apel B. si s-a dispus emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 19 și art.25 alin. 1, art.404 alin.1 Cod procedură penală și art.1349, 1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Șteblea I.. Inculpatul C. G. a fost obligat la plata către partea civilă Șteblea I. a sumei de 450 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în noaptea de 11/12.05.2014, între orele 22:30 și 06:00, inculpatul C. G. a pătruns prin escaladarea ferestrei în apartamentul persoanelor vătămate Șteblea I. și Șteblea M., situat în Mun. B., .. 8, ., . faptul că geamul de la sufragerie era deschis și a sustras un telefon marca Digi Mobil în care se afla cartela cu nr._, un telefon marca Digi Mobil în care se afla cartela cu nr._, un telefon marca Motorola V235 în care se afla cartela cu nr._, un telefon marca Nokia Slide în care se afla cartela cu nr._, precum și un pachet de țigări marca Kent, producând astfel un prejudiciu total de 450 de lei.
Reținând vinovăția inculpatului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, întrucât acesta a recunoscut fapta comisă, judecata în primă instanță desfășurându-se potrivit procedurii simplificate, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa arătată mai sus, ținând cont și de starea de recidivă a inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că, în cursul urmăririi penale, persoana vătămată Șteblea I. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 450 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.
Instanța a reținut că potrivit art. 1349 alin. (1) Cod civil, „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, alin. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.” Potrivit art. 1357 alin. (1) cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, alin. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Rezultă astfel că pentru a opera răspunderea civilă, este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: să existe o faptă ilicită, adică o acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere drepturilor subiective sau intereselor legitime ale persoanei vătămate; un prejudiciu, acele consecințe dăunătoare de natură patrimonială sau nepatrimonială, efecte ale încălcării drepturilor subiective sau intereselor legitime ale unei persoane; legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului faptei ilicite.
Instanța a apreciat că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale în persoana inculpatului C. G.. Prin urmare, analizând probatoriul administrat prin raportare la soluția pe latură penală a cauzei și la criteriile și elementele care au stat la baza acesteia, instanța a constatat că partea civila Șteblea I. a suferit prejudiciul material indicat. Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și prejudiciul material produs este dovedită de întreg ansamblul probator administrat în cauză.
În consecință, în baza art. 19 și art.25 alin. 1, art.404 alin.1 Cod procedură penală și art.1349, 1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Șteblea I. și s-a dispus obligarea inculpatului C. G. la plata către partea civilă Șteblea I. a sumei de 450 lei reprezentând daune materiale.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel:
1. P. de pe lângă Judecătoria B., criticând-o sub aspectul revocării de două ori a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2498/2013 a Judecătoriei B., contopind tot de două ori și pedeapsa aplicată în speța dedusă judecății cu pedeapsa de 2 ani închisoare.
2. inculpatul C. G., solicitând instanței reducerea pedepsei aplicate, respectiv a sporului de 2 ani și 4 luni, întrucât a recunoscut fapta și este bolnav cronic.
Curtea, verificând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer dispozițiile art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin.1 Cod de procedură penală, constată că apelul parchetului este fondat, iar apelul inculpatului este tardiv, pentru următoarele motive:
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului au fost corect stabilită de prima instanță, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea reține că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este corectă și legală, având în vedere, persoana inculpatului, care nu se află la prima încălcare a legii penale, fiind recidivist, potrivit fișei de cazier a acestuia – fila 24 dosar urmărire dar având în vedere și faptul că acesta a recunoscut fapta comisă.
Cu privire la motivul de apel al parchetului, Curtea reține că, având în vedere Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nr. 13/06.05.2015 și Decizia Curții Constituționale nr. 648/2014, publicată în M.Of. nr. 30/14.01.2015, unde se face vorbire de revocarea suspendării condiționate sau sub supraveghere, care se realizează potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și cu aplicarea dispozițiilor art. 96 alin. 5 Cod penal, revocarea se dispune de către instanță o singură dată în sentința penală, iar nu de mai multe ori, astfel cum a dispus instanța de fond, fapt pentru care apelul parchetului este fondat și se va înlătura din sentință prima revocare a suspendării sub supravegherea pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului C. G. prin sentința penală 2498/19.12.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, respectiv dispozițiile art. 96 alin. 4 Cod penal și dispozițiile art. 96 alin. 5 raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce privește apelul inculpatului, Curtea constată că inculpatului i-a fost comunicată minuta sentinței penale apelate la data de 10.06.2015, la Penitenciarul C. – fila 66 dosar fond.
Inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 949 din 02.06.2015 la data de 19.09.2015 – data poștei, fila 8 dos. curte.
Potrivit dispozițiilor art. 410 alin. 1 Cod de procedură penală „ pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei”.
Întrucât inculpatul nu a formulat apel în termenul de 10 zile de la comunicarea minutei sentinței penale nr. 949 din 02.06.2015, Curtea constată că apelul acestuia este tardiv.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. 2 Cod de procedură penală, analizând apelurile potrivit art. 417 alin.2 Cod de procedură penală, va admite apelul declarate de parchet, sub aspectul dublei revocări a suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală va respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul C. G. împotriva aceleași sentințe penale și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 949 din 02.06.2015 a Judecătoriei B. pe care o desființează sub aspectul dublei revocări a suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare și rejudecând în aceste limite:
Înlătură din sentință prima revocare a suspendării sub supravegherea pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului C. G. prin sentința penală 2498/19.12.2013 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.01.2014, respectiv dispozițiile art. 96 alin. 4 Cod penal și dispozițiile art. 96 alin. 5 raportat la art. 43 alin. 1 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul C. G. împotriva aceleași sentinței penale.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 360 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare și în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. C. M. M. Ș.
GREFIER
Pt.E. R. G.
repartizată la secția civilă
semnează grefier șef secție
D. B.
Red.ACM/dact.BN
18.01.2016/ex.2
Jud.fond.C.A.G.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 889/2015.... | Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 779/2015.... → |
|---|
