Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 889/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 889/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-12-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.889/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 16.12.2015.
Instanța constituită din:
- Complet de judecată A2:
Președinte- M. D. – judecător
Judecător - R. C. D.
- Grefier - C. G.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA F., împotriva sentinței penale nr.144/S din data de 13.10.2015, pronunțată de Judecătoria F., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 10.12.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16.12.2015, când,
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 144 din data de 13.10.2015, Judecătoria F. a hotărât următoarele:
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului E. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal a stabilit pedeapsa de 11 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
A contopit pedepsele, a aplicat-o pe cea mai grea de 11 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 5 luni și 10 zile închisoare, în final stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an, 4 luni și 10 de zile închisoare.
A amânat aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
A impus inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligația de a de nu conduce niciun fel de autovehicule.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A obligat inculpatul la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F. nr. 425/P/2015, a fost trimis în judecată inculpatul E. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul neînmatriculat, conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzute de art. 334 alin. 1 cod penal, art. 335 alin. 1 cod penal, și art. 336 alin.1 Cod penal.
Instanța, examinând probele administrate în cauză, însușite de către inculpat, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, respectiv: declarația inculpatului, procesul-verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr._/30.03.2015 emisă de Instituția Prefectului Jud. B. - Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, adresa nr._ din 24.03.2015 a IPJ B. - Serviciul Rutier, test alcootest sera ARZF 0494, buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie nr.389/T din 23.03.2015, buletinul de examinare clinică și cererea de analiză și declarațiile martorilor L. A.-I., Nep I.-L. și D. N. a reținut în fapt următoarele:
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că prin procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 14.03.2015 organul de cercetare penală din cadrul Poliție mun. F., s-a sesizat cu privire la faptul că în data de 14.03.2015 în jurul orei 20,40 numitul E. G., a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. înmatriculare provizoriu HH-_ expirat pe .. F., fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat. Din cercetările efectuate în cauză s-a reținut că în data de 14.03.2015, inculpatul E. G. a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său respectiv 1 litru de bere și 200 gr votcă apoi deși nu poseda permis de conducere s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Escort cu nr. înmatriculare provizoriu HH-_ cu intenția de a-și vizita un prieten. Ajuns pe .. F. în dreptul blocului 23, . oprit de către un echipaj de poliție pentru un control de rutină și întrucât acesta emana haleră alcoolică a fost testat cu aparatul etilotest marca . - 0494, rezultând o alcoolemie de 0,75 mg/l alcool în aerul expirat, astfel inculpatul a fost condus la spitalul mun. F. Dr. A. T. în vederea recoltării de probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică nr.389/T/23.03.2015 rezultă că inculpatul E. G., avea o alcoolemie la data recoltării de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
Audiat, inculpatul a recunoscut faptele comise.
În drept, fapta inculpatului E. G., constând în conducerea pe drumurile publice în data de 14.03.2014 a unui autovehicul neînregistrat, potrivit legii, constituie infracțiunea prev. de art. 334 alin. 1 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat constând în conducerea pe drumurile publice în data de 14.03.2014 a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, constituie infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat constând în conducerea pe drumurile publice în data de 14.03.2014 a unui autovehicul sub influența alcoolului, constituie infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 cod penal.
Întrucât inculpatul a recunoscut învinuirea conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, acesta beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii, pentru infracțiunea săvârșită, astfel că instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului au fost avute în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.
Inculpatul E. G. are 41 de ani, nu are antecedente penale iar în familie și societate are o comportare corespunzătoare, inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii și o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând și regretând faptele săvârșite.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an, 4 luni și 10 de zile închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, s-a apreciat că se impune instituirea obligației inculpatului de a nu conduce niciun autovehicul, pe durata termenului de supraveghere. În lipsa instituirii acestei obligații, inculpatul ar putea conduce din nou autovehicule, fiind predispus la săvârșirea unor fapte similare. Or, pentru a preveni săvârșirea de accidente de circulație, se impune obligarea inculpatului de a nu mai conduce niciun autovehicul, o perioadă de timp. Este nevoie de o astfel de perioadă în care inculpatul să nu conducă autovehicule, pentru ca acesta să realizeze gravitatea faptei comise și consecințele deosebit de grave ale acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria F., criticând-o pentru netemeinicie, atât în ceea ce privește cuantumul pedepselor, dar și modalitatea de executare care nu este aptă să asigure realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
În susținerea motivelor de apel P. a invocat multitudinea de infracțiuni la regimul rutier comise de către inculpat ( trei astfel de infracțiuni), pericolul pentru siguranța circulației pe care l-a reprezentat inculpatul, alcoolemia pe care a prezentat-o inculpatul la momentul depistării sale în trafic.
În fața instanței de apel, nu s-au administrat mijloace de probă noi.
Verificând hotărârea apelată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că, este nefondat apelul declarat de către P., urmând a fi respins pentru considerentele pe care le vom expune mai jos.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, prin coroborarea judicioasă a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, însușindu-și starea de fapt și probele administrate.
Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează pe deplin cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, din coroborarea acestora rezultând următoarea stare de fapt și încadrare juridică a celor trei infracțiuni săvârșite de către inculpat.
Inculpatul E. G. a condus pe drumurile publice în data de 14.03.2014 un autovehicul neînregistrat, fără a poseda permis de conducere și cu o alcoolemie care depășește limita legală, respectiv o alcoolemie de 1,60 g%, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 334 alin. 1 cod penal. art. 335 alin. 1 cod penal și art. 336 alin. 1 cod penal.
Prin motivele de apel ale Parchetului, așa cum am arătat anterior, nu s-au formulat critici cu privire la starea de fapt și încadrarea juridică a celor trei infracțiuni comise de către inculpat.
Cu privire la criticile formulate de către P. legate de individualizarea judiciară a pedepselor din punctul de vedere al cuantumului, dar și al modalității de executare, Curtea constată că sunt nefondate.
Prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de către art. 74 cod penal, criterii care țin de faptă dar și de făptuitor. Pedepsele aplicate inculpatului, sunt fie egale cu minimul special prevăzut de lege, fie orientate spre acest minim, în cazul infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 cod penal. Împrejurările concrete în care inculpatul a comis cele trei infracțiuni, în concurs ideal, nu relevă o periculozitate socială ridicată a celor trei infracțiuni, încât să se impună majorarea cuantumului acestora. Astfel, inculpatul a fost prins conducând la un control al organelor de poliție, nu a provocat vreun eveniment rutier, a fost depistat la o oră la care traficul rutier este redus. La aceste aspecte care țin de faptă, se adaugă și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut încă din momentul depistării săvârșirea faptelor, iar în fața primei instanțe a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii simplificate, aspect care atrage reducerea limitelor de pedeapsă, cu o treime. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, are copii minori, este integrat în societate, s-a prezentat în fața organelor judiciare. Toate aceste aspecte, justifică pedepsele aplicate, de către prima instanță, neimpunându-se majorarea acestora.
În privința modalității de individualizare a executării pedepsei, Curtea constată că, în mod judicios, s-a stabilit de către prima instanță, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 cod penal, respectiv, cele care reglementează amânarea aplicării pedepsei.
În concret, se constată că, pedeapsa rezultantă a concursului de infracțiuni este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul de a presta muncă în folosul comunității, a recunoscut faptele, s-a prezentat în fața organelor judiciare.
Într-adevăr, inculpatul este acuzat de comiterea a trei infracțiuni, însă ele sunt comise în aceleași împrejurări, iar regimul sancționator aplicat de către prima instanță are în vedere prin sporul de pedeapsă obligatoriu, întreaga activitate infracțională a inculpatului.
Curtea constată că, aplicarea obligației prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. g cod penal, respectiv, interdicția de a conduce vehicule pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, are menirea de a preveni săvârșirea de către inculpat a unor fapte similare, având în vedere că, inculpatului i s-au adus la cunoștință consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse de instanță.
De asemenea, măsurile de supraveghere și obligațiile pe care inculpatul le are de respectat pe durata termenului de supraveghere, sub îndrumarea Serviciului de Probațiune, au menirea de a supraveghea comportamentul inculpatului și de contribui la reeducarea și reintegrarea socială a acestuia.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 144 din data de 13.10.2015 a Judecătoriei F., pe care o va menține.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria F. împotriva sentinței penale nr. 144 din data de 13.10.2015 a Judecătoriei F., pe care o menține.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12. 2015.
Președinte,Judecător,
M. D. R. C. D.
Grefier,
C. G.
Red.M.D./06.01.2016
Dact.C.Gh./12.01.2016
2 ex.
Jud fond./Mușinoiu C. Grațiela
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 886/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 898/2015. Curtea de... → |
|---|
