Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 779/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 779/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 16-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 779/APDOSAR NR._
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A 10
- Președinte - R. D. - judecător
- Judecător- C. C. G.
- Grefier – D. C.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A. P. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul D. A., împotriva sentinței penale nr. 162/S din 25.06.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 9 noiembrie 2015, încheierea de ședință din acea dată face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza art. 391 alin.1 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru astăzi 16 noiembrie 2015.
CURTEA,
Constată că prin sentința penală nr. 162/S/25.06.2015 a Tribunalului B., în baza art. 9 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 01.01._07) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. (fiul lui G. și E., născut la data de 21.07.1964, în ., domiciliat în mun. B., . M. nr. 23, cu reședința declarată în municipiul B. ., apt. 32, jud. B., posesor al CI . nr._, CNP_), la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969, constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 01.01._08) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969 constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 01.01._09) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969, constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. a din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 13.04._09) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969, constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. a din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 01.01._10) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969 constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 33 litera a și art. 34 litera b Cod Penal 1969 și art. 35 Cod Penal 1969 s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c) Cod Penal 1969 constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani.
S-a aplicat inculpatului pe durata pedepsei principale, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litera c) Cod Penal 1969.
În baza art. 81 și 82 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod Penal cu privire la consecințele comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare și cu privire la neplata cu rea credință a obligațiilor stabilite pe latura civilă.
În baza art. 16 litera a Cod Procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului D. A. pentru infracțiunea de spălare de bani 23, pct. 1, lit. b) teza a doua din Legea nr. 656/2002. Respinge cerea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice.
S-a obligat inculpatul să plătească părții civile, S. R. prin ANAF, suma de 382.644 lei plus majorări de întârziere și penalități calculate în continuare de la data comiterii faptelor până la plata integrală a prejudiciului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 29.03.2006 a fost înființată societatea cu răspundere limitată S.C. E.P.P. EURO-PUBLIC PARTENER având ca asociat unic și administrator pe inculpatului D. A., cu sediul în municipiul B. . M. nr.23. Ca principal obiect de activitate această societate avea selecția și plasarea forței de muncă (cod CAEN 7450). La data de 16.08.2007 D. A. a transmis dreptul de proprietate a unui număr de 10 acțiuni către D. C. L. care așa cum se poate constata a fost desemnată administrator unic.
În evidențele oficiale societatea nu figurează ca având punct de lucru, cu toate acestea pe site-ul societății www.epp-jobs.ro este data următoarea adresă: ., apt. 11, loc. B.. În realitate conform declarației inculpatului, activitatea societății s-a desfășurat în principal la această adresă.
.. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL a avut obiect principal de activitate declarat: 7450 – Selecția și plasarea forței de muncă, aceasta a avut și obiective secundare care nu au fost exercitate în perioada de referință.
Societatea a fost înregistrata ca plătitoare de TVA din data de 31.03.2006.
Prin Sentința civilă nr. 472/13.04.2009, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul B., în soluționarea cererii comerciale formulate de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul B., având ca obiect dizolvarea în temeiul prevederilor art. 237 alin.(1) din Legea nr.31/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare (pentru nedepunerea bilanțurilor contabile pe anul 2006 și 2007 la O.R.C. B.) a .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL, a fost admisă cererea de dizolvare a societății. Aceasta sentință a rămas definitivă, data dizolvării fiind 09.12.2009. Hotărârea judecătorească de dizolvare s-a înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului B. în data de 27.04.2009.
Societatea a avut deschise următoarele conturi bancare: BRD Societe Generale Sucursala Brasov – cont RO17BRDE080SV_ lei; BRD Societe Generale Sucursala Brasov – cont RO08BRDE080SV_ lei. De asemenea, pe numele inculpatului și al fiului acestuia, primul a deschis alte conturi la diferite bănci, conturi în care au fost vărsate sume de bani de persoanele care au beneficiat de serviciile oferite de inculpat, după cum urmează: D. A. - contul curent în lei și euro, deschise la BRD Sucursala Brasov; D. A. - contul curent în lei deschis la Raiffeisen Bank Sucursala B.; D. A. și D. G.-Darius - contul curent în lei deschis la Banca Transilvania Sucursala B.; D. A. și D. G.-Darius - contul curent în euro deschis la Banca Transilvania Sucursala B..
De la data înființării și până în prezent societatea a depus următoarele declarații la AFP B.: declarația 100 privind impozitul pe profit pe trimestrul I și trimestrul II 2006, suma datorată 0 și decontul de TVA pe trimestrul I și trimestrul II 2006.
Societatea a depus la AFP B. următoarele bilanțuri: bilanț la data de 31.12.2006, înregistrat sub nr._/14.06.2007 și raportarea semestrială la data de 30.06.2007, înregistrată sub nr._/12.12.2007.
Prin adresa nr.9281/14.04.2011 (anexa nr.27.2), înregistrată la D.G.F.P. B. – A.I.F. sub nr.3208/19.04.2011 se comunica faptul că societatea nu a înregistrat în perioada 2006 – 2010 contracte de muncă și nu a depus state de plată salarii la ITM B..
La data de 12.12.2011 a fost declinat la P. de pe lângă Tribunalul B., dosarul 9932/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în vederea reunirii la dosarul 106/P/2010.
La data de 22.06.2012 a fost declinat la P. de pe lângă Tribunalul B., dosarul_/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în vederea reunirii la dosarul 106/P/2010.
La data de 22.12.2011 a fost declinat la P. de pe lângă Tribunalul B., dosarul 80D/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial Pitești Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în vederea reunirii la dosarul 106/P/2010.
Prin rezoluțiile din 28.12.2010, 24.10.2011, 24.10.2011, 24.10.2011, 18.11.2011, 24.09.2012 s-a dispus reunirea dosarelor mai sus menționate la dosarul 106/P/2010 al P. de pe lângă Tribunalul B..
În ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală:
Ca urmare a mai multor sesizări formulate de persoane care au încheiat contracte cu S.C. E.P.P. EURO-PUBLIC PARTENER și care menționau faptul că reprezentanții acestei persoane juridice nu respectă clauzele din contract, lucrătorii din cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate și Terorism – Brigada B. au constatat că societatea anterior menționată deși dizolvată desfășoară activități economice.
În data de 26.01.2010 o echipă de control din cadrul Gărzii Financiare B. s-a deplasat la adresa din B., . . pe internet de societate: www.epp-jobs.ro, unde putea fi contactată pentru medierea și încheierea contractelor de muncă) și a identificat două persoane: D. R. C. și Zugravel E., care au declarat în Notele explicative că „lucrează la .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL, în calitate de recrutor forța de muncă, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă cu societatea”, din data de 04 ianuarie 2010 și că pentru activitatea desfășurată primesc un salariu fix de 225 euro și un comision de 20 euro pentru fiecare contract încheiat.
La data de 10.02.2010 a fost înregistrată sesizarea formulată de comisarii Gărzii Financiare B. la P. de pe lângă Tribunalul B.. Din cuprinsul acestui act rezultă că mai multe persoane din municipiul B. și din țară au apelat la serviciile S.C. E.P.P. EURO-PUBLIC PARTENER S.R.L. pentru a încheia contracte de muncă cu angajatori din Italia. publicitatea pentru aceste servicii se făcea prin presa scrisă și on-line pe site-ul societății. Persoanele care au contactat această societate au achitat prin transferuri bancare diferite sume de bani care reprezentau: comisionul perceput de firmă pentru încheierea contractului, contravaloarea transportului și a asigurării medicale. Cercetările efectuate anterior acestei sesizări au relevat împrejurarea că deși contractul de mediere se încheia cu S.C. E.P.P. EURO-PUBLIC PARTENER S.R.L. sumele se virau în contul unei persoane fizice care nu avea nici o calitate în societate, respectiv al inculpatului D. G. Darius, fiul inculpatului D. A., situație în care am apreciat că în cauză există indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art.23 pct.1 lit.c din Legea 656/2002.
Prin ordonanța din 02.03.2010 s-a dispus punerea sub supraveghere a conturilor lui D. A., D. G. Darius și D. C. L. pentru o perioadă de 30 de zile.
Din verificările efectuate ulterior asupra rulajelor din conturile persoanelor mai sus menționate s-a constatat că administratorii .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL, nu au înregistrat în contabilitatea societății, suma totală de 613.418,23 lei, încasată în perioada aprilie 2006 – martie 2010, conform extraselor de cont puse la dispoziție Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cu consecința diminuării bazei impozabile și sustragerii de la plata impozitului pe profit și a TVA către bugetul de stat, respectiv:
- suma totală de 151.945,50 lei încasată de .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL prin contul deschis la BRD Sucursala B.
- suma totală de 15.780 lei încasată de D. A. prin contul personal deschis la BRD Sucursală B.
- suma totală de 52.357 euro, echivalentul a 216.653,26 lei încasata de D. A. prin conturile personale
- suma totală de 127.207,42 lei încasata de D. G. Darius prin contul personal deschis la Banca Transilvania Sucursala B.
- suma totală de 15.014 euro, echivalentul a 62.127,94 lei încasata de D. G. Darius prin contul personal deschis la Banca Transilvania Sucursala B.
- suma totală de 9.595 euro, echivalentul a 39.704,11 lei încasata de D. C. L. prin contul personal deschis la Unicredit Tiriac Bank Sucursala C..
Având în vedere cele prezentate mai sus, comisarii Gărzii Financiare B. au evaluat prejudiciul cauzat bugetului de stat la suma totală de 214.696 lei, din care: impozit pe profit – 98.147 lei (613.418,23 leix16%) și TVA – 116.550 lei (613.418,23 lei x 19%).
Deoarece la sediul social declarat și anume: localitatea B., . nr.23 nu exista nici o clădire, sunt doar niște ruine (așa cum s-a constatat și de către comisarii Gărzii Financiare), și că societatea funcționează la un „sediu fictiv”, în vederea stabilirii situației fiscale reale a S.C. E.P.P. EURO-PUBLIC PARTENER SRL, conform art. 50 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală republicata, echipa de inspecție fiscală a transmis următoarele invitații:
Invitația nr.2283/22.03.2011 (anexa nr.4 din raportul de inspecție fiscală) către d-na D. C.-L., în calitate de administrator, la adresa din B., . nr. 23, care a fost returnată de oficiul poștal cu mențiunea „teren viran”.
Invitația nr.2283/22.03.2011 (anexa nr.4 din raportul de inspecție fiscală) către d-na D. C.-L., în calitate de administrator, la adresa din B., . . a fost declarată de societate pe internet), care a fost primită în data de 24.03.2011 de către o persoană care a menționat că are calitatea de „asistent manager”.
Invitația nr.2283/22.03.2011 (anexa nr.4 din raportul de inspecție fiscală) către dl. D. A., în calitate de asociat al societății, la adresa din B., . nr.23 (adresa care figurează în cartea de identitate a acestuia, aceeași cu adresa societății), care a fost returnată de oficiul poștal cu mențiunea „teren viran”.
Invitația nr.2283/22.03.2011 (anexa nr.4 din raportul de inspecție fiscală) către dl. D. A., în calitate de asociat al societății, la adresa din B., . . a fost declarată de societate pe internet), care a fost primită în data de 24.03.2011 de către o persoană care a menționat că are calitatea de „asistent manager”.
Prin aceste invitații se solicita prezentarea în data de 30.03.2011 ora 9,00 la sediul D.G.F.P. B. – A.I.F. a Registrului unic de control, a documentelor justificative și a evidentei contabile întocmite de societate de la data înființării și până în prezent.
În data de 05.05.2011 s-a prezentat la sediul D.G.F.P. B. – A.I.F. domnul D. A., în calitate de reprezentant al administratorului societății. Echipa de inspecție fiscală a solicitat că până în data de 10.05.2011 să răspundă la cele 7 întrebări adresate prin Nota explicativă (anexa nr.7 din raportul de inspecție fiscală) și să pună la dispoziție toate documentele primare și contabile pe care le deține în legătură cu activitatea societății.
În urma controlului fiscal efectuat de inspectorii din cadrul ANAF a rezultat că în cursul anului 2006 inculpatului D. A. nu a înregistrat în evidențele societății un număr de 11 facturi în perioada 5.10.2006 – 19.12.2006 rezultând un venit suplimentar în cuantum de 11.932, 76 lei.
Dată | Nr. factură | Client | Valoare fără TVA |
05.10.2006 | _ | D. A. | 1176,47 |
26.10.2006 | _ | Brostic G. | 1344,54 |
30.10.2006 | _ | Z. | 1344,54 |
07.11.2006 | _ | G. V. | 1008,40 |
15.11.2006 | _ | Uriesi C. | 1176,47 |
20.11.2006 | _ | Uriesi C. | 1008,40 |
30.11.2006 | _ | G. V. | 1176,47 |
02.12.2006 | _ | D. A. | 1176,47 |
07.12.2006 | _ | G. V. | 336,13 |
17.12.2006 | _ | D. A. | 1176,47 |
19.12.2006 | _ | N. A. | 1008,40 |
Total 2006 | _.76 |
Echipa de inspecție fiscală a stabilit veniturile realizate de societate în anul 2006 în baza facturilor emise, puse la dispoziție de P. de pe lângă Tribunalul B., a jurnalelor de vânzări și a extraselor de cont de la BRD - Sucursala B.. Menționam că s-au identificat, pentru anul 2006, facturi emise de la nr._ –_ (excepție factura_ emisa în luna ianuarie 2007), mai puțin facturile nr._ și nr._ care nu au fost identificate între documentele ridicate.
Pentru trimestrul I 2006 nu s-au identificat venituri realizate de către societate, conform documentelor avute la dispoziție de echipa de inspecție fiscală. Acest fapt rezultă și din decontul de TVA depus de societate la AFP B..
În perioada aprilie-decembrie 2006 s-a constatat că societatea nu a emis facturi pentru toate sumele încasate, respectiv nu a emis facturi pentru sumele încasate prin contul deschis la BRD Societe Generale – Sucursala B., dar a înregistrat în evidență contabilă veniturile aferente.
În al doilea trimestru al anului 2006 societatea a încasat venituri în cuantum de 1.218,82 pentru care așa cum am menționat nu a emis facturi dar le-a evidențiat în contabilitate.
În al treilea trimestru a încasat venituri în cuantum de 11.470 lei, a emis facturi pentru suma de 8403,34 lei, nu a emis facturi dar a evidențiat în contabilitate suma de 3.067,25 lei.
În trimestru IV a încasat venituri în cuantum de 21.855,17, a emis facturi pentru suma de 23.197,27 lei, nu a emis facturi dar a evidențiat în contabilitate suma de 14.881,45lei.
Diferența de venituri neînregistrate în evidențele contabile de 11.933,48 provine din neînregistrarea în evidențele contabile a 11 facturi emise în perioada octombrie – decembrie 2006.
Totalul venituri încasate prin contul curent al societății în anul 2006 au fost de 17.708,89 lei. Societatea a înregistrat veniturile în evidență contabilă ținând cont și de TVA aferenta acestor încasări, respectiv 17.708,89 lei: 1,19 = 14.881,45 lei.
Rezultă că pentru sumele neînregistrate trebuia să plătească un impozit pe profit în valoare de 5.813 lei.
Începând cu 01.01.2007 – 31.12.2007 inculpatul D. A. nu a înregistrat în evidențele contabile sumele încasate de la persoanele cu care încheia contracte de mediere în contul societății deschis la S.C. B.R.D.
În cursul lunii ianuarie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 03.01.2007- 100 lei, 04.01.2007- 50 lei, 05.01.2007- 50 lei, 08.01.2007- 100 lei, 09.01.2007- 150 lei, 11.01.2007- 100 lei, 12.01.2007- 150 lei, 15.01.2007- 150 lei, 16.01.2007- 100 lei, 19.01.2007- 100 lei, 22.01.2007- 150 lei, 24.01.2007- 50 lei, 25.01.2007- 50 lei, 26.01.2007- 50 lei.
În cursul lunii februarie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.02.2007- 50 lei, 05.02.2007- 100 lei, 06.02.2007- 50 lei, 07.02.2007- 50 lei, 09.02.2007- 50 lei, 13.02.2007- 100 lei, 1.02.2007- 50 lei, 19.02.2007- 50 lei, 23.02.2007- 50 lei, 27.02.2007-50 lei, 28.02.2007- 100 lei.
În cursul lunii martie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.03.2007- 50 lei, 02.03.2007- 100 lei, 05.03.2007- 650 lei, 06.03.2007- 50 lei, 08.03.2007- 200 lei, 09.03.2007- 200 lei, 12.03.2007- 100 lei, 14.03.2007- 50 lei, 15.03.2007- 100 lei, 19.03.2007- 50 lei, 21.03.2007- 50 lei, 27.03.2007- 100 lei, 28.03.2007- 50 lei.
În cursul lunii aprilie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 03.04.2007 – 50 lei, 03.04.2007 – 50 lei, 05.04.2007 – 50 lei, 10.04.2007– 100 lei, 11.04.2007 – 50 lei, 12.04.2007 – 50 lei, 17.04.2007 – 50 lei, 19.04.2007– 50 lei, 20. 04.2007 – 250 lei, 24.04.2007 – 100 lei, 27.04.2007 – 100 lei.
În cursul lunii mai 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei, conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 08.05.2007 – 50 lei, 09.05.2007 – 50 lei, 11.05.2007 – 150 lei, 14.05.2007 – 50 lei, 16.05.2007 – 100 lei, 17.05.2007 – 150 lei, 21.05.2007 – 50 lei, 22.05.2007 – 50 lei, 25.05.2007 – 50 lei, 29.05.2007 – 200 lei, 30.05.2007 – 190 lei, 31.05.2007 – 100 lei.
În cursul lunii iunie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 01.06.2007 – 60 lei, 07.06.2007 – 50 lei, 12.06.2007 – 50 lei, 13.06.2007 – 50 lei, 19.06.2007 – 50 lei, 22.06.2007 – 50 lei, 23.06.2007 – 50 lei, 25.06.2007 – 50 lei, 26.06.2007 – 50 lei, 27.06.2007 – 150 lei, 28.06.2007 – 150 lei, 29.06.2007 – 50 lei.
În cursul lunii iulie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 02.07.2007 – 50 lei, 03.07.2007 – 100 lei, 04.07.2007 – 100 lei, 06.07.2007 – 50 lei, 02.07.2007 – 50 lei, 09.07.2007 – 100 lei, 10.07.2007 – 155 lei, 11.07.2007 – 150 lei, 12.07.2007 – 350 lei, 13.07.2007 – 100 lei, 17.07.2007 – 200 lei, 18.07.2007 – 350 lei, 19.07.2007 – 100 lei, 20.07.2007 – 50 lei, 24.07.2007 – 200 lei, 26.07.2007 – 100 lei, 31.07.2007 – 100 lei.
În cursul lunii august 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 01.08.2007 – 50 lei, 02.08.2007 – 100 lei, 06.08.2007 – 50 lei, 06.08.2007 – 250 lei, 07.08.2007 – 110 lei, 08.08.2007 – 250 lei, 10.08.2007 – 100 lei, 13.08.2007 – 100 lei, 15.08.2007 – 75 lei, 16.08.2007 – 100 lei, 17.08.2007 – 150 lei, 21.08.2007 – 825 lei, 22.08.2007 – 497 lei, 27.08.2007 – 75 lei, 28.08.2007 – 150 lei, 29.08.2007 – 200 lei, 30.08.2007 – 125 lei, 31.08.2007 – 200 lei.
În cursul lunii septembrie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei, conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 03.09.2007 – 225 lei, 04.09.2007 – 150 lei, 06.09.2007 – 259 lei, 07.09.2007 – 75 lei, 11.09.2007 – 225 lei, 12.09.2007 – 75 lei, 13.09.2007 – 225 lei, 14.09.2007 – 75 lei, 17.09.2007 – 150 lei, 18.09.2007 – 743 lei, 21.09.2007 – 75 lei, 24.09.2007 – 303 lei, 25.09.2007 – 276 lei, 26.09.2007 – 95 lei, 27.09.2007 – 501 lei, 28.09.2007 – 576 lei.
În cursul lunii octombrie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 01.10.2007 – 165 lei, 02.10.2007 – 167 lei, 03.10.2007 – 419 lei, 04.10.2007 – 167 lei, 08.10.2007 – 590 lei, 09.10.2007 – 165 lei, 10.10.2007 – 334 lei, 16.10.2007 – 467 lei, 17.10.2007 – 484 lei, 18.10.2007 – 150 lei, 19.10.2007 – 167 lei, 23.10.2007 – 150 lei, 24.10.2007 – 752 lei, 25.10.2007 – 225 lei, 26.10.2007 – 75 lei, 29.10.2007 – 150 lei, 31.10.2007 – 75 lei.
În cursul lunii noiembrie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei, conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 01.11.2007 – 242 lei, 02.11.2007 – 75lei, 05.11.2007 – 75 lei, 06.11.2007 – 631 lei, 07.11.2007 – 245 lei, 09.11.2007 – 259 lei, 12.11.2007 – 242 lei, 13.11.2007 – 75 lei, 15.11.2007 – 167 lei, 16.11.2007 – 202 lei, 19.11.2007 – 673 lei, 22.11.2007 – 167 lei, 23.11.2007 – 93 lei.
În cursul lunii decembrie 2007 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume în lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 03.12.2007 – 75 lei, 05.12.2007 – 150 lei, 06.12.2007 – 684 lei, 07.12.2007 – 92 lei, 10.12.2007 – 485 lei, 12.12.2007 – 75 lei, 17.12.2007 – 20 lei, 3.12.2007 – 75 lei, 21.12.2007 – 167 lei.
Totalul veniturilor încasate prin contul curent al societății în anul 2007 au fost de 25.271,05 lei. Societatea, și ulterior echipa de inspecție fiscală a calculat veniturile ținând cont și de TVA colectată aferentă, respectiv 25.271,05 lei: 1,19 = 21.236,18 lei.
La fel a procedat și pentru suma de 155,40 lei încasata cu chitanța nr._/08.06.2007 (155,40: 1.19 = 130,59 lei).
Situația facturilor și chitanțelor emise de societate în anul 2007 se prezintă în anexa nr.8 (din raportul de inspecție fiscală).
Diferența de venituri neînregistrate în evidență contabilă în valoare totală de 50.983 lei se compune din:
- 49.775 lei venituri facturate, dar neînregistrate în evidență contabilă până la data de 30.09.2007 (anexa nr.17din raportul de inspecție fiscală).
Echipa de inspecție fiscală a constatat că societatea nu a înregistrat în evidența contabilă toate facturile emise, și anume:
Dată | Nr. factură | Nume client | Valoare fără TVA |
06.06.2007 | _ | Serpaz G. | 1764,71 |
20.06.2007 | _ | I. M. | 2016,81 |
02.08.2007 | _ | D. M. | 1764,71 |
05.08.2007 | _ | G. L. | 756,30 |
07.08.2007 | _ | D. C. | 1764,71 |
08.08.2007 | _ | P. A. | 2016,81 |
16.08.2007 | _ | D. M. | 2016,81 |
26.08.2007 | _ | G. L. | 1008,40 |
31.08.2007 | _ | P. N. | 504,20 |
18.09.2007 | _ | D. A. | _,10 |
02.09.2007 | _ | BerchiSanflora | 3688,24 |
14.09.2007 | _ | S. M. | 2634,45 |
19.09.2007 | _ | S. R. | 2107,56 |
Total 2007 | 49.774,81 |
- 131 lei venituri încasate cu chitanța nr._/08.06.2007, pentru care nu s-a întocmit factura, neînregistrate în evidență contabilă
- 527 lei diferență venituri între suma înscrisă în factura nr._/05.08.2007 și suma înscrisă în contul 704 – Venituri din prestări servicii
- 205 lei diferență venituri în minus față de veniturile înregistrate în evidența contabilă, aferentă comisionului de 25% facturat către Carpatica Asigurări SA, pentru care societatea nu a colectat TVA. Echipa de inspecție fiscală a recalculat veniturile, ținând cont și de TVA colectată aferentă acestui comision.
- 755 lei diferența de venituri neînregistrată în evidența contabilă pentru care echipa de inspecție fiscală nu a identificat din ce se compune, având în vedere faptul că nu a avut la dispoziție documente contabile din lunile ianuarie – martie 2007, octombrie 2007 și decembrie 2007.
Totalul cheltuielilor înregistrate de societate în contabilitate (mai puțin cheltuiala cu impozitul pe profit), în anul 2007, este de 126.286 lei. Echipa de inspecție fiscală a constatat cheltuieli deductibile doar în suma totală de 17.577 lei (15.122 lei + 2.455 lei).
În anexa nr.15 (raport de inspecție fiscală) este prezentată situația facturilor emise de furnizori care au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și care au fost luate în considerare de echipa de inspecție fiscală la determinarea cheltuielilor deductibile, în suma totală de 15.122 lei.
Nu au fost luate în considerare cheltuieli în cuantum de 2.486,31 lei evidențiate într-un număr de 6 facturi emise în perioada 7.05.2007 – 22.05.2007 (din cuprinsul cărora rezultă că societatea a achiziționat geamuri termopan) deoarece din documentele prezentate (facturi, contracte) nu rezultă locul unde au fost montate, având în vedere că la sediul social declarat se afla o construcție demolată (o clădire în ruine), iar la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul B. nu a declarat că desfășoară activitate la alte puncte de lucru. Echipa de inspecție fiscală a considerat ca suma totală de 2.486 lei reprezintă cheltuieli nedeductibile fiscal, conform Legii 571/2003 art.21 alin.1.
Suma totală de 2.455 lei reprezintă cheltuieli deductibile cu comisioanele și serviciile bancare.
Pentru diferența de cheltuieli de 108.709 lei (126.286 – 17.577), nu au fost identificate documente justificative (facturi, chitanțe, bonuri fiscale, contracte, etc.) emise pe numele societății, drept pentru care au fost considerate cheltuieli nedeductibile fiscal, conform Legii 571/2003 art.21 alin.(4) lit.f și pct.44 din H.G. 44/2004.
Astfel, în contul 628 – Cheltuieli cu alte servicii executate de terți se înregistrează plățile făcute către două firme care vând bilete de avion: Ryanair și Wizzair, în contul 623 – Cheltuieli de protocol, se înregistrează plățile făcute către unități de alimentație publică, iar în contul 6588 – Alte cheltuieli de exploatare, se înregistrează plăți făcute către alți furnizori. Menționăm că în afara extraselor de cont în care sunt înscrise aceste plăți nu au identificate facturi emise de acești furnizori.
De asemenea, în contul 6583- Cheltuieli cu activele cedate se înregistrează suma totală de 36.124,96 lei, pentru care echipa de inspecție fiscală nu a identificat documentul justificativ în baza căruia s-a făcut această înregistrare contabilă (ce activ a fost vândut și care a fost valoarea de achiziție a acestuia). Este posibil ca această sumă să reprezinte valoarea contabilă rămasă neamortizata a mijlocului de transport vândut în luna aprilie 2007 (VW Transporter) către persoana fizică T. M. I. cu suma de 52.668,40 lei (înregistrată în contul 7583 – Venituri din activele cedate). D. pentru care suma de 36.124,96 lei reprezintă cheltuiala nedeductibila fiscal, conform Legii 571/2003 art.21 alin.4 lit.f.
În perioada ianuarie – aprilie 2007 se înregistrează în evidența contabilă suma totală de 2.929,08 lei reprezentând cheltuieli cu amortizare imobilizări corporale (cont 6811). Deoarece nu a identificată o listă cu mijloacele fixe deținute de societate în patrimoniu și documentele de proveniență ale acestora, suma de 2.929,08 lei a fost considerată cheltuială nedeductibilă fiscal, conform art. 21 alin. (1) și alin. (4) lit. f. din Legea 571/2003.
Având în vedere cele prezentate mai sus, profitul impozabil s-a calculat în baza veniturilor stabilite și inserate în cuprinsul anexei nr.19 (raportul de inspecție fiscală) și a cheltuielilor deductibile rezultate din facturile emise de furnizori din (anexa nr.15 din raportul de inspecție fiscală și cu comisioanele bancare din extrasele de cont transmise de BRD, conform art.19 alin.(1) din Legea 571/2003.
S-a calculat un impozit pe profit aferent anului 2007 în suma totală de 37.139 lei (anexa nr.19).
În cursul lunii ianuarie 2008 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume, conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 04.01.2008 – 75 lei, 10.01.2008 – 75 lei, 11.01.2008 – 150 lei, 15.01.2008 – 75 lei, 16.01.2008 – 92 lei, 17.01.2008 – 20 lei, 18.01.2008 – 259 lei, 22.01.2008 – 225 lei, 28.01.2008 – 242, 28.01.2008 – 259 lei conform foilor de vărsământ.
În cursul lunii februarie 2008 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume, conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 1.02.2008 – 274 lei, 5.02.2008 – 75 lei, 6.02.2008 – 330, 8.02.2008 – 75 lei, 12.02.2008 – 167 lei, 13.02.2008 – 167 lei, 19.02.2008 – 200 lei, 20.02.2008 – 313 lei, 28.02.2008 – 167 lei.
În cursul lunii martie 2008 în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume, conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 5.03.2008 – 167 lei, 21.03.2008 – 167 lei, 26.03.2008 – 242 lei, 1.03.2008 – 274 lei.
În cursul lunii aprilie 2008 lei în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume încasată suma de 1459,00 conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 2.04.2008 – 540 lei, 9.04.2008 – 167 lei, 10.04.2008 – 409 lei, 11.04.2008 – 167 lei 30.04. 2008 – 167 lei.
În cursul lunii mai 2008 lei în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 05.05.2008 – 167 lei, 06.05.2008 – 167 lei, 09.05.2008 – 245 lei, 14.05.2008 – 334 lei, 22.05.2008 – 332 lei, 2705.2008 – 75 lei.
În cursul lunii iunie 2008 lei în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 03.06.2008 – 637 lei, 04.06.2008 – 872 lei, 16.06.2008 – 501 lei, 23.06.2008 – 1165 lei, 24.06.2008 – 347 lei, 26.06.2008 – 167 lei, 27.06.2008 – 884 lei, 28.06.2008 – 167 lei, 30.06.2008 – 504 lei.
În cursul lunii iulie 2008 lei în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D a fost încasată suma de 6120,50 conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 01.07.2008 – 882 lei, 03.07.2008 – 334 lei, 01.07.2008 – 882 lei, 07.07.2008 – 409 lei, 08.07.2008 – 1008 lei, 09.07.2008 – 501 lei, 10.07.2008 – 340 lei, 11.07.2008 – 668 lei, 15.07.2008 – 173 lei, 16.07.2008 – 170 lei, 17.07.2008 – 92 lei, 18.07.2008 – 242 lei, 22.07.2008 – 427 lei, 25.07.2008 – 167 lei, 26.07.2008 – 200 lei, 29.07.2008 – 334 lei, 30.07.2008 – 167 lei.
În cursul lunii august 2008 lei în contul RO 25BRD080SV31273 al S.C. B.R.D au fost încasate următoarele sume conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 01.08.2008 – 167 lei, 04.08.2008 – 1556 lei, 05.08.2008 – 1976 lei, 08.08.2008 – 501 lei, 09.08.2008 – 215,4 lei, 11.08.2008 – 520 lei, 13.08.2008 – 334 lei, 14.08.2008 – 318,6 lei.
În cursul lunii septembrie 2008 lei în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. au fost încasate următoarele sume conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 16.09.2008 – 167 lei, 19.09.2008 – 167 lei, 24.09.2008 – 818 lei, 26.09.2008 – 167 lei.
În cursul lunii octombrie 2008 lei în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este inculpatul D. A. au fost încasate următoarele, conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 06.10.2008 – 334 lei, 11.10.2008 – 334 lei, 13.10.2008 – 167 lei, 14. 10.2008 – 75 lei, 15.10.2008 – 460 lei, 16.10.2008 - 167 lei, 21.10.2008 – 167 lei, 22.10.2008 – 170 lei, 23.10.2008 – 410 lei, 29.10.2008 – 167 lei, 30.10.2008 – 167 lei, 31.10.2008 – 501 lei.
În cursul lunii noiembrie 2008 lei în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este inculpatului D. A. au fost încasate următoarele sume conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 07.11.2008 – 167 lei, 18.11.2008 – 292 lei, 27.11.2008 – 286 lei.
Tot în luna noiembrie 2008 lei în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este inculpatul D. A. au fost încasate următoarele sume conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 18.11.2008 – 75 euro, 25.11.2008 – 50 euro.
În cursul lunii decembrie 2008 lei în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este inculpatul D. A. a fost încasată suma de 354 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 05.12.2008 – 167 lei, 09.12.2008 – 90 lei, 10.12.2008 – 167 lei, 23.12.2008 – 167 lei, 29.12.2008 – 334 lei, 30.12.2008 – 160 lei.
Tot în luna decembrie 2008 lei în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este inculpatul D. A. a fost încasată suma de 75 euro conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 09.12.2008 – 75 euro.
Tot în luna decembrie 2008 lei în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este inculpatul D. G. Darius a fost încasată suma de 661 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 23.12.2008 – 167 lei, 29.12.2008 – 334 lei, 30.12.2008 – 160 lei.
În anul 2008 societatea nu a întocmit evidentă contabilă, bilanț și declarații privind impozitul pe profit datorat trimestrial și pentru întreg anul fiscal.
Stabilirea bazei de impunere aferente impozitului pe profit s-a făcut în baza următoarelor documente primare: facturi și chitanțe emise de societate (prezentate în anexa nr. 8 din raportul fiscal), facturi emise de furnizori (anexa nr.15) și extrase de cont de la BRD Societe Generale Sucursala B. și Banca Transilvania (anexa nr.28.2).
În anexa nr.31.2 se regăsesc documentele contabile ridicate la percheziție și care au fost transmise organelor fiscale de către P. de pe lângă Tribunalul B.. Acestea conțin, în copie, facturi și chitanțe emise de societate și un dosar care conține documente primare (chitanțe, extrase de cont, facturi emise de furnizori, facturi emise de societate) aferente anului 2008.
Pentru stabilirea profitului impozabil, echipa de inspecție fiscală a solicitat toate documentele justificative, primare și contabile, aferente anului 2008, reprezentantului administratorului societății, inculpatul D. A.. Până la data încheierii inspecției fiscale nu s-au primit alte documente din partea acestuia.
În anul 2008 s-a constatat că societatea nu a emis facturi pentru toate sumele încasate, respectiv nu a emis facturi pentru sumele încasate prin contul societății deschis la BRD Societe Generale – Sucursala B. și pentru o parte din sumele încasate cu chitanțe (anexa nr.17).
Începând cu data de 26.09.2008, prin conturile societății deschise la BRD Sucursala Brasov nu se mai desfășoară operațiuni.
În luna septembrie 2008 D. A. își deschide un cont curent în lei (în perioada 09.09.2008 – 10.12.2008) și un cont curent în euro (în perioada de 15.09.2008 – 09.12.2008) la Banca Transilvania, prin care continua să încasase diferite sume de bani de la persoane fizice romane, în contul .. EURO-PUBLIC-PARTENER S.R.L..
De asemenea, începând cu luna decembrie 2008 societatea continuă să încaseze diferite sume de bani de la persoane fizice romane, prin conturile deschise la Banca Transilvania Sucursala B., pe numele D. G.-Darius, fiul lui D. A.. Contul în lei se deschide în data de 23.12.2008, iar cel în euro în data de 24.12.2008. Menționăm că pentru ambele conturi a fost împuternicit să desfășoare operațiuni inculpatul D. A.. Aceste conturi deschise pe numele D. G.-Darius se utilizează de către .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL până la data de 31.12.2010, dată la care se încheie prezenta inspecție fiscală.
Având în vedere explicațiile înscrise în extrasele de cont (taxa înscriere, taxa contract Italia, bilet avion), declarațiile date de cele două persoane în fata comisarilor Gărzii Financiare B., contractele de mediere puse la dispoziție de P. de pe lângă Tribunalul B., s-a considerat că sumele încasate, prin conturile deschise pe numele D. A. și D. G. – Darius, reprezintă contravaloarea serviciilor de intermediere prestate în favoarea persoanelor fizice de către .. EURO PUBLIC PARTENER SRL, conform art. 11 alin. 1 din Legea nr.571/2003, art. 11 alin.1 și art.52 alin.1, art.64 și art. 105 alin.1 din OG 92/2003. Astfel, s-au calculat veniturile realizate de societate ținând cont și de TVA colectata aferenta.
La fel a procedat și pentru sumele încasate în numerar, atât în lei cât și în euro (300 euro încasați în luna noiembrie), cu chitanțe, pentru care a stabilit TVA colectata aferenta în valoare de 431 lei.
De asemenea, echipa de inspecție fiscală a stabilit venituri mai mici cu suma totală de 402 lei fata de veniturile înscrise în facturile emise de societate, deoarece a calculat TVA colectata și pentru facturile în care societatea nu a înscris TVA.
Pentru toate sumele încasate prin virament bancar, echipa de inspecție fiscală a calculat veniturile ținând cont de TVA colectata aferenta (anexa nr.17 și anexă nr.18). Ca urmare total venituri realizate s-au diminuat cu suma de 4.933 lei (= 30.896,88 x 19/119).
Societatea nu a întocmit evidența contabilă în anul 2008, ca urmare s-au stabilit cheltuieli deductibile fiscal în valoare totală de 2.698,38 lei, doar în baza facturilor emise de furnizori pentru cheltuieli de publicitate, aceste înscrisuri au fost ridicate ca urmare a percheziției domiciliare și se regăsesc în anexa nr.15 a raportului de inspecție fiscală.
Nu s-a luat în considerare factura de stornare emisă de Grupul de Presă R. deoarece nu s-a identificat factura inițială nr.2763/ 05.2008 și facturile emise de . SA deoarece nu s-a prezentat contractul de leasing nr.6232/03.04.2008 din care să rezulte bunul achiziționat în leasing și celelalte clauze contractuale, conform Legii 571/2006 art.21 alin.(1).
S-a calculat un impozit pe profit aferent anului 2008 în suma totală de 5.654 lei (anexa nr. 19 a raportului de inspecție fiscală), conform art.17 și 19 alin.(1) din Legea 571/2003.
În anul 2009 societatea nu a întocmit evidența contabilă și nu a depus nicio declarație sau bilanț la AFP B..
Ca urmare stabilirea bazei de impunere aferente impozitului pe profit s-a făcut în baza următoarelor documente primare: facturi și chitanțe emise de societate până în luna iunie 2009, transmise de către P. de pe lângă Tribunalul B. cu adresa nr.3428/29.04.2011 (8 dosare) și extrase de cont de la Banca Transilvania (anexele nr.29.3 și 29.4). Nu s-au identificat facturi sau alte documente întocmite de furnizori.
În data de 13.04.2009 Tribunalul B. a pronunțat Sentința de dizolvare a societății nr. 472, care a fost înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul B. în data de 27.04.2009, societatea a continuat să-și desfășoare activitatea de intermediere contracte de muncă pentru lucrul în străinătate și după această dată. Aceasta sentință a rămas definitivă.
Și pentru anul 2009 mențiunile din extrasele de cont (taxa înscriere, taxa contract Italia, bilet avion), declarațiile date de D. A. și D. C. L. în fața comisarilor Gărzii Financiare B., contractele de mediere ridicate cu ocazia percheziției au determinat să se aprecieze că sumele încasate prin conturile deschise pe numele D. G. – Darius reprezintă contravaloarea serviciilor de intermediere prestate în favoarea persoanelor fizice de către .. EURO PUBLIC PARTENER SRL. S-au calculat veniturile realizate de societate ținând cont și de TVA colectată aferentă, respectiv 128.878 lei: 1,19 = 108.300 lei, conform art. 11 alin. 1din Legea nr. 571/2003 și art. 52 alin. 1, art. 64 și art. 105 alin. 1din O.G. 92/2003.
Prin adresa nr. 6053/22.07.2011 (anexa nr.24.1) s-a solicitat AFP B. – Serviciul Gestiune Registru Contribuabili și Declarații Fiscale Persoane Fizice informații cu privire la veniturile impozabile declarate de către persoana fizică D. G. Darius în anii 2009 și 2010. Prin adresa nr.6520/04.08.2011 (anexa nr.24.2) se comunica faptul că această persoană fizică nu figurează înregistrată ca plătitoare de impozit pe venituri din activități independente, cedarea folosinței bunurilor sau activități agricole și nici ca beneficiar de venituri cu reținere la sursa a impozitului pe venit.
În cursul lunii ianuarie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 6145 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 08.01.2009 – 200 lei, 09.01. 2009 – 300 lei, 12.01.2009 – 334 lei, 19.01.2009 – 627 lei, 23.01.2009 – 2631 lei, 26.01.2009 – 412 lei, 29.01.2009 – 818 lei,30.01.2009 – 823 lei.
Tot în luna ianuarie 2009 în contul în euro al S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 425 euro conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 08.01.2009 – 200 euro, 16.01.2009 – 75 euro, 19.01.2009 – 150 euro.
În cursul lunii februarie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 5392 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 02.02.2009 – 2565 lei, 03.02.2009 – 90 lei, 05.02.2009 – 31 lei, 14.02.2009 – 420 lei, 16.02.2009 – 415 lei, 18.02.2009 – 108 lei, 19.02.2009 – 108 lei, 20.02.2009 – 420 lei, 24.02.2009 – 412 lei, 26.02.2009 – 411 lei, 27.02.2009 – 412 lei.
Tot în luna februarie 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 150 euro conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 2.02.2009 – 75 euro, 3.02.2009 – 75 euro.
În cursul lunii martie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 4749 în lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 2.03.2009 – 350 lei, 3.03.2009 – 412 lei, 4.03.2009 – 413 lei, 10.03.2009 – 275 lei, 12.03.2009 – 195 lei, 13.03.2009 – 403 lei, 16.03.2009 – 617 lei, 18.03.2009 – 320 lei, 19.03.2009 – 180 lei, 20.03.2009 – 322 lei, 23.03.2009 – 325 lei, 24.03.2009 – 529 lei, 27.03.2009 – 90 lei, 31.03.2009 – 318 lei.
Tot în luna martie 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 475 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 4.03.2009 – 100 euro, 16.03.2009 – 75 euro, 17.03.2009 – 200 euro, 22.03.2009 – 25 euro, 27.03.2009 – 75 euro.
În cursul lunii mai 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 7.029 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont după cum urmează:
În data de 06.05.2009 – 221 lei, 08.05.2009 – 515 lei, 12.05.2009 – 100 lei, 14.05.2009 – 90 lei, 15.05.2009 – 2000 lei, 19.05.2009 – 494 lei, 20.05.2009 – 804 lei, 21.05.2009 – 305 lei, 25.05.2009 – 211 lei, 27.05.2009 – 401 lei, 28.05.2009 – 1227 lei, 30.05.2009 – 661 lei,
Tot în luna mai 2009 în contul, în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasate suma de 225 euro conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 12.05.2009 – 75 euro, 27.05.2009 – 75 euro, 30.05.2009 – 75 euro.
În cursul lunii iunie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 9270 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.06.2009 – 402 lei, 04.06.2009 – 509 lei, 09.06.2009 – 822 lei, 11.06.2009 – 1313 lei, 12.06.2009 – 90 lei, 15.06.2009 – 105 lei, 16.06.2009 – 1460 lei, 17.06.2009 – 518 lei, 19.06.2009 – 20 lei, 22.06.2009 – 105 lei, 23.06.2009 – 180 lei, 24.06.2009 – 408 lei,25.06.2009 – 603 lei, 26.06.2009 – 590 lei, 29.06.2009 – 106 lei, 30.06.2009 – 2039 lei.
Tot în luna iunie 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 630 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 12.06.2009 – 100 euro, 16.06.2009 – 150 euro, 19.06.2009 – 130 euro, 22.06.2009 – 25 euro, 24.06.2009 – 75 euro, 27.06.2009 – 75 euro, 29.06.2009 – 75 euro.
În data de 02.07.2009 – 1085 lei, 03.07.2009 – 820 lei, 06.07.2009 – 922 lei, 8.07.2009 – 322 lei.
În cursul lunii iulie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 10.436 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 09.07.2009 – 725 lei, 10.07.2009 – 846 lei, 11.07.2009 – 410 lei, 13.07.2009 – 2034 lei, 14.07.2009 – 832 lei, 15.07.2009 – 103 lei, 16.07.2009 – 406 lei, 17.07.2009 – 106 lei, 18.07.2009 – 429 lei, 20.07.2009 – 816 lei, 21.07.2009 – 320 lei, 22.07.2009 – 408 lei, 23.07.2009 – 304 lei, 24.07.2009 – 635,43 lei, 27.07.2009 – 317 lei, 28.07.2009 – 106 lei, 29.07.2009 – 928 lei, 30.07.2009 – 316 lei, 31.07.2009 – 405 lei.
Tot în luna iulie 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 225 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 06.07.2009 – 25 euro, 10.07.2009 – 75 euro, 16.07.2009 – 25 euro, 20.07.2009 – 50 euro, 23.07.2009 – 50 euro.
În cursul lunii august 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 6875 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 03.08.2009 – 90 lei, 04.08.2009 – 1414 lei, 05.08.2009 – 1295 lei, 07.08.2009 – 316 lei, 10.08.2009 – 726 lei, 11.08.2009 – 315 lei, 13.08.2009 – 406 lei, 18.08.2009 – 90 lei, 19.08.2009 – 317 lei, 20.08.2009 – 90 lei, 21.08.2009 – 408 lei, 24.08.2009 – 411 lei, 25.08.2009 – 407 lei, 27.08.2009 – 90 lei, 28.08.2009 – 320 lei, 9.08.2009 – 90 lei, 31.08.2009 – 90 lei
Tot în luna august 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 450 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 03.08.2009 – 75 euro, 18.08.2009 – 75 euro, 20.08.2009 – 75 euro, 26.08.2009 – 75 euro, 28.08.2009 – 150 euro.
În cursul lunii septembrie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 11 268 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 01.09.2009 – 410 lei, 02.09.2009 – 180 lei, 01.09.2009 – 410 lei, 03.09.2009 – 317 lei, 04.09.2009 – 347 lei, 07.09.2009 – 510 lei, 10.09.2009 – 588 lei, 11.09.2009 – 839 lei, 14.09.2009 – 750 lei, 15.09.2009 – 1011 lei, 16.09.2009 – 90 lei, 17.09.2009 – 889 lei, 18.09.2009 – 500 lei, 21.09.2009 – 643 lei, 22.09.2009 – 410 lei, 23.09.2009 – 819 lei, 24.09.2009 – 370 lei, 25.09.2009 – 879 lei, 28.09.2009 – 721 lei, 30.09.2009 – 585 lei.
Tot în luna septembrie 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 1715 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 02.09.2009 – 225 euro, 04.09.2009 – 150 euro, 10.09.2009 – 225 euro, 11.09.2009 – 75 euro, 14.09.2009 – 225 euro, 15.09.2009 – 75 euro, 17.09.2009 – 225 euro, 18.09.2009 – 140 euro, 21.09.2009 – 75 euro, 24.09.2009 – 150 euro, 25.09.2009 – 75 euro, 28.09.2009 – 75 euro.
În cursul lunii octombrie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 12.324 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 01.10.2009 – 90 lei, 02.10.2009 – 568 lei, 01.10.2009 – 90 lei, 05.10.2009 – 1081 lei, 06.10.2009 – 3400 lei, 07.10.2009 – 1070 lei, 08.10.2009 – 1355 lei, 09.10.2009 – 180 lei, 12.10.2009 – 1581 lei, 13.10.2009 – 90 lei, 15.10.2009 – 90 lei, 16.10.2009 – 180 lei, 19.10.2009 – 1270 lei, 20.10.2009 – 90 lei, 22.10.2009 – 327 lei, 23.10.2009 – 360 lei, 30.10.2009 – 410 lei, 31.10.2009 – 92 lei.
Tot în luna octombrie 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 4015 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 01.10.2009 - 225 euro, 02.10.2009 - 125 euro, 06.10.2009 - 100 euro, 07.10.2009 - 50 euro, 09.10.2009 - 75 euro, 11.10.2009 - 225 euro, 12.10.2009 - 525 euro, 13.10.2009 - 30 euro, 15.10.2009 - 750 euro, 16.10.2009 - 225 euro, 19.10.2009 - 300 euro, 1.10.2009 - 225 euro, 20.10.2009 - 150 euro, 21.10.2009 - 225 euro, 22.10.2009 - 320 euro, 24.10.2009 - 75 euro, 26.10.2009 - 165 euro, 27.10.2009 - 75 euro, 29.10.2009 - 150 euro.
În cursul lunii noiembrie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 4866 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 02.11.2009 – 90 lei, 02.11.2009 – 90 lei, 03.11.2009 – 2462 lei, 05.11.2009 – 413 lei, 09.11.2009 – 90 lei, 10.11.2009 – 90 lei, 12.11.2009 – 322, 14 lei, 13.11.2009 – 90 lei, 16.11.2009 – 70 lei, 17.11.2009 – 397 lei, 18.11.2009 – 482 lei, 19.11.2009 – 90 lei, 25.11.2009 – 90 lei, 26.11.2009 – 90 lei.
Tot în luna noiembrie 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 1110 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 03.11.2009 – 150 euro, 05.11.2009 - 75 euro, 06.11.2009 - 150 euro, 12.11.2009 - 75 euro, 13.11.2009 - 100 euro, 16.11.2009 - 150 euro, 16.11.2009 - 150 euro, 18.11.2009 - 325 euro, 19.11.2009 - 110 euro, 25.11.2009 - 175 euro, 30.11.2009 - 200 euro.
În cursul lunii decembrie 2009 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 2.986 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 02.12.2009 – 374 lei, 03.12.2009 – 90 lei, 04.12.2009 – 531 lei, 07.12.2009 – 90 lei, 09.12.2009 – 215 lei, 11.12.2009 – 180 lei, 14.12.2009 – 318 lei, 15.12.2009 – 498 lei, 16.12.2009 – 90 lei, 18.12.2009 – 90 lei, 22.12.2009 – 195 lei, 23.12.2009 – 315 lei, 2.12.2009 – 90 lei
Tot în luna decembrie 2009 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 985 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În datele de 02.12.2009 - 210 euro, 03.12.2009 - 75 euro, 07.12.2009 - 75 euro, 08.12.2009 - 50 euro, 11.12.2009 - 125 euro, 15.12.2009 - 125 euro, 16.12.2009 - 150 euro, 17.12.2009 - 50 euro, 22.12.2009 - 75 euro, 30.12.2009 - 50 euro.
Situația veniturilor realizate de societate în anul 2009 este sintetizată în anexa nr. 18 din raportul de inspecție fiscală și se prezintă astfel:
Venituri conform facturi - 3.480,68 lei
Venituri încasate cu chitanțe și nefacturate 264,71.
Situația facturilor și chitanțelor emise de societate în anul 2009 se prezintă în anexa nr. 8.
S-a constatat că pentru chitanță nr._/24.02.2009 în valoare de 315 lei, reprezentând “bilet avion”, nu s-a emis nici o factură, drept pentru care s-a stabilit ca suma de 264,71 lei reprezintă venit realizat de către societate, iar suma de 50,29 lei TVA colectata aferentă.
Pentru anul 2009 nu s-au identificat facturi emise de furnizori ai societății, drept pentru care la stabilirea profitului impozabil au fost luate în considerare doar cheltuielile cu serviciile bancare, înscrise în extrasele de cont. Cuantumul acestor cheltuieli a fost în sumă de 738 lei.
Ca urmare s-a calculat un impozit pe profit aferent anului 2009 în suma totală de 17.809 lei.
În anul 2010 societatea nu a întocmit evidența contabilă și nu a depus nici o declarație sau bilanț la AFP B..
În cursul anului 2010 s-au încasat diferite sume de bani de la persoane fizice române, prin conturile în lei și euro deschise pe numele D. G.-Dariusla Banca Transilvania. Pentru ambele conturi a fost împuternicit să desfășoare operațiuni inculpatul D. A..
În cursul lunii ianuarie 2010 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 5.254 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 07.01.2010 – 270 lei, 07.01.2010 – 270 lei, 08.01.2010 – 450 lei, 11.01.2010 – 270 lei, 12.01.2010 – 710 lei, 13.01.2010 – 1102 lei, 14.01.2010 – 90 lei, 18.01.2010 – 242 lei, 20.01.2010 – 440 lei, 7.01.2010 – 270 lei, 21.01.2010 – 570 lei, 26.01.2010 – 180 lei, 27.01.2010 – 270, 29.01.2010 – 120 lei.
Tot în luna ianuarie 2010 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius au fost încasată suma de 1341 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data 08.01.2010 – 150 euro, 12.01.2010 – 75 euro, 13.01.2010 – 75 euro, 18.01.2010 – 150 euro, 8.01.2010 – 150 euro, 20.01.2010 – 40 euro, 22.01.2010 – 226 euro, 8.01.2010 – 150 euro, 26.01.2010 – 200 euro, 28.01.2010 – 125 euro.
În cursul lunii februarie 2010 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius au fost încasată suma de 2713 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.02.2010 – 90 lei, 02.02.2010 – 201 lei, 04.02.2010 – 120 lei, 05.02.2010 – 390 lei, 8.02.2010 – 250 lei, 12.02.2010 – 90 lei, 15.02.2010 – 50 lei, 16.02.2010 – 90 lei, 17.02.2010 – 90 lei, 18.02.2010 – 180 lei, 19.02.2010 –270 lei, 23.02.2010 – 90 lei, 24.02.2010 – 364 lei, 25.02.2010 – 438 lei, 27.02.2010 – 90 lei.
Tot în luna februarie 2010 în contul în euro de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 1276 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.02.2010 – 25 euro, 02.02.2010 – 25 euro, 08.02.2010 – 50 euro, 09.02.2010 – 100 euro, 12.02.2010 – 75 euro, 15.02.2010 – 50 euro, 16.02.2010 – 125 euro, 17.02.2010 – 25 euro, 18.02.2010 – 150 euro, 19.02.2010 – 75 euro, 22.02.2010 – 125 euro, 23.02.2010 – 125 euro, 24.02.2010 – 225 euro, 25.02.2010 – 176 euro.
În cursul lunii martie 2010 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 8268 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.03.2010 – 322 lei, 02.03.2010 – 5 lei, 03.03.2010 – 90 lei, 04.03.2010 – 577 lei, 05.03.2010 – 963 lei, 09.03.2010 – 90 lei, 12.03.2010 – 180 lei, 12.03.2010 – 1127,15 lei, 15.03.2010 – 90 lei, 17.03.2010 – 410 lei, 18.03.2010 – 140 lei, 19.03.2010 – 490 lei, 20.03.2010 – 105 lei, 22.03.2010 – 232 lei, 23.03.2010 – 1375 lei, 24.03.2010 – 1115 lei, 26.03.2010 – 300 lei, 30.03.2010 – 482 lei, 31.03.2010 – 180 lei.
Tot în lună martie 2010 în contul, în euro, de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 1822 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.03.2010 – 100 euro, 04.03.2010 – 175 euro, 06.03.2010 – 65 euro, 10.03.2010 – 125 euro, 11.03.2010 – 295 euro, 12.03.2010 – 150 euro. 15.03.2010 – 30 euro, 17.03.2010 – 76 euro, 18.03.2010 – 150 euro, 19.03.2010 –50 euro, 20.03.2010 – 50 euro, 23.03.2010 – 50 euro, 24.03.2010 – 100 euro, 25.03.2010 – 150 euro.
În cursul lunii aprilie 2010 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 6458 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.04.2010 – 290 lei, 07.04.2010 – 1020 lei, 08.04.2010 – 520 lei, 12.04.2010 – 90 lei, 13.04.2010 – 892 lei, 14.04.2010 – 1242 lei, 21.04.2010 – 63 lei, 22.04.2010 – 95 lei, 23.04.2010 – 185 lei, 26.04.2010 – 630 lei, 27.04.2010 – 643 lei, 29.04.2010 – 90 lei, 30.04.2010 – 698 lei.
Tot în luna aprilie 2010 în contul în euro, de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 2030 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 01.04.2010 – 150 euro, 02.04.2010 – 75 euro, 07.04.2010 – 50 euro, 08.04.2010 – 200 euro, 12.04.2010 – 50 euro, 13.04.2010 – 75 euro, 15.04.2010 – 225 euro, 21.04.2010 – 130 euro, 23.04.2010 – 250 euro, 26.04.2010 – 375 euro, 27.04.2010 – 225 euro, 29.04.2010 – 175 euro.
În cursul lunii mai 2010 în contul de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 5726 lei conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 03.05.2010 - 692 lei, 04.05.2010 - 601 lei, 05.05.2010 - 160 lei, 06.05.2010 - 480 lei, 10.05.2010 - 180 lei, 11.05.2010 - 340 lei, 12.05.2010 - 360 lei, 13.05.2010 - 450 lei, 17.05.2010 - 614 lei, 18.05.2010 - 270 lei, 19.05.2010 - 250 lei, 20.05.2010 - 90 lei, 21.05.2010 - 160 lei, 25.05.2010 - 989 lei, 27.05.2010 - 90 lei.
Tot în luna mai 2010 în contul în euro, de la S.C. Banca Transilvania S.A. al cărui titular este D. G. Darius a fost încasată suma de 4175 euro, conform datelor înscrise în extrasele de cont, după cum urmează:
În data de 04.05.2010 – 375 euro, 05.05.2010 – 150 euro, 11.05.2010 – 250 euro, 12.05.2010 – 250 euro, 14.05.2010 – 400 euro, 15.05.2010 – 300 euro, 18.05.2010 – 250 euro, 19.05.2010 – 600 euro, 20.05.2010 – 125 euro, 21.05.2010 – 550 euro, 25.05.2010 – 400 euro, 26.05.2010 – 25 euro, 27.05.2010 – 125 euro, 4.05.2010 – 375 euro.
Situația încasărilor realizate de societate în anul 2010 se prezintă în anexa nr.18.
Mențiunile din extrasele de cont (taxa înscriere, taxa contract Italia, bilet avion), declarațiile date de D. A. și D. C. L. în fața comisarilor Gărzii Financiare B., contractele de mediere ridicate cu ocazia percheziției au determinat echipa de inspecție fiscală să aprecieze că sumele încasate prin conturile deschise pe numele D. G. – Darius reprezintă contravaloarea serviciilor de intermediere prestate în favoarea persoanelor fizice de către .. EURO PUBLIC PARTENER SRL. S-au calculat veniturile realizate de societate ținând cont și de TVA colectată aferentă, respectiv 73.129,71 lei: 1,19 = 61.453,53 lei și 1.919,61: 1.24 = 1.548,07 ei, conform art. 11 alin. 1din Legea nr. 571/2003 și art. 52 alin. 1, art. 64 și art. 105 alin. 1din O.G. 92/2003.
S-a calculat un impozit pe profit aferent anului 2010 în suma totală de 10.009 lei (anexa nr. 19).
Cheltuielile calculate de echipa de inspecție fiscală, în suma totală de 488 lei reprezintă comisioanele bancare înscrise în extrasele de cont, aferente celor două conturi deschise pe numele D. G.-Darius la Banca Transilvania (contul curent în lei – 282 lei și cont curent în euro – 41 euro).
S-a constatat că în cursul anului 2010 societatea datorează un impozit pe profit mai mare decât impozitul minim prevăzut de art. 18 din Legea nr. 571/2003 (impozit minim trimestrial a fost de 1083 lei, corespunzător unei cifre de afaceri pentru anul 2009 cuprinsă între_ –_ lei).
Urmare a celor prezentate mai sus, rezulta că societatea nu a declarat la organul fiscal și nu a achitat un impozit pe profit în suma totală de 77.981 lei. Au fost calculate dobânzi/majorări de întârziere aferente în valoare totală de 30.188 lei (anexa nr. 19).
Nu au fost considerate venituri depunerile de numerar efectuate de asociatul societății sau D. G.-Darius, transferurile de numerar dintre conturi, depozitele în valută constituite de catre D. A.. De asemenea, nu au fost luate în considerare încasările în valută înregistrate în contul deschis la Unicredit Tiriac Bank pe numele D. C.-L..
Față de suma totală de 613.418,23 lei, stabilită ca venituri încasate de societate, până la data de 20.03.2010, de către Garda Financiară Secția B. prin procesul-verbal nr. 3323/30.04.2010, echipa de inspecție fiscală a stabilit încasări totale de la clienți, prin conturi bancare, în suma de 277.953,78 lei.
În anexa nr.16 se prezintă situația încasărilor prin conturile bancare, constatate de echipa de control și situația încasărilor calculate de Gardă Financiară Secția B., din care rezultă următoarele diferențe:
Total încasări în lei | Total încasări în euro | TOTAL | ||
euro | echivalent lei | |||
Garda Financiară | 294.932,92 | 76.966 | 318.485,31 | 613.418,23 |
D.G.FP.– A.I.F. – până la 20.03.2010 | 168.792,43 | 14.903 | 63.166,61 | 231.959,04 |
D.G.FP. – A.I.F - în per. 20.03 – 31.12.2010 | 17.196,75 | 6.920 | 28.797,98 | 45.994,74 |
Diferența de 126.140,49 lei (294.932,92 – 168.792,43) se compune din următoarele sume, care nu au fost considerate venituri realizate de societate de către echipa de inspecție fiscală, și anume:
- 100.899,20 lei reprezintă depuneri în lei în conturile societății și în conturile personale ale celor două persoane fizice, depuneri făcute de D. A.
- 24.739,38 lei reprezintă transfer de numerar (lei), respectiv transformare euro în lei, prin intermediul licitațiilor bancare
- 501,90 lei diferențe de adunare.
Diferența de 62.063 euro (76.966 – 14.903) se compune din următoarele sume, care nu au fost considerate venituri realizate de societate de către echipa de inspecție fiscală, și anume:
- 34.136 euro reprezintă depuneri în numerar efectuate de inculpatul D. A. în conturile deschise pe numele sau și pe numele D. G. Darius
- 11.828,81 euro reprezintă sume transferate intre conturi (depozite, desființări depozite de economii), realizate de D. A..
- 6.525 euro reprezintă depunerile în contul de economii ale lui D. A., care se regăsesc și în celelalte conturi deschise în euro pe numele său
- 9.550 euro reprezintă încasări în euro pe numele D. C. L. din Italia, pentru care nu s-a putut identifica plătitorul. Explicațiile din extrasul de cont sunt: salariu și restituire împrumut.
- 23,19 euro diferențe de adunare.
Rezultă că echipa de inspecție fiscală a considerat venituri totale realizate de societate doar depunerile de numerar de la diferite persoane fizice romane prin conturile bancare deschise, atât pe numele societății, cât și pe numele celor două persoane fizice inculpatul D. A. (asociat) și D. G.-Darius (fiul lui D. A.).
De asemenea, la stabilirea valorii în lei a încasărilor în euro, s-a luat în considerare cursul de schimb valutar comunicat de BNR pentru fiecare zi în care s-au înregistrat încasări, față de Gardă Financiară Secția B., care a luat în considerare un singur curs de schimb valutar, respectiv cel din data de 29.04.2010.
Menționăm că suma totală de 231.959,04 lei și de 45.994,74 lei reprezintă valoarea totală a încasărilor, inclusiv TVA colectata aferenta. La stabilirea veniturilor impozabile echipa de inspecție fiscală a scăzut din valoarea totală a încasărilor, valoarea TVA.
La data începerii controlului fiscal .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL a fost plătitoare de TVA în perioada 29.03.2006 – 30.06.2009. În luna aprilie 2011 s-a constatat că societatea a fost declarată inactiva începând cu data de 11.06.2009 conform Ordinului ANAF 819/2008, urmare a unei erori materiale (adresa AFP B. nr. 4603/07.06.2011 – anexa nr. 6.3). Ca urmare, inspecția fiscală a fost suspendată până în data de 08.09.2011, dată la care AFP B. a comunicat DGFP B. – AIF, cu adresa nr._ A/05.09.2011 (anexa nr. 6.4) faptul că eroarea materială a fost îndreptată și societatea este activa în baza OANAF 2171/02.06.2011 și că este plătitoare de TVA de la data de 31.03.2006 – până în prezent. Conform art. 4 din OANAF nr. 2171/02.06.2011 “În cazul contribuabililor declarați inactivi ca urmare a unei erori materiale, se anulează și scoaterea din evidența persoanelor impozabile înregistrate în scopuri de TVA. În acest caz, se menține data înregistrării în scopuri de TVA inițială, contribuabilul păstrându-și această calitate inclusiv pe perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a ordinului președintelui ANAF prin care au fost declarați inactivi și data intrării în vigoare a prezentului ordin”.
În perioada verificată, .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL a realizat o cifră de afaceri sub 100.000 euro, drept pentru care perioada fiscală este trimestrul calendaristic, conform art. 1561 alin. (2)din Legea 571/2003 art. 156’1 alin. (2).
Perioada verificată a fost martie 2006 – decembrie 2010.
Astfel cum a rezultat din probatoriul cauzei, singura persoană care desfășura activități de comerț în numele .. EURO-PUBLIC-PARTENER S.R.L. este inculpatul D. A.. Numitul D. G. Darius nu a avut nicio implicație în activitatea infracțională, la momentul la care se derulau faptele el nu se afla în țară.
Perioada avută în vedre este martie 2006 – decembrie 2010, aceasta se împarte în două, perioada martie_09 data dizolvării și perioada 14.04.2009 la zi, perioada în care inculpatul a continuat să exercite aceeași activitate deși societatea era radiată.
Pentru anul 2006 singurul an în care s-a depus bilanțul contabil au fost avute în vedere pentru stabilirea numărului de acte materiale facturile care nu au fost înregistrate în contabilitate conform dispozițiilor legale. Chiar dacă acestea sau o parte au fost înregistrate în documentele primare, atâta vreme cât nu au fost avute în vedere la stabilirea sumelor de bani datorate statului cu titlu de impozit și TVA nu pot fi considerate că au fost înregistrate.
Pentru anii următori, pentru activitatea societății nu ai fost întocmite documente contabile. Audiat inculpatul acest a justificat faptul că a depus actele contabile ale societății la un contabil doar că acesta nu și-a îndeplinit corect atribuțiile, iar ulterior activitatea de evidență contabilă a fost mult prea costisitoare, față de veniturile mici ale societății. Inculpatul a recunoscut faptul că încasările nu au fost evidențiate în documentele contabile.
În aceste condiții sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, fiind vorba de art. 9 lit. b din legea 241/2005 pentru perioadele 05.10 - 19.12.2006, 01.01.-31.12.2007, 01.01.-31.12.2008 și01.01._09, deoarece cu intenție inculpatul nu a evidențiat în contabilitate veniturile realizate de societate.
Pentru perioadele 13.04._09 și 01.01._10, în care inculpatul a continuat aceeași activitatea în numele societății deși aceasta era radiată, a ascuns sursa impozabilă respectiv veniturile rezultate din încheierea unor contracte de mediere .
Prin activitatea infracțională inculpatul a încălcat relațiile sociale privitoare la stabilirea corectă și exactă a stării de fapt fiscale, colectarea impozitelor, taxelor și contribuțiilor precum și îndeplinirea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contribuabililor sau a altor persoane.
Faptele sunt comise cu intenție directă, aspect ce reiese din declarația inculpatului care a arătat că a continuat activitatea în cadrul societății deși activitatea acesteia nu era pe profit, pentru a avea ce dă de mâncare copiilor săi. Confuziunea de patrimonii realizată de inculpat, respectiv între patrimoniul societății și cel al său personal, a condus la exercitarea activităților infracționale pentru obținerea sumelor de bani traiului său și al familiei sale.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei, s-a solicitat reținerea unei singure infracțiuni de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 litera b din Legea 241/2005 pentru perioada 05.10._09, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 acte materiale fără număr și a unei singure infracțiuni de evaziune fiscală pentru perioada 13.04._10, prevăzută de art. 9 litera a din Legea 241/2005 pentru, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal 1969 acte materiale fără număr. S-a apreciat că a existat o rezoluție unică pentru întreaga perioadă.
Existența unei rezoluții unice rezultă doar din același modus operandi, în sensul că pentru perioada 05.10._09 nu au fost înregistrate în evidențele contabile veniturile realizate de societatea S.C. E.P.P. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL, iar pentru perioada 14.04._10 a fost ascunsă sursa impozabilă, deoarece deși societatea a fost radiată, în numele ai s-a continuat activitatea. Ca atare, pentru fiecare an fiscal a fost adoptată o nouă rezoluție infracțională, fiecare exercițiu bugetar implică o nouă rezoluție infracțională, astfel că încadrarea juridică stabilită prin actul de sesizare este corectă și nu se impune schimbarea acesteia astfel cum s-a solicitat în apărare.
ÎN D.:
Fapta inculpatului D. A. de a nu evidenția în contabilitate un număr de 11 facturi în perioada 5.10 - 19.12.2006 din cuprinsul cărora a rezultat un venit în cuantum de_,76 lei pentru care s-a calculat un impozit pe profit în cuantum de 5813 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 al 2 Cod Penal 1969 (11 acte materiale).
Fapta inculpatului D. A. de a nu evidenția în contabilitate în perioada 01.01.-31.12.2007 venituri în cuantum de_ lei rezultate din încheierea unor contracte de mediere cu persoane fizice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal 1969 (fără număr de acte materiale)
Fapta inculpatului D. A. de a nu evidenția în contabilitate în perioada 1.01.-31.12.2008 venituri în cuantum de 128.878 lei rezultate din încheierea unor contracte de mediere cu persoane întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal 1969 (fără număr de acte materiale).
Fapta inculpatului D. A. de a nu evidenția în contabilitate în perioada 1.01.-13.04.2009 venituri în lei și în euro reprezintă rezultate din încheierea unor contracte de mediere cu persoane fizice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal 1969 (fără număr de acte materiale).
Fapta inculpatului D. A. de a ascunde sursa impozabilă respectiv veniturile rezultate din încheierea unor contracte de mediere în perioada 13.04._09 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit.a din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod Penal1969 (fără număr de acte materiale)
Pentru anul 2009 inculpatul D. A. a încasat suma de 128.878 lei (din această sumă s-au încasat_ euro, echivalentul a_,77 lei) prin intermediul conturilor deschise pe numele inculpatului D. G. Darius.
Fapta inculpatului D. A. de a ascunde sursa impozabilă, în sensul nedeclarării pentru perioada 01.01._10 veniturile în lei și în euro în cuantum de 75.049 lei (din această sumă s-au încasat_ euro, echivalentul a_ lei) rezultate din încheierea unor contracte de mediere cu persoane fizice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acte materiale).
Referitor la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 litera b din Legea 241/2005, constituie infracțiune de evaziune fiscală, omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. În cazul de față, omisiunea s-a referit la veniturile realizate și a avut ca scop sustragerea la plata obligațiilor fiscale. Faptul că pentru anul 2006 o parte din venituri au fost înregistrate în documentele primare dar nu și în cele care au stat la baza calculul impozitului pe profit echivalează cu același mod de sustragere de la plata obligațiilor.
Documentele legale se definesc ca fiind documentele prevăzute de Codul fiscal, Codul de procedură fiscală, Codul vamal, Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, și de reglementările elaborate pentru punerea în aplicare a acestora, precum și formularele tipizate cu regim special utilizate în domeniul fiscal care sunt tot „documente legale ale căror tipărire, înseriere și numerotare se realizează în condițiile actelor normative în vigoare”(art. 2 lit. d).
De exemplu, registrele de contabilitate obligatorii sunt: Registrul-jurnal, Registrul-inventar și Cartea mare (art. 20 din Legea contabilității). Registrele de contabilitate se utilizează în strictă concordanță cu destinația acestora și se prezintă în mod ordonat și astfel completate încât să permită, în orice moment, identificarea și controlul operațiunilor contabile efectuate. Pentru verificarea înregistrării corecte în contabilitate a operațiunilor efectuate se întocmește balanța de verificare, cel puțin anual, la încheierea exercițiului financiar sau la termenele de întocmire a raportărilor contabile stabilite potrivit legii.
În esență, orice document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândește astfel calitatea de document justificativ. Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz. Lipsa acestor documente, sau neînregistrarea lor în contabilitate atrage răspunderea penală a persoanei care s-a folosit de societatea comercială în interesul propriu.
Obligația de prudență și diligență, de care fac vorbire dispozițiile art.1441 din Legea nr.31/1990, a fost încălcată de inculpat prin aceea că în momentul luării unei decizii de afaceri, administratorul nu a acționat în interesul societății. Discernământul administratorului a fost în permanență afectat de o miză personală, respectiv de a avea bani pentru a se întreține pe el și pe familia sa, iar managementul necorespunzător al resurselor a condus la nașterea unor datorii imense față de furnizori dar mai ales față de bugetul statului.
În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 litera a din Legea 241/2005, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Infracțiunea analizată are ca situație premisă existența unei obligații legale de a plăti taxe sau impozite pentru anumite activități prestate sau bunuri deținute. În speță, veniturile, precum și operațiunile nu au fost evidențiate în documentele contabile, nu au fost declarate organului fiscal și nu s-a achitat impozitul corespunzător și nici TVA, aspecte probate cu raportul de inspecție fiscală.
Infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 presupune, sub aspectul laturii obiective, o acțiune de ascundere a bunului, care s-a realizat în speță prin continuarea activității societății deși aceasta era radiată, deci nu mai avea capacitate de exercițiu, iar sub aspectul laturii subiective infracțiunea s-a comis cu intenție directă calificată prin scop – sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Acțiunile realizate pe o durată de timp au avut la bază rezoluții distincte care s-au succedat în timp de la momentul începutului de an fiscal până la sfârșitul acestuia, rezoluțiile fiind reluate la fiecare început de an fiscal.
În cazul ambelor infracțiuni inculpatul este cel care a administrat în fapt societatea. Aceasta a fost inițial fondatorul și administratorul societății, apoi a cesionat părțile sociale soției sale și pe baza unei procuri notariale a dobândit dreptul de a administra societatea. Ca atare inculpatul îndeplinește toate cerințele subiectului activ aferent infracțiunilor de evaziune fiscală analizate de mai sus. Nu se poate considera că administratorul societății, chiar dacă a dat mandat unui terț răspunde penal pentru evaziune fiscală pentru acțiunile infracționale îndeplinite de cel căruia i-a dat mandat să administreze societatea. În drept și în fapt, inculpatul îndeplinește cerințele subiectului activ, răspunderea penală persoană fiind atrasă în mod corect numai supra inculpatului.
În ceea ce privește pedepsele ce se vor aplica inculpatului, instanța va avea în vedere perioada de timp în care s-au desfășurat acțiunile și inacțiunile infracționale, conduita procesuală a inculpatului, prejudiciul cauzat. Cuantumul pedepsei principale va fi stabilit peste minim, iar cuantumul pedepsei complementare va viza interdicția desfășurării unor activități economice ca administrator, sau ca asociat, direct sau indirect.
Se va avea în vedere și faptul că în România fenomenul evaziunii fiscale a luat o amploare deosebită, aspect care afectează grav dezvoltarea economică a țării, fiind necesare măsuri efective pentru combaterea acestui fenomen.
Evaziunea fiscală este unul din fenomenele economico-sociale deosebit de importante cu care se confruntă statele lumii. Având în vedere că eradicarea evaziunii fiscale este încă un deziderat, statele încearcă să găsească soluții pentru a limita cât mai mult consecințele nedorite ale acestui fenomen. Efectele negative indiscutabile pe care le generează fenomenul evaziunii fiscale se resimt direct asupra nivelului încasărilor veniturilor fiscale, determinând importante distorsiuni în mecanismul funcționării pieței. În România fenomenul evaziunii fiscale a luat, în ultimii douăzeci de ani, o amploare deosebită, afectând grav dezvoltarea economică a țării. Cu toate acestea, fenomenul evaziunii fiscale este în continuare foarte greu de controlat și de cuantificat. Acest lucru se datorează mai multor factori, dintre care amintesc imperfecțiunile și particularitățile legislației fiscale, nivelul scăzut de trai al majorității populației, gradul redus de civilizație, de cultură și conștiință civică, politicile fiscale agresive pe care statul le promovează și nu în ultimul rând corupția, care este prezentă în structurile organelor cu atribuții în combaterea fenomenului evaziunii fiscale
În contextul mai sus amintit, chiar dacă inculpatul nu a avut o atitudine procesuală de asumare a faptelor comise, având în vedere vârsta acestuia, stabilitatea familială, lipsa antecedentelor penale sunt aspecte care conduc la concluzia că scopul pedepsei se poate realiza și fără privarea de libertate a inculpatului.
Scopul pedepsei se va realiza și prin pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa direct sau indirect calitatea de administrator sau asociat la vreo societate comercială.
Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.81 Cod Penal 1969.
În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, instanța de fond a reținut că în actul de sesizare se reține că începând cu datele de 23.12.2008 respectiv 24.12.2008 și până la 01.07.2010, inculpatul D. A. a încasat 11.0420 lei și 21.049 euro în conturile deschise la Banca Transilvania pe numele suspectului D. G. Darius, în numele S.C. E.P.P. EURO-PUBLIC-PARTENER S.R.L. prin aceasta s-a apreciat de acuzare că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 pct.1 lit. b din Legea 656/2002.
În cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Se reține că inculpatul din banii proveniți din activitatea desfășurată sub cupola societății prin intermediul căreia încheia contracte de mediere pentru aplicanții care căutau locuri de muncă în străinătate, a transmis aceste sume de bani din contul săi în contul unor terțe persoane.
Într-adevăr inculpatul a încasat diverse sume de bani prin contul său și al fiului său, ca persoane fizice, din aceste sume de bani a efectuat cheltuieli pentru aplicanți, cheltuieli ce însă nu au putut fi considerate deductibile din punct de vedere fiscal datorită modului defectuos în care au fost făcute și de asemenea și-a însușit diverse sume de bani pentru întreținerea sa și a familiei sale.
Nu există nici un dubiu, în acest sens spălătorul poate răspunde pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor provenind dintr-o infracțiune pe care el însuși a comis-o.
Pentru existența infracțiunii de spălare a banilor, din punctul de vedere al laturii obiective, se cer a fi îndeplinite două condiții, și anume să existe o activitate de schimbare sau de transfer de valori, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unei infracțiuni și proveniența banilor să fie rezultatul săvârșirii uneia din infracțiunile arătate în textul de lege incriminator, în cazul infracțiunii prevăzute în art.23 din Legea nr.21/1999 sau al uneia dintre infracțiunile prevăzute în Secțiunile a 2-a și a 3-a din Legea nr.78/2000, în cazul formei agravate.
Astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul a încasat diferite sume de bani, în cadrul activității societății nu a îndeplinit cerințele evidențierii în contabilitate a veniturilor realizate, cheltuielile efectuate prin prisma activității societății au fost în măsură să diminueze patrimoniul încasat, nu au putut fi scăzute deoarece nu au îndeplinit cerințele unor cheltuieli deductibile, iar restul sumelor de bani inculpatul le-a folosit pentru a plăti cheltuielile societății care de asemenea nu îndeplinesc cerințele unor cheltuieli deductibile și restul rămas l-a folosit pentru nevoile sale și ale familiei. Transferul diferitelor sume de bani din contul său în contul fiului său nu a avut ca finalitate ascunderea sau disimularea provenienței banilor pentru ca ulterior retrași din contul fiului săi inculpatul să se afle în posesia unor bani cu proveniență licită.
Dacă nu se încearcă reintroducerea acestor sume de bani în circuitul financiar, prin orice act de natura a facilita disimularea provenienței, nu suntem în prezența infracțiunii de spălare a banilor. Nu se poate considera că s-a încercat pierderea urmei provenienței criminale de către autorul infracțiunii predicat printr-un act ulterior, chiar dacă a existat o manifestare a atributului de dispoziție asupra sumelor de bani pe care inculpatul trebuia să le plătească bugetului e stat.
Inculpatul prin avocatul desemnat din oficiu a arătat că în cazul infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea normativă reținută, se incriminează de legiuitor efectuarea de operațiuni comerciale fără evidențierea acestora în actele contabile ori alte documente legale. În acest sens s-a arătat că, în cazul în care există atât obligația de evidențiere cât și obligația de declarare a veniturilor realizate - precum în cazul nostru - pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii trebuie să se realizeze cumulativ neîndeplinirea obligațiilor (operațiunile comerciale efectuate să nu fie evidențiate și să nu fie declarate veniturile realizate) astfel că dacă una din aceste obligații este realizată nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii. S-a apreciat că prin emiterea facturilor a fost evidențiată operațiunea comercială efectuată. Factura reprezintă un document primar justificativ în contabilitate și totodată constituie un document legal în sensul că reprezintă un înscris prin care se pot proba raporturile juridice dintre părți. În temeiul prevederilor Legii contabilității nr. 82/1991 și ale art.46 din Codul comercial (potrivit Legii nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil, dispozițiile art.46 din Codul comercial sunt aplicabile în continuare în raporturile dintre profesioniști până la data intrării in vigoare a actualului Cod de procedură civilă), factura fiscală are doar calitatea de document justificativ care stă la baza înregistrărilor în contabilitatea furnizorului sau a cumpărătorului și reprezintă un mijloc de probă cu privire la operațiunea efectuată. Factura nu poate fi considerată un act juridic care să trebuiască să îndeplinească cerințele art.948 cod civil (art.1179 actualul Cod civil), nici în situația în care probează existența unui contract comercial consensual, pentru care părțile nu au întocmit un instrumentum.
Apărările inculpatului nu pot fi avute în vedere. Factura reflectă operațiunea comercială, factura neînregistrată în contabilitate reprezintă o operațiune neevidențiată. Pentru anul 2006 chiar dacă societatea a avut contabil, acesta a întocmit contabilitatea societății conform actelor furnizate de inculpat. Ca atare pentru cele neevidențiate în contabilitate vina aparține inculpatului.
Astfel cum s-a arătat mai sus faptul că anumite facturi au fost înscrise în documentele primare ce se aflau în incinta sediului societății nu echivalează cu evidențierea operațiunilor astfel încât să poată fi stabilite pentru acestea taxele datorate statului, astfel că apărările inculpatului în sensul că anumite operațiuni au fost înregistrate în registrele societății astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii analizate nu poate fi primită.
O altă apărare efectuată de inculpat se referă la faptul că el nu avea nicio obligație deoarece la data de 22.08.2007 doamna D. C. L. l-a împuternicit pe inculpatul D. A. prin procură specială. Astfel, s-a apreciat că prin contractul de mandat nu se pot transmite obligații ale mandantului ci doar drepturi, în baza actelor încheiate prin mandatar, mandatarul nu dobândește nicio obligație personală față de terți. Mandantul are dreptul și obligația să verifice modul în care mandatarul își îndeplinește mandatul având în acest sens și dreptul la acțiune împotriva mandatarului. Față de terți mandantul este cel care este obligat și care poate fi acționat în justiție. Având în vedere cele expuse s-a considerat că obligațiile impuse în mod expres de art. 10 din Leg 82/1991 referitoare răspunderea administratorului pentru organizarea și conducerea contabilității nu pot fi transmise prin mandat.
Această apărare nu are suport factual. Pe de o parte întreaga activitate a societății a fost coordonată de inculpat, fosta sa soție D. C. a preluat părțile sociale fără ca să exercite vreo activitate în cadrul societății, doar numele acesteia a figurat ca asociat, ca atare administratorul de fapt a fost inculpatul și ca atare în mod personal față de acesta a fost trasă răspunderea.
Referitor la sumele de bani imputate societății după dizolvarea acesteia, inculpatul prin apărător a considerat că după dizolvarea societății aceasta nu mai poate datora nicio sumă de bani, s-a invocat în apărare că inculpatul nu avea cunoștință de faptul că societatea a fost dizolvata, aspect care duce la aplicarea art. 30 Cod Penal.
Nici aceste apărări nu pot fi reținute. Inculpatul a cunoscut despre dizolvarea societății. Pe de o parte toate comunicările s-au efectuat la sediul social declarat, doar inculpatului i se poate imputa faptul că în realitate societatea își desfășura activitatea la altă adresă decât cea oficială. Pe de altă parte, inculpatul cunoștea că documentele contabile ale societății nu mai fuseseră depuse de câțiva ani, ca atare, consecința firească a acestor acțiuni este dizolvarea. Nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.
Referitor la infracțiunea de spălare a banilor s-a apreciat că pentru reținerea acesteia este necesară demonstrarea intenției de ascundere sau disimulare a originii ilicite a bunurilor (Decizia penală nr. 3615 din 5 iulie 2007 a ICCJ), apărare considerată pertinentă de instanța de judecată, astfel că pentru această infracțiune sunt aplicabile dispozițiile art. 16 litera a Cod Procedură Penală cu consecința achitării inculpatului pentru infracțiunea de spălare a banilor.
În privința aplicării legii penale mai favorabile așa cum prevăd dispozițiile art.5 din Cod Penal, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă în privința concursului de infracțiuni, respectiv forma continuată a infracțiunii în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală este legea veche, urmând a fi aplicat Cod Penal 1969.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (11 acte materiale – 2006) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969 constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 01.01._07) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969, constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 01.01._08) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969 constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. b din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 01.01._09) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969, constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. a din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 13.04._09) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969, constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 lit. a din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal 1969 (fără număr de acțiuni, perioada 01.01._10) s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969 constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 33 litera a și art. 34 litera b Cod Penal 1969 și art. 35 Cod Penal 1969 s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului, acesta execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969 constând în interzicerea dreptului de a ocupa direct sau indirect funcția de administrator sau calitatea de asociat la vreo societate comercială pe o perioadă de 5 ani.
S-a aplicat inculpatului pe durata pedepsei principale, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 litera c Cod Penal 1969.
În baza art. 81 și 82 Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata suspendării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 și art. 84 Cod Penal cu privire la consecințele comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare și cu privire la neplata cu rea credință a obligațiilor stabilite pe latura civilă.
În baza art. 16 litera a Cod Procedură penală, art. 396 alin. 1,5 Cod Procedură Penală s-a dispune achitarea inculpatului D. A. pentru infracțiunea de spălare de bani 23, pct. 1, lit. b) teza a doua din Legea nr. 656/2002.
Latura civilă
Inspecția fiscală a stabilit că .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL, nu au înregistrat în contabilitatea societății, suma totală de 613.418,23 lei, încasata în perioada aprilie 2006 – martie 2010, conform extraselor de cont puse la dispoziție de P. de pe lângă Tribunalul B., cu consecința diminuării bazei impozabile și sustragerii de la plata impozitului pe profit și a TVA către bugetul de stat, respectiv:
1. suma totală de 151.945,50 lei încasata de .. EURO-PUBLIC-PARTENER SRL prin contul deschis la BRD Sucursala Brasov; suma totală de 15.780 lei încasata de D. A. prin contul personal deschis la BRD Sucursala Brasov
2. suma totală de 52.357 euro, echivalentul a 216.653,26 lei încasata de D. A. prin conturile personale
3. suma totală de 127.207,42 lei încasata de D. G. Darius prin contul personal deschis la Banca Transilvania Sucursala B.
4. suma totală de 15.014 euro, echivalentul a 62.127,94 lei încasata de D. G. Darius prin contul personal deschis la Banca Transilvania Sucursala B.
6. suma totală de 9.595 euro, echivalentul a 39.704,11 lei încasata de D. C. L. prin contul personal deschis la Unicredit Tiriac Bank Sucursala Constantă.
În vederea stabilirii prejudiciului, au fost avute în vedere următoarele documente:
- mapa I (216 file) – contracte de mediere 2007
- mapa ÎI (165 file) – contracte de mediere 2008
- mapa III (43 file) – documente contabile aprilie 2007 (doar registrul de casă și chitanțe, balanță de verificare)
- mapa IV (150 file) – documente contabile mai2007
- mapa V (129 file) – documente contabile iunie 2007
- mapa VI (159 file) – documente contabile iulie 2007
- mapa VII (155 file) – documente contabile august 2007
- mapa VIII (118 file) – documente contabile septembrie 2007
- mapa IX (100 file) – documente contabile noiembrie 2007
- mapa X (166 file) – documente contabile 2008
- mapa XI (62 file) – deconturi TVA, declarații privind obligații de plată la bugetul general consolidate, declarație impozit pe profit anul 2006
- mapa XII (44 file) – contracte de mediere 2008,
- mapa XIII (52 file) – contracte de mediere 2008 și documente aferente
- mapa XIV (137 file) – contracte de mediere 2010
- mapa XV (46 file) – registrul de casa pe perioada iulie 2006 - mai 2007
- mapa XVI (40 file) – registrul de casa pe perioadă mai – august 2007
- mapa XVII (11 file) – jurnale cumpărări și jurnale vânzări 2006
- mapa XVIII (51 file) – chitanțe . WLI nr._ -_
- mapa XIX (27 file) – chitanțe . BAB nr._ -_
- mapa XX (50 file) – chitanțe . BAB nr._ -_
- mapa XXI (42 file) – facturi . WCD nr._ -_
- mapa XXII (50 file) – facturi . WCD nr._ -_
- mapa XXIII (30 file) – facturi . CAA nr._ -_
- mapa XXIV (49 file) – facturi . CAA nr._ -_
În lipsa registrelor contabile, a jurnalelor de vânzări și cumpărări și a balanțele de verificare, organele de control au stabilit obligațiile de plată ale societății față de bugetul general consolidat al statului exclusiv pe documentele ridicate de la societate cu ocazia percheziției.
Perioada de referință este martie 2006 – decembrie 2010, aceasta se împarte în două, perioada martie_09 data dizolvării și perioada 14.04.2009 la zi, perioada în care inculpatul a continuat să exercite aceeași activitate deși societatea era radiată.
Pentru stabilirea sumelor datorate au fost avute în vedere încasările societății astfel cum au fost relevate mai sus.
În ceea ce privește cheltuielile, au fost scăzute doar cheltuielile deductibile din punct de vedere fiscal. Cheltuielile referitoare la personalul care a prestat diverse servicii pentru inculpat sau firma acestuia nu au putut fi considerate deductibile, deoarece angajații nu au avut carte de muncă.
Activitatea societății a fost desfășurată pe ., . care nu a fost declarată ca punct de lucru nici la Oficiul Registrului Comerțului B. și nici la AFP B..
Ca atare, cheltuielile referitoare la spațiu, fiind vorba de curent, gaz, apă, etc, nu pot fi considerate cheltuieli deductibile deoarece s-au referit la un spațiu care nu îndeplinește din punct de vedere fiscal condițiile unui sediu social sau sediul al unui punct de lucru.
Cheltuielile privind amenajarea spațiului, fiind vorba pe de o parte de reparații imobil și pe de altă parte de dotarea spațiului cu echipamentele aferente activității desfășurate nu au putut fi considerate deductibile din punct de vedere fiscal, aceasta deoarece la sediul social al firmei la momentul controlului a fost descoperit un imobil teren impropriu, fără nicio clădire, iar la adresa unde își desfășura activitatea inculpatul nu s-a putut stabili legătura de cauzalitate dintre bunurile descoperite și posibilele investiții efectuate și activitatea firmei.
Cheltuielile efectuate de firmă și care nu au îndeplinit cerințele fiscale nu au putut fi scăzute din veniturile încasate de firmă.
Cheltuielile referitoare la biletele de avion achiziționate pentru persoanele care urmau să plece în străinătate, conform contractelor de mediere, nu au putut fi considerate cheltuieli deductibile deoarece contractele de mediere nu erau înregistrate, sumele de bani încasate de la aplicanți nu erau înregistrate în contabilitatea societății
Chiar dacă au fost efectuate acte care au avut ca efect diminuarea patrimoniului, cheltuielile efectuate nu pot fi considerate deductibile din punct de vedere fiscal deoarece nu au fost efectuate în cadrul legal al activității societății. Astfel, societatea își desfășura activitatea la altă adresă, persoanele folosite pentru activitatea firmei nu aveau încheiate contracte de muncă, contractele de mediere nu erau înregistrate, sumele de bani încasate de la aplicanți nu au fost înregistrate în contabilitatea societății, activitatea societății a fost continuată pentru întreținerea familiei inculpatului și nu pentru realizarea obiectului de activitate pentru care a fost înființată.
Chiar dacă ne aflăm în situația răspunderii civile delictuale ce presupune existența unei fapte, a unui prejudiciu cert și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, sunt avute în vedere reguli conform Codului fiscal.
Raportul de inspecție fiscală a explicat în mod clar care sunt motivele pentru care nu pot fi deduse cheltuielile efectuate de firmă. În acest sens, chiar dacă acestea au fost efectuate, în măsura în care au fost efective, ele nu pot fi scăzute, deoarece din punct de vedere fiscal nu îndeplinesc condițiile unor cheltuieli deductibile. Culpa pentru care acestea nu îndeplinesc condițiile unor cheltuieli deductibile se datorează acțiunilor și inacțiunilor inculpatului.
Lipsa documentelor justificative și lipsa evidențelor contabile ale societății au condus la stabilirea bazei de impunere având în vedere ansamblul încasărilor efectuate, deoarece sumele de bani au fost încasate în realizarea obiectului de activitate al societății fiind scăzute din acest total doar cheltuielile considerate deductibile din punct de vedere fiscal.
În acest sens, pentru acțiunile și inacțiunile de a nu înregistra în contabilitate activitățile comerciale realizare și pentru ascunderea sursei impozabile, inculpatul este tras la răspundere penală pentru evaziune fiscală. Sub aspectul răspunderii civile, acțiunile și inacțiunile sale se răsfrâng și asupra modului de calcul a prejudiciului cauzat prin faptele sale, prin aceea că prin prisma răspunderii delictuale, calculul sumelor datorate se efectuează conform regulilor fiscale.
Raportul de inspecție fiscală a stabilit din verificarea facturilor și chitanțelor emise de societate, precum li a extraselor de cont avute la dispoziție de echipa de inspecție fiscala, că societatea încasa diferite sume de bani de la persoane fizice romane cu titlu de „taxă de mediere încheiere contract”, „comision” (50 lei, 70 lei, 75 lei, 90 lei). Suplimentar mai încasa și alte sume de bani cu titlu „taxă rezervare bilet avion” (50 lei, 75 euro, 125 euro), „bilet avion” (100 lei, 200 lei, 315 lei, 412 lei, 550 lei, 627 lei, 703 lei, 75 euro, 200 euro), „asigurare medicala” (70 lei, 90 lei, 92 lei). Astfel răspunderea civilă a inculpatului va fi atrasă pentru încasări societății constând în depunerile de numerar de la diferite persoane fizice române, depuneri efectuate în conturile bancare deschise atât pe numele societății, cât și pe numele celor doua persoane fizice D. A. (asociat) și D. G.-Darius (fiul lui D. A.).
Pentru faptul că pentru perioada de referință activitatea societății nu a fost reflectată contabil, chiar dacă societatea a efectuat cheltuieli care pot avea legătură cu obiectul său de activitate, datorită modului defectuos sau absent în care au fost întocmite sau nu au fost întocmite de inculpat documentele fiscale, respectiv chitanțele sau facturile, aceste cheltuieli nu pot fi avute în vedere și deci nu pot fi scăzute din totalul veniturilor societății.
Pentru stabilirea prejudiciului efectiv creat inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize contabile prin care a urmărit scăderea tuturor cheltuielilor pe care le-a efectuat în perioada de referință. Pentru aceasta au fost depuse în mai multe rânduri obiective posibile pentru a fi avute în vedere. În cauză nu s-a putut dispune efectuarea acestei expertize tocmai pentru faptul că acele cheltuieli solicitate a fi scăzute nu îndeplinesc condițiile unor cheltuieli deductibile din punct de vedere fiscal. Nu s-a putut proceda la refacerea retroactivă a contabilității societății deoarece acest lucru nu este posibil din punct de vedere fiscal. Dubla sancțiune ce intervine în cazul unor asemenea acțiuni infracționale, se referă la tragerea la răspundere penală și la stabilirea răspunderii sub aspectul laturii civile conform regulilor fiscale.
În aceste condiții se constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, adică existența faptelor ilicite fiind vorba de acțiunile și inacțiunile exercitate de inculpat în realizarea elementelor de tipicitate ale infracțiunilor de evaziune fiscală, comise cu intenție, existența unui prejudiciu care este cert, între acțiunile și inacțiunile inculpatului și acest prejudiciu este legătură de cauzalitate, astfel că va fi atrasă răspunderea patrimonială a inculpatului și sub aspectul laturii civile.
În cursul judecății S. R. prin ANAF s-a constituit parte civilă cu suma totală de 382.644 lei (fila 49 volumul I). din aceasta suma de 212.075 lei reprezintă TVA și 170.569 lei reprezintă impozit pe profit, cu precizarea că valoarea majorărilor de întârziere și a penalităților se vor calcula în continuare de la data comiterii faptelor până la plata integrală a prejudiciului. Având în vedere cele ce preced, inculpatul va fi obligat conform art. 998 Cod Civil la plata către stat a sumei de 382.644 lei plus majorări de întârziere și penalități calculate în continuare de la data comiterii faptelor până la plata integrală a prejudiciului.
Sub aspectul măsurilor asiguratorii se constată că prin ordonanța din 19.04.2010 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului din mun. B. .. 23, jud. B. înscris în C.F._, nr. top 2631.
În temeiul prevederilor art. 330 Cod Procedură penală se va menține sechestrul asigurător instituit asupra imobilului din mun. B. .. 23, jud. B. înscris în C.F._, A+1 cu număr top 2631 aparținând inculpatului D. A..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul D. A..
Reprezentanta Ministerului Public, precizează că în prezenta cauză s-a formulat apel și de către parchet și precizează că înțelege să schimbe temeiul de casare invocat. Cu privire la prima infracțiune de evaziune fiscală de la finele anului 2006, instanța de fond a omis să se pronunțe în condițiile în care raportat și la dispozițiile art. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, solicită ca în baza art. 421 alin. 2 lit. b Cod procedură penală să se dispună desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că, în prezenta cauză s-a formulat apel de către parchet și precizează că înțelege să schimbe temeiul de casare invocat. Cu privire la prima infracțiune de evaziune fiscală, de la finele anului 2006, instanța de fond a omis să se pronunțe în condițiile în care raportat și la dispozițiile art. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, solicită ca în baza art. 421 alin. 2 lit. b Cod procedură penală să se dispună desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. Deși în considerente se face referire la infracțiunea continuată de evaziune fiscală, încălcând dispozițiile art. 9 din Legea nr. 241/2005, apreciază că omisiunea instanței de fond de a se pronunța prin dispozitiv asupra unei infracțiuni, atrage nulitatea hotărârii instanței de fond și singurul remediu procedural ar fi cel prevăzut de art. 421 alin. 2 lit. b Cod procedură penală.
Apelantul – inculpat D. A., solicită schimbarea în tot a sentinței pronunțate de tribunalul B., respectiv achitarea în baza art. 16 lit. a Cod procedură penală, pentru infracțiunile de evaziune fiscală săvârșite în anul 2006 până în august 2007, achitarea în baza art. 16 lit. b Cod procedură penală, pentru infracțiunile de evaziune fiscală reținute a fi săvârșite în perioada 16 august 2007 – 13 aprilie 2009 și achitarea în baza art. 16 lit. b Cod procedură penală pentru infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 în perioada 13 aprilie 2009 – 1 iulie 2010. În ceea ce privește infracțiunile săvârșite în 2006 până la data de 16 august 2007, apreciază că pentru întrunirea conținutului infracțiunii era necesară îndeplinirea cumulativă a celor două obligații de evidențiere și de declarare a veniturilor, iar neîndeplinirea uneia atrage nerealizarea elementului constitutiv al infracțiunii. Arată că, în prezenta speță veniturile au fost evidențiate în documente la care se referă Legea 82, respectiv în anul 2006 acestea apar în facturi fiscale care au fost păstrate în arhiva societății și care au fost puse la dispoziția organelor fiscale, iar în anul 2007 în registrul de vânzări. Aceste documente au fost avute în vedere și de Ministerul Public la formularea actului de acuzare și de organul de inspecție fiscală în formularea raportului de inspecție fiscală prin care a fost evaluat prejudiciul produs. În ceea ce privește faptele de evaziune fiscală reținute a fi săvârșite în perioada 16 august 2007 – 13 aprilie 2009 apreciază că se impune achitarea inculpatului D. A. în baza art. 16 lit. b Cod procedură penală, întrucât în această perioadă inculpatul nu a avut calitatea de administrator, calitate care a avut-o numita D. C., care l-a mandatat pentru anumite acte pe inculpat, fără a avea și obligația de a face înregistrări fiscale, de a formula și a depune declarații la organele fiscale. Apreciază că, asemenea atribuții nu îi puteau fi atribuite acestuia în baza contractului de mandat, prin urmare nu intervine nici răspunderea acestuia față de terți fie și S. R.. În ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 lit. a reținute a fi săvârșite în perioada 13 aprilie 2009 – 1 iulie 2010, după radierea societății, în afara considerentelor expuse cu privire la celelalte două perioade, consideră că nu i se poate imputa inculpatului faptul că acesta cu intenție directă și calificată a săvârșit infracțiunea atâta timp cât nu s-a dovedit faptul că acesta cunoștea că societatea a fost radiată. Ulterior radierii societății, inculpatul nu mai putea formula declarații în numele societății.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că apelurile parchetului și inculpatului sunt întemeiate, pentru următoarele motive:
Inculpatul D. A. a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul din data de 30.05.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. pentru săvârșirea a șase infracțiuni de evaziune fiscală și a unei infracțiuni de spălare de bani.
Dintre infracțiunile de evaziune fiscală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. A., patru infracțiuni au fost încadrate în art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal., și două infracțiuni au fost încadrate în art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal.
Instanța de fond s-a pronunțat doar cu privire la cinci infracțiuni de evaziune fiscală, omițând să se pronunțe și cu privire la cea de-a șase infracțiune de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal, respectiv fapta constând în 11 acte materiale comise în anul 2006, indicată la pct. 1 din dispozitivul rechizitoriului.
Lipsa pronunțării cu privire la o faptă pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. A. este sancționată cu nulitatea absolută, prevăzută de art. 281 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, fiind asimilată cu încălcarea dispozițiilor privind compunerea completului de judecată. Practica judiciară și doctrina a extins incidența acestui caz de nulitate absolută și la cazul în care lipsește minuta în care se consemnează rezultatul deliberării. Or, lipsa din minută a rezultatului deliberării cu privire la o faptă pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului echivalează cu lipsa totală a minutei cu privire la această faptă, fapt care face imposibilă verificarea de către instanța de control a rezultatului deliberării cu privire la această faptă. Astfel, nu se poate stabili dacă instanța de fond a analizat la momentul deliberării această infracțiune de evaziune fiscală și dacă în urma deliberării a ajuns la concluzia că există această infracțiune.
De asemenea, un alt motiv pentru care instanța de apel nu se poate pronunța pentru prima dată, în apel, cu privire la această infracțiune de evaziune fiscală, este acela că în acest mod s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicție, consacrat în materie penală de art. 2 par. 1 din Protocolul adițional nr. 7 la Convenția europeană a drepturilor omului. Cum aplicarea Convenției europene a drepturilor omului este obligatorie pentru instanțele interne, singura interpretare a textului intern, care să fie conformă cu aceasta, este aceea că nu ar fi posibilă analizarea pentru prima dată, în apel, a infracțiunii pentru care instanța de fond a omis să se pronunțe.
În cauză nu se poate dispune disjungerea și trimiterea spre rejudecare doar cu privire la infracțiunea omisă de instanța de fond, deoarece există o legătură strânsă între această infracțiune și celelalte infracțiuni de evaziune fiscală pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului. Având în vedere continuitatea infracțiunilor de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpatului, se impune analizarea și a aspectului privind existența unei singure infracțiuni continuate de evaziune fiscală, iar în cazul în care s-ar ajunge la concluzia că în speță ar exista o singură infracțiune continuată de evaziune fiscală, faptele din anul 2006 ar constitui acte materiale ale acesteia. Or, în acest caz analizarea separată a faptelor de același tip, reținute în sarcina inculpatului, ar prejudicia buna înfăptuire a justiției.
Pentru aceste motive, fiind incident un caz de nulitate absolută, interpretat în lumina dispozițiilor Convenției europene a drepturilor omului, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală se vor admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și de inculpatul D. A., împotriva sentinței penale nr. 162/S/25.06.2015 a Tribunalului B., dată în dosarul nr._, care va fi desființată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În temeiul art. 272 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. b C.pr.pen. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și de inculpatul D. A. împotriva sent. pen. nr. 162/S/25.06.2015 a Tribunalului B., dată în dosarul nr._, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În temeiul art. 272 C.pr.pen. onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 260 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.11.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
R. D. C. C. G.
GREFIER,
D. C.
Red. C.C. G./3.12.2015
Tehnored. R.O./8 ex./14.12.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 898/2015. Curtea de... | Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 128/2015. Curtea de... → |
|---|
