Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 510/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 262/62/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 510/AP Dosar nr._
Ședința publică din data de 30 iunie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată CA9:
Președinte: M. Ș. - judecător
Judecător: S. F.
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror M. M. P. D. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial B..
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul H. C. relativ la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 117/S/2012 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, când părțile au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 30 iunie 2015.
CURTEA,
Petentul condamnat H. C. a formulat cererea de redeschidere a procesului penal în dosarul penal nr._ în care s-a pronunțat decizia penală nr. 107/30.09.2013 a Curții de Apel B., cerere trimisă Curții de Apel București la data de 06._. În motivarea cererii se arată că în acest dosar nu i s-a acordat dreptul la apărare iar dovezile cerute au fost respinse fără a fi analizate. Se mai arată că a fost expulzat din Germania pentru executarea sentinței de condamnare la data de 13 decembrie 2014, iar hotărârea de la tribunal i-a fost înmânată pe data de 17 decembrie 2014.
Curtea de Apel București a înaintat administrativ cererea formulată de petentul condamnat H. C., Tribunalului B..
Prin cererea adresată Tribunalului B. la data de 05.02.2015, condamnatul H. C. arată că în dosarul penal nr._ nu a avut un proces echitabil, că pe parcursul procesului au fost schimbați avocații din oficiu. Se mai arată că nu a participat la procesul de apel până la final deoarece a fost nevoit să se mute cu domiciliul în Germania. Condamnatul H. C. mai arată că extrădarea sa a avut loc pentru a fi rejudecat procesul.
Tribunalul B., prin sentința penală nr. 42/12.02.2015, Tribunalul B., în baza art. 50 din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 467 alin. 1 teza finală din Codul de procedură penală a declinat competența privind cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de condamnatul H. C. în favoarea Curții de Apel B.. În motivarea hotărârii de declinare, se arată că petentul condamnat H. C. și-a precizat cererea în sensul că vizează redeschiderea procesului penal, în sensul art. 466 și următoarele din Codul de procedură penală, privitor la modalitatea în care a fost judecat în apel, unde a fost pronunțată decizia penală nr. 107/30.09.2013 a Curții de Apel B..
În fața Curții de Apel B., instanța, în complet de apel, a dispus atașarea dosarului penal nr._ al Tribunalului B. în care s-a pronunțat hotărârea de condamnare a inculpatului H. C..
Examinând cererea formulată, se constată că petentul condamnat H. C. invocă aplicabilitatea dispozițiilor art. 466 din Codul de procedură penală, raportat la cererea sa de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, cerere înregistrată inițial la data de 06.01.2015 la Curtea de Apel București.
Se constată că se solicită redeschiderea procesului penal în dosarul nr._, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 117 din 11.05.2012 a Tribunalului B., prin care în baza art. 7 din Legea 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 a fost condamnat inculpatul H. C. la o pedeapsă principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal - pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre penală, în final inculpatul H. C. având de executat pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale și s-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a teza II, b Cod penal. În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa indicata durata reținerii si arestării preventive de la 19.05.2011 la 30.09.2011. În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, a fost menținută măsura obligării inculpatului H. C. de a nu părăsi localitatea Prejmer până la soluționarea definitivă a prezentului proces penal astfel cum s-a dispus prin încheierea din 27.09.2011 a Tribunalului B..
Sentința penală indicată a rămas definitivă la data de 22.10.2013, fiind desființată în parte prin decizia penală nr. 107 din data de 30 septembrie 2013 a Curții de Apel B., împotriva căreia nu a fost formulat recurs în ceea ce îl privește pe inculpatul H. C.. Prin decizia Curții de Apel B. a fost admis apelul formulat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial B., a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b, Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului H. C. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente de: 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. A fost înlăturată circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și dispozițiile art. 76 lit. c și 80 Cod penal referitor la infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal reținută în favoarea inculpatului H. C. și a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune de la 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal, cu pedeapsa de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale stabilită de către prima instanță pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 5 din Legea nr. 39/2003 și s-a dispus ca inculpatul H. C. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale. Prin aceeași decizie penală a fost respins apelul inculpatului H. C..
Potrivit art. 466 din nou Cod de procedură penală, „(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. (2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul. (3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare. (4) Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă. (5) Dispozițiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător persoanei față de care s-a pronunțat o hotărâre de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei.
În fața instanței de apel, în dosarul nr._, inculpatul H. C. a fost prezent la termenele de judecată din data de 30 octombrie 2012 și 27 noiembrie 2012. În fața instanței de apel a fost întocmit și un referat de evaluare a inculpatului H. C. în data de 21.11.2012 de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., solicitat de către instanța de apel la termenul de judecată din data de 2 octombrie 2012, consilierul de probațiune menționând că au avut loc două întrevederi cu inculpatul H. C..
Se constată deci că procedura reglementată în cuprinsul dispozițiilor art. 466 din noul Cod de procedură penală nu îi este aplicabilă inculpatului H. C. care a avut cunoștință că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa, în apel în fața Curții de Apel B., fiind citat la proces și fiind prezent la două termene de judecată în apel. De asemenea, nu s-a făcut dovada că deși a avut cunoștință de proces, a lipsit ulterior în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Având în vedere toate acestea, va fi respinsă ca nefondată cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de petentul condamnat H. C., în dosarul penal nr._ în care s-a pronunțat decizia penală nr. 107/30.09.2013 a Curții de Apel B..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va obliga petentul condamnat la plata sumei de 400 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de petentul condamnat H. C., în dosarul penal nr._ în care s-a pronunțat decizia penală nr. 107/30.09.2013 a Curții de Apel B..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul condamnat la plata sumei de 400 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. ȘerbanSimona F.
Grefier
D. S.
Red.MȘ/28.09.2015
Tehnoredact. DS/28.09.2015/2 ex.
Jud. fond B. B.
- pentru conformitate -
| ← Abuzul în serviciu (art.297 NCP). Decizia nr. 453/2015. Curtea... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... → |
|---|
