Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 167/2015. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2015 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 28-12-2015
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2015:028._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR. 167/C DOSAR NR._
Ședința publică din data de 28 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Complet de judecată FJC1:
Președinte: A. M. – judecător
Grefier: D. S.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B..
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de inculpata N. E. V. împotriva încheierii de ședință din data de 23 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ 15.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea inculpată N. E. V., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatei, declară că nu au cereri sau chestiuni prealabile de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu dispozițiile art. 206 Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Pentru contestatoarea inculpată N. E. V., avocat din oficiu S. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii de ședință din data de 23 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul B., desființarea încheierii și în principal, solicită revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai blândă, respectiv fie arestul la domiciliu, fie controlul judiciar.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment. Solicită a fi avute în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptei. Este de menționat faptul că inculpata în momentul agresiunii victimei a fost provocată. Inculpata se află la primul conflict cu legea penală. Perioada petrecuta până în prezent în arest preventiv a determinat-o pe inculpată să conștientizeze gravitatea faptei. Consideră că există suficiente elemente pentru admiterea contestației formulate de inculpată și luarea unei măsuri preventive mai blânde față de aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației formulate de inculpata N. E. împotriva încheierii de ședință din data de 23 decembrie 2015, ca nefondată. Dispozițiile art. 242 Cod procedură penală sunt evident inaplicabile în speță. Nu au intervenit elemente noi care să impună înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai blândă. Apreciază că soluția pronunțată de Tribunalul B. este la adăpost de orice critică, încheierea fiind legală și temeinică. Inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de mare violență, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod procedură penală. Raportat la principiile care guvernează această instituție, este respectat principiul proporționalității.
Contestatoarea inculpată N. E. V., personal, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu și promite că va respecta toate obligațiile ce îi vor fi impuse.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 23.12.2015, pronunțată în dosar nr._ 15, Tribunalul B., în baza art. art. 362 al. 2 raportat la art. 208 al. 2 Cod procedură penală 207 al. 4, Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei N. E. V., fiica lui V. și Mitrofița - CNP_ dispusă prin încheierea nr. 121/UP/14.11.2015, pronunțată în dosarul nr. 4591/62/ 2015 al Tribunalului B., (mandat de arestare preventivă nr. 69/UP din_) și a menținut măsura dispusă față de inculpată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Temeiurile arestării preventive a inculpatei N. E. V. sunt reprezentate de dispozițiile art. 202 Cod procedură penală și art. 223 al. 2 Cod procedură penală.
Instanța a constatat că nu au intervenit modificări sub aspect probatoriu de la precedenta analiză a legalității și temeiniciei arestării și că există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a comis fapta pentru care e trimisă în judecată.
Infracțiunea pentru care este trimisă în judecată inculpata face parte din categoria celor expres prevăzute de art. 223 al. 2 Cod procedură penală ca justificând arestarea, iar privarea de libertate a inculpatei este necesară și în acest moment pentru înlăturarea unui pericol concret pentru ordinea publică. Această apreciere este justificată și în prezent față de natura infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată inculpata: infracțiune contra vieții, rămasă în faza tentativei însă îndreptată împotriva celei mai importante valori ocrotite de legea penală, față de gravitatea faptei rezultată din circumstanțele concrete în care s-a reținut că a fost comisă: pe fondul consumului de băuturi alcoolice, împotriva propriului concubin, prin utilizarea unui cuțit, instrument apt să producă decesul persoanei, aplicarea loviturii într-o zonă vitală a corpului persoanei vătămate și rezultatul produs, respectiv punerea în primejdie a vieții persoanei, dar și ținându-se seama de posibilitatea ca în lipsa intervenției medicale în regim de urgență să fi intervenit decesul persoanei vătămate. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă pe de o parte din impactul negativ produs asupra opiniei publice de comiterea unor fapte de natura celei pentru care este trimisă în judecată inculpata, de sentimentele de teamă și nesiguranță ce ar putea fi resimțite în cazul punerii în libertate a acesteia și pe de altă parte, astfel cum s-a arătat și anterior din caracterul imprevizibil al acțiunilor inculpatei, care pare fi utilizat violența extremă fără a exista vreun motiv, existând în continuare riscul ca aceasta să reacționeze necontrolat.
De la luarea măsurii au trecut mai puțin de 2 luni de zile astfel încât pericolul pentru ordinea publică nu s-a estompat, iar gravitatea faptei justifică și în acest moment menținerea celei mai grave măsuri preventive, măsură necesară pentru buna desfășurare a procesului penal în condițiile în care inculpata și persoana vătămată aveau domiciliu comun înainte de incidentul din 12.11.2015. În acest moment, nicio altă măsură preventivă nu este aptă să asigure buna desfășurare a procesului penal și să prevină o eventuală reluare a comportamentului ilicit al inculpatei.
Împotriva hotărârii menționate a formulat contestație inculpata N. E. V., hotărâre criticată pentru netemeinicie.
Astfel, inculpata solicită revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai blândă, respectiv fie arestul la domiciliu, fie controlul judiciar.
În motivare, apărătorul din oficiu arată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment, față de circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatei, care a recunoscut comiterea faptei săvârșită în stare de provocare. Totodată, se menționează că inculpata se află la primul conflict cu legea penală, iar perioada petrecuta până în prezent în arest preventiv a determinat-o să conștientizeze gravitatea faptei.
Examinând hotărârea contestată, prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului datat 26.11.2015 și emis în dosarul de urmărire penală nr. 1066/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv inculpata N. E. V., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpata N. E.-V. în seara zilei de 12.11.2015, în jurul orei 21:30, în timp ce se afla la domiciliul comun din mun. C., ., jud. B., pe fondul consumului de alcool, i-a aplicat concubinului său G. T. o lovitură cu cuțitul în zona inimii, producându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie, faptă ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.
Inculpata a fost arestată preventiv pe o durată de 30 zile, începând cu data de 14.11.2015 până la data de 13.12.2015 inclusiv, în baza încheierii nr. 121/UP/14.11.2015 a Tribunalului B., pronunțată în dosarul nr. 4591/62/ 2015 fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 69/UP din 14.11.2015.
Temeiurile arestării sunt reprezentate de dispozițiile art. 202 Cod procedură penală și 223 al. 2 Cod procedură penală.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 295 din 23.12.2015 s-a constatat legalitatea rechizitoriului, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În speță, contestația are ca obiect o încheiere de ședință pronunțată în conformitate cu prevederile art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, art. 207 alin. 4 Cod procedură penală de către Tribunalul B. prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive dispuse față de inculpata N. E. V..
Potrivit art. 202 alin. 1 Cod procedură penală măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii unei alte infracțiuni.
În speță, s-a dispus arestarea preventivă față de inculpata N. E. V. pentru săvârșirea unei infracțiuni contra vieții, infracțiune intenționată, expres prevăzută de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv tentativă la omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
La dosarul cauzei există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpata ar fi săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată penal, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.11.2015 (filele 19-44), minuta medicală și raportul de expertiză medico-legală nr. 3084/E/13.11.2015 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B. (filele 48-50), declarațiile inculpatei, victimei și ale martorilor C. M. Fernando și G. G. I., infracțiune care prin gravitatea ei impune cel puțin pentru o perioadă de timp îndepărtarea contestatoarei din societate.
Potrivit art. 242 alin. 1 Cod penal, măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii. Totodată, măsura preventivă se înlocuiește din oficiu sau la cerere cu o măsură preventivă mai ușoară dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală (art. 242 alin. 2 Cod procedură penală).
În speță, nu sunt aplicabile dispozițiile legale menționate, la acest moment – debutul fazei de judecată – subzistă temeiurile avute în vedere la luarea celei mai aspre dintre măsurile preventive, respectiv arestarea preventivă față de N. E. V..
Împrejurările în care, pe fondul consumului de alcool, inculpata i-ar fi aplicat concubinului G. T. o lovitură cu cuțitul în zona inimii producându-i leziuni traumatice care i-au pus viața în primejdie, gravitatea faptei presupus a fi fost săvârșită este de netăgăduit, viața victimei a fost salvată datorită intervenției medicale urgente.
Se constată că prin acțiunea de lovire a fost vizată o zonă vitală a corpului, astfel că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă un real pericol concret pentru ordinea publică, un asemenea comportament infracțional având un puternic impact negativ asupra opiniei publice.
Susținerile inculpatei N. E. V. cum că l-ar fi lovit pe concubinul său sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea acestuia sunt apărări ce urmează a fi avute în vedere de către instanță la momentul soluționării cauzei pe fond și, ca atare, nu constituie o împrejurare determinantă pentru revocarea/înlocuirea măsurii arestării preventive.
Așa cum se constată din actele și lucrările dosarului, inculpata a fost arestată preventiv începând cu data de 14.11.2015, prin urmare, la momentul 28.12.2015, judecarea contestației, Curtea constată durata rezonabilă a detenției provizorii dispusă față de aceasta potrivit art. 5 paragraf 3 din CEDO.
În considerarea celor dezvoltate mai sus, în baza art. 425/1 alin. 7 punct 1, litera b Cod procedură penală, va respinge contestația formulată de inculpa N. E. V. împotriva încheierii de ședință din 23.12.2015 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._ 15, care va fi menținută.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpata la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, în care se va include și onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B..
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge contestația formulată de inculpa N. E. V. împotriva încheierii de ședință din 23.12.2015 a Tribunalului B., pronunțată în dosar nr._ 15, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B. și se include în cheltuielile judiciare.
Obligă inculpata la plata sumei de 230 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.12.2015.
PREȘEDINTE
A. M.
Grefier
D. S.
Red.AM/15.01.2016
Tehnoredact.DS/15.01.2016/2 ex./Jud.fond.R. D. R. - conform cu originalul -
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 868/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
