Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 57/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 04-02-2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002._
ROMÂNIA
C. DE A. B.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 57/Ap DOSAR NR._
Ședința publică din data de 04 februarie 2016
Instanța constituită din:
- Completul de judecată A3
- Președinte - N. H. - judecător
- Judecător - N. Țînț
- Grefier- O. S.
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – C. D. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul S. A. O. împotriva sentinței penale nr. 146 din 20 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 21 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 04 februarie 2016, când,
C U RT E A,
Constată că, prin sentința penală nr. 146/20.10.2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosar penal nr._, în temeiul art. 485 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria R. și inculpatul S. A. O., născut la data de 10.02.1982 în municipiul B., județul B., C.N.P._, fiul lui M. și S., cetățenia română, stare civilă – necăsătorit, studii – liceale, muncitor, fără loc de muncă, posesor al C.I. . nr._ eliberat de S.P.C.L. R., cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în Apața nr. 705, județul B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, prevăzută de art. 337 Cod penal și în consecință, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni.
În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 92 Cod penal, a fost stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatului i s-a impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, i s-a impus inculpatului obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile pe raza Primăriei Apața.
În temeiul art. 96 alin. 1 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 96 alin. 4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului că dacă pe parcursul termenului de supraveghere va săvârși o nouă infracțiune descoperită până la împlinirea termenului și pentru care se pronunță o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1.060 lei, din care suma de 460 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală și în cursul judecății, s-a dispus a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 19.08.2015, pe rolul Judecătoriei R. a fost înregistrat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria R. cu inculpatul S. A. O., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, prevăzută de art. 337 Cod penal, constând în aceea că, la data de 03.01.2015, în jurul orelor 2200, în timp ce conducea autoturismul marca Land Rover cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 131 din localitatea Apața, a provocat un accident rutier soldat cu avarierea autoturismului, iar la sosirea organelor de cercetare penală a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat și a refuzat să însoțească organele de poliție la o unitate spitalicească pentru prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Acordul conține felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv, pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru infracțiunea de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, prevăzută de art. 337 Cod penal, precum și modul de individualizare a executării pedepsei, respectiv suspendarea sub supraveghere.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria R., prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală; starea de fapt este confirmată de probele administrate în cauză, iar fapta inculpatului S. A. O. mai sus descrisă constituie infracțiunea prevăzută de art. 337 Cod penal.
Judecătoria R. a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este mai mic de 7 ani închisoare, că acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia, inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu, cu delegație depusă la dosarul de urmărire penală.
De asemenea, s-a apreciat cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat, ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal și prin intermediul unui avocat a cărui împuternicire avocațială nu a fost depusă la dosarul cauzei, a declarat apel inculpatul S. A. O., fără ca prin cererea scrisă aflată la fila 2 din dosar să indice motivele căii de atac exercitate.
Cu ocazia judecării cauzei în apel, deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, C. constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
La data de 29.07.2015, inculpatul S. A. O., acuzat fiind de comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice, prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal, a încheiat cu P. de pe lângă Judecătoria R. un acord de recunoaștere a vinovăției în cadrul căruia a recunoscut fapta comisă, a acceptat încadrarea juridică și a fost de acord cu stabilirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 337 Cod penal, executarea pedepsei urmând a fi suspendată sub supraveghere, în temeiul art. 91, art. 92 Cod penal, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, pe durata acestui termen, inculpatul fiind obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. 1 Cod penal, art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, conform art. 93 alin. 3 Cod penal.
Prima instanță a admis în mod corect acordul de vinovăție, constatând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 478-482 Cod procedură penală.
Verificând modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate, se constată că au fost evaluate corespunzător criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal prin raportare la infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cuantumul stabilit reflectând atât gradul ridicat de pericol social al faptei (rezultat din modalitatea de săvârșire - inculpatul, deși implicat într-un accident rutier și cu o alcoolemie de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat, refuzând să însoțească organele de poliție la unitatea sanitară pentru prelevarea de probe biologice), cât și datele care caracterizează persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, suferind anterior condamnări la pedepse cu închisoarea pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare.
Cât privește modalitatea de executare, față de gravitatea faptei comise, apreciem că aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal este aptă să asigure realizarea scopului pedepsei, fiind necesar a supune conduita inculpatului unui control strict, necesar pentru îndreptarea sa.
De altfel, se constată că atât pedeapsa stabilită, cât și modalitatea de executare, coincid cu cele cuprinse în acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de inculpat.
Așa fiind, constatând că nu este incident niciun motiv de nelegalitate ori netemeinicie a hotărârii, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul S. A. O. împotriva sentinței penale nr. 146/20.10.2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosar penal nr._, pe care o va menține.
Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul S. A. O. împotriva sentinței penale nr. 146/20.10.2015, pronunțată de Judecătoria R. în dosar penal nr._, pe care o menține.
Obligă apelantul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. H. N. Țînț
GREFIER
O. S.
Red. N.Ț./10.02.2016
Dact. O.S./10.02.2016
2 exemplare
Jud. fond: A. M.
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 851/2015. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 62/2016. Curtea de... → |
|---|
