Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 95/2016. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2016 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 17-02-2016
Cod ECLI ECLI:RO:CABRV:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
Secția penală
DECIZIA PENALĂ NR.95/. publică din data de 17 februarie 2016
Instanța constituită din:
Complet de judecată A8:
Președinte: JUDECĂTOR – C. E.
JUDECĂTOR: M. D.
GREFIER: C. R.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror D. M. P. M. – din cadrul Parchetului de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial B.
Pentru astăzi se află amânată pronunțarea asupra apelului declarat de revizuienta C. N. împotriva sentinței penale nr. 269/S din data de 16 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 09 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 17 februarie 2016, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
I. Prin sentința penală nr.269/S/16.12.2015, Tribunalul B. a hotărât respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de condamnata C. N. având ca obiect revizuirea sentinței penale 28/S/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul penal_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut că revizuienta C. N. și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a și b Cod procedură penală, dispoziții care se referă la descoperirea unor fapte sau împrejurări noi și la comiterea de către un martor a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Starea psihică a persoanei condamnate, starea de iresponsabilitate despre care petenta face vorbire este o stare preexistentă hotărârii de condamnare despre care aceasta avea cunoștință, ca atare nu poate fi vorba de o situație nouă ce a apărut după condamnarea acesteia.
Referitor la martorul despre care petenta a făcut vorbire, în măsura în care consideră că acesta nu a declarat corespunzător adevărului, are deschisă calea plângerii pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, instanța putând administra probe cu privire la mărturia unei persoane numai după prescripția răspunderii penale pentru mărturie mincinoasă. În toate celelalte cazuri Ministerul public, la cerere, efectuează cercetări sub aspectul acestei infracțiuni.
II. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel revizuienta C. N., aceasta reluând aspectele invocate în fața primei instanțe, susținându-le și oral cu ocazia dezbaterilor.
III. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor invocate, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
Din conținutul prevederilor art.453 Cod procedură penală, rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în mai multe etape, prima dintre acestea fiind, conform art. 459 din Codul de procedură penală, admiterea în principiu, etapă în care instanța verifică cererea de revizuire sub aspectul regularității sale, respectiv al îndeplinirii condițiilor în care poate fi exercitată referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii, termenul de introducere.
Această fază a admiterii în principiu privește examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept. Cum în etapa admiterii în principiu instanța nu se implică în niciun fel în verificarea fondului cauzei deduse judecății, soluția dată de aceasta nu poate fi decât de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire în cazul în care ea nu se întemeiază pe vreunul dintre cazurile prevăzute în art.453 din Codul de procedură penală.
Din reglementările de ansamblu cuprinse în art. 452 - 464 din Codul de procedură penală, rezultă că soluționarea cererii de revizuire parcurge două etape, respectiv cea a admiterii în principiu, atunci când aceasta îndeplinește condițiile cerute de lege, și aceea a rejudecării cauzei după admiterea în principiu.
Prin urmare, în etapa admiterii în principiu ca judecată de admisibilitate, soluțiile ce pot fi pronunțate sunt fie admiterea în principiu a cererii de revizuire, prin încheiere, conform art.459 alin.4 din Codul de procedură penală, fie respingerea cererii ca inadmisibilă, prin sentință, conform art.459 alin.5 din același cod.
De aceea, soluția primei instanțe este la adăpost de orice critici, câtă vreme în procesul penal soluționat prin sentința supusă revizuirii în cererea obiect al prezentului apel, C. N. putea și trebuia să invoce starea de iresponsabilitate de care a făcut vorbire, iar în ceea ce privește cazul de revizuire ce vizează comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă, în mod corect s-a reținut că revizuienta nu a formulat plângere penală.
În lumina celor de mai sus, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienta C. N. împotriva sentinței penale nr.269/S/16.12.2015 pronunțată de Tribunalul B., pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.272 și 275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de revizuienta C. N. împotriva sentinței penale nr.269/S/16.12.2015 pronunțată de Tribunalul B., pe care o menține.
În baza art.272 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanta - revizienta C. N. la plata sumei de 360 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2016.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
C. E. M. D.
GREFIER
C. R.
Red. E.C./23.02.2016
Tehnored. C.R./23.02.2016 / 2 ex.
Jud. fond C.G..C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 71/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
