Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 71/2016. Curtea de Apel BRAŞOV

Instanța constituită din:

Complet de judecată A2:

Președinte: Judecător - R. C. D.

Judecător: M. D.

Grefier: C. R.

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror A. P. – din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. B..

Pentru astăzi se află amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. și inculpatul B. B., împotriva sentinței penale nr.676 din data de 17 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._, privind pe inculpații:

- B. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g, alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale) și tentativă de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art.20 raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal( 5 acte materiale) și

- R. D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g, alin.2 lit.b Cod penal.

Dezbaterile asupra cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 11.02.2016, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:

CURTEA

Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.

P. sentința penală nr.676 din 17.04.2015 a Judecătoriei B. s-a dispus, în baza art.386 Cod de procedură penală, schimba încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. B. din infracțiunile prevăzute de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale) și art.20 raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal (5 acte materiale) în infracțiunile prevăzute de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Vechiul Cod penal din 1969 (3 acte materiale) și art.20 raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale).

În baza art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969(3 acte materiale), art.74 alin.2, art.76 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a condamnat inculpatul B. B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art.20 Cod penal din 1969 raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale), art.74 alin.2, art.76 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, a condamnat inculpatul B. B. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal din 1969 a contopit pedepsele de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal din 1969.

În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Vechiul Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

II) În baza art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal a condamnat inculpatul R. D. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod Penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal din 1969.

În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969 a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II si b Cod penal din 1969.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A pus în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

A respins acțiunile civile promovate de părțile civile S. T. și L. O. A. și G. S..

A luat act că persoana vătămată P. T. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B. a reținut următoarele.

P. rechizitoriul întocmit la data de 03.05.2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților B. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale) și tentativă de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art.20 raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale) și R. D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969.

În actul de sesizare s-a reținut în ceea ce îl privește pe inculpatul B. B. că în data de 28.09.2007, în jurul orelor 20,30 și-a însușit geanta persoanei vătămate Shubert T. care conținea suma de 750 de euro, pașaport și bunuri personale, în data de 10.10.2007, în jurul orelor 21,50 împreună cu coinculpata C. V. l-a ajutat pe coinculpatul M. C. C. să încerce să sustragă bunuri de la persoana vătămată Prezmer T. M. și în noaptea de 11/12.10.2007 în jurul orelor 00,30-01,00, împreună cu coinculpatul R. D. D. l-a ajutat pe coinculpatul M. C. C. să sustragă din poșeta persoanei vătămate G. S. un portofel ce conținea acte de identitate și sume de bani.

De asemenea în sarcina inculpatului B. B. s-a reținut că în data de 25.03.2009 a încercat în cinci rânduri să utilizeze fără drept cardul bancar al persoanei vătămate L. O. A..

Inculpatul B. B. audiat în cursul urmăririi penale a arătat inițial că frecventează zona autogării nr.2 pentru că de acolo ridică pachetele ce îi sunt trimise din Spania de prieteni ale căror nume nu le poate indica și că a mers în autogara respectivă zilnic timp de 4 luni. Ulterior audiat fiind inculpatul a precizat că îi cunoaște pe M. C. C., C. V., B. V. și B. M., că în toamna anului 2007 a condus autoturismul marca Opel ce aparținea numitei C. V. din S. la autogara nr.2 din B., la cererea acesteia, fiind plătit pentru acest serviciu, că nu a sustras niciodată vreun bun, că nu a acordat niciodată sprijin vreunei persoane la săvârșirea unei infracțiuni de furt. În completarea declarației la data de 22.07.2009 inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare arătând că în data de 28.09.2007 în jurul orei 20,30 se afla în Autogara nr.2 din B., împreună cu B. V., B. M., M. C. și C. V., că el se afla în spatele autocarului la o distanță de 10-15 metri de acesta iar ceilalți se aflau lângă autocar în apropierea ușilor, că la un moment dat au apărut toți lângă el și i-au dat o geantă tip diplomat pe care i-au spus să o ducă la autoturism și că imediat după ce a transportat geanta respectivă a plecat din zona. De asemenea, inculpatul a arătat că este adevărat că în data de 25.03.2009 a încercat să extragă sume de bani de pe un card, că a încercat să plătească contravaloarea combustibilului la o benzinărie cu același card și că din motive de securitate nu poate divulga identitatea persoanelor care i-au predat cardul împreună cu codul pin al acestuia.

Inculpatul R. D. nu a fost audiat în cursul urmăririi penale.

În cadrul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpatului B. B. și a martorei B. M., declarațiile acestora fiind atașate și consemnate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținuT următoarele:

I)În data de 28 septembrie 2007, în jurul orei 19,30 numiții B. V., B. M., M. C. C., C. V. au ajuns în zona Autogării 2 B. împreună inculpatul B. B., necunoscut la acel moment, care în procesele verbale de redare a înregistrărilor video a primit numele convențional „X" . Începând cu orele 20.00, membrii grupului infracțional au început să se plimbe în perimetrul autogării pentru a repera victime pretabile ale furturilor lor, în locații unde de regulă persoanele își manipulează valorile: la grupurile sanitare, la chioșcurile deschise non-stop, la casele de bilete și respectiv restaurantul terasă. La ora 20.16, membrii grupului au intrat în barul terasă, cu excepția inculpatului B. B., care a rămas afară vorbind la telefonul mobil în apropierea unui peron. Aproximativ 10 minute mai târziu acesta a fost observat că intră la terasă și bate la unul din geamurile cu grilaje, făcând semn membrilor grupului (B. V., B. M., M. C. C., C. V.) să iasă in direcția peronului întrucât sosise un autocar cu călători. Toți cei menționați au ieșit și s-au amestecat printre călătorii ce coborâseră din respectivul autocar și își așteptau bagajele la cala mijlocului de transport. La foarte scurt timp, după numai 8 secunde de la momentul în care suspecții se plasaseră lângă autocar, din grup a ieșit inculpatul B. B., având în mână o servietă diplomat de culoare neagră, cu care s-a îndreptat într-un mers grăbit spre ieșirea din Autogara, spre . scurt timp după producerea acestui eveniment membrii grupului au părăsit zona și s-au îndreptat spre locul unde se afla inculpatul B. B..

Ulterior, organele de poliție au fost sesizate de către S. T. cu privire la faptul că, în ziua de 28.09.2007, în jurul orelor 20,00, la scurt timp după sosirea sa în Autogara 2 B., în timp ce încerca să-și recupereze bagajele din cala autocarului cu care sosise din Germania, persoane necunoscute i-au sustras geanta diplomat. Totodată persoana vătămată a arătat că în geantă avea suma de 750 euro și actele de identitate. În aceeași zi, geanta persoanei vătămate a fost găsită în apropierea Autogării 2 B. (din interiorul acesteia lipsind numai suma de bani), restituită persoanei vătămate.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere procesul verbal întocmit la data de 09.11.2016 de Serviciul Supravegheri Operative și Investigații B. aflat la fila 81 din dosarul de urmărire penală cu prilejul monitorizării perimetrului Autogării 2 din B. în baza autorizației nr.26/2007 emisă de Judecătoria B. în cadrul căruia se consemnează următoarele aspecte:

- ”suspecții au fost observați venind în perimetrul Autogării 2 B., după orele 19,30, fiind identificați și apoi reperați după vestimentație: nr.1 B. V. îmbrăcat cu giacă de culoare neagră, tricou cu dungi orizontale multicolore și pantaloni închiși la culoare, nr.2 B. M. îmbrăcată în tricou alb, bluză de trening albă cu fermoar având trei dungi paralele pe mâneci de culoare bleumarin, pantaloni deschiși la culoare și având asupra ei o gentuță cu cordon de prindere, lung, pe corp în diagonală, nr.3 M. C. C. îmbrăcat în giacă de fâș de culoare roșie, pantaloni de culoare închisă, având pe cap o pălărie de culoare roșie cu boruri mici, nr.4 C. V., îmbrăcată într-o bluză de trening de culoare deschisă, tricou și pantaloni închiși la culoare.

- interesant de semnalat în acest context este alăturarea la grupul infracțional a unui nou individ, neidentificat până în prezent, care va purta numele convențional X și ale cărui semnalmente au fost reținute după cum urmează: hanorac alb cu glugă, pantaloni de culoare închisă având asupra sa o geantă cu curea lungă purtată în diagonală deasupra pieptului, vârstă de cca. 33 -37 ani, înălțime 1,75-1,77 cm, astenic, brunet, tuns normal cu cărare pe partea dreaptă, față osoasă, ten măsliniu cu trăsături regulate, urechi mari cu pavilioane proeminente.

- la ora 20.16, membrii grupului au intrat în barul terasă, cu excepția lui X, care a rămas afară vorbind la telefonul mobil în apropierea unui peron

- aproximativ 10 minute mai târziu acesta a fost observat că intră la terasă și bate la unul din geamurile cu grilaje, făcând semn membrilor grupului (B. V., B. M., M. C. C., C. V.) să iasă în direcția peronului întrucât sosise un autocar cu călători. Toți cei menționați au ieșit și s-au amestecat printre călătorii ce coborâseră din respectivul autocar și își așteptau bagajele la cala mijlocului de transport.

- după numai 8 secunde de la momentul în care suspecții se plasaseră lângă autocar, din grup a ieșit X, având în mână o servietă diplomat de culoare neagră, cu care s-a îndreptat într-un mers grăbit spre ieșirea din Autogara, spre .>

- imediat după producerea evenimentului membrii grupului au părăsit mai rămas câteva zeci de secunde în preajma autocarului, apoi cu discreție au părăsit zona și s-au îndreptat spre locul unde se afla X la ieșirea din autogară, dar nu direct ci făcând un mic ocol pentru nu fi sesizați împreună.”

Cele menționate în procesul verbal mai sus menționat se coroborează cu planșa fotografică aflată la fila 64 din dosar, cu procesul verbal întocmit la data de 06.12.2007 aflat la fila 80 din dosarul de urmărire penală în cadrul căruia se menționează că persoana denumită convențional X a fost identificată ca fiind inculpatul B. B., parțial cu declarația dată de inculpat la data de 22.07.2009 în cadrul căreia acesta recunoaște că în ziua respectivă a transportat o geantă tip diplomat din apropierea unui autocar până la autoturismul aparținând lui B. V., cu declarația dată de persoana vătămată S. T. dar și cu procesele verbale întocmite la momentul ridicării-predării servietei către acesta.

În ceea ce privește apărarea inculpatului instanța a constatat că inițial inculpatul a negat orice implicare a sa în săvârșirea acestei infracțiuni, după care în cadrul declarațiilor ulterioare a precizat că în ziua respectivă C. V. i-a dat o geantă tip diplomat pe care a transportat-o la mașină, deși observase că aceasta nu avea asupra ei, anterior deplasării la autoturism un asemenea obiect. Raportat la mențiunile procesului verbal mai sus menționat în cadrul căruia este consemnată activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. B., instanța a înlăturat apărarea inculpatului conform căreia nu a cunoscut că respectiva geantă a fost sustrasă. Mai mult instanța nu a primit susținerile inculpatului referitoare la motivul prezenței sale în zona autogării din B., fiind puțin credibil că acesta primea pachete de la persoane al căror nume nu îl cunoaște din Spania zilnic timp de 4 luni, mai ales în contextul în care autocarul lângă care fost surprins inculpatul se întorcea din Germania.

II) În data de 10.10.2007, începând cu orele 20.00, în perimetrul autogării erau prezenți inculpatul B. B. și numiții M. C., C. V.. În jurul orei 21.50 cei trei s-au apropiat de un autocar „Atlassib" ce tocmai sosise la peron, venind din spatele autocarului apoi traversând apoi prin fața acestuia ca și când ar fi coborât din autocar, amestecându-se cu călătorii ce așteptau primirea bagajelor personale la cala autocarului. Cei trei s-au așezat în spatele călătorilor; la un moment dat, de autocar s-a apropiat persoana vătămată P. T. M., pentru a-și lua bagajele din cală. Inculpatul B. B. și M. C. au înconjurat-o pe aceasta, M. C. C., din spate, încercând să-i sustragă ceva din geanta pe care tânăra o purta pe umăr, în timp ce C. V. și B. B. îi blocau accesul la bagaje și în același timp deplasarea. Datorită mișcărilor pe care P. T. le-a făcut în căutarea și recuperarea bagajelor, M. C. nu a reușit să sustragă bunuri din geanta acesteia, însă persoana vătămată a sesizat că era înghesuită și că cineva încearcă să-i sustragă bunuri, astfel că s-a îndepărtat grăbită, uitându-se în spate la cei care fuseseră în preajma ei.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere procesul verbal întocmit la data de 09.11.2016 de Serviciul Supravegheri Operative și Investigații B. aflat la fila 84 din dosarul de urmărire penală cu prilejul monitorizării perimetrului Autogării 2 din B. în baza autorizației nr.26/2007 emisă de Judecătoria B. în cadrul căruia se consemnează următoarele aspecte:

-”în data de 10.10.2007, începând cu orele 20,00 o parte din membrii grupului au fost observați în perimetrul autogării fiind omniprezenți la venirea fiecărui autocar cu călători. De asemenea s-a observat vestimentația purtată de fiecare dintre ei ce a servit ca elemente de recunoaștere, astfel:

- X îmbrăcat în costum de trening bleumarin cu dungă albă laterală pe mâneci și pe pantaloni, nr.3 M. C. îmbrăcat în giacă de culoare închisă, iar ca semn distinctiv purta pe cap o pălărie de culoare roșie, rotundă cu boruri înguste și avea asupra lui un rucsac de dimensiuni obișnuite, tip ghiozdan, nr.4 C. V. îmbrăcată într-o bluză de trening de culoare bleumarin, pantaloni de tip sport și avea o geantă pe umăr;

- la orele 21,50 cei trei suspecți au fost observați în timp ce se apropiau de un autocar Atlasib ce tocmai sosise la peron. Aceștia s-au apropiat de călători printr-o mișcare de ”învăluire” venind din spatele autocarului apoi traversând apoi prin fața acestuia ca și când ar fi coborât din autocar, amestecându-se cu călătorii ce așteptau primirea bagajelor personale la cala autocarului.

- cei trei s-au postat în spatele călătorilor ca și cum ar fi așteptat propriile bagaje, dar în fapt urmărind bunurile și valorile pe care călătorii le aveau asupra lor;

- la un moment dat, de autocar s-a apropiat o tânără blondă, mică de înălțime pentru a-și lua bagajele, ulterior aceasta a fost identificată ca fiind P. T. M..

- observându-i starea de grabă și neatenție cei trei suspecți au înconjurat-o imediat, M. C. din spate încercând să sustragă ceva din geantape care tânăra o purta pe umăr, în timp ce C. V. și X îi blocau accesul la bagaje și în același timp deplasarea.

- datorită mișcărilor pe care P. T. M. le-a făcut în căutarea și recuperarea bagajelor, M. Caudiu nu a reușit să sustragă ceva din geanta tinerei; aceasta s-a sesizat că era înghesuită și că cineva încearcă să o fure și s-a îndepărtat grăbită, uitându-se în spate la cei care fuseseră în preajma ei.”

Cele menționate în procesul verbal mai sus menționat se coroborează cu planșa fotografică aflată la fila 53 din dosar, cu procesul verbal întocmit la data de 06.12.2007 aflat la fila 80 din dosarul de urmărire penală în cadrul căruia se menționează că persoana denumită convențional X a fost identificată ca fiind inculpatul B. B., precum și cu declarația dată de persoana vătămată P. T. M. în cadrul căreia aceasta a arătat că după ce a coborât din autocar, în momentul în care s-a deplasat la cala unde erau depozitate bagajele a observat în jurul său mai multe persoane care nu fuseseră în autocar în timpul călătoriei, care se învârteau în jurul ei și care o împingeau.

Pentru motivele mai sus prezentate instanța a înlăturat declarația dată de inculpatul B. B. în legătură cu incidentul din data de 10.10.2007.

III) În ziua de 11 octombrie 2007, în perimetrul Autogării 2 B. se aflau B. V., B. M., M. C. C., C. V. și inculpații R. D. D. și B. B.. Aceștia au stat o perioadă într-un autoturismul Renault Chamade, culoare neagră, ESW-Z-913, folosit de către numitul B. E.-M. și în autoturismul marca Dacia L. de culoare albă, cu numere de înmatriculare_ (sub turelă Martax), condus de P. C..

La un moment dat, în timp ce persoanele mai sus menționate se aflau în apropierea unui magazin și-a făcut apariția persoana vătămată G. S., care în acel moment era îmbrăcată într-un pardesiu de culoare crem, din stofă groasă, având o geantă de culoare neagră pe umăr. Aceasta a fost lăsată să intre în față să comande la chioșc, întreg grupul realizând o încadrare completă a acesteia, stânga, dreapta și din spate, după cum urmează: C. V. și B. B. în stânga, B. M. în spate, B. V. în spate inițial apoi lateral dreapta, R. D. și M. C. din lateral stânga spate. Fiecare membru al grupului a avut o contribuție în deposedarea persoanei vătămate de portofelul aflat în geanta. Asfel inculpatul B. B. a blocat deplasarea victimei spre stânga (direcția autocarului), obstrucționând și vederea altor cetățeni din direcția respectivă, C. V. s-a împins în persoana vătămată, M. C. și-a ridicat rucsacul cu mâna stângă la nivelul pieptului, în timp ce mâna dreaptă a introdus-o în poșeta femeii, R. D. 1-a ajutat pe M., în sensul că i-a asigurat partea acestuia stângă (mâna cu care ridicase rucsacul) pentru ca acest lucru să nu fie văzut de potențiali martori, B. V. 1-a asigurat din spate pe M., B. M. a studiat poziția genții victimei, aplecându-se ușor în jos, apoi a rămas pe exterior, mișcându-se stânga-dreapta pentru a urmări pe de o parte reacțiile victimei și acțiunile lui M. C., condiții în care acesta din urmă a sustras din geanta persoanei vătămate un portmoneu de culoare închisă, care conținea acte de identitate, bani și bijuterii. Imediat după sustragerea portmoneului, cea mai mare parte a membrilor grupului s-au retras și s-au îndepărtat de victimă mergând atât la autoturismul Dacia L. de culoare albă cu număr de înmatriculare_ , care îi aștepta parcat la cca. 25 - 30 m de chioșc, cât și la autoturismul Renault Chamade, culoare neagră, ESW-Z-913, folosit de către numitul B. E.-M.. În apropierea persoanei vătămate au rămas numai C. V. și B. B., ulterior cea mai mare parte a membrilor grupului a părăsit zona Autogării folosindu-se de taxi Dacia L. alb_ condusă de P. C. și de autoturismul Renault Chamade, culoare neagră, ESW-Z-913, condus de B. E.-M..

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere procesul verbal întocmit la data de 09.11.2016 de Serviciul Supravegheri Operative și Investigații B. (aflat la fila 98 din dosarul de urmărire penală cu prilejul monitorizării perimetrului Autogării 2 din B. în baza autorizației nr.26/2007 emisă de Judecătoria B.), în cadrul căruia se consemnează următoarele aspecte:

- suspecții au fost observați venind în perimetrul Autogării 2 B., după orele 20,00, fiind identificați, apoi reperați după vestimentație: B. V., îmbrăcat în geacă neagră de tercot, tricou închis la culoare, pantaloni de stofă de culoare închisă; B. M., îmbrăcată în hanorac de bumbac bleumarin, având două dungi gri late pe mâneci, pantaloni de trening cu trei dungi albe verticale pe partea laterală, având părul prins în coadă, și geantă de culoare închisă pe umăr, M. C. C., îmbrăcat în geacă de piele de culoare neagră, pantaloni tip bluejeans, având asupra lui un rucsac de dimensiuni obișnuite, tip ghiozdan, C. V., îmbrăcată cu un hanorac albastru cu glugă, pantaloni sport de culoare închisă, având asupra ei geantă pe umăr de dimensiuni aprox. 20 x30 cm, R. D. D., îmbrăcat într-o bluză de trening bleu, cu dungă albă pe mâneci, bluejeans prespălat și având pe cap o șapcă tip basseball de culoare albă, „X" - persoană neindentificată: bărbat,vârstă circa 35-37 de ani, 175-177 cm înălțime, astenic, brunet, păr tuns normal, cu cărare pe partea dreapta, față cu trăsături regulate - îmbrăcat în costum de trening complet bleumarin, având pe mâneci și picior o dungă laterală, deschisă la culoare de cea. 2,5 cm.

- aceștia au stat o perioadă într-un autoturismul Renault Chamade, culoare neagră, ESW-Z-913, folosit de către numitul B. E.-M., cât și într-un taxi, Dacia L. de culoare albă, cu numere de înmatriculare_ (sub turelă Martax), condus de învinuitul P. C..

- după miezul nopții, în jurul orelor 00.50, susnumiții au observat că în perimetrul autogării a oprit un autocar cu călători, din care 3 persoane de sex feminin au mers la un chioșc Non-Stop, tip „fast food", aflat în apropiere, pentru a-și cumpăra sandwich-uri. În acest moment întreg grupul a creat o „aglomerație" în dreptul chioșcului, prima victimă vizată fiind o tânără de circa 22 - 23 ani, blond șatenă, ce avea pe umăr un rucsac de culoare gri-kaki. Rucsacul a încercat să fie deschis de numitul M. C. C., în timp ce R. D. D. și B. V., asistați de B. M., împingeau tânăra.

- la un moment dat, aceasta a simțit că lucrurile nu sunt în regulă și a avut un schimb de replici cu numitul M. C. C.. Tot în acest timp C. V. a fost atrasă de poșeta unei alte persoane aflate la rând, la fast - food, femeia respectivă fiind mai în vârstă, circa 40-45 ani, corpolentă, îmbrăcată cu un pulover gri, blugi, tunsă scurt. B. M. a încercat din spate să introducă mâna în poșetă, acțiunea ei rămânând fără rezultat.

- datorită susccesiunii rapide a faptelor (în câteva minute au fost „abordate" câteva persoane de către grup cu intenția vădită de a fi furate), a urcării în autocare și a plecării acestora din autogara de tranzit precum și a măsurilor luate de echipa de supraveghere pentru asigurarea conspirativității punerii în aplicare a Autorizației de înregistrare de imagini emise de Judecătoria B., pe toată perioada de referință, o parte a persoanelor, victime ale tentativelor de furt nu au putut fi legitimate și identificate.

- la un moment dat, în același timp cu derularea evenimentelor descrise mai sus la chioșc și-a făcut apariția o altă persoană, identificată ulterior ca fiind numita G. S., care în acel moment era îmbrăcată într-un pardesiu de culoare crem, din stofă groasă, având o geantă de culoare neagră pe umăr. G. a fost sesizată prima dată de C. V., apoi de B. M. care i-a făcut discret un semn lui B. V..

- membrii grupului și-au continuat pentru o scurtă perioadă încercările de a sustrage valori din gentile celor două potențiale victime, abordate inițial, fără a reuși însă să sustragă ceva. După plecarea celorlalte două femei, victime ale tentativelor, numita G. S. a fost lăsată să intre în față să comande la chioșc, întreg grupul realizând o încadrare completă a acesteia, stânga, dreapta și din spate, după cum urmează: C. V. și „X" în stânga, B. M. în spate, B. V. în spate inițial apoi lateral dreapta, R. D. și M. C. din lateral stânga spate.

- fiecare membru al grupului a intrat în rolul evident exersat ce îl are în angrenajul actului infracțional, astfel: „X" a blocat deplasarea victimei spre stânga (direcția autocarului), obstrucționând și vederea altor cetățeni din direcția respectivă sub pretextul că fumează și „bea liniștit o cafea la chioșc", C. V. nu a contenit să „agaseze" victima, împingându-se în ea sub pretextul că, totuși, se grăbește să cumpere ceva,M. C. și-a ridicat rucsacul cu mâna stângă la nivelul pieptului, pentru a crea un „scut" vizual între el și victimă, în timp ce mâna dreaptă a introdus-o în poșeta femeii, R. D. 1-a ajutat în acțiune pe M., în sensul că i-a asigurat partea acestuia stângă ( mâna cu care ridicase rucsacul) pentru ca acest lucru să nu fie văzut de potențiali martori, B. V. 1-a asigurat din spate pe M., apoi văzând că acesta nu reușește să „apuce" bunul din geantă, a flancat din dreapta victima, printr-o acțiune energică, făcând-o pe aceasta ca, din lipsă de spațiu, să piardă controlul obiectelor portabile, în speță a genții ce o avea asupra sa, B. M. a studiat poziția genții victimei, aplecându-se ușor în jos, apoi a rămas pe exterior, mișcându~se stânga-dreapta pentru a urmări pe de o parte reacțiile victimei și „reușita" infracționala iar pe de alta, dacă grupul este amenințat sau observat din afară. În aceste condiții M. C. C. a sustras din geanta femeii un portmoneu de culoare închisă, de dimensiuni 20x10 cm, ce conținea acte de identitate, suma de 800 euro și bijuterii pe care în secunda următoare le-a ascuns sub rucsacul lui.

- imediat după sustragerea portmoneului, cea mai mare parte a membrilor grupului s-au retras și s-au îndepărtat de victimă mergând atât la autoturismul Dacia L. de culoare albă cu nr. de înmatriculare_ , care îi aștepta parcat la cea. 25 - 30 m de chioșc, cât și la autoturismul Renault Chamade, culoare neagră, ESW-Z-913, folosit de către numitul B. E.-M..

- în jurul victimei au rămas numai C. V. și individul neindentificat care, de regulă, o însoțește, denumit convențional „X", pentru a-i studia reacția acesteia. Când C. V. s-a asigurat că membrii grupului au ajuns în autoturism și că victima nu a sesizat că i-a fost sustras bunul, a plecat și ea.

- la chioșc a rămas numai „X", care a continuat să discute cu victima flancând-o din partea stângă așa cum de altfel a procedat pe tot timpul comiterii furtului. După cornitera faptei, cea mai mare parte a membrilor grupului au părăsit zona Autogării folosindu-se de taxi Dacia L. alb_ condusă de învinuitul P. C. și de autoturismul Renault Chamade, culoare neagră, ESW-Z- 913, condus de B. E.-M..”

Cele menționate în procesul verbal mai sus menționat se coroborează cu planșa fotografică aflată la filele 59-65 din dosar, cu procesul verbal întocmit la data de 06.12.2007 aflat la fila 80 din dosarul de urmărire penală în cadrul căruia se menționează că persoana denumită convențional X a fost identificată ca fiind inculpatul B. B., și cu declarația dată de persoana vătămată G. S. în cadrul căreia se arată că în noaptea de 11/12.10.2007 a coborât din autocar în autogara B. și s-a deplasat la un chioșc, că a scos din geanta portofelul pentru a achita contravaloarea bunurilor cumpărate după care l-a introdus din nou în geantă, că în jurul său se aflau mai multe persoane, unul dintre aceștia a cumpărat o cafea, iar când a plecat de la chioșc și a realizat că îi lipsește portofelul lângă ea nu se mai afla nici o persoană.

Date fiind cele de mai sus instanța a înlătura declarația dată de inculpat în conformitate cu care nu a avut nici o implicare în săvârșirea infracțiunii.

IV) În data de 25.03.2009, în jurul orei 21,00 în timp ce se afla în stația R. F. din municipiul B. persoanei vătămate L. O. A. i-a fost sustras portofelul în care erau actele sale de identitate, o sumă de bani, un card bancar și un înscris pe care era notat codul pin al altui card bancar. În intervalul orar 21:21:44 - 21:39:28 inculpatul B. B. a folosit fără drept cardul persoanei vătămate cu numărul_ la un ATM situat pe . B. de unde a încercat să extragă în două rânduri suma de 100 de lei, tranzacție nefinalizată din cauza codului PIN invalid, iar apoi la o benzinărie aparținând petrol G. situată în municipiul S. unde a încercat să achite contravaloarea combustibilului achiziționat cu cardul respectiv în trei rânduri, tranzacțiile fiind eșuate din cauza încercărilor repetate de PIN invalid.

La stabilirea situației de fapt instanța a avut în vedere declarația dată de persoana vătămată L. O. A. potrivit căreia în data de 25.03.2009, în timp ce se afla în microbuzul de la ora 21,00 în direcția L. Câlnicului a simțit că este împinsă însă nu a acordat importanță acestui fapt, după care în momentul în care a ajuns acasă a constatat că îi lipsea portofelul care se coroborează cu procesul verbal întocmit la momentul vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta stației Petrol G. situată în municipiul S., cu adresa emisă de Raiffeisen Bank potrivit căreia în intervalul orar 21:21:44-21:39:28, cardul persoanei vătămate L. O. A. cu numărul_ a fost folosit la efectuarea a cinci tranzacții refuzate urmare a tastării unui PIN incorect, precum și parțial cu declarația inculpatului care nu a negat folosirea cardului respectiv ci doar aspectul legat de dreptul său de a folosi cardul respectiv. Astfel inculpatul a precizat faptul că o persoana a cărei identitate inițial a refuzat să o precizeze din motive ” de securitate” după care a menționat că prenumele acesteia este D. și locuiește în S. i-a înmânat cardul respectiv într-o după amiază împreună cu codul PIN pentru achitarea unei datorii și că a utilizat cardul respectiv la scurt timp după primirea acestuia. Declarația inculpatului nu corespunde realității în condițiile în care persoana vătămată a indicat în cadrul declarației date că a folosit cardul la magazinul Unirea în jurul orei 20,50 și că după acest moment s-a deplasat în stația de autobuz unde s-a urcat în microbuzul care pleca în direcția L. Câlnicului care avea ora de plecare din municipiul B., ora 21,00. În aceste condiții, este evident că inculpatul nu avea cum să intre în posesia cardului persoanei vătămate într-o după amiază așa cum acesta a susținut.

Având în vedere situația de fapt reținută pe baza probelor administrate în cauză instanța a considerat că faptele inculpatului B. B. care în datele de 28.09.2007, 10.10.2007 și 11/12.10.2007 a contribuit la deposedarea persoanelor vătămate G. S. și S. T. de bunuri de către persoane aflate în grupul de persoane cu care obișnuia să frecventeze zona Autogara 2 și la încercarea de deposedare în aceeași manieră a persoanei vătămate P. T. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată. Instanța, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada dincolo de orice dubiu că inculpatul B. B. a fost cel care l-a deposedat pe persoana vătămată S. T. de geanta diplomat în condițiile în care așa cum s-a reținut de altfel și în considerentele sentinței penale nr.529/31.03.2009 persoanele care se ocupau efectiv de sustragerea bunurilor erau M. C. C. și B. V., rolul celorlalți membri ai grupului fiind de a le înlesni acestora acțiunile, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. B. din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale) în infracțiunea prevăzute de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale).

De asemenea fapta inculpatului B. B. care în data de 25.03.2009 a încercat să utilizeze fără drept cardul bancar aparținând persoanei vătămate L. O. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 20 raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale).

Fapta inculpatului R. D. care în data de 11/12.10.2007 la ajutat pe numitul M. C. să sustragă portofelul persoanei vătămate G. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru faptele reținute în sarcina lor instanța va avea în vedere că de la data săvârșirii infracțiunilor până în prezent a intervenit o succesiune de acte normative, astfel că se impune a stabili care este legea penală mai favorabilă acestora. Deși limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt mai mici potrivit noului Cod penal, instanța având în vedere incidența în cauză a concursului de infracțiuni precum și posibilitatea oferită de Codul penal din 1969 de a suspenda condiționat executarea pedepsei, cu consecința ca la împlinirea termenului de încercare să intervină reabilitarea de drept, a considerat că legea penală mai favorabilă inculpaților este Codul penal din 1969.

Astfel la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal din 1969, respectiv dispozițiile din partea generală a codului penal, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților precum și limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială a Codului penal. De asemenea având în vedere perioada scursă de la data săvârșirii infracțiunilor instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal din 1969 referitoare la circumstanțele atenuante.

Având in vedere aceste criterii instanța a condamna inculpatul B. B. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată și la pedeapsa 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos și inculpatul R. D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Sub aspect civil, constatând că părțile civile S. T., L. O. A. și G. S. nu au făcut dovada prejudiciului încercat prin faptele ilicite ale inculpaților instanța a respins acțiunile civile promovate de acestea în cadrul procesului penal.

Instanța a luat act că persoana vătămată P. T. nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Împotriva acestei sentințe penale, au formulat apel, la data de 24.04.2015 și, respectiv la data de 21.04.2015, P. de pe lângă Judecătoria B. și inculpatul B. B..

Ministerul Public a criticat hotărârea primei instanțe sub aspect de temeinicie, relativ la pedepsele aplicate inculpaților B. B. și R. D. D., impunându-se înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestora.

Inculpatul B. B. a solicitat în apelul formulat achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, apreciind că faptele nu au fost comise cu forma de vinovăție prevăzută de lege. În subsidiar, acesta a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, în raport de circumstanțele atenuante reținute.

În calea de atac promovată, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților la termenul din data de 28.01.2015 schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. B. din art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale); art. 20 Cod penal din 1969, raportat la art. 27 alin.1 din Legea nr.365/2002,cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale) cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1969 în art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale); art.20 Cod penal din 1969, raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale); art. 20 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin.1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale), toate cu aplicarea art.5 Cod penal și a art.33 alin.1 lit.a, b Cod penal din 1969.

În calea de atac a apelului nu au fost administrate alte mijloace de probă.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare întreg materialul probatoriu administrat în cauză, precum și principiile enunțate de Codul de procedură penală în art.417 și art.418, C. de A. reține următoarele.

Relativ la starea de fapt reținută de către prima instanță, C. consideră că aceasta este corectă, ea constând, în esență în aceea că inculpatul B. B. în data de 28.09.2007, în jurul orelor 20,30 și-a însușit geanta persoanei vătămate Shubert T. care conținea suma de 750 de euro, pașaport și bunuri personale, în data de 10.10.2007, în jurul orelor 21,50, împreună cu coinculpata C. V. l-a ajutat pe coinculpatul M. C. C. să încerce să sustragă bunuri de la persoana vătămată Prezmer T. M. și în noaptea de 11/12.10.2007 în jurul orelor 00,30-01,00, împreună cu coinculpatul R. D. D., l-a ajutat pe coinculpatul M. C. C. să sustragă din poșeta persoanei vătămate G. S. un portofel ce conținea acte de identitate și sume de bani.

De asemenea în sarcina acestui inculpat s-a reținut că în data de 25.03.2009 a încercat în cinci rânduri să utilizeze fără drept cardul bancar al persoanei vătămate L. O. A..

Totodată, în sarcina inculpatului R. D. s-a reținut în mod corect de către judecătorie, ca stare de fapt, că în data de 11/12.10.2007 l-a ajutat, împreună cu alte persoane, pe numitul M. C. să sustragă portofelul persoanei vătămate G. S..

În raport de elementele factuale expuse, C. apreciază, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. B., că încadrarea juridică reținută de către prima instanță este greșită, atât în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, cât și relativ la infracțiunea de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos.

Astfel, judecătoria a apreciat că în sarcina inculpatului nu poate fi reținută încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, în forma menționată, art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale), considerând că, în raport de cele stabilite prin sentința penală nr. nr.529/31.03.2009 persoanele care se ocupau efectiv de sustragerea bunurilor erau M. C. C. și B. V., rolul celorlalți membri ai grupului fiind de a le înlesni acestora acțiunile.

C. nu-și poate însuși această argumentație, având în vedere succesiunea evenimentelor din data de 28.09.2007, intervalul extrem de scurt în care infracțiunea a fost comisă, precum și imaginile surprinse de către lucrătorii de poliție judiciară cu ocazia punerii în aplicare a autorizației nr.26/2007 emisă de către Judecătoria B..

În acest context, împrejurarea că după aproximativ 8 secunde din momentul în care s-a infiltrat în grupul de pasageri aflat lângă autocarul din care partea vătămată a coborât, B. B. a părăsit locul infracțiunii având asupra sa geanta lui Shubert T., deplasându-se în mers grăbit spre ieșirea din autogară aflată pe . implicarea inculpatului în calitate de autor la comiterea faptei și nu cea de complice. Chiar dacă prin sentința penală nr.529/31.03.2009 a Judecătoriei B. s-a reținut un alt mod de operare privitor la alte persoane, având în vedere imaginile surprinse în baza autorizației emise de către judecător, intervalul extrem de scurt în care s-a produs sustragerea genții părții vătămate, precum și atitudinea inculpatului manifestată în cursul procesului penal, C. apreciază că fapta acestuia din data de 28.09.2007 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal din 1969, și nu cea de complicitate la această faptă.

D. urmare, având în vedere activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului, pluralitatea de infracțiuni, precum și împrejurarea că forma complicității aferentă actelor materiale din data de 10.10.2007 și 11/12.10.2007 este absorbită în cea a autoratului specifică acțiunii din 28.09.2007, în baza art.386 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina lui B. B. din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal din 1969, art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale), în cea de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale).

Prima instanță a reținut în mod corespunzător vinovăția penală a inculpatului pentru infracțiunea menționată, probele administrate confirmând implicarea lui B. B. în acțiunea de însușire pe nedrept a bunurilor persoanelor vătămate în incinta autogării la data de 28.09.2007, 10.10.2007 și 11/12.10.2007.

Chiar dacă inculpatul în apelul formulat a negat participarea sa în orice activitate infracțională, din modalitatea de derulare a evenimentelor, astfel după cum ele au fost surprinse de către organele de poliție cu ocazia punerii în aplicare a autorizației emise de către instanță, precum și din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 23.02.2015 al Institutului pentru Tehnologii Avansate, rezultă în mod indubitabil că susnumitul a participat la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, inclusiv în ceea ce privește folosirea pe nedrept a cardului bancar al persoanei vătămate L. O. A..

Referitor la această din urmă faptă, C. observă împrejurarea că de la data sesizării judecătoriei până în prezent Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat recursul în interesul legii nr.XV din 14.10.2013, statuând că folosirea unui card bancar autentic, fără acordul titularului său, în scopul efectuării unor operațiuni bancare constituie infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prin utilizarea unui instrument de plată electronică, în concurs ideal cu infracțiunea de acces, fără drept, la un sistem informatic comisă în scopul obținerii de date informatice prin încălcarea măsurilor de securitate.

Chiar dacă decizia menționată se referă la folosirea la un bancomat a unui card autentic fără acordul titularului său, este evident că aceasta are aplicabilitate și în situația în care instrumentul autentic de plată electronică este folosit la un POS aflat în detenția unui comerciant, în scopul efectuării, fără acordul titularului, a unei plăți.

De altfel, în cadrul formei continuate a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului B., s-a menționat că în perioada imediat următoare datei de 25.03.2009, inculpatul a încercat a retrage sume de bani de la ATM-ul amplasat pe . sustras de la partea vătămată L. O. A., iar ulterior a încercat a-l folosi pentru a realiza o plată la un comerciant.

În raport de aceste elemente, se constată că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei comise de către inculpat, din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal din 1969, raportat la art. 27 alin.1 din Legea nr.365/2002,cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale) în infracțiunile prevăzute de art.20 Cod penal din 1969, raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale) și art. 20 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin.1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale).

Chiar dacă B. B. a negat implicarea sa în săvârșirea acestor fapte, este evident, în raport de materialul probatoriu administrat, că în sarcina sa se rețin și cele două infracțiuni menționate, având în vedere raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de Institutul pentru Tehnologii Avansate, procesul verbal de percheziție domiciliară, precum și imaginile surprinse de camerele de luat vederi din incinta stației Rompetrol în data de 25.03.2009.

Pe de altă parte, în ceea ce-l privește pe inculpatul R. D. D., în cursul soluționării cauzei acesta a negat la rândul său implicarea în orice activitate infracțională, susținând că nu îl cunoaște pe B. B..

În considerarea acestei apărări, C. constată că materialul probatoriu administrat confirmă participarea susnumitului la comiterea infracțiunii din data de 11/12.10.2007 în dauna părții vătămate G. S., imaginile surprinse la data respectivă de către organele poliției judiciare (în punerea în aplicare a autorizației emisă de către judecător) oferind suportul probatoriu necesar pentru stabilirea vinovăției penale a acestui inculpat.

De altfel, prima instanță a analizat în mod corespunzător probele existente la dosar care conduc la reținerea vinovăției penale a inculpatului pentru această infracțiune.

În aceste condiții, în cauză, în mod evident, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, săvârșită la data de 11/12.10.2007 de către R. D. D., prevăzută de baza art.26 Cod penal din 1969, raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969.

Având în vedere cele expuse, C. constată că, în ceea ce privește aplicarea principiului legii penale mai favorabile celor doi inculpați, judecătoria a identificat în mod corect legea penală mai favorabilă ca fiind Codul penal din 1969, în considerarea efectului mai larg al dispozițiilor privitoare la circumstanțele atenuante și al sancționării pluralității de infracțiuni, inclusiv în ceea ce privește sancționarea infracțiunii continuate, aplicând în mod global vechea lege penală, conform dispozițiilor Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale.

În raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei, conform art.72 Cod penal din 1969, luând în considerare repetabilitatea acțiunilor infracționale, modalitatea de săvârșire, scopul urmărit, elementele ce caracterizează persoana inculpatului B. B. și a lui R. D. D., în mod corespunzător prima instanță s-a orientat spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile care au format obiectul judecății.

Totodată, instanța de apel apreciază, de asemenea, că în mod corect s-au reținut în favoarea celor doi circumstanțele atenuante, prevăzute de art.74 alin.2 Cod penal din 1969, raportat la art.76 Cod penal din 1969, în considerarea atenuării pericolului social al faptelor comise prin efectul trecerii timpului, în actualul moment neputându-se considera că impactul social al infracțiunilor este identic cu cel din momentul săvârșirii lor.

Împrejurarea că dosarul cauzei a fost soluționat abia la un interval de aproximativ 8 ani și 6 luni de la data comiterii faptelor nu poate fi ignorată, cu consecința agravării răspunderii penale a inculpaților în sensul solicitat de către Ministerul Public, întrucât s-ar omite reducerea în prezent a ecoului pe care prezentele fapte îl are în rândul opiniei publice.

Astfel, în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului B. B., instanța de apel consideră că acestea au fost corect stabilite, urmând a fi menținute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g, alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale), art.74 alin.2, art.76 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, și de 4 luni închisoare dispusă pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal din 1969 raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale), art.74 alin.2, art.76 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal.

În raport de modalitatea în care s-a dispus schimbarea încadrării juridice, luând în considerare și criteriile prevăzute de art.72 Cod penal din 1969, C. va proceda la condamnarea inculpatului B. B. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin.1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale) și a art.74 alin.2 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 4 luni.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor de către B. B., în cauză sunt incidente dispozițiile privind concursul real și ideal de infracțiuni, conform art.33 alin.1 lit.a și b Cod penal din 1969, iar în urma contopirii pedepselor aplicate se va stabili pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, urmând a fi menținută modalitatea de executare a suspendării condiționate pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.

În ceea ce privește pe inculpatul R. D. D., C. va menține pedeapsa de 1 an închisoare, precum și modalitatea de executare a suspendării condiționate, conform art.81 Cod penal din 1969, pe un termen de încercare de 3 ani, conform celor dispuse de către Judecătoria B..

În consecință, în urma admiterii apelului declarat în cauză de către Parchetului de pe lângă Judecătoria B., sentința penală nr.676 din 17.04.2015 a Judecătoriei B. va fi desființată doar în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei față de inculpatul B. B., conform celor menționate anterior, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea acestui apel urmând a rămâne în sarcina statului, conform art.275 alin.3 Cod procedură penală.

Privitor la apelul declarat de către inculpatul B. B., având în vedere că este nefondat, acesta va fi respins, inculpatul urmând a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare, conform art.275 alin.2 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr.676 din 17 aprilie 2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul penal nr._, pe care o desființează sub aspectul soluționării laturii penale față de inculpatul B. B..

Rejudecând în aceste limite, descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an și 6 luni și 4 luni închisoare.

În baza art.386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. B. din:

- art. 26 Cod penal din 1969 raportat la art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale);

- art. 20 Cod penal din 1969, raportat la art. 27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale)

cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal din 1969, în:

- art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale);

- art.20 Cod penal din 1969, raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale);

- art.20 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin.1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale),

toate cu aplicarea art.5 Cod penal și a art.33 alin.1 lit.a, b Cod penal din 1969.

În baza art.208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e, g și alin.2 lit.b Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (3 acte materiale), cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, condamnă inculpatul B. B. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.20 Cod penal din 1969, raportat la art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale), cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.e Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, condamnă inculpatul B. B. la pedeapsa închisorii de 4 luni închisoare.

În baza art.20 Cod penal din 1969, raportat la art. 42 alin.1, 2, 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 (5 acte materiale), cu aplicarea art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 Cod penal, condamnă inculpatul B. B. la pedeapsa închisorii de 4 luni închisoare.

În baza art.33 alin.1 lit.a, b Cod penal din 1969, art.34 lit.b Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit potrivit art.82 Cod penal din 1969.

În baza art.71 alin.2 Cod penal din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a, teza a II-a, și lit.b Cod penal din 1969.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Pune în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de încercare.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

II. În temeiul art.421 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge apelul formulat de inculpatul B. B. împotriva aceleiași sentințe penale.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B. B. și R. D. D., în cuantum de 720 lei, se include în cheltuielile judiciare.

În baza art.275 alin.2, 3 Cod procedură penală, obligă inculpatul B. B. la 560 lei cheltuieli judiciare, restul rămânând în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2016.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

R. C. D. M. D.

GREFIER

C. R.

Red. RCD/22.02.2016

Tehnored.C.R./22.02.2016/2 ex.

Jud. fond L. B.